33774/2009

∆ιαδικασία χορήγησης αντιγράφου στοιχείων κυκλοφορίας λόγω απώλειας, φθοράς ή κλοπής. ΑΔΑ: 6Ε22465ΧΘΞ-0ΥΑ

Υποβολή και διεκπεραίωση ηλεκτρονικά από τα ΚΕΠ, μέσω της πλατφόρμας ψηφιακών υπηρεσιών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, της διοικητικής διαδικασίας «Χορήγηση Αντιγράφου Άδειας Κυκλοφορίας Οχήματος λόγω Απώλειας, Κλοπής ή Φθοράς». ΑΔΑ:9ΜΠΩ465ΧΘΞ-1ΟΒ

Σχετ.: 1. Το άρθρο 1Α της υπ’ αριθ. 134585/2024 (ΦΕΚ Β΄ 3356) κυα.  
2. Η υπ’ αριθ. 166495/2024 Εγκύκλιος. 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ 98521/2025 Υποβολή και διεκπεραίωση ηλεκτρονικά από τα ΚΕΠ, μέσω της πλατφόρμας ψηφιακών υπηρεσιών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, της διοικητικής διαδικασίας «Χορήγηση Αντιγράφου Άδειας Κυκλοφορίας Οχήματος λόγω Απώλειας, Κλοπής ή Φθοράς». ΑΔΑ:9ΜΠΩ465ΧΘΞ-1ΟΒ

Υποβολή και διεκπεραίωση ηλεκτρονικά από τα ΚΕΠ, μέσω της πλατφόρμας ψηφιακών υπηρεσιών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, της διοικητικής διαδικασίας «Χορήγηση Αντιγράφου Άδειας Κυκλοφορίας Οχήματος λόγω Απώλειας, Κλοπής ή Φθοράς». ΑΔΑ:9ΜΠΩ465ΧΘΞ-1ΟΒ
Σχετ.: 1. Το άρθρο 1Α της υπ’ αριθ. 134585/2024 (ΦΕΚ Β΄ 3356) κυα.  
2. Η υπ’ αριθ. 166495/2024 Εγκύκλιος. 

ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ ΤΗΣ 94500/2025 Υποβολή και διεκπεραίωση ηλεκτρονικά από τα ΚΕΠ, μέσω της πλατφόρμας ψηφιακών υπηρεσιών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, της διοικητικής διαδικασίας «Χορήγηση Αντιγράφου Άδειας Κυκλοφορίας Οχήματος λόγω Απώλειας, Κλοπής ή Φθοράς». ΑΔΑ:9ΜΠΩ465ΧΘΞ-1ΟΒ

Έκπτωση από τα ακαθάριστα έσοδα επιχείρησης της ζημίας που αυτή υπέστη, λόγω ληστείας ή κλοπής.Η ζημία που υφίσταται επιχείρηση, λόγω απώλειας περιουσιακού της στοιχείου από ληστεία ή κλοπή, εκπίπτει από τα ακαθάριστα έσοδα της διαχειριστικής περιόδου (χρήσης) κατά την οποία έλαβε χώρα το ζημιογόνο γεγονός, εφόσον, κατά την κρίση της φορολογικής αρχής, η ζημία είναι οριστική, τουτέστιν βέβαιη ως προς την ύπαρξη και εκκαθαρισμένη κατά ποσόν, είναι δε άλλο το ζήτημα αν σε χρόνο μεταγενέστερο της διαχειριστικής περιόδου (χρήσης) κατά την οποία έλαβε χώρα το ζημιογόνο γεγονός, εντοπισθούν οι δράστες της κλοπής ή της ληστείας, οπότε υφίσταται αποζημιωτική αξίωση της επιχείρησης κατ’ αυτών. Το ζήτημα αυτό δεν αντιμετωπίζεται από τις κείμενες διατάξεις και χρήζει νομοθετικής ρυθμίσεως. (Συνημμένα ΝΣΚ 524/2012

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει και τα ακόλουθα: α) στην περίπτωση έργων αποκατάστασης/συντήρησης φθορών, βλαβών και εν γένει μελλοντικών πιθανών προβλημάτων στο οδικό δίκτυο αρμοδιότητας της οικείας Περιφέρειας, δεδομένου ότι ο προγραμματισμός και η ακριβής προμέτρηση/περιγραφή των προς εκτέλεση εργασιών είναι δυσχερής, καθόσον οι φθορές είναι ένα μέγεθος δυναμικό, το οποίο μεταβάλλεται καθημερινά με την επίδραση των φορτίων κυκλοφορίας, των καιρικών συνθηκών και της φυσιολογικής φθοράς των υλικών, ενδείκνυται ως τρόπος ανάθεσής τους η, διαγραφόμενη στο άρθρο 39 του ν.4412/2016, διαδικασία σύναψης συμφωνίας - πλαίσιο. Τούτο, διότι η συγκεκριμένη διαδικασία θεραπεύει τις αδυναμίες κατάφασης περί της ωριμότητας εκτέλεσης των έργων αυτών, που καλύπτουν επαναλαμβανόμενες και κατ’ αρχήν προβλέψιμες κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων ανάγκες, η ακριβής ποσότητα όμως των οποίων, η χρονική στιγμή και ο τόπος επέλευσής τους, εντός των ορίων της χωρικής αρμοδιότητας μιας Περιφέρειας, είναι άδηλα, β) ενόψει της γενικής περιγραφής του τεχνικού αντικειμένου του έργου και του μη προσδιορισμού των σημείων εκτέλεσης των εργασιών του, δεν είναι δυνατή η σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης κατά την εκτέλεση των εργασιών αυτών (βλ. ΕλΣυν VI Τμ. 6064/2015, Ε΄ Κλ. 159, 120/2021 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).

Προμήθεια καυσίμων.(..) ζητείται η ανάκληση της 11/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο την προμήθεια καυσίμων..(..) Το ΣΤ΄ Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη 11/2018 Πράξη ..... έκρινε ότι η ελεγχόμενη διαδικασία διαπραγμάτευσης είναι νομικά πλημμελής, καθόσον η γνωστοποίηση της οικείας πρόσκλησης μόνο μέσω ανάρτησης στην ιστοσελίδα του Δήμου και τοιχοκόλλησής της στον πίνακα ανακοινώσεων του Δήμου ούτε εναρμονίζεται με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, όπως προβλέπεται στα άρθρα 32 παρ. 2 και 61 παρ 2 του ν. 4412/2016,...Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του νεότερου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της επιχείρησης …, καθόσον διαφοροποιείται ως προς το αντικείμενο των καυσίμων κίνησης του Δήμου από την κατακυρωτική (263/8.12.2017) απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου.(..)Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι ο τρόπος με τον οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Δήμος ... γνωστοποίησε τη βούλησή του να προβεί σε διαπραγματεύσεις για την προμήθεια καυσίμων κίνησης και θέρμανσης είναι προσήκων και σύμφωνος με τους όρους και τις προϋποθέσεις που θέτουν οι διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 2 α΄ και 61 παρ. 2 του ν. 4412/2016, όπως βάσιμα υποστηρίζει η αιτούσα...Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 105 του ν. 4412/2016 (βλ. σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ.Β), οι συμβάσεις δεν μπορούν να περιέχουν στοιχεία διαφορετικά από εκείνα της κατακυρωτικής απόφασης...Ωστόσο, το Τμήμα κρίνει, ενόψει τόσο των συγκεκριμένων περιστάσεων που συντρέχουν στην κρινόμενη υπόθεση, όσο και της μεταβολής των πραγματικών αναγκών που, σύμφωνα με τα ανωτέρω έγγραφα, εν τω μεταξύ επήλθε, ότι, πριν την υπογραφή του νεότερου αυτού σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και του …., επιβάλλεται η έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης από το αρμόδιο όργανο του Δήμου (Δημοτικό Συμβούλιο), σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 105 και 106 του ν. 4412/2016, η οποία να περιορίζει αναλόγως την ποσότητα και την αξία των προς προμήθεια υγρών καυσίμων κίνησης για το Δήμο(..)Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων (5) συμβάσεων με αντικείμενο την προμήθεια καυσίμων...υπό τους όρους που τίθενται στο σκεπτικό της παρούσας.

Ανακαλεί την ΕλΣυν.Κλ.Στ'/11/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:	ζητείται η ανάκληση της 57/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου:Λαμβάνοντας υπόψη τα προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά και όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 15, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι στο εισαγωγικό μέρος της αιτιολογίας σχετικά με την διαμόρφωση των επίμαχων αναλυτικών τεχνικών προδιαγραφών από τον αναθέτοντα Δήμο Χίου, όπως αυτή διευκρινίζεται περαιτέρω με την προσφυγή και το νομίμως κατατεθέν στις 19.3.2024 υπόμνημα, δίδεται ορθώς έμφαση στην ανάγκη διασφάλισης της μέγιστης δυνατής απόδοσης των υπό προμήθεια πυροσβεστικών οχημάτων εν όψει του εν πολλοίς ορεινού μορφολογικού αναγλύφου της νήσου, της επιδεινούμενης κλιματικής αλλαγής, αλλά και των προστατευόμενων μαστιχοκαλλιεργιών, των στρατιωτικών θέσεων και των δομών προσφύγων που φιλοξενεί η νήσος λόγω της ακριτικής θέσης της. Περαιτέρω, διαπιστώνει ότι στην αιτιολογία αυτή προσδιορίζονται εν συνεχεία αναλυτικά και με σαφήνεια οι τεχνικοί λόγοι που καθιστούν αναγκαίο κάθε ένα από τα τεχνικά χαρακτηριστικά τα οποία καθορίστηκαν κατά διακριτική εξουσία του αναθέτοντος Δήμου. Ως λόγοι τεχνικής φύσης περίπλοκοι και όχι στοιχειώδεις, καθορισθέντες κατά διακριτική εξουσία είναι ουσιαστικώς ανέλεγκτοι από το Δικαστήριο, το οποίο δεν διαγινώσκει κάποια έκδηλη πλάνη, βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας και της λογικής. Ως εκ τούτων, κρίνει ότι ο αναθέτων Δήμος αιτιολόγησε νομίμως την επιλογή των προδιαγραφών, οι οποίες τελούν σε αναλογία με το αντικείμενο και τον σκοπό της ελεγχόμενης σύμβασης και διασφαλίζουν μια υψηλής ποιότητας προμήθεια πυροσβεστικών οχημάτων που θα εξυπηρετήτουν την ανάγκη της αποτελεσματικής πυρασφάλειας της νήσου. Συνεπώς δεν συντρέχει ο διακωλυτικός λόγος της ανεπαρκούς αιτιολογίας της επιλογής των προδιαγραφών που ανέδειξε το Κλιμάκιο. Περαιτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι εσφαλμένως έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο ότι το προσδιορισθέν με τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές επίπεδο ποιότητας των πυροσβεστικών οχημάτων θα μπορούσε να διασφαλιστεί με παραπομπή στο γενικό και μη ενημερωθέν από το έτος 2013 ευρωπαϊκό πρότυπο ΕΝ 1846-2:2009+Α1 και με συμπλήρωση επιπλέον επιθυμητών χαρακτηριστικών. Τούτο, διότι το πρότυπο αυτό, όπως διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο, θέτει επί το πλείστον προδιαγραφές ασφάλειας των πυροσβεστικών οχημάτων. Εξ αυτού του λόγου είναι πρόδηλο ότι επαύξηση του προτύπου με επιπλέον χαρακτηριστικά όχι ως αναγκαία αλλά ως επιθυμητά ώστε να λάβουν πρόσθετη μόνο βαθμολογία κατά τη αξιολόγηση των προσφορών θα καθιστούσε δυσχερέστατη τη βαθμολόγηση αυτών, θα οδηγούσε σε πρόσθεση προδιαγραφών εκτεταμένης κλίμακας, και θα έθετε σε διακινδύνευση την σκοπούμενη ποιότητα του υπό προμήθεια είδους. Έτι περαιτέρω, η παραδοχή για την θέσπιση αδικαιολόγητων φραγμών στον ανταγωνισμό από τις τεχνικές προδιαγραφές και την μεροληπτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών υπέρ της ..... στην οποία καταλήγει η προσβαλλόμενη δεν κρίνεται βάσιμη. Τούτο, διότι το συμπέρασμα αυτό παραβλέπει το γεγονός ότι ο Δήμος Χίου προέβη σε αναδιαμόρφωση, βάσει των παρατηρήσεων της διαβούλευσης, καίριων τεχνικών προδιαγραφών της αρχικής μελέτης όπως οι απαιτήσεις των παραγράφων 7.2. σύστημα μετάδοσης κίνησης, 7.4. σύστημα πέδησης και 7.8. διαστάσεις- βάρη, αλλά και το γεγονός ότι δεν αμφισβητήθηκε με προδικαστική προσφυγή από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς η νομιμότητα των τελικώς διαμορφωθεισών τεχνικών προδιαγραφών. Συναφώς, το Δικαστήριο επισημαίνει και το γεγονός ότι από τα στοιχεία των σχετικών οχημάτων που διαθέτουν στην αγορά άλλες εταιρείες, τα οποία (στοιχεία) προσκομίστηκαν με την προσφυγή και την παρέμβαση, παρέχουν επαρκείς ενδείξεις ότι εντός του λίαν ανταγωνιστικού περιβάλλοντος της αυτοκινητοβιομηχανίας, το οποίο εξελίσσεται με μετασχηματισμό και μείξη παραδοσιακών αντιπροσωπειών και απευθείας ηλεκτρονικών πωλήσεων από τις κατασκευάστριες εταιρείες, ο ανταγωνισμός είχε την δυνατότητα να προσφέρει και άλλα παρόμοια οχήματα πληρούντα και υπερπληρούντα τις ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, μολονότι, είναι αναμενόμενο, ότι το κόστος θα ήταν μειωμένο για τους αποκλειστικούς αντιπροσώπους ή τους αποκλειστικούς διανομείς των οχημάτων αυτών. Ομοίως απορριπτέα είναι τα επιχειρήματα που άντλησε η προσβαλλόμενη από προηγούμενους διαγωνισμούς προμήθειας πυροσβεστικών οχημάτων άλλων αναθετουσών αρχών στις διακηρύξεις των οποίων δεν είχαν τεθεί οι ίδιες τεχνικές προδιαγραφές. Τούτο, λόγω της αυτοτέλειας των διαγωνισμών, της χρονικής απόκλισής τους, της διακριτικής ευχέρειας διαμόρφωσης των τεχνικών προδιαγραφών από τις αναθέτουσες αρχές, και άλλων παραμέτρων διαφοροποίησης, όπως οι ζητούμενες ποσότητες και ο διαθέσιμος προϋπολογισμός. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης που αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη.   Ανακαλεί την 57/2024 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που δέχθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Χίου και του ως άνω παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για το Τμήμα Β του διαγωνισμού, το σχέδιο δε αυτό επισυνάπτεται, σε ηλεκτρονική μορφή, στην παρούσα απόφαση και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.  (....)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 225/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος των τεχνικών προδιαγραφών που αφορά στις ελάχιστες απαιτούμενες εργατοώρες ανά εβδομάδα εγκρίθηκε μεν με το 5/1.6.2012 πρακτικό της Ε.Π.Υ., όμως, στο εγκριθέντα όρο είχε παρεισφρύσει απλό σφάλμα αριθμητικού υπολογισμού, με αποτέλεσμα να αναγράφεται ότι ο ελάχιστος απαιτούμενος αριθμός εργατοωρών ανά εβδομάδα ισοδυναμούσε με «2.600 ώρες» για 70 εργαζόμενους απασχόλησης 40 ωρών εβδομαδιαίως, αντί του ορθού «2.800 ώρες».(..)το Τμήμα κρίνει ότι η έγκριση της Ε.Π.Υ., κατά το άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, αφορά μόνο στους ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, στους οποίους δεν εμπίπτουν τα στοιχεία που πρέπει να προσκομίσουν οι υποψήφιοι ανάδοχοι για να αποδείξουν ότι πληρούν τα κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών ούτε, άλλωστε, και η ειδικότερη βαθμολογία καθενός από αυτά. Εν προκειμένω, με την από 17.7.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου εξειδικεύθηκε απλώς ο τρόπος αξιολόγησης των ήδη εγκριθέντων από την Ε.Π.Υ. κριτηρίων ανάθεσης της σύμβασης χωρίς να επέλθει ουσιώδης μεταβολή στα ίδια τα κριτήρια καθεαυτά.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι τα περιλαμβανόμενα στο άρθρο 10.4. της διακήρυξης με α/α Α1, Α2 και Α3 κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της ποιότητας των υπηρεσιών που οι υποψήφιοι πρόκειται να προσφέρουν. Συγκεκριμένα, η εμπειρία στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε νοσοκομεία και δη ο αριθμός των εκτελεσθεισών συμβάσεων κατά την τελευταία τριετία και η ποιοτική εκτέλεση αυτών, ο αριθμός και τα επαγγελματικά προσόντα του απασχολούμενου προσωπικού ανάγονται, πέραν όλων των άλλων, και στην εκτίμηση της ποιότητας, πληρότητας και αποτελεσματικότητας των παρεχομένων από τους υποψηφίους υπηρεσιών και της οργανωτικής δομής τους.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι διαπιστωθείσες παραλείψεις δεν συνιστούν στην συγκεκριμένη περίπτωση ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν δύνανται ν’ αποτελέσουν διακωλυτικό λόγο σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης. Τούτο δε, διότι στη δημοσιευθείσα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και στον εθνικό τύπο περίληψη αναφέρεται ρητά ότι το πλήρες κείμενο της διακήρυξης θα αναρτιόταν στην επίσημη ιστοσελίδα του Νοσοκομείου και κατ’ αποτέλεσμα, μέσω της εν λόγω διαδικτυακής ανάρτησης, παρασχέθηκε σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα της δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της διακήρυξης και στους επίμαχους όρους αυτής, συνεκτιμώμενου επιπροσθέτως του γεγονότος ότι συμμετείχαν στο διαγωνισμό συνολικά πέντε επιχειρήσεις.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο σχετικός όρος της διακήρυξης περί της δυνατότητας επαύξησης του συμβατικού αντικειμένου είναι αρκούντως σαφής, δοθέντος ότι οι πρόσθετες αυτές εργασίες προσδιορίζονται ποσοτικά, ήτοι σε ποσοστό 30% επί των συμβατικών εργασιών, ενώ το κόστος παροχής αυτών προκύπτει ευχερώς βάσει της προσφερθείσας από τον ανάδοχο τιμής μονάδας για τις συμβατικές εργασίες, η οποία και τον δεσμεύει καθ’ όλη τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης.(..)Τέλος, το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 194) που προβλέπουν ότι «πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης απαιτείται σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αρμόδιου διατάκτη ή του κατά νόμο εξουσιοδοτημένου οργάνου, με την οποία εγκρίνεται η πραγματοποίηση της δαπάνης και δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση» δεν προκύπτει ότι, ενόψει της υπογραφής της υπό έλεγχο σύμβασης που συνεπάγεται δαπάνη σε βάρος του Νοσοκομείου, έχει εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης από το Διοικητή του Νοσοκομείου για την κάλυψη του συνολικού προϋπολογισμού του υπό διενέργεια διαγωνισμού ούτε σχετική εγκριτική απόφαση του Διοικητή της οικείας Διοικητικής Υγειονομικής Περιφέρειας..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να απορριφθεί η κατ’ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης..Ανακαλεί την 225/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου