Τροποποίηση της υπό στοιχεία Β-οικ.60195/ 5172/2013 απόφαση του Υφυπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων «Βασικοί όροι ανάληψης υποχρέωσης μεταφοράς προσώπων με λεωφορεία ενταγμένα στις ΚΤΕΛ ΑΕ» (Β’ 3067).

Βασικοί όροι ανάληψης υποχρέωσης μεταφοράς προσώπων με λεωφορεία ενταγμένα στις ΚΤΕΛ Α.Ε..

Βασικοί όροι συμβάσεων μίσθωσης λεωφορείων στις ΚΤΕΛ Α.Ε.

Κοινοποίηση αποσπάσματος ΦΕΚ Β’ 1181- Κανονισμός δικαιωμάτων Επιβατών τακτικών και έκτακτων γραμμών με οδικά μέσα δημόσιας μεταφοράς (Λεωφορεία) και μέσα σταθερής τροχιάς (Ηλεκτρικό Σιδηρόδρομο, Μετρό και Τραμ).(ΑΔΑ:61ΧΒ465ΦΘΘ-Ζ2Θ)

Υπηρεσίες μεταφοράς των δημοτών:..Με τα δεδομένα αυτά, νομίμως ο Δήμος ... ανέθεσε απευθείας την εκτέλεση των άνω μεταφορικών υπηρεσιών στο προαναφερόμενο ΚΤΕΛ από 15.4.2019 μέχρι και 31.12.2019, αναλαμβάνοντας εξ ολοκλήρου το απαιτούμενο για την υλοποίησή τους κόστος, αφού η δυνατότητα αυτή προβλέπεται από το συνδυασμό των άρθρων 6 και 10 παρ. 4 του ν. 2963/2001, 17 παρ. 10 του ν. 3534/2007 και 32 παρ. 2 β΄ γγ΄ του ν. 4412/2016. Αντιθέτως, η απευθείας ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών στο άνω ΚΤΕΛ για το χρονικό διάστημα από 1.1.2020 έως 14.4.2020, δεν είναι νόμιμη, διότι, ενόψει της εκτιμώμενης αξίας τους (6.572,3923 ευρώ/μήνα χωρίς Φ.Π.Α. Χ 3,5 μήνες = 23.003,373 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) και της λήξης, στις 31.12.2019, της χρονικής διάρκειας ισχύος του αποκλειστικού δικαιώματος του άνω ΚΤΕΛ για την εκτέλεση των υφιστάμενων και νέων τακτικών αστικών επιβατικών γραμμών, για την ανάθεσή τους θα έπρεπε να είχε διενεργηθεί πρόχειρος διαγωνισμός. Η πλημμέλεια δε αυτή πλήττει                το σύνολο της σύμβασης (Α.Κ 181) και, κατ’ επέκταση, και τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από την ως άνω 116/14.3.2019 απόφαση ανάθεσης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., ο Δήμος είχε αποβλέψει στην ετήσια τουλάχιστον παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, προκειμένου να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα για την αποτελεσματικότητα του εγχειρήματος κυκλοφοριακής αποσυμφόρησης  του κέντρου της πόλης. Εντούτοις, η άνω παρανομία δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά σε πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, που συγγνωστά υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών για όλο το ως άνω χρονικό διάστημα, ενόψει του αποκλειστικού, κατά την έναρξη ισχύος της σύμβασης, δικαιώματος του προανα-φερόμενου ΚΤΕΛ για την εκτέλεση και εκμετάλλευση των υφιστάμενων και νέων αστικών επιβατικών γραμμών και της, κατά τα ανωτέρω, δοκιμαστικής εφαρμογής του συγκεκριμένου μέτρου, που απαιτούσε την ενιαία και αδιάλειπτη ετήσια παροχή των επίμαχων υπηρεσιών.         

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση σε υπάλληλο Πανεπιστημίου...Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, οι αρχικές 1034, 1035, 1036 και 1037/11.12.2018 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν μετά από την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου, κατά παράβαση των προπαρατεθεισών, στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, γενικών διατάξεων του ν. 4270/2014 και του κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ/τος 80/2016, ενώ θα έπρεπε να έχουν προηγηθεί αυτής. Ειδικότερα, ουδέποτε αναλήφθηκε αντίστοιχη δημοσιονομική υποχρέωση για τις πραγματοποιηθείσες εντός του οικονομικού έτους 2017 υπερωρίες, έτσι ώστε στη συνέχεια να ανατραπεί λόγω λήξεως του οικονομικού αυτού έτους και να αναληφθεί εκ νέου σε βάρος των πιστώσεων του οικονομικού έτους 2018. Όσον δε αφορά στις υπερωρίες που πραγματοποίησε ο ως άνω υπάλληλος εντός του οικονομικού έτους 2018, οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, με τις οποίες δεσμεύθηκαν οι αντίστοιχες πιστώσεις εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης αυτών. Εξάλλου, η τήρηση της διαδικασίας ανατροπής των 1034, 1035, 1036 και 1037/11.12.2018 αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης και η νέα ανάληψη της δαπάνης με τις 415, 416, 418 και 419/10.4.2019 αποφάσεις σε βάρος του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2019 του Πανεπιστημίου ... δεν δύναται να θεραπεύσει εν προκειμένω την τυπική πλημμέλεια της κανονικότητας, η οποία ανάγεται στην παραβίαση του κανόνα της ανάληψης της δημοσιονομικής δέσμευσης της δαπάνης πριν από οποιαδήποτε άλλη υλική ή νομική ενέργεια για την πραγματοποίησή της. Ως εκ τούτου, η ελεγχόμενη δαπάνη παρίσταται εν προκειμένω μη κανονική. Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι στην περίπτωση Γ΄ παρ. 2 του άρθρου 20 του ν. 4354/2015 «Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων, μισθολογικές ρυθμίσεις και άλλες επείγουσες διατάξεις εφαρμογής της συμφωνίας δημοσιονομικών στόχων και διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων” (A΄176), στο Μέρος Δεύτερο του οποίου τίθενται μισθολογικές ρυθμίσεις για τους υπαλλήλους, μεταξύ άλλων, και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου (βλ. άρθρο 7 παρ. 1 εδ. ε΄), ρυθμίζεται ειδικώς η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων που διατίθενται για την εξυπηρέτηση γραφείων βουλευτών και πολιτικών κομμάτων, σε αντίθεση δε προς ό,τι ισχύει για τις λοιπές περιπτώσεις (Α, Β και Γ.3) του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, δεν απαιτείται για την κατηγορία αυτή υπαλλήλων υπουργική απόφαση καθιέρωσης της υπερωριακής απασχόλησης, ενόψει της ειδικής φύσης των καθηκόντων τους και της, κατά τα κοινώς γνωστά, διευρυμένης, από πλευράς ωραρίου, λειτουργίας των εν λόγω γραφείων (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Ι Τμ. 267/2016, όπου και μειοψηφία, 79/2017), το Κλιμάκιο κρίνει ότι συγγνωστώς στη συγκεκριμένη περίπτωση το Πανεπιστήμιο ... δεν προέβη εγκαίρως διά των αρμοδίων οργάνων του στην ανάληψη της δημοσιονομικής δέσμευσης της υπό κρίση δαπάνης, καθόσον, ελλείψει σχετικής απόφασης καθιέρωσης, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει εκ των προτέρων τον ακριβή αριθμό ωρών αλλά και το είδος της υπερωριακής εργασίας που παρείχε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο πολιτικό κόμμα, στο οποίο εργαζόταν κατόπιν της αποσπάσεώς του.

Ερωτήματα της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες σχετικά με την υποβολή Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης και Δηλώσεων Οικονομικών Συμφερόντων.(...)α) Δεν μπορεί να γίνει αναλογική εφαρμογή της διάταξης της περίπτωσης λθ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν. 3213/2003, κατά το μέρος που αυτή εξαιρεί από την υποβολή Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης (ΔΠΚ) και Δηλώσεων Οικονομικών Συμφερόντων (ΔΟΣ) τα φυσικά πρόσωπα αλλοδαπών επιχειρήσεων, που συνάπτουν δημόσιες συμβάσεις και έχουν μόνιμη κατοικία εκτός Ελλάδας, στις λοιπές περιπτώσεις της παραγράφου αυτής, που αφορούν αλλοδαπά φυσικά πρόσωπα με μόνιμη κατοικία εκτός Ελλάδας, καθώς και στα αλλοδαπά φυσικά πρόσωπα των ελληνικών εργοληπτικών επιχειρήσεων, με μόνιμη κατοικία, επίσης, εκτός Ελλάδας (ομόφωνα). β) Οι όροι «εταίροι», «βασικοί μέτοχοι» και «διευθυντικά στελέχη», που αναφέρονται στην αυτή ως άνω διάταξη της περίπτωσης λθ΄, ταυτίζονται εννοιολογικά με τους αντίστοιχους όρους της διάταξης του άρθρου 2 του ν. 3310/2005 (ομόφωνα). Ως «εκτελεστικά μέλη οργάνου διοίκησης» νοούνται τα μέλη οργάνου διοίκησης νομικών προσώπων, για τα οποία, πέρα από την άσκηση αποφασιστικών αρμοδιοτήτων, συντρέχει και το τυπικό στοιχείο της επιλογής (εκλογή) και ότι έχουν τηρηθεί οι προς τούτο απαιτούμενες διατυπώσεις, όπως αποδεικνύεται από τα προβλεπόμενα έγγραφα (κατά πλειοψηφία). γ) Η έννοια του όρου «ιδιοκτήτης» αφορά ατομικές επιχειρήσεις (ομόφωνα). δ) Η διάταξη της περίπτωσης λε΄ του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 3213/2003, που αφορά σε Ανώνυμη Αθλητική Εταιρεία, δεν μπορεί να τύχει αναλογικής εφαρμογής και στις λοιπές περιπτώσεις της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του παραπάνω νόμου (ομόφωνα). ε) Στο ρυθμιστικό πεδίο των κανόνων του «πόθεν έσχες» δεν περιλαμβάνεται και ο τυχών «πραγματικός δικαιούχος», παρά μόνο κατά το μέρος και στην έκταση που αναφέρεται στο άρθρο 2 του ν. 3310/2005 στα «παρένθετα πρόσωπα» και στις «ελεγχόμενες επιχειρήσεις» (ομόφωνα).

Καταβολή δαπανών μετακίνησης. (..)Β. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..α) Ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας: η εντελλόμενη, με τα Α33 και Α34/2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής...διανυκτέρευσης είναι εν μέρει μη κανονική, για όσες μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν πριν τις 17.3.2016, καθόσον η έκδοση της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος της πίστωσης του προϋπολογισμού εξόδων, οικονομικού έτους 2016, του Νοσοκομείου, με Κ.Α.Ε. 0715.01, πραγματοποιήθηκε, το πρώτον, στις 17.3.2016 (Α.Α.Υ. 194/17.3.2016).β) Ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας:  Όσον αφορά τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με το με αριθμό κυκλοφορίας ΚΗΥ .. υπηρεσιακό αυτοκίνητο, για το οποίο, προσκομίζεται η σχετική άδεια κυκλοφορίας, επισημαίνονται τα εξής: i) η 53/11.1.2016 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... είναι αιτιολογημένη,...ii) οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, με το ως άνω υπηρεσιακό αυτοκίνητο,...είναι νόμιμες, καθόσον οι εν λόγω περιοχές βρίσκονται εντός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., στα οποία εκτείνονται οι αρμοδιότητές....του και τα οποία ταυτίζονται με τα όρια των (πρώην) Υγειονομικών Περιφερειών (Υ.ΠΕ.) Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, που, ήδη, αποτελούν την 5η Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας....Αντιθέτως, οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν στην Αθήνα...δεν είναι νόμιμες, καθόσον η περιοχή των Αθηνών βρίσκεται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., iii) επιπλέον, εφόσον η οδήγηση του ως άνω υπηρεσιακού οχήματος έγινε από υπαλλήλους μη κατέχοντες οργανική θέση οδηγού (….), απαιτείτο σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 47 του ν. 4250/2014....καθώς και δαπάνη διανυκτέρευσης...ενώ νομίμως εντέλλεται δαπάνη διοδίων με το Χ.Ε. Α31/2017, iv) σε κάθε περίπτωση, νομίμως εντέλλεται ημερήσια αποζημίωση....Επομένως, για τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο, κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα (1.1.2016 έως 14.9.2016) εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., δεν είναι νόμιμη η εκκαθάριση δαπάνης διοδίων...γ) Ως προς τον τρίτο λόγο διαφωνίας: Όσον αφορά στις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν από το Διοικητή του Γ.Ν. ...,  δεν εντέλλεται δαπάνη διοδίων ούτε χιλιομετρική αποζημίωση, αλλά μόνον η δαπάνη που αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ .

Εξόφληση της δαπάνης μίσθωσης λεωφορείων για την πραγματοποίηση εκπαιδευτικών εκδρομών – ασκήσεων των φοιτητών (...)Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο, η άρνηση του εποπτεύοντος Υπουργού να εγκρίνει την ανάληψη υποχρέωσης από τον αρμόδιο διατάκτη του Πανεπιστημίου έχει ως συνέπεια τη μη δέσμευση πίστωσης για το σύνολο της προϋπολογιζόμενης για τα έτη 2012 και 2013 δαπάνης, ήδη σε χρόνο προγενέστερο της υπογραφής της μεταξύ του Πανεπιστημίου και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας σύμβασης, και συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της σύμβασης αυτής που συνεπάγεται τη μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, καθ’ όσον κατά τον κρίσιμο χρόνο για την εκτέλεση οποιασδήποτε διοικητικής πράξης που προκαλεί δαπάνη σε βάρος του προϋπολογισμού ν.π.δ.δ. για περισσότερα οικονομικά έτη προαπαιτείται η έκδοση απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του αρμόδιου διατάκτη, η έγκριση αυτής με απόφαση του εποπτεύοντος Υπουργού και η καταχώριση στα λογιστικά βιβλία προκειμένου να δεσμευθεί ισόποση πίστωση μέχρι την πραγματοποίηση και εξόφληση της δαπάνης. Περαιτέρω, ομοίως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο και ότι ο περιεχόμενος στην παράγραφο 10 του κεφαλαίου Β΄ του Παραρτήματος Γ΄ της Διακήρυξης όρος πάσχει αοριστίας, με αποτέλεσμα να καθίσταται ασαφής ο τρόπος αμοιβής του αναδόχου, καθόσον στη διακήρυξη δεν προβλέφθηκε η ποσότητα των παρασχεθησόμενων βάσει του όρου αυτού υπηρεσιών (όπως άλλωστε δεν προσδιορίσθηκε εν γένει η ποσότητα των υπηρεσιών που αποτελούν αντικείμενο της σύμβασης), ούτε η μονάδα μέτρησης αυτών, επίσης ούτε και στο συνημμένο στη Διακήρυξη τιμολόγιο προσφοράς προβλεπόταν μονάδα μέτρησης των υπηρεσιών για την περίπτωση που «ένα λεωφορείο κάνει πολλές διαδρομές μέσα στο εξάωρο ή στις ώρες της ημερήσιας απασχόλησης», με αποτέλεσμα να μην κατατεθούν προσφορές για την περίπτωση αυτή. (...)Ενόψει όλων των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τους βασίμως προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους, ανεξαρτήτως του ότι επιπροσθέτως -ενόψει του ότι δεν προσδιορίζονται στη διακήρυξη τα επίμαχα δρομολόγια- δεν μπορεί να αξιολογηθεί η συνδρομή των τασσόμενων από τις διατάξεις των άρθρων 19 παρ. 3 του ν. 2503/1997, 1 παρ. 1 του ν.δ/τος 2396/1953 και της κατ’ εξουσιοδότηση της τελευταίας αυτής διάταξης 5100/1600/10.4.1984 απόφασης του Υπουργού Προεδρίας της Κυβέρνησης (ΦΕΚ Β΄ 387) προϋποθέσεων για τη μίσθωση ιδιωτικών αυτοκινήτων μεταξύ άλλων από ν.π.δ.δ., ιδίως δε αν η μίσθωση πράγματι αποσκοπεί στην κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών και η ανάγκη αυτή δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με τα συγκοινωνιακά μέσα μαζικής μεταφοράς. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, εξαιτίας των ακόλουθων ουσιωδών νομικών πλημμελειών: α) Η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών (μεταφόρτωσης και προσωρινής αποθήκευσης μη επικίνδυνων στερεών αποβλήτων του Δήμου ...., και εν συνεχεία μεταφοράς τους από το χώρο μεταφόρτωσης και προσωρινής αποθήκευσης στον οικείο XYTA προς τελική διάθεση) από το Δήμο .... είναι μη νόμιμη, καθώς αυτές αποτελούν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, υπηρεσίες διαχείρισης στερεών αποβλήτων, η ανάθεση των οποίων σε τρίτους, είναι αρμοδιότητα, επίσης σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, όχι του Δήμου .... αλλά του ΦΟΔΣΑ……… β) Ο όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες σ’ αυτόν πρέπει να προσκομίσουν επί ποινή αποκλεισμού με την προσφορά τους άδεια συλλογής και μεταφοράς μη επικίνδυνων αποβλήτων με εκδούσα αρχή αποκλειστικά την Αποκεντρωμένη Διοίκηση .... ...., παραβιάζει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV, τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας μεταξύ των δυνάμενων να συμμετάσχουν στην επίμαχη διαδικασία ανάθεσης οικονομικών φορέων (άρθρο 3 του π.δ. 60/2007)……. γ) Η περίληψη της διακήρυξης του διαγωνισμού απεστάλη μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη VI, για δημοσίευση στην ΥΕΕΕΕ στις 7.3.2102, ήτοι πενήντα (50) και όχι πενήντα δύο (52) ημέρες πριν από την ημερομηνία υποβολής των προσφορών στο διαγωνισμό (25.4.2012), ………. δ) Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη VII, oύτε στην απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .... περί κατακύρωσης των επίμαχων υπηρεσιών στη μοναδική συμμετέχουσα παραδεκτώς στο διαγωνισμό εταιρία ούτε στο από 7.5.2012 πρακτικό αποσφράγισης και αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της εταιρίας από την επιτροπή του διαγωνισμού, επί τη βάσει του οποίου εκδόθηκε η κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ούτε σε άλλα στοιχεία του φακέλου αιτιολογείται το ικανοποιητικό, ως προς το συμφέρον του Δήμου, της κατακύρωσης των επίμαχων υπηρεσιών στη μοναδική παραδεκτώς προσφέρουσα εταιρία και στην τιμή που αυτή προσέφερε, με επίκληση σχετικών στοιχείων (συγκριτικών στοιχείων από διαγωνισμούς με αντικείμενο την ανάθεση των ίδιων ή όμοιων υπηρεσιών, στοιχείων της αγοράς κ.λπ.). ε) Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη VΙII, δεν έχει εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (δημοσιονομική δέσμευση) από τον εποπτεύοντα τον Δήμο .... Υπουργό, στην οποία να αναγράφεται το συνολικό ποσό με το οποίο επιβαρύνεται ο προϋπολογισμός του Δήμου από την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης και η κατανομή των επιμέρους ποσών της σχετικής συνολικής δαπάνης ανά αντίστοιχο οικονομικό έτος, δεδομένου ότι η σύμβαση συνεπάγεται οικονομική επιβάρυνση μεγαλύτερη των 50.000,00 ευρώ ετησίως για το Δήμο, η οποία εκτείνεται σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη (2012, 2013, 2014). (πρβλ. Ε.Σ. VI Tμ. 1505, 23/2012, βλ. Ζ΄ Κλιμ. πράξεις 99/2012, 267, 213, 212/2011 κ.α.). Δεν ανακλήθηκε με την Ελ. Συν. 2786/2012 Τμ. 6