«Περί συμπλήρωσης CO2 και λοιπών στοιχείων πρώτης ταξινόμησης στο Πληροφοριακό Σύστημα Αδειών Κυκλοφορίας (Π.Σ.Α.Κ.) του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, κατ’ εφαρμογή των Κανονισμών (ΕΕ) 2019/631 και 2018/956, όπως ισχύουν – Επικαιροποίηση στοιχείων και προειδοποίηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής προς τη Χώρα μας» ΑΔΑ:9ΜΡΜ465ΧΘΞ-ΠΤΠ

ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2021/392 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 4ης Μαρτίου 2021 για την παρακολούθηση και την υποβολή δεδομένων σχετικά με τις εκπομπές CO2 από επιβατικά αυτοκίνητα και ελαφρά επαγγελματικά οχήματα σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) 2019/631 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση των εκτελεστικών κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1014/2010, (ΕΕ) αριθ. 293/2012, (ΕΕ) 2017/1152 και (ΕΕ) 2017/1153 της Επιτροπής

383940/2023Εφαρμογή του Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 2021/392 της Επιτροπής ΑΔΑ:6Ν8Ζ465ΧΘΞ-8ΙΥ

Κοινοποίηση των διατάξεων του άρθρου 39 «Υπολογισμός τέλους ταξινόμησης με βάση την ευρωπαϊκή και την παγκόσμια μέθοδο μέτρησης εκπομπών ρύπων CO2 - Τροποποίηση του άρθρου 121 του ν. 2960/2001» και του άρθρου 65 «Επιστροφή καταβληθέντος τέλους ταξινόμησης οχημάτων που εξάγονται σε τρίτες χώρες ή αποστέλλονται σε άλλο κράτος - μέλος της Ε.Ε. - προσθήκη παρ. 11 στο άρθρο 130 του ν. 2960/2001» του ν. 4758/2020 (ΦΕΚ 242/Α΄), «Περιστολή του λαθρεμπορίου - Κύρωση του Πρωτοκόλλου για την εξάλειψη του παράνομου εμπορίου καπνού, διατάξεις περί κοινωφελών περιουσιών και σχολαζουσών κληρονομιών, διατάξεις για τα τέλη κυκλοφορίας και τα τέλη ταξινόμησης, κίνητρα για την προσέλκυση φορολογικών κατοίκων και άλλες διατάξεις».ΑΔΑ:ΩΦΚΡ46ΜΠ3Ζ-ΨΛΧ

Συντήρηση και βελτίωση οδικού άξονα....Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων προαναφέρθηκαν, το Τμήμα, κατά παραδοχή των προβαλλόμενων από την αιτούσα εταιρεία «...», κρίνει ότι εν προκειμένω νομίμως κατακυρώθηκε τελικώς στην ίδια το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού κατόπιν συμπλήρωσης -μέσω προσκόμισης της …..2019 ενημερότητας πτυχίου της ενώπιον της ΑΕΠΠ- της προαναφερόμενης έλλειψης που διαπιστώθηκε στο νομίμως υποβληθέν και ορθώς συμπληρωθέν ως προς όλα τα λοιπά πεδία Τ.Ε.Υ.Δ. αυτής. Ειδικότερα, η θετική δήλωση αυτής στο Τ.Ε.Υ.Δ. (ενότητα α) περί του ότι πληροί όλα τα απαιτούμενα κριτήρια επιλογής του επίμαχου διαγωνισμού, στα οποία περιλαμβάνεται και η απαίτηση για τη μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, ναι μεν δεν δύναται να αντικαταστήσει την υποχρέωση συμπλήρωσης του επίμαχου πεδίου 6, πλην όμως, υπό τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, καθιστά το Τ.Ε.Υ.Δ. δεκτικό συμπλήρωσης ως προς τη συγκεκριμένη έλλειψη. Προς τούτο, ειδικότερα, πρέπει να συνεκτιμηθούν το ότι η ενότητα α΄ εσφαλμένως δεν απαλείφθηκε από το Τ.Ε.Υ.Δ., καίτοι δεν αντιστοιχούσε σε όρο της οικείας διακήρυξης. Επιπροσθέτως, το προπαρατεθέν πεδίο 6 της Ενότητας ΙV.B, του οποίου μάλιστα προηγούνταν άλλα πέντε πεδία που έπρεπε να μείνουν κενά και επίσης δεν είχαν απαλειφθεί, είχε διατύπωση γενικόλογη, υποθετική (με τη χρήση του όρου «ενδέχεται») και μη προσαρμοσμένη στη συγκεκριμένη απαίτηση της διακήρυξης για μη υπέρβαση των ανώτατων ορίων ανεκτέλεστου, με αποτέλεσμα να είναι δυνατή η πρόκληση σύγχυσης στους διαγωνιζόμενους σχετικά με τον ενδεδειγμένο τρόπο συμπλήρωσης του Τ.Ε.Υ.Δ. Εκτός αυτών, η απαιτούμενη συμπλήρωση του πεδίου 6 συνίστατο απλώς σε μια επίσης γενική θετική δήλωση περί μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε επιμέρους έργα και ανεκτέλεστα υπόλοιπα αυτών. Επομένως, η ήδη υπάρχουσα θετική δήλωση περί πλήρωσης όλων των τεθέντων κριτηρίων επιλογής και μάλιστα στο ως άνω πεδίο που περιλαμβανόταν στο Τ.Ε.Υ.Δ. και εσφαλμένως δεν απαλείφθηκε, δεν μπορεί να παραβλεφθεί, αλλά αντίθετα καθιστούσε επιβεβλημένη την κλήση προς συμπλήρωση του Τ.Ε.Υ.Δ. ως προς τη θετική δήλωση και για το επίμαχο επιμέρους κριτήριο. Και τούτο προς διασφάλιση της ανάπτυξης του ανταγωνισμού και τήρησης της αρχής της ίσης και δίκαιης μεταχείρισης των υποψηφίων, προς όφελος και του δημοσίου συμφέροντος, καθώς και προς τον σκοπό της αποτροπής επέλευσης δυσανάλογων συνεπειών σε διαγωνιζόμενους για ασάφειες του Τ.Ε.Υ.Δ., οι οποίες δεν οφείλονταν σε δική τους υπαιτιότητα. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η 1254/2019 απόφασή του VI Τμήματος. Γενομένων δε δεκτών των από 22.7.2019 αιτήσεων ανάκλησης, πρέπει να ανακληθεί η 589/2019 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Τμήμα αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στην πρώτη αιτούσα το παράβολο που κατέβαλε για την άσκηση της αίτησης αναθεώρησης (άρθρο 73 παρ. 4 του «Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο»).

Υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών... Η ειδική αναφορά περί της ψηφιακής υπογραφής στην Υπεύθυνη Δήλωση του άρθρου 2.4.3.2.ΙΙ. της διακήρυξης μόνον ως εκ περισσού δύναται να εκληφθεί. Περαιτέρω, η επίκληση από τις προσφεύγουσες νομολογίας με την οποία έχει κριθεί ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής τους από αρμόδια αρχή δεν καταλείπουν καμία αμφιβολία ούτε για το περιεχόμενο των δηλώσεων, ούτε για την ταυτότητα των δηλουσών, δεν βρίσκει έρεισμα στην υπό κρίση υπόθεση, καθόσον στον εξεταζόμενο διαγωνισμό υφίσταται ρητή απαίτηση της διακήρυξης αφενός περί προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής ή προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής με χρήση εγκεκριμένων πιστοποιητικών, αφετέρου περί απόρριψης της προσφοράς στην περίπτωση της μη τήρησης του τρόπου υποβολής των δικαιολογητικών. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα οποιαδήποτε τυχόν αντίθετη κρίση θα επέφερε αυτόθροα παραβίαση της αρχής της ισότητας των διαγωνιζομένων. Η δε έλλειψη της ψηφιακής υπογραφής, παρά τη ρητή απαίτηση της διακήρυξης και του γεγονότος ότι η έλλειψή της επιφέρει απόρριψη της προσφοράς, δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο συμπλήρωσης των δικαιολογητικών, δεδομένου ότι η συμπλήρωση αφορά μόνον τις ασάφειες, επουσιώδεις πλημμέλειες ή πρόδηλα τυπικά σφάλματα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν.4412/2016, που στην εξεταζόμενη περίπτωση δεν υφίστανται. Τέλος, το ζήτημα που τίθεται με τη με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 28/2020 προδικαστική προσφυγή από την προσφεύγουσα «**********» περί της χρονικής αποκλίσεως της βεβαιώσεως της γνησιότητας της υπογραφής επί της υπεύθυνης δήλωσης και της υποβολής της τελευταίας στην ανωτέρω διαγωνιστική διαδικασία (σελ. 10 της σχετικής προσφυγής), δεν έχει αποτελέσει λόγο απόρριψης της προσφοράς της κατά την προσβαλλόμενη απόφαση και ως εκ τούτου αλυσιτελώς επιχειρείται από την προσφεύγουσα η αντίκρουσή του. Ειδικότερα, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση και το Πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού ο μόνος λόγος απόρριψης της συγκεκριμένης προσφοράς (ως και των λοιπών δύο προσφορών) είναι η μη ψηφιακή υπογραφή των προαναφερθεισών υπευθύνων δηλώσεων και όχι η χρονική απόκλιση της βεβαιώσεως της γνησιότητας της υπογραφής επί της  υπεύθυνης δήλωσης και της υποβολής της τελευταίας στην ανωτέρω διαγωνιστική διαδικασία. Κατ’ ακολουθία ο σχετικός ισχυρισμός του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα ********** στην από 23-1-2020 παρέμβασή του με την προβολή του οποίου επιδιώκει την απόρριψη της σχετικής προσφοράς, για τον ίδιο λόγο κρίνεται απορριπτέος. Κατόπιν των ανωτέρω και οι τρεις ως άνω προδικαστικές προσφυγές με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 27, 28 & 29/2020 κρίνονται απορριπτέες ως αβάσιμες, η δε από 23-1-2020 παρέμβαση του συμμετέχοντος οικονομικού φορέα ********** κρίνεται εν μέρει δεκτή.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων:..το αιτούν Νοσοκομείο επιδιώκει την ανάκληση της 28/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ως άνω ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της υπό ανάθεση προμήθειας σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην ΕΕΕΕ επίμαχης προκήρυξης, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόσφορη, όπως βασίμως με την αίτηση και την παρέμβαση της πρώτης εταιρίας προβάλλεται, να επιφέρει τη συνέπεια που αναφέρει το Κλιμάκιο, να αποτρέψει δηλαδή από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο αλλά για μέρος μόνο των επίμαχων ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον: i. πέραν των λοιπών διατυπώσεων δημοσιότητας, το πλήρες κείμενο της διακήρυξης αναρτήθηκε και στον ιστότοπο της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας (ΥΠΕ) ... (...), με αποτέλεσμα μέσω της εν λόγω διαδικτυακής ανάρτησης να παρασχεθεί σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της οικείας διακήρυξης και επομένως και στον επίμαχο όρο της περί της δυνατότητας υποβολής προσφοράς ακόμα και για τμήμα των προκηρυχθέντων ειδών, ii. επιπροσθέτως, η δυνατότητα υποβολής προσφορών ακόμα και για τμήμα των προκηρυσσόμενων ειδών προβλέπεται σχεδόν παγίως στις διακηρύξεις των διαγωνισμών για την ανάθεση προμήθειας αντίστοιχων υγειονομικών εν γένει ειδών των δημόσιων νοσοκομείων, λόγω της απόλυτης εξειδίκευσης αυτών, γεγονός που είναι γνωστό στις ενδιαφερόμενες για συμμετοχή στους διαγωνισμούς αυτούς επιχειρήσεις του οικείου κλάδου και iii. τέλος, στην προκειμένη περίπτωση, ελλείψει ειδικότερου προσδιορισμού των επιμέρους τμημάτων της προς ανάθεση προμήθειας στη δημοσιευθείσα περίληψη, δεν μπορούσε οιοσδήποτε ενδιαφερόμενος να επηρεαστεί από την εν λόγω μεμονωμένη εσφαλμένη αναφορά, αφού δεν υπήρχε δυνατότητα συσχέτισής της με το λοιπό δημοσιευθέν κείμενο και συγκεκριμενοποίησης του περιεχομένου της βάσει αυτού. β) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β του π.δ. 118/2007 και παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη η επιμέρους δαπάνη κάθε προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, ως προς την τήρηση της προϋπόθεσης της μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας δαπάνης για κάθε είδος, κατά ποσοστό ανώτερο του 10%, να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της νομιμότητας των προσφερθεισών τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσης, οι οποίες, άλλωστε, ως αφορώσες τιμές ανά εξέταση με συνοδό εξοπλισμό, δεν αντιστοιχούσαν σε αυτές του Παρατηρητηρίου τιμών..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου να μην ανακληθεί.

Τα νομικά εκείνα πρόσωπα που μπορούν να συνάπτουν προγραμματικές συμβάσεις με το Δημόσιο, μεταξύ τους και με φορείς του δημόσιου τομέα του άρθρου 1 παρ. 6 του ν.1256/1982, προσδιορίζονται ειδικά και περιοριστικά στο πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 225 του Δ.Κ.Κ.. Ειδικότερα, την ικανότητα αυτή έχουν οι Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού, οι Σύνδεσμοι Δήμων και Κοινοτήτων, οι Τ.Ε.Δ.Κ., η Ε.Ν.Α.Ε., η Κ.Ε.Δ.Κ.Ε., τα Ν.Π.Δ.Δ., τα οποία συνιστούν ή στα οποία συμμετέχουν οι προαναφερόμενοι οργανισμοί και φορείς, οι δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης και τα δημοτικά και κοινοτικά ιδρύματα. Περαιτέρω, με το δεύτερο εδάφιο της ιδίας ως άνω παραγράφου παρέχεται η δυνατότητα συμμετοχής στις κατά τα ανωτέρω συναπτόμενες προγραμματικές συμβάσεις σε ευρύ κύκλο φορέων (ως εκ τρίτου συμβαλλομένων), οι οποίοι καθορίζονται μόνο κατ’ έννοια γένους, που περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, και τις αναπτυξιακές ανώνυμες εταιρείες. Κατά συνέπεια, οι εταιρείες αυτές ως προς τις οποίες επιτρέπεται κατ΄ εξαίρεση η συμμετοχή στις προγραμματικές συμβάσεις (βλ. σχετικά άρθρο 265 παρ.4 του ιδίου ως άνω Κώδικα), δεν μπορούν να συμμετέχουν σε αυτές ως μοναδικοί αντισυμβαλλόμενοι, αλλά μόνο από κοινού με τα νομικά πρόσωπα του πρώτου εδαφίου, στα οποία και μόνο αναγνωρίζεται η ικανότητα να συνάπτουν προγραμματικές συμφωνίες. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή θα σήμαινε ότι και οι αναπτυξιακές ανώνυμες εταιρείες θα περιλαμβάνονταν στο πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1, οπότε θα καθίστατο περιττή η προσθήκη του δεύτερου εδαφίου στην ερμηνευόμενη διάταξη, δεδομένου ότι θα αρκούσε απλώς η διεύρυνση των νομικών προσώπων του πρώτου εδαφίου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, μία προγραμματική σύμβαση, που έχει συναφθεί μεταξύ Δήμου δηλ. νομικού προσώπου της πρώτης παραγράφου και μιας αναπτυξιακής ανώνυμης εταιρείας δεν είναι νόμιμη όταν στην εταιρεία αυτή έχει ανατεθεί εξ ολοκλήρου η υλοποίηση του αντικειμένου αυτής, καθόσον σε αυτή την περίπτωση η εν λόγω εταιρεία δεν «συμμετέχει» στη σύμβαση ως εκ τρίτου συμβαλλόμενος, αλλά μετέχει σε αυτήν, ανεπιτρέπτως κατά νόμο, ως συνάπτων φορέας και καθίσταται κατ’ ουσίαν μοναδικός αντισυμβαλλόμενος των λοιπών φορέων του πρώτου εδαφίου (β.λ. Πρακτικά Ολ. Ελ.Συν. 22ης Γεν. Συν./22.9.2004, θέμα Α΄, Πράξεις VII Τμ. 69/2005, 239, 304/2006, 123, 137/2007, 63, 78, 133/2008 κ.ά.). Επιπροσθέτως, στις προγραμματικές συμβάσεις απαιτείται, κατά τη ρητή διατύπωση του νόμου, να καθορίζεται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, μεταξύ άλλων, το αντικείμενο και το ειδικότερο περιεχόμενο των υποχρεώσεων των μερών, δηλαδή των μελετών, έργων, προγραμμάτων ανάπτυξης και υπηρεσιών κάθε είδους που αναλαμβάνουν να εκτελέσουν οι συμβαλλόμενοι φορείς, καθώς και ο προϋπολογισμός τους (βλ. Πράξεις 3, 60/2007, 179, 180/2006 VII Τμ.). Ειδικότερα, απαιτείται, μεταξύ άλλων, στις προγραμματικές συμβάσεις για την παροχή υπηρεσιών α) να καθορίζονται ειδικά και με σαφήνεια τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων μερών, από τα οποία να προκύπτει η συμβολή κάθε μέρους στην υλοποίηση της σύμβασης, και το αντικείμενο αυτής, οι συγκεκριμένες δηλαδή υπηρεσίες, έστω και ανά κατηγορίες που θα παρασχεθούν, και το περιεχόμενο αυτών, β) να προσδιορίζεται ο αναλυτικός προϋπολογισμός (κοστολόγηση) των επί μέρους (κατηγοριών) υπηρεσιών, έστω και κατά προσέγγιση, έτσι ώστε από το άθροισμα των επιμέρους προϋπολογισμών να προκύπτει και, επομένως, να δικαιολογείται ο συνολικός προϋπολογισμός της προγραμματικής σύμβασης (δεν αρκεί δηλαδή απλή αναφορά του συνολικού προϋπολογισμού), καθώς και γ) να αναγράφεται το αναλυτικό χρονοδιάγραμμα αυτών - κυρίως δε στις περιπτώσεις τμηματικής καταβολής του οριζόμενου στη σύμβαση ποσού για την παροχή των προβλεπόμενων υπηρεσιών, όπου θα πρέπει να υπάρχει συσχέτιση των παρασχεθεισών εργασιών προς το τμηματικώς καταβαλλόμενο (σε συγκεκριμένες ημερομηνίες) ποσό της σύμβασης, όπου δηλαδή θα πρέπει να υπάρχει αντιστοιχία του χρονοδιαγράμματος εργασιών προς το χρονοδιάγραμμα τμηματικών καταβολών του ανωτέρω ποσού - το οποίο (χρονοδιάγραμμα) δεν μπορεί καταρχήν να ταυτίζεται με το χρόνο περαίωσης των ανατεθεισών εργασιών (διάρκεια της σύμβασης), καθόσον στην περίπτωση αυτή ο νόμος δεν θα απαιτούσε ρητώς στο περιεχόμενο της σύμβασης να ορίζονται ξεχωριστά (ως διαφορετικά μεγέθη) το χρονοδιάγραμμα και η διάρκεια αυτής. Και τούτο διότι μέσω του ανωτέρω ειδικότερου προσδιορισμού του περιεχομένου της προγραμματικής σύμβασης διασφαλίζεται α) η εξοικονόμηση πόρων με τη διάθεση των απολύτως αναγκαίων χρημάτων, προσώπων και υλικών για την εκτέλεση των μελετών, έργων και των εν γένει αναπτυξιακών προγραμμάτων και η διαφάνεια των χρηματοδοτήσεων, καθώς και β) η μη καταστρατήγηση της διάταξης του άρθρου 277 του ΔΚΚ με την κατ’ ουσία επιχορήγηση από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού αναπτυξιακών τους επιχειρήσεων που μετέχουν στην προγραμματική σύμβαση ως αντισυμβαλλόμενοί τους (πρβλ. και πραξ. VI Τμ 30/2005, VI Τμ 46, 195/2006, VII Τμ 137/2007 κ.ά.).