«Πεδία συμπλήρωσης κατ’ εφαρμογή των Κανονισμών (ΕΕ) 2019/631 και 2018/956 για την παρακολούθηση και αναφορά εκπομπών CO2 και λοιπών στοιχείων πρώτης ταξινόμησης»

Δεύτερη επικαιροποίηση της με αρ. πρωτ. οικ. 50657/2521/29-6-2018 (ΑΔΑ: ΩΘΓ5465ΧΘΞ-Ζ9Τ) εγκυκλίου μας με τους περιορισμούς ταξινόμησης 2019 και 2020 ΑΔΑ:ΩΖ9Ω465ΧΘΞ-ΝΜΚ

Διευκρινίσεις επί της αρ. πρωτ. οικ. 32833/1782/22-4-2019 (ΑΔΑ: Ψ9ΞΖ465ΧΘΞ-ΝΤΡ) εγκυκλίου μας με θέμα την πρώτη επικαιροποίηση της με αρ. πρ. 50657/2521/18 εγκυκλίου με θέμα «Περιορισμοί ταξινόμησης 2019 και 2020» και άλλα.(ΑΔΑ:ΩΘΧΜ465ΧΘΞ-6ΘΗ)

Διευκρινίσεις επί της αρ. πρωτ. οικ. 32833/1782/22-4-2019 (ΑΔΑ: Ψ9ΞΖ465ΧΘΞ-ΝΤΡ) εγκυκλίου μας με θέμα την πρώτη επικαιροποίηση της με αρ. πρ. 50657/2521/18 εγκυκλίου με θέμα «Περιορισμοί ταξινόμησης 2019 και 2020» και άλλα. ΑΔΑ: Ω1Κ8465ΧΘΞ-ΓΕΤ

«Υποχρεωτική συμπλήρωση κενών στοιχείων και ορθή συμπλήρωση στοιχείων 1 ης ταξινόμησης ελαφρών οχημάτων έτους 2025»

ΣΧΕΤ.: α) Ο Κανονισμός (ΕΕ) 2019/631 ως προς τις αναφορές στοιχείων 1ης ταξινόμησης οχημάτων από τα κράτη-μέλη της ΕΕ. 
β) Οι με αρ. πρωτ. 391914/20-12-2023(ΑΔΑ: 9ΜΡΜ465ΧΘΞ-ΠΤΠ) και 21306/6-2-2025 (ΑΔΑ: Ρ6Β4465ΧΘΞ-4ΔΛ) εγκύκλιοι των Υφυπουργών Υποδομών και Μεταφορών (τομέα Μεταφορών) 

ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2021/392 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 4ης Μαρτίου 2021 για την παρακολούθηση και την υποβολή δεδομένων σχετικά με τις εκπομπές CO2 από επιβατικά αυτοκίνητα και ελαφρά επαγγελματικά οχήματα σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) 2019/631 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση των εκτελεστικών κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1014/2010, (ΕΕ) αριθ. 293/2012, (ΕΕ) 2017/1152 και (ΕΕ) 2017/1153 της Επιτροπής

383940/2023Εφαρμογή του Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 2021/392 της Επιτροπής ΑΔΑ:6Ν8Ζ465ΧΘΞ-8ΙΥ

ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΕ) 2019/2144 ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 27ης Νοεμβρίου 2019 για τις απαιτήσεις έγκρισης τύπου των μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων τους και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά όσον αφορά τη γενική τους ασφάλεια και την προστασία των επιβατών των οχημάτων και του ευάλωτου χρήστη της οδού, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/858 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 78/2009, (ΕΚ) αριθ. 79/2009 και (ΕΚ) αριθ. 661/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 631/2009, (ΕΕ) αριθ. 406/2010, (ΕΕ) αριθ. 672/2010, (ΕΕ) αριθ. 1003/2010, (ΕΕ) αριθ. 1005/2010, (ΕΕ) αριθ. 1008/2010, (ΕΕ) αριθ. 1009/2010, (EΕ) αριθ. 19/2011, (EΕ) αριθ. 109/2011, (EΕ) αριθ. 458/2011, (EΕ) αριθ. 65/2012, (EΕ) αριθ. 130/2012, (EΕ) αριθ. 347/2012, (EΕ) αριθ. 351/2012, (EΕ) αριθ. 1230/2012 και (EΕ) 2015/166 της Επιτροπής 

Προμήθεια και εγκατάσταση αυτόνομων φωτοσυστημάτων σύγχρονης τεχνολογίας:.. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως απορρίφθηκε από τα αρμόδια όργανα του Δήμου, με την ως άνω αιτιολογία, η οικονομική προσφορά της πρώτης στον πίνακα κατάταξης μειοδότριας εταιρείας «…..», καθόσον ο όρος του άρθρου 5 παρ. 2 της διακήρυξης, περί συμπλήρωσης και υποβολής των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων αποκλειστικά στο έντυπο «ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ» της υπηρεσίας, δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των οριζομένων, επί ποινή αποκλεισμού, υποχρεωτικών στοιχείων των φακέλων των προσφορών, όπως τα τελευταία αναφέρονται στις διατάξεις των άρθρων 11 και 12 του ... που διέπει το διαγωνισμό αλλά και της ίδιας ως άνω διακήρυξης. Τούτο μάλιστα, δοθέντος ότι το έντυπο της οικονομικής προσφοράς που κατέθεσε η συγκεκριμένη μειοδότρια εταιρεία ταυτίζεται απόλυτα, κατά στήλες και περιεχόμενο, με το αντίστοιχο έντυπο – υπόδειγμα που παρέσχε η αναθέτουσα αρχή στους υποψήφιους προμηθευτές, συνεπώς κρίνεται ότι, αυτή συμμορφώθηκε κατ’ ουσία με τον κρίσιμο όρο της διακήρυξης, η δε κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία, κατόπιν αποκλεισμού της πρώτης για τον ανωτέρω λόγο, είχε ως αποτέλεσμα την επιβάρυνση του φορέα με το επιπλέον ποσό των 10.898,83 (47.331,26 – 36.432,43 = 10.898,83) ευρώ. Ενόψει αυτών, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο προβαλλόμενος από το Δήμο ... ισχυρισμός ότι τα αρμόδια όργανά του πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην ανάθεση της προμήθειας στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, βασιζόμενα αποκλειστικά στο τυπικό στοιχείο της χρήσης του εντύπου προϋπολογισμού προσφοράς της υπηρεσίας, δεδομένου ότι η απαρίθμηση των αναγκαίων, επί ποινή αποκλεισμού, στοιχείων των φακέλων των προσφορών στις εφαρμοστέες διατάξεις του ... είναι αποκλειστική και σαφής, ενώ ούτε από την οικεία διακήρυξη προκύπτει η υποχρέωση αποτύπωσης των υποβαλλόμενων οικονομικών προσφορών στο εν λόγω έντυπο με ποινή οι τελευταίες να μη γίνουν αποδεκτές από το φορέα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη, συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΠΕΝΔΥΣΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΒΡΑΧΩΔΩΝ ΠΡΑΝΩΝ(...)Υπό το ανωτέρω πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Από την επισκόπηση του ΕΕΕΣ που κατέθεσε στις 28.6.2023 ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας «..Α.Ε.», ήτοι της μετέπειτα αναδειχθείσας αναδόχου, αποδεικνύεται ότι στο Μέρος IV υπό στοιχ. Β΄ "Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια" και ειδικότερα στο πεδίο "Άλλες οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις" δηλώθηκε ότι "Το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεων της επιχείρησής μου δεν υπερβαίνει τα όρια ανεκτέλεστου που τίθενται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 (ΚΔΕ)", χωρίς ωστόσο να δηλώνεται το ύψος του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου υπολοίπου των εργολαβικών συμβάσεών της, κατά παράβαση του άρθρου 23.1. της ένδικης διακήρυξης. Συνεπώς, η κρίση της προσβαλλόμενης Πράξης παρίσταται ορθή, καθόσον ο ανωτέρω οικονομικός φορέας παρέλειψε την προαπόδειξη ρητώς αξιούμενου από τη διακήρυξη στοιχείου, που αποτελεί ένα εκ των περισσοτέρων κριτηρίων τα οποία συνεκτιμώνται, ώστε να κριθεί από την αναθέτουσα αρχή σε πρώιμο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας ότι ο προσφέρων φορέας παρίσταται ικανός για την ανάληψη του επίμαχου έργου, χωρίς η ανωτέρω παράλειψη να είναι επιδεκτική συμπλήρωσης και αποσαφήνισης με τη διαδικασία του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει. Εντούτοις, υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης διαδικασίας και ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι α) Η ως άνω διαγωνιζόμενη εν τέλει δεν παρέλειψε να συμπεριλάβει οποιαδήποτε δήλωση περί ανεκτελέστου στο ΕΕΕΣ της, έστω και εάν αυτή δεν ήταν η ενδεδειγμένη, β) Η ενσωματούμενη στο ΕΕΕΣ δήλωση ενός οικονομικού φορέα ότι δεν βρίσκεται σε μια από τις καταστάσεις, λόγω των οποίων μπορεί να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό (μεταξύ των οποίων και η υπέρβαση του ορίου ανεκτέλεστων εργολαβικών συμβάσεων), λειτουργεί, σε κάθε περίπτωση, ως προκαταρκτική απόδειξη, μεταθέτοντας απλά το χρονικό σημείο προσκόμισης των σχετικών, αναγόμενων στον χρόνο υποβολής της προσφοράς, αποδεικτικών στοιχείων (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 1362/2022 και 310/2022, Ε.Α. του ΣτΕ 292, 204, 114-5/2019), γ) Όπως αποδεικνύεται από τα δικαιολογητικά προσωρινού αναδόχου που της ζητήθηκαν και προσκόμισε στη συνέχεια, η εταιρεία «…Α.Ε.» πληρούσε το επίμαχο κριτήριο του συνολικού ποσού του ανεκτέλεστου υπολοίπου των εν εξελίξει εργολαβικών συμβάσεων, ήδη κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της προσφοράς της (ήτοι στις 28.6.2023), όπως προκύπτει από όλα τα απαιτούμενα από την διακήρυξη έγγραφα, ψηφιακά υπογεγραμμένα, με ημερομηνία προ της υποβολής της προσφοράς της, τα οποία προσκόμισε και τα οποία βεβαιώνουν γεγονότα αντικειμενικώς εξακριβώσιμα. Συνεπώς καλύπτεται ο σκοπός της διακήρυξης, ήτοι της απόδειξης της χρηματοοικονομικής επάρκειας του συμμετέχοντα φορέα, προκειμένου να διασφαλιστεί η ικανότητά του να εκτελέσει προσηκόντως και να φέρει σε πέρας εν γένει επιτυχώς το προς ανάθεση έργο. Από την επισκόπηση των ΕΕΕΣ που υποβλήθηκαν από τους λοιπούς συμμετέχοντες οικονομικούς φορείς που έγιναν δεκτοί στο διαγωνισμό, ακόμη και εκείνου της πρώτης μειοδότριας εταιρείας που αποκλείσθηκε στη συνέχεια λόγω της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της, το ύψος της οποίας δεν αιτιολογήθηκε με επαρκή στοιχεία, προκύπτει ότι στο αντίστοιχο κρίσιμο πεδίο του εν λόγω εγγράφου περιλήφθηκαν δηλώσεις ομοίου περιεχομένου με την ανάδοχο εταιρεία, χωρίς οποιαδήποτε αριθμητική αναφορά στο ύψος του ανεκτέλεστου υπολοίπου των υπό εκτέλεση εργολαβικών συμβάσεων τους. Τούτο είχε ως αποτέλεσμα ότι με την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «..Α.Ε.» τηρήθηκε η αρχή του ίσου μέτρου μεταξύ των υποψηφίων χωρίς να πλήττεται εξ αυτού του λόγου ο υγιής και ανόθευτος ανταγωνισμός. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν παρίσταται ουσιώδης. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης..Ανακαλεί την 19/2025 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου