ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΕ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΥΠΟΒΛΗΘΗΚΑΝ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΩΝ ΠΡΟΣΚΛΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ∆ΡΑΣΕΩΝ 4.2.1 ΚΑΙ 4.2.2 ΤΟΥ ΥΠΟΜΕΤΡΟΥ 4.2 ΤΟΥ ΠΑΑ 2014-2020 ΓΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ ∆ΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΙΣ ΕΠΙ ΤΗΣ 593/37447/31-03-2017 (ΦΕΚ Β΄1190) ΥΠΟΥΡΓΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΟΠΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΜΕ ΤΗΝ 2220/108492/16-10-2017 (ΦΕΚ Β’3668) ΟΜΟΙΑ ΥΑ ΚΑΙ ΙΣΧΥΕΙ.(Ω090Ο4653ΠΓ-20Ε)

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΕ) ΑΡΙΘ. 330/2016 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΗΣ 8ης ΜΑΡΤΙΟΥ 2016 ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΤΩΝ ΔΑΣΜΟΛΟΓΙΚΩΝ ΠΡΟΤΙΜΗΣΕΩΝ ΓΙΑ ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΥΣ ΧΩΡΕΣ ΤΟΥ ΣΓΠ, ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΕΕ) ΑΡΙΘ. 978/2012 ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΓΕΝΙΚΕΥΜΕΝΩΝ ΔΑΣΜΟΛΟΓΙΚΩΝ ΠΡΟΤΙΜΗΣΕΩΝ.(ΑΔΑ: 63Ω3Η-ΘΛΡ)

Προσθήκη νέων σκευασμάτων ειδικής διατροφής στα αποζημιούμενα από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. και καθορισμός τιμής αποζημίωσής τους. Καθορισμός τιμής αποζημίωσης γραμμαρίου (GR) πρωτείνης για την αποζημίωση σκευασμάτων ειδικής διατροφής και επανακαθορισμός της τιμής αποζημίωσης αποζημιουμένων σκευασμάτων ειδικής διατροφής. Καθορισμός των μεγίστων ορίων τεμαχίων που αποζημιώνει ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για σκευάσματα ειδικής διατροφής.

ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΜΕ ΤΙΣ: ΔΒ3H 567/2469/οικ.28731/2023-ΦΕΚ:6471/Β/13.11.2023, ΔΒ3Η 328/872/οικ.14610/2023-ΦΕΚ:3714/Β/8.6.2023, ΔΒ3Η 645/1109/οικ.25306/2022-ΦΕΚ:5420/Β/2022 

 

Καθορισμός των Κατευθυντηρίων Γραμμών της Ε.Ε. σχετικά με τις «Αρχές και τους Κανόνες Καλής Παραγωγής για τα Φάρμακα και τα δοκιμαζόμενα φάρμακα ανθρώπινης χρήσης».

ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ: 1) υπ’ αρ. 23022 απόφαση (Β’ 779), 2) υπ’ αρ. 69251 απόφαση (Β’ 2255), 3) υπ’ αρ. 62060 απόφαση (Β’ 1586), 4) υπ’ αρ. 0-209/7 απόφαση (Β’ 2115), 5) υπ’ αρ. 0-379/73η απόφαση, (Β’ 1631), 6) υπ’ αρ. 0-9/1η/21-1-2013 απόφαση (Β’ 351), 7) υπ’ αρ. 0-156/3η/13-3-2014 απόφαση (Β’ 1200), 8) υπ’ αρ. 0-379/12η/15-9-2014 απόφαση (Β’ 2857), 9) υπ’ αρ. 0-121/3η/27-4-2015 απόφαση (Β’ 978), 10) υπ’ αρ. 0-347/10η/4-11-2015 απόφαση (Β’ 2961), 11) Ο-528/2016-ΦΕΚ:1706/Β/14.06.2016, 12) απόφ. Ο-31/2019-ΦΕΚ:2072/Β/04.06.2019 και 13) O-266/11η/2022-ΦΕΚ:4985/Β/26.09.2022.14)Ο-53/6η/2023- ΦΕΚ: 6215/Β/27.10.2023 

ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ – ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ – ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΝΙΣΧΥΣΕΙΣΜε τα δεδομένα αυτά, ο προς ον η ελεγχόμενη επιχορήγηση σύλλογος περιλαμβάνεται μεταξύ των δυνάμενων, βάσει του άρθρου 202 Κ.Δ.Κ., να επιχορηγηθούν φορέων. Τούτο, διότι η δράση που αναπτύσσεται από αυτόν, σύμφωνα με το καταστατικό του (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 226, 128/2016, 127/2015), κατατείνει αφενός στην κοινωνική και πολιτιστική προσαρμογή και των μελών του και των παλιννοστούντων εν γένει και στην πνευματική ανάπτυξη των μελών του και αφετέρου στη μελέτη και επίλυση γενικώς προβλημάτων   της κοινωνίας της ....ς, στην ενημέρωση για τα δικαιώματα      των γυναικών και στην πνευματική σύνδεση των μελών του συλλόγου με την Ορθόδοξη Εκκλησία. Πρόκειται, επομένως, για σύλλογο πολιτιστικού χαρακτήρα, προορισμένο να συνεργάζεται και με άλλους παρεμφερείς συλλόγους και να οργανώνει εκδηλώσεις σχετικές με θέματα τεχνών και πολιτισμού εν γένει, συναυλίες, αγώνες, εκδρομές κ.λπ. που στοχεύουν και στην επαφή και λοιπών πολιτών με τα πολιτισμικά στοιχεία των παλιννοστούντων (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 386/2016, 75/2015). Χαρακτήρα, άλλωστε τέτοιας εκδήλωσης είχε και  η εν προκειμένω χρηματοδοτηθείσα από τον ανωτέρω Δήμο, στην οποία είχαν προσκληθεί και τα παιδιά που φιλοξενούνται στο Παιδικό Χωριό SOS και επρόκειτο να συμμετάσχουν και μέλη δύο επιπλέον συλλόγων, ενώ δεν προκύπτει ότι επρόκειτο για εκδήλωση που στόχευε στην ικανοποίηση συγκεκριμένων,   μη πνευματικού - πολιτιστικού χαρακτήρα, συμφερόντων των μελών του συλλόγου, που θα καθιστούσαν μη νόμιμη την υπό κρίση δαπάνη (πρβλ. Ε.Σ. VII Τμ. Απόφ. 2187/2016, Πράξεις 155/2011, 347, 293, 140/2010, 235/2008, 395, 314, 108/2006, Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 127, 75/2015, 303, 224/2014), αλλά για εορταστικού και πολιτιστικού χαρακτήρα εκδήλωση, σχετική με την ανάπτυξη θρησκευτικού συναισθήματος και τη ενίσχυση των σχέσεων των μελών του συλλόγου με τα λοιπά μέλη της κοινωνίας. Συνεπώς, ο Δήμος ....ς είχε τη δυνατότητα να προβεί νομίμως στην ελεγχόμενη επιχορήγηση.

Προμήθεια ιατρικών ειδών....Επειδή, επομένως, κρίσιμη είναι η διαφοροποίηση και υπό αυτή την έννοια η αποφυγή της σύγχυσης της διακριτικής ευχέρειας με την ερμηνεία ενός κανόνα δικαίου, που οφείλει να κάνει η Διοίκηση, η οποία συνίσταται στην εξακρίβωση, με τη χρήση των διαφόρων ερμηνευτικών μεθόδων, με επικρατέστερες πέραν της γραμματικής, την συστημική - υπό την έννοια της ένταξης της επίμαχης διάταξης σε ένα πλέγμα διατάξεων - και την τελολογική, του ποια πραγματικά αρμοδιότητα παρέχει ο κανόνας δικαίου στο διοικητικό όργανο και καταλήγει στην υιοθέτηση μιας και μόνης άποψης. Αντιστοίχως, διαφοροποιείται η διακριτική ευχέρεια της απλής διαπίστωσης της συνδρομής των πραγματικών ή νομικών καταστάσεων, που συνιστούν τις νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση της διοικητικής πράξης, η οποία δύναται να είναι θετική ή αρνητική, σωστή ή λανθασμένη. Στην περίπτωση αυτή, το διοικητικό όργανο έχει απλώς αρμοδιότητα να εξακριβώσει την ύπαρξη των στοιχείων, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνθέτουν ορισμένη πραγματική ή νομική κατάσταση, για να κρίνει, εάν υπάρχει η προϋπόθεση εφαρμογής ενός απρόσωπου κανόνα δικαίου με την έκδοση της σχετικής πράξης δεδομένου ότι η διαπίστωση της συνδρομής των νόμιμων προϋποθέσεων είναι αναγκαία για την άσκηση της δέσμιας αρμοδιότητας. (Επαμεινώνδας Π. Σπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Νομική Βιβλιοθήκη, Τόμος 1, 15η Έκδοση, 2017, σελ 140).64. Επομένως, δεν χωρεί εφαρμογή των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης όπου η αναθέτουσα αρχή οφείλει να εφαρμόσει συγκεκριμένη διάταξη και κατά τον νόμο και την Διακήρυξη ενεργεί κατά δεσμία αρμοδιότητα (πρβλ. ΔΕφΑθ 2098/2013, ΣτΕ 2067/2004, 13/2003, 1072/2003). 25. Επειδή, σε συνέχεια των ανωτέρω νόμω και ουσία αβασίμως επιδιώκει η προσφεύγουσα την ακύρωση του όρου 2.4.4 περί ανώτατου ορίου προσφορών. Τούτο διότι η απάλειψη του συγκεκριμένου όρου θα έχει ως αποτέλεσμα την υπέρβαση του προβλεφθέντος από την διακήρυξη προϋπολογισμού. Εξάλλου ως ήδη προδιελήφθη είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας από την αναθέτουσα αρχή, καθώς αυτή δεν χωρεί εφαρμογή των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοίκησης όπου η αναθέτουσα αρχή οφείλει να εφαρμόσει συγκεκριμένη διάταξη και κατά τον νόμο και την Διακήρυξη ενεργεί κατά δεσμία αρμοδιότητα. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος, απορρίπτεται ως νόμω και ουσία αβάσιμος.

Εκπόνηση μελέτης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. 2-5) το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι ο ελεγχόμενος διαγωνισμός ανάθεσης εκπόνησης μελέτης, που αποτελεί επανάληψη προηγούμενου κηρυχθέντος άγονου με όμοιο ακριβώς αντικείμενο, εμπίπτει μεν στα καθήκοντα των υπαλλήλων που υπηρετούν στη Διεύθυνση Πολεοδομίας του προσφεύγοντος ΔΧ και ειδικότερα στο Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών -Διαχείρισης Πράξεων Εφαρμογής/ Αναλογισμού, πλην, όμως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει με σαφήνεια η αδυναμία αυτού να προβεί στην εκπόνηση της υπό ανάθεσης μελέτης, αφενός λόγω του φόρτου εργασίας των υπηρετούντων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο ΔΧ μηχανικών, όπως αναλυτικώς περιγράφεται στην από 10.7.2018 βεβαίωση του Διευθυντή  της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του προσφεύγοντος ΔΧ, σύμφωνα με την οποία υπήρξε φόρτος εργασίας τόσο με την εκτέλεση του τεχνικού προγράμματος του ΔΧ, όσο και με άλλα καθήκοντα (επίβλεψη σημαντικού αριθμού μελετών, σύνταξη τεχνικών προδιαγραφών, παρακολούθηση προγραμματικών συμβάσεων και υπηρεσιών, τεχνική υποστήριξη των Δήμων του Νομού ... που δε διαθέτουν τεχνική υπηρεσία, υποβολή ενστάσεων για δασικούς χάρτες, προετοιμασία φακέλων για υποβολή στο κτηματολόγιο, συµµετοχή σε επιτροπές δηµοπρασιών, εξυπηρέτηση δημοτών) και αφετέρου λόγω ανεπαρκούς στελέχωσης του ως άνω Τμήματος (βλ. σχετικώς και το οικ.46913/10.9.2020 έγγραφο του Αντιδημάρχου ... (Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης) και την οικ.31213/24.6.2021 βεβαίωση του Αναπληρωτή Διευθυντή της Υπηρεσίας Δόμησης). Κατόπιν των προαναφερθεισών συγκεκριμένων συνθηκών και λαμβανομένης υπόψη της ιδιαιτερότητας της ελεγχόμενης μελέτης, η οποία απαιτεί ειδικά προγράμματα λογισμικού και εξοπλισμό, αιτιολογείται επαρκώς η αδυναμία του προσφεύγοντος ΔΧ να εκπονήσει αυτή με το υπάρχον προσωπικό του και η συνακόλουθη ανάγκη διενέργειας του ελεγχόμενου διαγωνισμού, γενόμενων δεκτών των προβαλλομένων με την κρινόμενη προσφυγή (πρβ. ΕλΣ πραξ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 231/2013, 137/2016, 31/2017). Περαιτέρω, ως προς το ζήτημα της προγενέστερης μελέτης με τίτλο «Πράξη Εφαρμογής περιοχής ... & τμήματος της πολεοδομικής μελέτης .... των τέως Δήμων .... και .... Ν. ...», τα παραδοτέα της οποίας παραλήφθηκαν, κατά ένα μέρος, με τη 144/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., εσφαλμένα έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η 108/2020 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου .... εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης για το λόγο ότι δεν ελήφθη «υπόψη το συνολικό ποσό των 281.541,13 ευρώ που έχει ήδη δοθεί από τους δημότες του δήμου ... για την ίδια μελέτη». Και τούτο διότι τόσο από το περιεχόμενο της ως άνω απόφασης (108/2020), στην οποία γίνεται ρητή αναφορά στην προγενέστερη μελέτη, η οποία δεν ολοκληρώθηκε αλλά παραδόθηκε μόνο μέρος αυτής (βλ. αναλυτικά κατά τούτο το περιεχόμενο της ως άνω 144/2015 απόφασης), όσο και από την 2/2019 μελέτη προεκτιμώμενης αμοιβής προκύπτει ότι η υπό ανάθεση μελέτη αφορά εν μέρει στην επικαιροποίηση των Κεφαλαίων Α΄ και Β΄ της προγενέστερης μελέτης και στην εκ νέου σύνταξη του Κεφαλαίου Γ΄ της περιοχής ... Δήμου .... Τέλος, όσον αφορά στο εκδοθέν από την υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ. του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης με αριθμ. πρωτ. 1062267.1554441/8.5.2020 πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης της προσωρινής αναδόχου ανωνύμου εταιρείας «....», το οποίο πράγματι δεν έχει εκδοθεί εντός του απαιτούμενου από τη Διακήρυξη χρονικού πλαισίου των 30 εργασίμων ημερών πριν από την υποβολή του, το Δικαστήριο κρίνει ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. 5) η προσωρινή ανάδοχος υπέβαλε όλα τα αποδεικτικά νομιμοποίησης, που απαιτούνται από τη Διακήρυξη (άρθρο 22.3 αυτής), η νομιμότητα και πληρότητα των οποίων ουδόλως αμφισβητήθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη. Επομένως, δεδομένου ότι το ως άνω πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης δεν περιλαμβάνεται σε αυτά, τυχόν πλημμέλεια αυτού, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού αυτής. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ο ΔΧ είχε, κατ’ άρθρο 76 παρ. 6 του ν. 4412/2016, τη δυνατότητα ελεύθερης πρόσβασης στο Γ.Ε.ΜΗ., προκειμένου να αναζητήσει αυτεπάγγελτα στοιχεία που αφορούσαν την εκπροσώπηση της προσωρινής αναδόχου (βλ. ΔΕφΠατρ 17/2021, ΔΕφΙωαν 31/2020). Μετά από όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και, δεδομένου ότι με αυτήν δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής του λόγος, να υπογραφεί το οικείο σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Α της παρούσης, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, διότι η ανωτέρω αναφερόμενη απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (1889/13.2.2014), κατά παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010 (ιδίως άρθρα 2 παρ. 2 και 3 περ. γ΄), αφενός, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της ως άνω σύμβασης (1.10.2013) και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών πλύσης - σιδερώματος ακάθαρτου ιματισμού, αλλά και μετά την έκδοση των σχετικών 26466/15.10.2013 και 26534-26535/31.10.2013 τιμολογίων παροχής υπηρεσιών, για την πληρωμή στην ανάδοχο του αναλογούντος μέρους της αμοιβής της· αφετέρου, δεν περιλαμβάνει το ποσό της συνολικής επιβάρυνσης, που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου από την επίμαχη σύμβαση. Εκ τρίτου δε, δοθέντος ότι η εκτέλεση αυτής εκτεινόταν από 1.10.2013 έως και 30.9.2014, η επιβάρυνση του προϋπολογισμού θα έπρεπε να είχε κατανεμηθεί μεταξύ των οικονομικών ετών 2013 και 2014, κάτι που κατέστη αδύνατο, αφ’ ης στιγμής η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά τη λήξη του οικονομικού έτους 2013. Ουδόλως προκύπτει δε από τα στοιχεία του φακέλου ότι η ως άνω ανάληψη υποχρέωσης, που αφορούσε ποσό άνω των 50.000,00 ευρώ, εγκρίθηκε προηγουμένως από τον εποπτεύοντα Υπουργό, κάτι που δεν αντικρούει το Νοσοκομείο. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για το δεύτερο βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, καθώς κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ Β της παρούσης, η αρμόδια για την αξιολόγηση των προσφορών τριμελής επιτροπή δεν είχε νόμιμη σύνθεση χωρίς τη συμμετοχή των - απαιτούμενων για το σχηματισμό απαρτίας - τριών μελών της, με συνέπεια τόσο οι αναφερόμενες στην προηγούμενη σκέψη γνωμοδοτήσεις της για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών και οικονομικών προσφορών και των δικαιολογητικών κατακύρωσης, όσο και οι αντίστοιχες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου, που στηρίχθηκαν σε αυτές, να τυγχάνουν νομικώς πλημμελείς. Αλυσιτελώς ισχυρίζεται δε το Νοσοκομείο ότι η πρόεδρος της επιτροπής και η αναπληρώτριά της απουσίαζαν λόγω κωλύματος, αναφερομένου στα σχετικά πρακτικά, καθώς και ότι δεν αντικαταστάθηκαν, προκειμένου να μην καθυστερήσει η ολοκλήρωση του επαναληπτικού διαγωνισμού. Το γεγονός δε ότι τα υπόλοιπα δύο μέλη της επιτροπής αρκούσαν για το σχηματισμό πλειοψηφίας αφορά τη διαδικασία λήψης της απόφασης του συλλογικού οργάνου και ουδόλως αναιρεί τη μη νόμιμη σύνθεση της επιτροπής λόγω έλλειψης απαρτίας. Βάσιμος είναι, επίσης, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, σύμφωνα με τον οποίο, κατά παραβίαση της προπαρατεθείσας διάταξης του άρθρου 21 περ. η΄ του π/δτος 118/2007 (βλ. σκέψη ΙΙ Γ), το Νοσοκομείο δεν προέβη, πριν από την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη μόνη εναπομείνασα εταιρεία, σε διαπραγμάτευση με αυτήν της προσφερθείσας τιμής, ως όφειλε κατά το νόμο, αλλά, αντιθέτως, προέβη σε μη επιτρεπτή μείωση των προκηρυχθεισών ποσοτήτων. Ειδικότερα, ο επίμαχος διαγωνισμός, ο οποίος ήταν επαναληπτικός, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, έπρεπε να ολοκληρωθεί με διαπραγμάτευση τιμής, δοθέντος ότι, η μία από τις δύο συμμετέχουσες σε αυτόν εταιρείες απορρίφθηκε – κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα – ήδη από το στάδιο της αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, με αποτέλεσμα να γίνει τελικώς αποδεκτή μία μόνο προσφορά, η οποία μάλιστα υπερέβαινε κατά πολύ την προϋπολογισθείσα δαπάνη (προσφερθείσα συνολική τιμή 427.959,87 ευρώ, με Φ.Π.Α., έναντι συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 275.000,00 ευρώ, με Φ.Π.Α.), ενώ δεν  παρατέθηκαν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, τα οποία να επιβεβαιώνονται με σχετικά παραστατικά και από τα οποία να προκύπτει ο συμφέρων, ή έστω ικανοποιητικός, χαρακτήρας της προσφοράς. Ως προς δε την υπ’ αριθμ. 140/22/1.1.2012 σύμβαση, την οποία επικαλείται το Νοσοκομείο ως συγκριτικό στοιχείο, ανεξαρτήτως του ότι αυτή προσκομίζεται το πρώτον με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 13865/20.10.2014 απαντητικό έγγραφό του, με την αιτιολογία ότι από παράλειψη δεν μνημονεύθηκε στο εισηγητικό προς το Δ.Σ. για την κατακύρωση του διαγωνισμού, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, κατά τα προαναφερθέντα (βλ. σκέψη ΙΙ Γ), καθώς αφορά προσφορά του ίδιου αναδόχου σε προηγούμενο επαναληπτικό διαγωνισμό με τον ίδιο φορέα. Κατά τη γνώμη δε της Προέδρου του παρόντος Κλιμακίου, η εν λόγω σύμβαση συνιστά μεν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου 21 περ. η΄ του π/δτος 118/2007, αλλά δεν μπορεί να ληφθεί εν προκειμένω υπόψη, δοθέντος ότι δεν αναφέρεται, ούτε καν συνοπτικά, στην αντίστοιχη εισήγηση προς το Δ.Σ., σχετικά με την κατακύρωση του διαγωνισμού, όπως απαιτείται, προεχόντως για λόγους διαφάνειας και χρηστής οικονομικής διαχείρισης. Εξάλλου, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει ότι οι επίμαχες υπηρεσίες πλύσης - σιδερώματος του ακάθαρτου ιματισμού του, περιλαμβάνονταν, κατά το χρόνο υποβολής των προσφορών (3.1.2013), στο Παρατηρητήριο Τιμών και ότι οι προσφερθείσες τιμές είχαν εναρμονισθεί με τις χαμηλότερες τιμές της εγχώριας αγοράς, όπως αυτές έχουν (τυχόν) καταγραφεί σε αυτό, με αποτέλεσμα να αίρεται η προβλεπόμενη στο άρθρο 21 περ. η΄ του π.δ/τος 118/2007 υποχρέωση. Ο δε ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι, η προσφορά της αναδόχου ήταν κατά 55.405,35 ευρώ αυξημένη, λόγω εσφαλμένης αναγραφής της ποσότητας του είδους «τετράγωνα πράσινα» στη διακήρυξη (143.000 τεμάχια, αντί του ορθού 14.300), εκτός από αναπόδεικτος, είναι απορριπτέος και ως αλυσιτελής, καθώς και αληθής υποτιθέμενος δεν αίρει την ως άνω υποχρέωση διαπραγμάτευσης της προσφερθείσας τιμής. Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι οι προϋπολογισμοί των διακηρύξεων είναι μικρότεροι των πραγματικών αναγκών του Νοσοκομείου, διότι έχουν μειωθεί, προκειμένου να είναι στο σύνολό τους εντός του εγκριθέντος από το αρμόδιο Υπουργείο ποσού. Τέλος, όπως βασίμως προέβαλε η Επίτροπος, μη νομίμως δεν προσδιορίζεται στη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά είδος ή μέρος των ειδών ιματισμού, όπως απαιτείται κατά το προπαρατεθέν άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ/τος 118/2007 (βλ. σκέψη ΙΙ Δ), δοθέντος ότι, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, ήταν επιτρεπτή η υποβολή προσφοράς για την πλύση - σιδέρωμα μέρους του ακάθαρτου ιματισμού, κάτι που συνομολογεί, άλλωστε, το Νοσοκομείο, καθώς, στο απαντητικό του έγγραφο, αναγνωρίζει τη σχετική υποχρέωσή του για τον προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης κατ’ είδος και επισημαίνει ότι γίνονται οι απαιτούμενες ενέργειες για τη συμμόρφωσή του στο μέλλον. Αλυσιτελώς προβάλλει δε το Νοσοκομείο ότι η παράλειψη αυτή οφείλεται στο γεγονός ότι το Τμήμα Ιματισμού του δεν καταθέτει στο Τμήμα Προμηθειών σε ηλεκτρονική μορφή τους πίνακες ειδών με τις ποσότητες και την επιμέρους δαπάνη για καθένα από αυτά. Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ότι όλες οι ως άνω παραλείψεις του, κατά τη διαδικασία ανάθεσης της επίμαχης σύμβασης, οφείλονται στην πολυνομία και τη συνεχή έκδοση νέων διατάξεων, σε μία χ

Παροχή υπηρεσιών στο Τμήμα Ιατρικών Αερίων(...) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 144/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV ΤμήμαΜε τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά και ελλείψει ειδικότερων ισχυρισμών του Νοσοκομείου επί του ζητήματος αυτού, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι δεν αποδείχθηκε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να μην είναι δυνατή η εξυπηρέτηση των αναγκών του από τους ήδη υπηρετούντες τεχνικούς των ανωτέρω ειδικοτήτων. Ειδικότερα, δεν προβάλλονται από το Γ.Ν.Α. «......» συγκεκριμένοι ισχυρισμοί, αποδεικνυόμενοι από συγκεκριμένα στοιχεία, σχετικώς με τους λόγους για τους οποίους οι τρεις τεχνικοί που διαθέτει με τις ειδικότητες του μηχανοτεχνίτη και του υδραυλικού δεν επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών του, όσον αφορά την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεδομένου, μάλιστα, ότι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι υπηρεσίες αυτές δύνανται να παρασχεθούν και ήδη παρέχονται και από τον εκάστοτε θερμαστή βάρδιας. Επίσης, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται το 531/15.1.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου προς το Γραφείο Διοίκησης της 1ης Υ.Πε.Αττικής με αίτημα τη στελέχωση του Νοσοκομείου, μεταξύ άλλων, με 13 Τεχνικούς κλάδου ΔΕ. Και τούτο διότι από το έγγραφο αυτό δεν προκύπτει ότι έχει ζητηθεί και η κάλυψη των κρίσιμων για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών ειδικοτήτων για τις ανάγκες του Γ.Ν.Α. «......». Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του, και σε περίπτωση που υπήρχε πράγματι έλλειψη προσωπικού στο Γ.Ν.Α. «......», η ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών σε τρίτο δεν θα καθίστατο νόμιμη εκ του λόγου αυτού και μόνον, καθόσον δεν διερευνήθηκε η δυνατότητα καλύψεως των αναγκών του από το προσωπικό του «......» ή με άλλους τρόπους (υπερωρίες, μετατάξεις κλπ.). Αβασίμως δε, το αιτούν Νοσοκομείο προβάλλει και ενώπιον του Τμήματος ότι δεν δύναται να αναζητήσει τεχνικούς από το Νοσοκομείο «......», καθόσον, σύμφωνα με την 9849/25.1.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας, τα δύο νοσοκομεία διατηρούν τη λογιστική τους αυτοτέλεια και εξακολουθούν να λειτουργούν ως αποκεντρωμένες μονάδες. Τούτο δε διότι, ανεξαρτήτως των διαλαμβανομένων στην ανωτέρω εγκύκλιο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, από 1.1.2013, τα νοσοκομεία «…..» και «......», αποτελούν, πλέον, αυτοτελές και ενιαίο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο “......-......”», οι δε οργανισμοί τους έχουν ενοποιηθεί, συμπεριλαμβάνοντας όλες τις οργανικές θέσεις προσωπικού. Ακολούθως, όσον αφορά στην κρίση του Κλιμακίου σχετικώς με τη νομιμότητα της συγκρότησης της Επιτροπής του διενεργηθέντος Διαγωνισμού, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και αφού έλαβε υπ’ όψιν όλους τους προβαλλόμενους με την ένδικη αίτηση ισχυρισμούς, καθώς και τα έγγραφα των οποίων γίνεται επίκληση, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις που διατύπωσε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένει και αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αλυσιτελώς, άλλωστε, το αιτούν Νοσοκομείο επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί και με το 7676/26.5.2015 έγγραφο επανυποβολής του Διοικητή του, σύμφωνα με τους οποίους, κατά την πρακτική που ακολουθεί, οι Επιτροπές Διαγωνισμού συγκροτούνται με βάση «το γνωστικό αντικείμενο», ώστε να διασφαλίζεται η καταλληλότητα των υπό ανάθεση υπηρεσιών, αφού οι Επιτροπές αυτές γνωμοδοτούν, πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων». Τούτο δε διότι, η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και της αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι τα μέλη της Επιτροπής του συγκεκριμένου διαγωνισμού ορίσθηκαν με βάση τη θέση και την ιδιότητά τους (ex officio), με συνέπεια, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, να μην απαιτείται η ανάδειξή τους μέσω διαδικασίας κληρώσεως, καθόσον από καμία διάταξη δεν προβλέπεται ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συγκροτείται από μέλη που κατέχουν συγκεκριμένη θέση ή ιδιότητα. Επίσης, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, στην οποία μνημονεύεται και η πράξη συγκρότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την παράλειψη ανάρτησης της ίδιας της πράξης συγκρότησης της Επιτροπής (βλ. Ελ.Συν. IV Tμ. Πρ. 76, 7, 1/2015, Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 167, 140, 73/2015, 7/2014). Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεώς του, ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε διότι, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω ρύθμισης, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης. Η προϋπόθεση, όμως, αυτή δεν συντρέχει εν προκειμένω, αφού μεταξύ του αιτούντος Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας έχει υπογραφεί η 43/7.11.2014 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος των 22.627,08 ευρώ ετησίως.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή «υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη της ομάδας εργασίας αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των δομών του Δήμου .....». :Οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες αφορούν την αξιολόγηση των δομών του Δήμου ..... και τη διατύπωση σχεδίου αναδιοργάνωσης και στελέχωσής τους, δεν εμπίπτουν στις διατάξεις των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Και τούτο, διότι οι ως άνω υπηρεσίες, όπως το αντικείμενό τους περιγράφεται στην οικεία σύμβαση, δεν σχετίζονται με τεχνικό έργο, ούτε αφορούν το σχεδιασμό ή την απεικόνιση παραγωγικής διαδικασίας ή την ανάπτυξη και το σχεδιασμό του ευρύτερου χώρου.Ως εκ τούτου, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες, ως μη εμπίπτουσες στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, διέπονται από τις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και ήταν δυνατό να ανατεθούν απευθείας,  εν όψει του ύψους της δαπάνης αυτών, κατ’ άρθρο 209 παρ. 9 του Κ.Δ.Κ., σε συνδυασμό με το άρθρο 133 του ν. 4270/2014 (βλ. σκέψη ΙΙΙ.). Γ) Περαιτέρω, όμως, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας - πέραν του πρώτου λόγου διαφωνίας - και για τον τρίτο προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, δοθέντος ότι η 1/6.2.2105 μελέτη, η οποία προσκομίσθηκε από το Δήμο κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος και αποτελείται από τεχνική περιγραφή και ενδεικτικό προϋπολογισμό, δεν έχει το απαιτούμενο περιεχόμενο, καθώς περιορίζεται απλώς στην αναφορά της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ποσού 24.600,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), χωρίς να παραθέτει κανένα στοιχείο τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού (π.χ. ποσοτικό προσδιορισμό των εργασιών, έστω και κατά προσέγγιση, σε συνάρτηση με ορισμένη τιμή μονάδας – ανθρωποώρα ή συγκριτικά οικονομικά στοιχεία, βλ. σχετ. Πράξη VII Tμ. 363/2006, Πράξεις Κλιμ. VII Τμ. 388, 119/2015, 308/2013). Σε κάθε περίπτωση δε, η ως άνω μελέτη δεν εγκρίνεται με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 37043/24.4.2015 απόφαση του Αντιδημάρχου ..... για την ανάθεση των υπηρεσιών, ούτε εμπεριέχονται στην ίδια την απόφαση ανάθεσης τα απαραίτητα για την παροχή των υπηρεσιών αυτών στοιχεία, ήτοι ο προϋπολογισμός της δαπάνης και η τεχνική  περιγραφή των υπηρεσιών (Πράξη VII Tμ. 288/2011), αλλά αναφέρονται απλώς επιγραμματικά ο τίτλος των προς ανάθεση υπηρεσιών και η συμβατική αμοιβή της αναδόχου, ποσού 19.680,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Δ) Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα  με τον τέταρτο λόγο διαφωνίας, οι επίμαχες εργασίες παραδόθηκαν εκπροθέσμως, μετά τη λήξη της συμβατικής προθεσμίας περαίωσης (30.6.2015) και χωρίς να έχει τροποποιηθεί το συμφωνηθέν χρονοδιάγραμμα, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του Δήμου περί εμπρόθεσμης περαίωσης, δοθέντος ότι δεν προσκομίσθηκαν στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι το συμβατικό αντικείμενο ολοκληρώθηκε εμπροθέσμως και τα προβλεπόμενα στη σύμβαση παραδοτέα περιήλθαν στο Δήμο εντός της ως άνω συμβατικής προθεσμίας (πρβλ. Πράξη Κλιμ. VII Τμ. 375/2015). Εξάλλου, η Επιτροπή που υπογράφει την προσκομισθείσα από 16.12.2015 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών - η οποία, σημειωτέον, κατά το άρθρο 5 της σύμβασης, υποχρεούτο να εκδώσει το σχετικό πιστοποιητικό εντός 10 ημερών από το πέρας των εργασιών - δεν βεβαιώνει ότι οι υπηρεσίες εκτελέσθηκαν «εμπροθέσμως», ενώ και το οικείο τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της φερόμενης ως δικαιούχου εκδόθηκε την ίδια ημέρα (16.12.2015). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα δαπάνη, η οποία ερείδεται στην ως άνω βεβαίωση, είναι μη νόμιμη, καθώς η ανωτέρω Επιτροπή δεν νομιμοποιείτο να προβεί στην παραλαβή των υπηρεσιών (πρβλ. Πράξη V Τμ. 11/2010). Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V. της παρούσας, η παραλαβή των υπηρεσιών από την αρμόδια Επιτροπή του δήμου πραγματοποιείται νομίμως μόνο στην περίπτωση που ο ανάδοχος παρέδωσε εμπροθέσμως τις ανατεθείσες σε αυτόν υπηρεσίες, σε αντίθετη δε περίπτωση, πρέπει να τηρηθεί η διαγραφόμενη στο άρθρο 50 του π.δ/τος 28/1980 διαδικασία.  Περαιτέρω, έστω και εάν γίνει δεκτό, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού του Δήμου, ότι η 76/18.3.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την «εκπόνηση μελέτης για την αξιολόγηση και αναδιοργάνωση υπηρεσιών του Δήμου», αφορά την επίμαχη δαπάνη και ότι η αναφορά σε «εκπόνηση μελέτης» οφείλεται σε παραδρομή, η εντελλόμενη δαπάνη είναι, σε κάθε περίπτωση, μη κανονική, καθώς δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία δημοσιονομικής δέσμευσης, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, με τον πέμπτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του εντάλματος σχετική πρόταση ανάληψης υποχρέωσης, για το έτος 2015 (βλ. Πράξη Κλιμ. VII Tμ. 375/2015), υπογεγραμμένη από το Δήμαρχο ή το νομίμως εξουσιοδοτηθέν από αυτόν όργανο, η οποία, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη VI. της παρούσας απαιτείται να προηγείται της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (διατάκτη) για τη διάθεση της πίστωσης.   Τέλος, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο και κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη VΙ. της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και για το λόγο ότι η προαναφερθείσα δέσμευση πίστωσης ποσού 24.600,00 ευρώ, εις βάρος του Κ.Α. 00.6142.008 του προϋπολογισμού του Δήμου, έτους 2015, ανατράπηκε μετά τη λήξη του οικονομικού αυτού έτους, με την 29/20.1.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» αυθημερόν. Εξάλλου, η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 31 του ν. 4325/2015 (ΦΕΚ Α΄ 47/11.5.2015), που αφορά αποκλειστικά πράξεις ανατροπής που συντάχθηκαν και υπεγράφησαν νομίμως έως και την 31η.12.2015, στις οποίες και προσδίδεται αναδρομική ισχύς από την ημερομηνία αυτή, παρότι δημοσιεύθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μεταγενέστερα, έως 31.1.2016 (πρβλ. Πράξη Κλιμ. VII Tμ. 242/2015, Πράξεις Κλιμ. I Tμ. 178, 140/2015). ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/63/2016 (σε συμβούλιο)