Σύσταση επιτροπών διενέργειας διαγωνισμών και παραλαβής των προμηθειών αγαθών και υπηρεσιών, καθώς και της επιτροπής αξιολόγησης των ενστάσεων και των προσφυγών του Υπουργείου Εσωτερικών (τομέας Εσωτερικών), σύμφωνα με τον ν. 4412/2016.

Διευκρινήσεις αναφορικά με την υποχρέωση συμμετοχής και τη συνδρομή λόγων εξαίρεσης των διοικητικών υπαλλήλων ως μελών επιτροπής Παρακολούθησης και Παραλαβής δημοσίων συμβάσεων προμηθειών & υπηρεσιών. ΑΔΑ:ΨΚΧΓ46ΜΔΨΟ-0ΔΨ

Σύσταση και συγκρότηση Επιτροπής Παρακολούθησης και Παραλαβής Δημόσιων Διεθνών Ανοικτών Ηλεκτρονικών διαγωνισμών μέσω ΕΣΗΔΗΣ με εκτιμώμενη αξία άνω των 30.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α για συμβάσεις παροχής αγαθών και υπηρεσιών που αφορούν την υλοποίηση από το Υπουργείο Εσωτερικών του ενταχθέντος Έργου στο Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας με τίτλο «Ανάπτυξη και λειτουργία του Συστήματος Ανταμοιβής των Δημοσίων Υπαλλήλων» του έργου «SUB5. Rewarding system for civil servants».

Σύσταση και συγκρότηση Επιτροπής Παρακολούθησης - Παραλαβής Δημόσιων Διεθνών Ανοικτών Ηλεκτρονικών διαγωνισμών μέσω ΕΣΗΔΗΣ, με εκτιμώμενη αξία άνω των 30.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. για συμβάσεις παροχής αγαθών και υπηρεσιών, που αφορούν την υλοποίηση από το Υπουργείο του ενταχθέντος Έργου στο Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας με τίτλο «Τεχνική Βοήθεια έργων 1, 2, 4 και 5 για τη Δράση 16972 - Μεταρρύθμιση της δημόσιας διοίκησης» (Κωδικός ΟΠΣ ΤΑ 5150098).

Απαγόρευση σύναψης χρηματιστηριακών συναλλαγών των υπαλλήλων που συμμετέχουν σε επιτροπές διενέργειας και αξιολόγησης αποτελεσμάτων διαγωνισμών προμηθειών και παροχής υπηρεσιών άνω των 150.000 ευρώ, σύμφωνα με τις διατάξεις των Ν 2843/2000 και 3213/2003. Με τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ.1 του Ν 2843/2000 σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 7 παρ.1 και 1 παρ.1 περίπτ. ι΄ του Ν 3213/2003, απαγορεύονται οι χρηματιστηριακές συναλλαγές των προσώπων που είναι μέλη επιτροπών διενέργειας και αξιολόγησης αποτελεσμάτων διαγωνισμών παροχής υπηρεσιών στο Ελληνικό Δημόσιο, των οποίων η προϋπολογιζόμενη δαπάνη υπερβαίνει το ποσόν των 150.000 ευρώ. Το εν λόγω ποσό υπολογίζεται χωριστά για κάθε διαγωνισμό, στον οποίο συμμετέχουν και όχι αθροιστικά για όλους τους διαγωνισμούς, δεν περιλαμβάνεται δε σ’ αυτό ο φόρος προστιθέμενης αξίας. Στην ανωτέρω απαγόρευση, που αφορά και τις χρηματιστηριακές συναλλαγές παραγώγων, εμπίπτουν τα μέλη διενέργειας και αξιολόγησης διαγωνισμών προμηθειών, υπηρεσιών και ανάθεσης έργων ακόμη και όταν η ανάθεση γίνεται με διαπραγμάτευση, όχι δε των επιτροπών παρακολούθησης των έργων ή άλλων επιτροπών. Στις ρυθμίσεις των ανωτέρω διατάξεων υπάγονται και οι αναθέσεις εκπόνησης μελετών του ΠΔ 327/1995. Η δήλωση περιουσιακής κατάστασης, που προβλέπεται από τη διάταξη του ως άνω άρθρου 1 παρ.1 του Ν 3213/2003, δεν υποβάλλεται από τα πρόσωπα που ήταν υπόχρεα προς υποβολή της με την προϊσχύουσα και καταργηθείσα διάταξη του άρθρου 24 του Ν 2429/1996 και δεν είναι πλέον.

Υποχρέωση υποβολής δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης και οικονομικών συμφερόντων.α) Τα μέλη όλων των επιτροπών που εμπλέκονται στις διαδικασίες διαγωνισμών δημοσίων συμβάσεων προμηθειών, μελετών και παροχής υπηρεσιών (μέλη επιτροπών διεξαγωγής - αξιολόγησης αποτελεσμάτων διαγωνισμών, εξέτασης ενστάσεων και παρακολούθησης - παραλαβής), εφόσον υπερβαίνουν το ποσό των 150.000 ευρώ ανά διαγωνισμό, υποχρεούνται να υποβάλλουν δήλωση περιουσιακής κατάστασης και δήλωση οικονομικών συμφερόντων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 περ. ια' και άρθρου 19 του ν. 3213/2003 αντίστοιχα. Την ίδια υποχρέωση έχουν και τα μέλη των παραπάνω επιτροπών διαγωνισμών δημοσίων έργων, εφόσον ο προϋπολογισμός του έργου υπερβαίνει τις 300.000 ευρώ. Σχετική υποχρέωση δεν υπέχουν τα μέλη των επιτροπών απευθείας ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, λόγω του αντικειμένου τους, που υπολείπεται των ως άνω ποσών (ομόφωνα). β) Στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης της περίπτωσης μβ' της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν. 3213/2003 υπάγονται όσοι εμπλέκονται ή συμμετέχουν στις διαδικασίες παρακολούθησης και εν γένει διαχείρισης δράσεων, πράξεων κλπ, που χρηματοδοτούνται ή συγχρηματοδοτούνται από δημόσιους πόρους (ενωσιακούς, εθνικούς κλπ), συμπεριλαμβανομένων και όσων έχουν εξουσία να αποφασίζουν την εκταμίευση και να ελέγχουν την ορθή χρήση δημοσίου χρήματος στο πλαίσιο των ν. 3614/2007 και 4314/2014 (ομόφωνα). γ) Ο όρος «Έργο Δημοσίου Τομέα», κατά την έννοια της παραπάνω περ. μβ’, αναφέρεται σε πράξεις, δράσεις και λοιπές διαδικασίες σχετικές με τις παραπάνω δραστηριότητες (ομόφωνα). δ) Η υποχρέωση υποβολής αρχικής δήλωσης περιουσιακής κατάστασης των μελών επιτροπών με αντικείμενο συγκεκριμένο διαγωνισμό αρχίζει από την έκδοση της απόφασης ορισμού των μελών τους. Η ίδια υποχρέωση των μελών επιτροπών με αντικείμενο γενικά την διενέργεια διαγωνισμών ή την σύναψη συμβάσεων του φορέα, αρχίζει από την προκήρυξη του πρώτου διαγωνισμού που πληροί τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις (ομόφωνα). ε) Δεν υπόκεινται στις υποχρεώσεις του ν. 3213/2003 οι επιμέρους επικεφαλής διοικητικών δομών της Ανατολικής του Χριστού Ορθόδοξης Εκκλησίας, των οργανωτικών ενοτήτων που υπόκεινται σ’ αυτήν, της Ορθόδοξης Εκκλησίας της Κρήτης και δομών άλλων θρησκειών, που έχουν τη νομική μορφή του ν.π.δ.δ. (ομόφωνα). στ) Στην περίπτωση ιθ’ της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 3213/2003 περιλαμβάνονται και τα έντυπα θρησκευτικού περιεχομένου (ομόφωνα).

Υπηρεσίες φύλαξης και καθαριότητας:    ζητείται η ανάκληση της 95/2007 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι μη νομίμως ανατέθηκαν με τη διενεργηθείσα διαδικασία των διαπραγματεύσεων οι προαναφερόμενες υπηρεσίες φύλαξης και καθαριότητας των κτιρίων και εξωτερικών χώρων του ... στις ως άνω εταιρείες, καθόσον δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, δεδομένου ότι η τήρηση χρονοβόρων, ενδεχομένως, διαδικασιών διενέργειας διαγωνισμών ανάθεσης υπηρεσιών, εξαιτίας της υποβολής ενστάσεων, προσφυγών και αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων εκ μέρους των συμμετεχόντων στον επίμαχο διαγωνισμό, δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, καθισταμένης ούτως επείγουσας της ανάγκης απευθείας ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών, μέσω της διαδικασίας των διαπραγματεύσεων, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Εντούτοις, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου που προσκομίσθηκαν ενώπιον του Τμήματος τούτου, το ..Πανεπιστήμιο .. είχε και στο παρελθόν προσφύγει επανειλημμένως στην αυτή ως άνω διαδικασία των διαπραγματεύσεων για την (απευθείας) ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών, ενόψει της αντικειμενικής αδυναμίας τήρησης των προθεσμιών διενέργειας αντίστοιχων δημοσίων ανοικτών ή κλειστών διαγωνισμών και ολοκλήρωσης των σχετικών διαδικασιών. Ως εκ τούτου δε το Τμήμα αποφαίνεται ότι πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς το Πρυτανικό Συμβούλιο του .. υπέλαβε, ομοίως και στην υπό κρίση περίπτωση, ότι συνέτρεχαν απρόβλεπτες περιστάσεις που καθιστούσαν επιτακτικά επείγουσα την ανάγκη, αφενός φύλαξης, αφετέρου καθαριότητας του Πανεπιστημίου και συνεπώς ηδύνατο να ακολουθήσει την προεκτεθείσα διαδικασία, παρά τις σαφείς διατυπώσεις των οικείων διατάξεων, με σκοπό την αδιάλειπτη και απρόσκοπτη παροχή των ως άνω υπηρεσιών φύλαξης και καθαριότητας του συνόλου των πανεπιστημιακών κτιριακών εγκαταστάσεων και των εξωτερικών χώρων αυτών...Ανακαλεί την 95/2007 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, 

Προμήθεια και εγκατάσταση ειδικών συστημάτων αυτόματης κατάσβεσης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο, επί των προβαλλομένων από την Επίτροπο λόγων διαφωνίας, κρίνει ότι: Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας «…. ». Τούτο διότι η διακήρυξη του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού, η οποία αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο αυτού και ρυθμίζει ευθέως και εξαντλητικώς το ζήτημα των υποβλητέων δικαιολογητικών, δεν προέβλεπε σε κανένα σημείο της, πολλώ δε μάλλον επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, υποχρέωση υποβολής της υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 18 παρ. 1 του π.δ. 118/2007. Επιπλέον, τέτοια πρόβλεψη δεν περιλαμβάνεται ούτε και σε κάποιον από τους νόμους, στους οποίους ρητώς παρέπεμπε η ίδια διακήρυξη. Η δε προβλεπόμενη ρητά στις διατάξεις των άρθρων 5α (μέρος Α παρ. 1 περ. γ΄ και μέρος Β΄ παρ. 1 περ. vi) και 18 παρ. 1 του ως άνω π.δ. υποχρέωση υποβολής των οικείων δηλώσεων επί ποινή αποκλεισμού στο πλαίσιο των τακτικών (ανοικτών ή κλειστών) διαγωνισμών, δεν δύναται να επεκταθεί και στους πρόχειρους διαγωνισμούς. Εφόσον, συνεπώς, δεν προβλεπόταν ρητώς από την οικεία διακήρυξη ή τα νομοθετήματα στα οποία αυτή παρέπεμπε, τέτοια προϋπόθεση για το παραδεκτό της υποβολής του εν λόγω δικαιολογητικού και ενόψει των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς, κατά τα προαναφερθέντα, μη νομίμως αποκλείσθηκε από το διαγωνισμό η εταιρεία «….», με την αιτιολογία ότι δεν είχε προσκομίσει την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 18 παρ. 1 του π.δ. 118/2007. Περαιτέρω, ομοίως μη νόμιμη παρίσταται και η επάλληλη αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς, ότι δηλαδή οι φάκελοι της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς της δεν ανέγραφαν πλήρη τα στοιχεία του διαγωνισμού, όπως αυτά αναγράφονταν στον κυρίως φάκελο. Τούτο διότι η διακήρυξη σε κανένα σημείο της, πολλώ δε μάλλον, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, δεν προέβλεπε τέτοια υποχρέωση, ενώ ούτε ακόμα και οι επικαλούμενες διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 δεν επιβάλλουν τον αποκλεισμό υποψηφίου για τον λόγο ότι δεν αναγράφονται στους -πάντως διακριτούς και σφραγισμένους- φακέλους της τεχνικής και οικονομικής του προσφοράς τα προαναφερόμενα πλήρη στοιχεία του κυρίως φακέλου (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 385/2014).

2) Περαιτέρω, κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού και η επιτροπή ενστάσεων συγκροτήθηκαν μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια. Αλυσιτελώς δε προβάλλει το Πανεπιστήμιο ότι τελούσε σε σύγχυση αναφορικά με τον χρόνο συγκρότησης των επιτροπών διενέργειας των πρόχειρων διαγωνισμών, επικαλούμενο συναφώς την 134/2011 γνωμοδότηση του Ε΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η όποια σύγχυση είχε πάντως ήδη αρθεί με την 222/2011 γνωμοδότηση της Ολομέλειας του ΝΣΚ, σύμφωνα με την οποία και οι επιτροπές των πρόχειρων διαγωνισμών συγκροτούνται με ετήσια διάρκεια.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: (...) Με δεδομένα τα ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι:1. Η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία παρίσταται πλημμελής κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια των φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων της κατηγορίας «Παραμαγνητικά Σκιαγραφικά» (gadobenic acid, gadoteric acid, gadobutrol, gadodiamide, gadopentetic acid, gadoversetamide, gadoxetic acid). Και τούτο ειδικότερα διότι στην 7420/31.8.2011 Απόφαση του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης ορίζεται ότι κάθε Διοικητής Υγειονομικής Περιφέρειας εξουσιοδοτείται να προβεί στη διενέργεια διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων με βάση τέσσερις δραστικές ουσίες, που θα επιλέξει. Στην προκειμένη όμως περίπτωση η ένταξη της 4β «υποκατηγορίας», Παραμαγνητικά Σκιαγραφικά, στο στοιχείο 4, «Υδατοδιαλυτά, νεφροτρόπα, χαμηλής ωσμωτικότητας σκιαγραφικά ακτίνων Χ» (ioversol, iopamidol, iopromide, iodixanol, iobitridol, iomeprol, iohexol), συνιστά υπέρβαση της εξουσιοδότησης που είχε δοθεί στον Διοικητή της 4ης Υ.Π.Ε, καθόσον, όπως αναφέρεται και στο από 18487/23.12.2013 έγγραφο του Διοικητή της Υ.ΠΕ, τα «Υδατοδιαλυτά, νεφροτρόπα, χαμηλής ωσμωτικότητας σκιαγραφικά ακτίνων Χ», τα οποία χρησιμοποιούνται για την εξέταση σε αξονικό τομογράφο, έχουν στο σύστημα ταξινόμησης  ΑTC (Anatomical Therapeutic Chemical classification system) γενικό κωδικό V08AB, στη δε διακήρυξη αναφέρονται ως ιωδιούχα, ενώ τα Παραμαγνητικά Σκιαγραφικά (gadobenic acid, gadoteric acid, gadobutrol, gadodiamide, gadopentetic acid, gadoversetamide, gadoxetic acid), τα οποία χρησιμοποιούνται για την εξέταση σε μαγνητικό τομογράφο έχουν στο σύστημα ταξινόμησης ATC γενικό κωδικό V08CA (σχετ. και 727399/2009/1.7.2010 έγγραφο EMEA –European Medicines Agency- αναφορικά με τα σκιαγραφικά μέσα γαδολινίου). Συνακόλουθα, η ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια που αφορά στην αρμοδιότητα της Υ.ΠΕ. ως προς τη διεξαγωγή του διαγωνισμού για τη συγκεκριμένη δραστική ουσία καθιστά μη νόμιμη την κατακύρωση στην εταιρεία ……... της προμήθειας των φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων 1) με Δραστική Ουσία: GADOBUTROL, Ονομασία Φαρμακευτικού Ιδιοσκευάσματος: GADOVIST, 2) με Δραστική Ουσία: GADOPENTETIC ACID, Ονομασία Φαρμακευτικού Ιδιοσκευάσματος: MAGNEVIST και 3) με Δραστική Ουσία: GADOXETIC ACID, Ονομασία Φαρμακευτικού Ιδιοσκευάσματος: PRIMOVIST. Μειοψήφησε ο Πρόεδρος του Κλιμακίου, ο οποίος εξέφρασε την ακόλουθη γνώμη: Ενόψει του επιδιωκόμενου σκοπού της ως άνω Υπουργικής Απόφασης, ο οποίος συνίσταται στη μείωση της φαρμακευτικής δαπάνης μέσω της διεξαγωγής διεθνών ανοικτών διαγωνισμών και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στην εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 10 παρ. 3 του ν. 3580/2007 αναφέρεται ότι δύναται να παρασχεθεί η δυνατότητα διενέργειας διαγωνισμών για την προμήθεια φαρμακευτικών σκευασμάτων με βάση την ομάδα δραστικών ουσιών ίδιας φαρμακολογικής κατηγορίας, η ένταξη των παραμαγνητικών σκιαγραφικών στην ομάδα 4 της επίμαχης διακήρυξης δεν παρίσταται αυθαίρετη. Δοθέντος δε ότι στο σύστημα ταξινόμησης ATC  οι δραστικές ουσίες κατηγοριοποιούνται σε διαφορετικές ομάδες ανάλογα με το όργανο ή το σύστημα επί του οποίου επιδρούν και ανάλογα με τις θεραπευτικές, φαρμακολογικές και χημικές ιδιότητες αυτών, δύναται να υποστηριχθεί ότι η ενιαία προκήρυξη σκιαγραφικών ιδιοσκευασμάτων αφορά στην ίδια κατηγορία γένους, «σκιαγραφικά», και ως εκ τούτου νομίμως συμπεριελήφθησαν τα παραμαγνητικά στην επίμαχη διακήρυξη ως υποκατηγορία ευρύτερης φαρμοκολογικής κατηγορίας. 2. Ανεξαρτήτως των όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: 1) νομίμως απορρίφθηκε από την αναθέτουσα αρχή η 11930/12.7.2012 προσφυγή της εταιρείας ……... Και τούτου διότι η Διοίκηση είναι καταρχήν ελεύθερη να διαμορφώνει κατά την κρίση της τους όρους της διακήρυξης ως προς τα προμήθεια είδη, καθορίζοντας τα ειδικότερα χαρακτηριστικά τους και τις ανάγκες της υπηρεσίας από ποσοτική και ποιοτική άποψη (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 977/2006, 201/2007, 214/2011). Υπό το πρίσμα των ανωτέρω η δημοπράτηση των δραστικών ουσιών gadobenic acid, gadoteric acid, gadobutrol, gadodiamide, gadopentetic acid, gadoversetamide, gadoxetic acid, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι κατά τους προβαλλόμενους από την προσφεύγουσα ισχυρισμούς υπάρχει ένα γενόσημο μόνο για κάθε δραστική ουσία, δεν συνιστά άνευ ετέρου πλημμελή τη Διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού για το λόγο αυτό, αφού, τα προς προμήθεια φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα καθώς και οι ζητούμενες ποσότητες αυτών καθορίστηκαν με βάση τα αιτήματα των Νοσοκομείων εποπτείας της 4ης Υ.ΠΕ., όπως αναφέρεται στην Εισήγηση της Επιτροπής Ενστάσεων και δεν αμφισβητείται από την προσφεύγουσα (σχετ. πίνακες που προσκομίσθηκαν σε εκτέλεση των όσων διατάχθηκαν με την αναβλητική Πράξη του Κλιμακίου). Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση το Κλιμάκιο δεν θα μπορούσε να ελέγξει τη σκοπιμότητα της διοίκησης ως προς την προμήθεια των επίμαχων ειδών. 2) Νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της ίδιας ως άνω εταιρείας λόγω της άρνησης αυτής να προβεί στην προβλεπόμενη από το άρθρο 35 του ν. 3918/2011 υποχρεωτική έκπτωση ποσοστού 5%. Και τούτο  το μεν διότι η διάταξη αυτή, που ισχύει ήδη από το έτος 2011, αναφέρεται ρητά στο προοίμιο της διακήρυξης, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η αποκλεισθείσα εταιρεία αμφισβήτησε καθ’ οιονδήποτε τρόπο τη νομιμότητα της υποχρεωτικής παροχής έκπτωσης επί της νοσοκομειακής τιμής (πρβλ. ΣτΕ 3633/2004, 2633/2005, 1192/2006, 323/2007). 3.Τέλος, ο όρος των συμβατικών σχεδίων σύμφωνα με τον οποίο «η αναθέτουσα αρχή έχει το δικαίωμα, έπειτα από απόφαση του Διοικητή της 4ης Υ.ΠΕ. ………., να παρατείνει μονομερώς τη σύμβαση επί τρεις (3) ακόμη μήνες» είναι νόμιμος υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα υπάρξει υπέρβαση των κατακυρωθέντων ποσοτήτων.

Προμήθεια τροφίμων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι, όπως ορθώς επισημαίνεται και στον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, παρόλο που με την έναρξη του οικονομικού έτους 2018 δεν δεσμεύθηκε στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου άμεσα και κατ’ απόλυτη προτεραιότητα η πίστωση που αντιστοιχούσε, στο πλαίσιο της πολυετούς υποχρέωσης, στη δαπάνη που πραγματοποιείτο στο έτος 2018 και ενώ η διαδικασία του διαγωνισμού βρισκόταν σε εξέλιξη, οι αποφάσεις για την ανάληψη της πίστωσης του διαγωνισμού εκδόθηκαν μόλις στις 25.06.2018, ήτοι την ημέρα της υπογραφής των συμβάσεων, με αποτέλεσμα η διαδικασία του διαγωνισμού κατά το χρόνο διενέργειας αυτού να μην καλύπτεται από αντίστοιχη πίστωση, η πλημμέλεια αυτή είναι επουσιώδης και δεν έχει αρνητικές επιπτώσεις στην όλη διαγωνιστική διαδικασία. Περαιτέρω το Κλιμάκιο θεωρεί επουσιώδεις πλημμέλειες i. τη μη επισύναψη των εφημερίδων στις οποίες είχε δημοσιευθεί περίληψη της διακήρυξης του διαγωνισμού (αν και αυτές προσκομίστηκαν τελικά με το υπ΄αριθ. πρωτ. /οικ ... έγγραφο επανυποβολής των χρηματικών ενταλμάτων του Γενικού Νοσοκομείου ...), ii. το γεγονός ότι δεν προκύπτει ακριβής ημερομηνία ενημέρωσης των υπολοίπων συμμετεχόντων (πλην των προσωρινών αναδόχων) στο διαγωνισμό σχετικά με το Πρακτικό ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης και την αντίστοιχη έγκριση αυτού από το Διοικητικό Συμβούλιο του Γενικού Νοσοκομείου ..., iii. τη μη ψηφιακή υπογραφή των Πρακτικών της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, iv το ότι με την αρ. πρωτ. …..2018 απόφαση του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου ... (ΑΔΑ:….) ορίστηκαν τα μέλη της επιτροπής παραλαβής τροφίμων για το μήνα Ιούλιο 2018, ενώ η συγκρότηση των οργάνων διενέργειας διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων, όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 221 ν.4412/2016, πραγματοποιείται με απόφαση του οικείου Διοικητικού Συμβουλίου, καθώς και iv. ότι δεν προσκομίζεται η υπ΄αριθ. …..2016 απόφαση του Διοικητή με την οποία ορίστηκαν τα μέλη της Επιτροπής εξέτασης ενστάσεων – προσφυγών των διαγωνισμών. Περαιτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη καθόσον στο υποβληθέν από την ανάδοχο ... ΤΕΥΔ δηλώνεται μεν ότι δεν υποχρεούται η επιχείρησή της να διαθέτει σύστημα ΗACCP αλλά να τηρεί τον οδηγό Υγιεινής Νο2 του ΕΦΕΤ σύμφωνα με το ν.3527/2007 και την ΥΔ 96967/2012 (ΦΕΚ Β΄2718), ωστόσο όμως, όπως προβλέπεται στη διακήρυξη του διαγωνισμού («ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ – ΠΟΙΟΤΗΤΑ – ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΥΛΙΚΩΝ» σελ. 50 αυτής) με την οποία τίθεται το δεσμευτικό για όλους κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού (βλ. και αν. υπό σκέψη III.) και επιπροσθέτως διευκρινίζεται με την αρ. Υ1γ/Γ.Π./οικ.4476/14.01.2013 εγκύκλιο 2 του Υπουργείου Υγείας με θέμα «Παρέχονται οδηγίες για την Υγειονομική Διάταξη 96967 (ΦΕΚ 2718/τ.Β΄/8-10-2012) Υγειονομικοί όροι και προϋποθέσεις λειτουργίας επιχειρήσεων τροφίμων και ποτών και άλλες διατάξεις» (ΑΔΑ: ΒΕΦ8Θ-8Ψ3), τα αρτοποιεία ανήκουν στις επιχειρήσεις όπου απαιτείται η εφαρμογή πλήρους συστήματος ΗACCP (σελ. 5). Επιπλέον, στο έγγραφο που κατέθεσε η ανάδοχος με θέμα «Τι υποχρεώσεις έχουν οι επιχειρήσεις τροφίμων βάσει οδηγιών του ΕΦΕΤ» όσον αφορά τις επιχειρήσεις ζαχαροπλαστικής (η ανάδοχος υπέβαλε προσφορά για την κατηγορία 2. Είδη ζαχαροπλαστικής και γλυκίσματα και κατακυρώθηκε το είδος σε αυτή) αναφέρεται ότι «Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. ….001 απόφαση του Δ.Σ. του ΕΦΕΤ, απαιτείται πλήρης ανάπτυξη και τεκμηρίωση του συστήματος HACCP από τις επιχειρήσεις εκείνες που εξυπηρετούν περισσότερα από 1300 άτομα την ημέρα (…).Στην κατηγορία αυτή περιλαμβάνονται και οι επιχειρήσεις οι οποίες απευθύνονται σε ομάδες ατόμων υψηλού κινδύνου (νοσοκομεία, φοιτητικές λέσχες…) ανεξαρτήτως δυναμικότητάς τους». Περαιτέρω, στο αρ. πρωτ. …..2014 (ΑΔΑ:….) έγγραφο του Ενιαίου Φορέα Ελέγχου Τροφίμων (ΕΦΕΤ) με θέμα «Κατευθυντήριες Οδηγίες για την ευέλικτη εφαρμογή συστήματος αυτοελέγχου βάση των αρχών του HACCP» αναφέρεται ότι εφαρμόζεται σύστημα HACCP στις επιχειρήσεις με υψηλή πιθανότητα ύπαρξης κινδύνου, οι οποίες συνήθως εξυπηρετούν μεγαλύτερο μέγεθος πληθυσμού ή και ειδικής κατηγορίας πληθυσμού (κατηγορία 3), ενδεικτικά δε αναφέρεται ότι στην κατηγορία 3 εντάσσονται και τα νοσοκομεία (σελ. 7). Τέλος το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για το λόγο ότι ενώ στη διακήρυξη (σελ. 52 αυτής, βλ. και αν. υπό σκέψη ΙΙΙ.), αλλά και στα υποβληθέντα Πρακτικά της Επιτροπής τονίζεται ότι για λόγους τήρησης των συνθηκών και των προδιαγραφών υγιεινής, «τα μεταφορικά μέσα πρέπει να είναι εφοδιασμένα με Βεβαίωση Καταλληλότητας Οχήματος από Υγειονομικής πλευράς, η οποία εκδίδεται από τις κατά τόπους Διευθύνσεις Δημόσιας Υγείας των Περιφερειών και Άδεια Κυκλοφορίας Οχήματος Μεταφοράς, η οποία εκδίδεται από τις κατά τόπους Κτηνιατρικές Υπηρεσίες», η Βεβαίωση Καταλληλότητας Οχήματος που έχει υποβάλει η εταιρεία ..... έχει εκδοθεί από Διεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφέρειας και όχι από τη Διεύθυνση Δημόσιας Υγείας.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/24/2019