Θεματική ενότητα «Ενημέρωση Υπηρεσιών Δόμησης» στον ιστότοπο του ΥΠΕΚΑ και συνδρομή της ΔΟΚΚ σε ερωτήματα πολεοδομικής νομοθεσίας

Συνδρομή των Δ/νσεων ΠΕ.ΧΩ.ΣΧ των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων και των Δ/νσεων ΠΕ.ΧΩ. των Περιφερειών της Επικράτειας σε ερωτήματα συναφή με τον χωρικό και πολεοδομικό σχεδιασμό με αποστολή σχετικών στοιχείων

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Δ.ΟΡΓ.Α 1125859 ΕΞ2020/23-10-2020 «Οργανισμός της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.)» (Β΄ 4738) απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ως προς τον ανακαθορισμό των αρμοδιοτήτων της Τελωνειακής Περιφέρειας (Τ.Π.) Αττικής της Γενικής Διεύθυνσης Τελωνείων και Ε.Φ.Κ. (Γ.Δ.Τ. & Ε.Φ.Κ.) και Τμημάτων των Διευθύνσεων Ενεργειακών, Βιομηχανικών και Χημικών Προϊόντων (Δ.Ε.Β.Χ.Π.) και Σχεδιασμού και Υποστήριξης Εργαστηρίων (Δ.Σ.ΥΠ.Ε.) της Γενικής Διεύθυνσης Γενικού Χημείου του Κράτους (Γ.Δ.Γ.Χ.Κ.).

Επιδόμα παραμεθόριων περιοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η απασχόληση στη Ζ.Ε.Π. του Δήμου ....., ήτοι σε περιοχή ευρισκόμενη εντός του εγκεκριμένου, με την 7179/423/12.2.1986 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, πολεοδομικού σχεδίου του Δήμου ..... και, ως εκ τούτου, ενταγμένη στο πολεοδομικό συγκρότημα ....., δεν  δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος, καθόσον η πόλη της ..... δεν ανήκει στις προβληματικές περιοχές κατηγορίας Α′ της προεκτεθείσας Κ.Υ.Α. ΔΙΔΑΔ/Φ.50/265/29847/1992, ενώ, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δεν προκύπτει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος αυτού απασχολήθηκε εν τοις πράγμασι σε περιοχή, που εκ του νόμου δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη α) το 71852/1792/24.4.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων (έδρα) της Περιφέρειας ....., β) το 39625/21.1.2015 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών, γ) το 23960/910/14.5.2014 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-....., δ) τα 65464/1886/30.6.2014 και 129520/3379/14.11.2014 έγγραφα του Περιφερειάρχη ....., ε) το 1409/22.5.2014 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού-Εφαρμογών και Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου ..... και στ) το 69078/3201/29.12.2011 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολιτικής Γης της Περιφέρειας ....., στα οποία, επανειλημμένως, αναφέρεται ότι η Ζ.Ε.Π. ..... δεν αποτελεί συνέχεια του πολεοδομικού ιστού της πόλης της ....., καθώς και την 12950/3079/14.11.2017 εντολή του Περιφερειάρχη ..... για τη συνέχιση καταβολής του επιδόματος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια για την εκκαθάριση της ελεγχόμενης δαπάνης όργανα της Περιφέρειας ..... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η απασχόληση σε υπηρεσία ευρισκόμενη εντός της Ζ.Ε.Π. .....  δικαιολογεί την καταβολή του ως άνω επιδόματος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με την προσβαλλόμενη 18/2022 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα … κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Αποχέτευση οικισμών ... ... της Δ.Ε. … – Φάση 1», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 144.482,95 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (179.158,86 ευρώ με ΦΠΑ).(....)Καίτοι η αποκάλυψη της βλάβης του προϋφιστάμενου προσαγωγού έλαβε χώρα στις 5.10.2020, ότε με έγγραφο της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων ενημερώθηκε, μεταξύ άλλων και ο αναθέτων φορέας, το μέγεθος και η έκταση των ζημιών κατέστησαν γνωστές όταν, στο πλαίσιο κατασκευής του προσαγωγού των οικισμών … και … κατεβλήθη προσπάθεια σύνδεσής του με αυτόν (προϋφιστάμενο προσαγωγό).Συνεπώς, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκ. 8, και δοθέντος  ότι ως προς τη συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων κατάρτισης της 2ης τροποποιητικής (συμπληρωματικής) σύμβασης δεν προβάλλεται οιαδήποτε πλημμέλεια από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου,  ο ως άνω λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.Ανακαλεί την 18/2022  πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ….Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η σύναψη της 2ης τροποποιητικής (συμπληρωματικής) σύμβασης μεταξύ της ΔΕΥΑ… και της εργοληπτικής επιχείρησης «… Α.Ε.» για την υλοποίηση του έργου «Αποχέτευση Οικισμών … – … της Δ.Ε. … – Φάση 1».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ε/483/2019.

Υπερωρίες:Με δεδομένα τα ανωτέρω διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι από την αριθμητική ανάλυση του συνολικού ποσού της αποζημίωσης εκάστου εργαζόμενου, σε συνδυασμό με τον αριθμό των 360 ωρών που φέρεται ότι απασχολήθηκαν υπερωριακά, αντίστοιχα του ωρομισθίου εκάστου, όπως αυτό προσδιορίζεται με βάση την εκπαιδευτική κατηγορία και το ΜΚ στο οποίο ανήκει [βλ. σχετ. Εγκύκλιο 2/1015/ΔΕΠ/5.1.2016 «Παροχή οδηγιών για την εφαρμογή των διατάξεων του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 (176 /Α΄)», ιδίως δε τους πίνακες που επισυνάπτονται στο άρθρο 20], προκύπτει ότι η εντελλόμενη αποζημίωση δεν αφορά απογευματινή υπερωριακή απασχόληση των φερόμενων ως δικαιούχων Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες. Ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση του λόγου διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι η παροχή εργασίας κατά τις Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες κατά το έτος 2016 είναι μη νόμιμη για το χρονικό διάστημα πριν από 21.7.2016, οπότε και αναρτήθηκε στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η 50680/14.6.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου «περί καθιέρωσης 24ωρης λειτουργίας καθώς και εξαίρεσης της πενθήμερης εργασίας του τμήματος αποκομιδής και ανακυκλώσιμων υλικών και του τμήμα καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων και πρασίνου της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου ........». Περαιτέρω, κρίνεται ότι η υπερωριακή (απογευματινή) απασχόληση των φερομένων ως δικαιούχων υπαλλήλων, συνακόλουθα η καταβολή αποζημίωσης για την εργασία αυτή, δεν είναι νόμιμη, διότι στην 2946/24.10.2016 απόφαση του Δημάρχου ........ δεν διαλαμβάνεται πλήρης και ειδική αιτιολογία με την αναφορά συγκεκριμένων στοιχείων, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών, που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των εν λόγω υπαλλήλων του Δήμου, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, αλλά αναφέρονται γενικά οι λόγοι για τους οποίους είναι δυνατή η έγκριση της υπερωριακής απασχόλησης αυτών. Επί της ως άνω παραδοχής ουδεμία κατά το νόμο επιρροή ασκεί η έκδοση της 3888/27.12.2016 απόφασης του Δημάρχου ........, με την οποία εγκρίθηκε η συγκρότηση συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι η απόφαση αυτή, ως μη αναρτηθείσα στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΊΑ», δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, έχει εκδοθεί μετά την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης και, ομοίως, δεν εξειδικεύει κατά τρόπο αιτιολογημένο τη συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών. Επιπροσθέτως, η επίμαχη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον δεν τηρήθηκε η προδιαγραφόμενη διαδικασία περί δημοσιονομικής ανάληψης αυτής, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτίθενται στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας. Συγκεκριμένα, πέραν του ότι η επισυναφθείσα στο χρηματικό ένταλμα πληρωμής απόφαση ανάληψης υποχρέωσης βαρύνει ΚΑΕ του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2017 που προβλέπεται για την καταβολή των τακτικών αποδοχών [σχετ. Κοινή Υπουργική Απόφαση 7028/3-2-2004 «Καθορισμός του τύπου του προϋπολογισμού των δήμων και κοινοτήτων» (Β΄ 253), όπως αυτή έχει τροποποιηθεί με τις 64871/2007 (Β΄ 2253), 70560/2009 (Β΄ 2394), 50698/2011 (Β΄ 2832), 47490/2012 (Β΄ 3390), 30842/2013 (Β΄ 1896), 29530/2014 (Β΄ 2059), 26945/2015 (B΄1621) και 23976/2016 (Β΄ 2311) όμοιες και ισχύει], δεν προκύπτει ότι είχε προηγηθεί η δημοσιονομική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης από τον αρμόδιο διατάκτη πριν από την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης, η οποία ακολούθως έπρεπε να ανακληθεί με την έκδοση απόφασης ανατροπής, εφόσον δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2016. 

Παροχής υπηρεσιών Συμβούλου Υποστήριξης της Διεύθυνσης Σχεδιασμού και Ανάπτυξης και της Διεπιστημονικής Ομάδας Έργου του Δήμου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο ανάθεσης της παροχής των εν λόγω υπηρεσιών σε εξωτερικό σύμβουλο, η σχετική παρεχόμενη από το νόμο ευχέρεια είχε πλέον καταργηθεί, βάσει των διατάξεων του άρθρου 1 του π.δ. 89/2011. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου .... ότι η διαδικασία για την υλοποίηση του επιχειρησιακού προγράμματος ξεκίνησε προ της ενάρξεως ισχύος των διατάξεων τόσο του π.δ. 89/2011 όσο και του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου (ΦΕΚ Β΄ 1949/15.6.2012), επομένως, κατά τον κρίσιμο για την υπόθεση χρόνο ο τελευταίος δε διέθετε οργανωμένο και στελεχωμένο Γραφείο Προγραμματισμού, γεγονός που επιβεβαιώνεται από το προαναφερόμενο από 2.6.2011 έγγραφο των αρμοδίων υπηρεσιών περί αδυναμίας κάλυψης των σχετικών αναγκών, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Τούτο, διότι, σε κάθε περίπτωση, η ως άνω από 6.10.2011 απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών συμβουλευτικής υποστήριξης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία εκδόθηκε σε χρόνο, κατά τον οποίο η παροχή αυτών από εξωτερικούς συμβούλους δεν ήταν πλέον κατά νόμο επιτρεπτή. Εξάλλου, οι εφαρμοστέες διατάξεις είναι αρκούντως σαφείς, ως εκ τούτου δεν αναγνωρίζεται εν προκειμένω η συνδρομή λόγων συγγνωστής νομικής πλάνης στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης...Με δεδομένα τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, κρίνεται ότι τόσο η 205947/678/24.5.2017  απόφαση του Περιφερειάρχη ..., όσο και η οικ. 243411775/16.7.2017 απόφαση συγκρότησης του οικείου συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποζημίωσης στους ανωτέρω υπαλλήλους, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, αφού στερούνται νόμιμης αιτιολογίας, και δη δεν αναφέρουν συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών), που δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων αυτών κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Και τούτο ειδικότερα διότι οι εργασίες της καταγραφής των αρμοδιοτήτων της Γενικής Διεύθυνσης και των διαδικασιών αυτών, της ομογενοποίησης των αποφάσεων και των εγγράφων, της κωδικοποίησης της νομοθεσίας και της ενημέρωση της ιστοσελίδας της ΠΚΜ, της παρακολούθησης και του ελέγχου της προόδου όλης αυτής της διαδικασίας καθώς και της υλοποίησης της από τις Διευθύνσεις των Περιφερειακών Ενοτήτων, συνιστούν εργασίες που εκτελούνται για τη διοικητική και λειτουργική υποστήριξη του Γραφείου, αντίστοιχα, στο πλαίσιο του ελέγχου τήρησης της νομοθεσίας και του συντονισμού υλοποίησης της στοχοθεσίας, που συγκαταλέγονται, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις του Ο.Ε.Υ, στις αρμοδιότητες του Γραφείου, ήτοι στην 05947/678/24.5.2017  απόφαση του Περιφερειάρχη .... περιγράφονται τα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού που υπηρετεί στο Γραφείο, όπως αυτά προκύπτουν από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του οικείου Ο.Ε.Υ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΣΟΧΗ:ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΉ ΑΠΌΨΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΜΈΡΑ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ ΔΙΑΤΥΠΩΝΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΙΘ.2/34776/0022/2014. Μετακίνηση μηχανικών  επανειλημμένως εκτός έδρας για την εκτέλεση υπηρεσίας κατά τους μήνες Ιούνιο έως Δεκέμβριο έτους 2011.(...)Από τα έγγραφα που συνοδεύουν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα προκύπτει ότι η αποζημίωση της ημέρας επιστροφής των ανωτέρω στην έδρα τους, σύμφωνα με τις οικείες επιμέρους εντολές μετακίνησης, υπολογίζεται πλήρης. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι δαπάνες οι οποίες εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν είναι νόμιμες κατά το μέρος που αφορούν στην καταβολή ολόκληρης της ημερήσιας αποζημίωσης και όχι ποσοστού αυτής (1/3) στους φερόμενους ως δικαιούχους των χρηματικών ενταλμάτων για την ημέρα επιστροφής τους στην έδρα της υπηρεσίας τους. Τούτο διότι κατά την ημέρα επιστροφής καταβάλλεται, όπως προαναφέρθηκε, ποσοστό της ημερήσιας αποζημίωσης, προκειμένου να καλυφθούν τα έκτακτα, περιορισμένα κατά τεκμήριο σε σχέση με τις δαπάνες πλήρους ημέρας εκτός έδρας, έξοδα στα οποία υποβάλλονται, όχι δε πλήρης ημερήσια αποζημίωση. Είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός που προβάλλεται με το 4634/23.4.2013 έγγραφο της Αναπληρώτριας Διευθύντριας του Τομέα Β της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης και Γενικού Σχεδιασμού Πόλης του Δήμου Πειραιά ότι η μη καταβολή πλήρους αποζημίωσης κατά την ημέρα επιστροφής έχει ως συνέπεια την παραβίαση της αρχής της ισότητας, του δικαιώματος στην εργασία και της αρχής της αναλογικότητας, διότι, λαμβανομένων υπόψη των επιταγών που απορρέουν από τις οικείες συνταγματικές διατάξεις (Σύνταγμα 1975 Α 120/27.6.2008, άρθρα 4 παρ. 1, 22 παρ. 1, 25 παρ. 1), με τις εφαρμοζόμενες εν προκειμένω νομοθετικές διατάξεις δεν θεσπίζονται ρυθμίσεις μισθολογικού χαρακτήρα, ούτε αυτές συνεπάγονται, ευθέως ή εκ πλαγίου, στέρηση μισθού και εν γένει αποδοχών για παρεχόμενη εργασία, αντίθετα, θεσπίζεται αποζημίωση για δαπάνες στις οποίες οι εργαζόμενοι υποβάλλονται ανταποκρινόμενοι στην υποχρέωσή τους να παρέχουν υπηρεσία εκτός έδρας. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων κατέβαλαν το σύνολο των ζητούμενων δαπανών, διότι οι δικαιολογημένες δαπάνες μετακίνησης για τις οποίες επιβάλλεται αποζημίωση των μετακινούμενων προβλέπονται ειδικώς και προσδιορίζονται κατά ποσό σε συνάρτηση με συγκεκριμένα στοιχεία, ανεξάρτητα αν κατά τα λοιπά οι μετακινούμενοι πραγματοποίησαν επιπλέον έξοδα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 46/2023 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα  :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο άγεται στην ακόλουθη κρίση : α) Εφόσον μετατέθηκε η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών του ελεγχόμενου διαγωνισμού και τροποποιήθηκε η τεχνική απαίτηση ως προς την ισχύ των προς εγκατάσταση «πάνελ», επήλθαν τροποποιήσεις στους όρους των οικείων συμβατικών τευχών και, ως εκ τούτου, έπρεπε να δημοσιευτεί εκ νέου η οικεία διακήρυξη στο ΚΗΜΔΗΣ και στον περιφερειακό τύπο, ώστε να ενημερωθούν σχετικά με αυτές όχι μόνο όσοι οικονομικοί φορείς είχαν ήδη εκδηλώσει ενδιαφέρον για υποβολή προσφοράς αλλά και όσοι ήθελαν μετά τις τροποποιήσεις αυτές να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό. Πλην όμως, κατά παραδοχή του σχετικού ισχυρισμού των προσφευγόντων, η ως άνω πλημμέλεια δεν αποτέλεσε στην προκειμένη περίπτωση πρόσφορη αιτία παραβίασης των αρχών του ανταγωνισμού, της ελεύθερης πρόσβασης στον διαγωνισμό και της διαφάνειας και, ως εκ τούτου, δεν παρίσταται ουσιώδης σε βαθμό που να αποτελέσει διακωλυτικό λόγο υπογραφής της οικείας σύμβασης και τούτο διότι: i) λαμβανομένου υπ’ όψιν του γεγονότος ότι το ελεγχόμενο έργο λόγω του προϋπολογισμού του, είναι κάτω των ορίων της εφαρμογής του ενωσιακού δικαίου και δεν παρουσιάζει διασυνοριακό ενδιαφέρον, οι τηρηθείσες διατυπώσεις δημοσιότητας της σχετικής με τις ως άνω τροποποιήσεις 17290/25.1.2023 απόφασης της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας (ανάρτηση στην ιστοσελίδα της ως άνω Περιφέρειας και στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, κοινοποίηση με ηλεκτρονικό μήνυμα στην ΠΕΔΜΕΔΕ και στον Σύνδεσμο Εργοληπτών Νομών Φθιώτιδας, Φωκίδας και Ευρυτανίας και ενημέρωση των ενδιαφερομένων με μήνυμα στο ΕΣΗΔΗΣ), ήταν πρόσφορες, ώστε να γνωστοποιηθούν οι επίμαχες τροποποιήσεις σε ευρύ κύκλο δυνητικά ενδιαφερόμενων να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό οικονομικών φορέων και ii) δεν υπήρξε σχετικός με τους επίδικους όρους της διακήρυξης και της μελέτης αποκλεισμός κάποιου διαγωνιζόμενου, ούτε εξάλλου ασκήθηκε από κάποιον ενδιαφερόμενο σχετική ένσταση ή ένδικο βοήθημα. Σε κάθε περίπτωση, η συμμετοχή στον διαγωνισμό τεσσάρων οικονομικών φορέων δεν μπορεί να χαρακτηριστεί μικρή, ενώ το ύψος του προσφερθέντος ποσοστού έκπτωσης δεν δύναται αυτοτελώς να καταστήσει την ως άνω πλημμέλεια ουσιώδη. β) Εξάλλου, παρά τα όσα αντίθετα κρίθηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη, η πλημμέλεια της μη τροποποίησης των προθεσμιών που ορίζονται στα άρθρα 2.3 και 15.3 με βάση την ορισθείσα νέα καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών δεν παρίσταται ουσιώδης, διότι οι διαγωνιζόμενοι, επιδεικνύοντας τη δέουσα επιμέλεια μπορούσαν να αντιληφθούν και να υπολογίσουν τις νέες προθεσμίες των άρθρων αυτών, ενώ ως προς το άρθρο 4.3 δεν καθίστατο αναγκαία η προσαρμογή των εκεί αναφερόμενων ημερομηνιών, διότι αυτές αναφέρονται στην ημερομηνία από την οποία άρχισαν να εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 138 του ν. 4782/2021 (1.9.2021, βλ. το άρθρο 140 παρ. 3 του ιδίου νόμου), που είναι σταθερή και δεν επηρεάζεται από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, ενώ, τέλος, ο όρος του άρθρου 16.2 ότι «Δεν προβλέπεται η δημοσίευση μετά την 1-9-2021» έπρεπε μεν να είχε απαλειφθεί, πλην όμως η συμπερίληψή του στη διακήρυξη δεν αποτελεί ουσιώδη νομική πλημμέλεια, διότι δεν δημιουργεί σύγχυση στους διαγωνιζόμενους, αφού στο άρθρο 16.1 της διακήρυξης ορίζεται με σαφήνεια ότι «δεν προβλέπεται η χορήγηση προκαταβολής στον ανάδοχο». γ) Τέλος, μετά την προσκόμιση από την προσφεύγουσα των αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης που αναφέρονται ανωτέρω θεραπεύτηκε η αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη παράλειψη προσκόμισης αυτών, ενώ εξάλλου η μη αναφορά αυτών στο σχετικό άρθρο 10 της διακήρυξης δεν θέτει σε αμφισβήτηση την εξασφάλιση της χρηματοδότησης για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, δεν συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια. Ανακαλεί την 46/2023 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα