Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/473/2024

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ: 4412/2016/Α.6, 4412/2016/Α.132

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑΤΟΣ ΑΞΟΝΙΚΟΥ ΤΟΜΟΓΡΑΦΟΥ 64 ΤΟΜΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗ ΠΛΗΡΟΥΣ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΤΟΥ ΓΙΑ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΔΥΟ ΕΤΩΝ ΜΕΤΑ ΤΗ ΛΗΞΗ ΤΗΣ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΑΚΗΣ ΕΓΓΥΗΣΗΣ:

 Για τον λόγο αυτό, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι το τμήμα αυτό αφορά δικαίωμα προαίρεσης της αναθέτουσας αρχής προς ανάθεση πρόσθετων υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 132 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, καθόσον το δικαίωμα αυτό προϋποθέτει ότι η σχετική δαπάνη έχει ρητώς περιληφθεί - και δεόντως δημοσιευθεί - στον συνολικό προϋπολογισμό της διακήρυξης (άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 4412/2016). Ως εκ τούτου, οι σχετικές υπηρεσίες συντήρησης (μετά τη λήξη της εργοστασιακής εγγύησης και της διετούς συντήρησης) είναι εκτός συμβατικού αντικειμένου της διακήρυξης και δεν ασκεί καμία επιρροή το γεγονός ότι το σχετικό κόστος αναφέρεται ότι θα καλυφθεί από τον τακτικό προϋπολογισμό του ίδιου του Νοσοκομείου, καθόσον, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε, ανεξαρτήτως της ειδικότερης πηγής χρηματοδότησης, να έχει προϋπολογισθεί και για το μέρος αυτό συγκεκριμένο κόστος παροχής υπηρεσιών (άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 4412/2016). Πλην, όμως, το γεγονός αυτό δεν γεννά αοριστία των όρων διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού, όπως αντίθετα κρίθηκε με την προσβαλλομένη, καθόσον, στην επεξήγηση που παρατίθεται κάτω από τον Πίνακα Π2, ρητώς ορίζεται, περαιτέρω, ότι: «… Η προσφερόμενη τιμή στον Πίνακα 2. δεν επηρεάζει την αξιολόγηση του εν λόγω διαγωνισμού …». Άλλωστε, στο άρθρο 1.3 της διακήρυξης ρητώς αναφέρεται ότι στο αντικείμενο της προμήθειας περιλαμβάνεται αποκλειστικά το Τμήμα 1 της προμήθειας αξονικού τομογράφου με την εργοστασιακή του εγγύηση καθώς και το Τμήμα 2 της παροχής υπηρεσιών διετούς συντήρησης, χωρίς να γίνεται οιαδήποτε αναφορά σε Τμήμα 3 για παροχή πρόσθετων υπηρεσιών συντήρησης εκ μέρους του αναδόχου για το μεταγενέστερο διάστημα και μέχρι τη συμπλήρωση της δεκαετίας. Παρέπεται, ότι η πρόβλεψη για την υποβολή προσφοράς με τον πίνακα Π2 εκ του περισσού έχει περιληφθεί στην επίμαχη διακήρυξη και δεν αποτελεί μέρος του συμβατικού αντικειμένου της ανάθεσης ούτε επηρεάζει, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα, την αξιολόγηση των υποβαλλόμενων προσφορών. Αλλά και το σχέδιο σύμβασης που έχει υποβληθεί προς προσυμβατικό έλεγχο από το προσφεύγον Νοσοκομείο, αφορά αποκλειστικά την προμήθεια αξονικού τομογράφου με την εργοστασιακή του εγγύηση και την δαπάνη παροχής υπηρεσιών διετούς συντήρησης. Αντιθέτως, το αυτοτελές σχέδιο της «πλήρους συντήρησης – επισκευής μετά την εργοστασιακή εγγύηση & την προβλεπόμενη πλήρη διετή συντήρηση» είναι παντελώς ασυμπλήρωτο και, συνεπώς, δεν αποτελεί αντικείμενο του παρόντος ελέγχου. Είναι δε διάφορο το ζήτημα, εάν οι τυχόν πρόσθετες υπηρεσίες συντήρησης (μετά και την λήξη της διετούς συντήρησης) μπορούν να τύχουν απευθείας ανάθεσης κατ’ εφαρμογή των λοιπών περιπτώσεων του προαναφερθέντος άρθρου 132 του ν. 4412/2016, ιδίως λόγω τεχνικής μοναδικότητας του αναδόχου γεγονός που πρέπει να διαπιστωθεί αρμοδίως κατόπιν άσκησης του προβλεπόμενου προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας κατά τους όρους του άρθρου 324 του ν. 4700/2020. Τέλος, η ανωτέρω παραδοχή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι οι επίμαχοι όροι της διακήρυξης δεν προσβλήθηκαν από οιονδήποτε ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα, ενώ δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκαν και διευκρινιστικά ερωτήματα λόγω ασάφειας συγκεκριμένων όρων. Ως εκ τούτου και ο τρίτος διακωλυτικός λόγος της προσβαλλόμενης Πράξης περί αοριστίας του αντικειμένου της διακήρυξης πρέπει να αρθεί. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του προσφεύγοντος Νοσοκομείου και της παρεμβαίνουσας εταιρίας, υπό τον όρο ότι, πριν την υπογραφή του σχεδίου αυτού, θα εγκριθεί με ρητή απόφαση του Υπουργού Υγείας η μεταβολή της διάρκειας συντήρησης του αξονικού τομογράφου από πέντε σε δύο έτη για την ίδια προϋπολογιζόμενη δαπάνη (135.000 ευρώ με Φ.Π.Α.) και σχετική επισήμανση θα τεθεί στο προς υπογραφή σχέδιο (βλ. ανωτέρω σκέψη 27). Επισημαίνεται, επίσης, ότι το κόστος της επίμαχης προμήθειας αξονικού τομογράφου 64 τομών με την εργοστασιακή εγγύηση (Τμήμα 1) και την παροχή διετούς συντήρησης (Τμήμα 2) θα καλυφθεί, κατά τα ρητώς προβλεπόμενα στη διακήρυξη (άρθρο 1.2) αποκλειστικά στο πλαίσιο υλοποίησης της συμφωνίας συμβιβασμού που συνήφθη μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρίας ..... Α.Ε. (βλ. σκέψη 5). Συνεπώς, η ανάδοχος του διαγωνισμού οφείλει να διαθέσει δωρεάν τον σχετικό εξοπλισμό με αντάλλαγμα την απομείωση της υποχρέωσης της προς παροχή ιατρικού εξοπλισμού ύψους 90 εκατομμυρίων ευρώ που προβλέπεται στην σχετική συμφωνία.  

Ανακαλεί την 7/2024 Πράξη της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Λαρίσης


ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΡΕΧΟΝΤΟΣ ΕΓΓΡΑΦΟΥ : 1Η ΑΝΑΡΤΗΣ

Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΑΕΠΠ/602/2018

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 4782/03.05.2018 της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού, η οποία απέρριψε την οικονομική προσφορά της και ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο μια ανταγωνίστρια εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα του αξονικού τομογράφου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 93.000,00€ (συμπλ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε αθέμιτα λόγω παράλειψης αναφοράς του κόστους αντικατάστασης λυχνίας, το οποίο όμως δεν οριζόταν ρητά ως υποχρεωτικό στις προδιαγραφές.


ΑΕΠΠ/249/2018

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης 4/22.02.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, ιδίως ως προς την αποδοχή της προσφοράς της αντιπάλου εταιρείας για τη Συντήρηση Αξονικού Τομογράφου GE HINO Lightspeed 16 (προϋπολογισμός 63.254€). Κατηγόρησε ότι η αντιπάλος δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, καθώς δεν προσκόμισε επαρκή τεκμηρίωση για την τεχνική επάρκεια των τεχνικών της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συμπεριλαμβανομένων συγκεκριμένων μοντέλων τομογράφων, με συνολικό προϋπολογισμό 622.048€ (συμπ. ΦΠΑ).


ΑΕΠΠ/659/2021

Η προδικαστική προσφυγή ασκείται από την εταιρεία «...» κατά της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την προμήθεια ενός μαγνητικού τομογράφου και ενός αξονικού τομογράφου, συνολικού προϋπολογισμού 1.305.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και κόστους συντήρησης). Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της δημιουργούν ανυπέρβλητα προβλήματα στην κατάρτιση της προσφοράς της, όπως έλλειψη σαφήνειας, ανισότιμη μεταχείριση, ασάφεια στον τρόπο επιλογής ανάδοχου και ανέλεγκτη ευχέρεια αξιολόγησης. Επιπλέον, επικρίνει τη χρηματοδότηση της σύμβασης μέσω συμφωνίας συμβιβασμού, θεωρώντας ότι δίνει ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην παρεμβαίνουσα. Τα αντικείμενα της σύμβασης είναι ιατρικός εξοπλισμός για δημόσια νοσοκομεία, σύμφωνα με τη συνθήκη μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρείας «...».


ΑΕΠΠ/122/2018

Ο προσφεύγων επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς της μόνης συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας, η οποία έγινε δεκτή στον διαγωνισμό για την ανάθεση σύμβασης υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού. Η σύμβαση αφορά 15 τμήματα, με εκτιμώμενη αξία 167.104,84€ (πλην ΦΠΑ), και περιλαμβάνει εργασίες όπως επισκευή κλιβάνου πλάσματος, αξονικού τομογράφου, μηχανημάτων τεχνητού νεφρού, αναπνευστήρων και άλλου ιατρικού εξοπλισμού σε διάφορα νοσοκομεία. Ο προσφεύγων υπέβαλε προσφορά για το Τμήμα 4, αλλά ισχυρίζεται ότι η ανταγωνίστρια εταιρεία παρέλειψε επίσημη μετάφραση πιστοποιητικών τεχνικών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.


ΑΕΠΠ/889/2020

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης 1/6.4.2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία κρίθηκαν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές των εταιρειών «...» και «...» για τον Υποέργο 1 «Προμήθεια Αξονικού Τομογράφου Εξομοίωσης Ακτινοθεραπείας» της Πράξης «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το Ακτινοθεραπευτικό Τμήμα της Νοσηλευτικής Μονάδας ...». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός Αξονικού Τομογράφου (16 τομών) Εξομοίωσης Ακτινοθεραπείας, με προϋπολογισμένη δαπάνη 403.225,81 € (συν ΦΠΑ, συνολική αξία 500.000 €). Η προσφυγή θεμελιώνει την ακύρωση σε παράβαση απαραβάτων όρων της Διακήρυξης, ιδίως ως προς την τεχνική μη συμμόρφωση των αποδεκτών προσφορών (π.χ. ελλιπές εξεταστικό πεδίο ανιχνευτή, αναντιστοιχία τεκμηρίωσης, μη πληροίες προδιαγραφές θερμοχωρητικότητας λυχνίας και μέτρησης θορύβου).


ΑΕΠΠ/1526/2021

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του και έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος σε διαγωνισμό για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός αξονικού τομογράφου 16 τομών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια, εγκατάσταση και τοποθέτηση του εξοπλισμού με προϋπολογιζόμενη αξία 241.935,48€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη και ότι η αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος έγινε παρά τις πλημμελείς της τεχνικής προσφοράς του.


ΑΕΠΠ/581/2021

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Γενικού Νοσοκομείου), η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια αναλώσιμων υλικών εγχυτή του αξονικού τομογράφου του νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με προϋπολογισμένη δαπάνη 133.548,00€ (συμπ. ΦΠΑ), όπου η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε με αβάσιμες αιτιολογήσεις σχετικά με τον Πίνακα Ανάλυσης Τεχνικής Προσφοράς και την εγγυητική επιστολή.


ΑΕΠΠ/64/2018

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει: α) την ακύρωση της απόφασης αριθ. 23/21-11-2017 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Λαμίας, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της στον ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό κάτω των ορίων για την προμήθεια ενός συστήματος αξονικού τομογράφου 16 τομών με δυνατότητα αναβάθμισης σε 32 τομές (CPV: 33115000-9), και β) την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια του συστήματος τομογράφου για τις ανάγκες του νοσοκομείου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 201.612,90 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.


ΑΕΠΠ/1086/2018

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (Γενικό Νοσοκομείο), η οποία αποδέχτηκε τα δικαιολογητικά συμμετοχής των εταιρειών «...» και «... ΑΒΕΕ» σε διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση ενός αξονικού τομογράφου 64 τομών» (αξίας 600.000€ με ΦΠΑ). Υποστηρίχθηκε ότι οι εν λόγω εταιρείες δεν πληρούσαν το κριτήριο της μη ύπαρξης αρνητικού αποτελέσματος ισολογισμών για τις τρεις προηγούμενες χρήσεις (2015-2017), εξαιτίας ελλιπούς συμπλήρωσης του ΕΕΕΣ λόγω τεχνικού λάθους της ΑΑ. Η Επιτροπή απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η έλλειψη φόρμας δεν δικαιολογεί απόρριψη των προσφορών, αφού το ζήτημα μπορεί να διορθωθεί στο στάδιο της επιβεβαίωσης των δικαιολογητικών του προσωρινού αναδόχου.


ΕΣ/ΤΜ.6/1248/2019

Λειτουργία συστήματος ανακύκλωσης..ζητείται η ανάκληση της 400/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένων υπόψη των όσων κρίθηκαν με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη (Ζ΄ Κλιμ. 400/2019) το Τμήμα κρίνει ότι:Με τις αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος Συνδέσμου αφενός μεν περί εγκρίσεως της διαδικασίας ανάθεσης των υπηρεσιών διαχείρισης των ανακυκλώσιμων υλικών εντός των ορίων της περιφέρειας του Συνδέσμου και αφετέρου περί εγκρίσεως της σχετικής 9/1.3.2018 μελέτης της Υπηρεσίας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Ποιότητας Ζωής του Δήμου ... καθώς και των όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού (βλ. την ....2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου και την .....2018 απόφαση της Εκτελεστικής του Επιτροπής) εκκίνησε νέα διαδικασία ανάθεσης με ανοικτό διαγωνισμό, βάσει νέας μελέτης και υπό την ευθύνη του αιτούντος Συνδέσμου, ως αναθέτουσας αρχής. Ως εκ τούτου, ανεξαρτήτως της οποίας προηγούμενης δημοσίευσης, η νέα διαδικασία έπρεπε να υποβληθεί εκ νέου και αυτοτελώς στις προβλεπόμενες στο νόμο διατυπώσεις δημοσιότητας, προεχόντως δε έπρεπε, εφόσον η ελεγχόμενη ανάθεση υπερβαίνει κατά την εκτιμώμενη αξία αυτής το όριο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, να αποσταλεί προς δημοσίευση περίληψη της εγκριθείσας με την ως άνω ....2018 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του αιτούντος Συνδέσμου διακηρύξεως στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης εντός των προβλεπόμενων στο άρθρο 27 του ν. 4412/2016 προθεσμιών και με σαφή αναφορά όλων των ουσιωδών στοιχείων που ρητώς απαιτούνται από τις διατάξεις του Μέρους Γ΄ του Παραρτήματος V του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η επωνυμία της αναθέτουσας αρχής καθώς και τυχόν προηγούμενες, σχετικές με την παρούσα ανάθεση, δημοσιεύσεις. Ο δε ισχυρισμός του αιτούντος Συνδέσμου περί τηρήσεως των διατυπώσεων δημοσιότητας διά της από 24.12.2018 αποστολής της δεύτερης διορθωτικής γνωστοποίησης επί της αρχικής από 13.9.2017 αποστολής προς δημοσίευση στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψης διακήρυξης του Δήμου ... τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι οι ως άνω προηγηθείσες δημοσιεύσεις αφορούν μεν διαδικασία ανάθεσης που φέρει τον ίδιο τίτλο με την παρούσα ανάθεση, παραπλήσιας εκτιμώμενης αξίας, πλην όμως έχουν πραγματοποιηθεί από άλλη αναθέτουσα αρχή, ήτοι το Δήμο ..., και σε κάθε περίπτωση έχουν προηγηθεί όχι μόνο των προαναφερόμενων αποφάσεων των αρμοδίων οργάνων του Συνδέσμου περί εγκρίσεως διεξαγωγής της ελεγχόμενης διαδικασίας και των όρων της .....2018 διακήρυξης αλλά ακόμα και της σύνταξης της ....2018 μελέτης, σύμφωνα με την οποία καταρτίστηκαν οι όροι της τελευταίας διακήρυξης. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι υπό τις παρούσες περιστάσεις οι παλαιότερες δημοσιεύσεις καλύπτουν τις απαιτήσεις του νόμου περί δημοσιότητας των ανοικτών διαδικασιών ανάθεσης συμβάσεων άνω των ορίων, αντιθέτως δε, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, δημιούργησαν σύγχυση στους ενδιαφερομένους υποψηφίους ως προς την ταυτότητα του διακηρυσσόμενου διαγωνισμού και τούτο είχε ως αποτέλεσμα την περιορισμένη, όπως αποδεικνύεται από την υποβολή μίας μόνο προσφοράς, συμμετοχή υποψηφίων στην υπό κρίση διαδικασία. Για τους λόγους αυτούς το Τμήμα κρίνει ότι η πλημμελής τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας απέβη εν προκειμένω ουσιώδης και η διαδικασία ανάθεσης κατέστη εκ του λόγου αυτού μη νόμιμη, απορριπτομένων των όσων προβάλλονται περί του αντιθέτου με το υπό κρίση δικόγραφο. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο λόγος ανακλήσεως περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του Συνδέσμου ενόψει των αναφερομένων στην .....2014 Κατευθυντήρια Οδηγία της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.). Τούτο δε, διότι αφενός μεν οι προηγηθείσες δημοσιεύσεις δεν πραγματοποιήθηκαν από τα όργανα του αιτούντος Συνδέσμου, αλλά από εκείνα του Δήμου ..., δηλαδή από άλλο νομικό πρόσωπο, και σε κάθε περίπτωση διότι οι διατάξεις περί δημοσιεύσεων είναι σαφείς, ήταν δε προφανές ότι ο υπό κρίση διαγωνισμός δεν δύναται να ταυτιστεί με οποιαδήποτε άλλη διαδικασία που είχε ενδεχομένως ξεκινήσει στο παρελθόν υπό την ευθύνη άλλης αναθέτουσας αρχής.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ακυρωθεί η κρίση της προσβαλλόμενης Πράξης ως προς την τρίτη, κατά το σκεπτικό, πλημμέλεια, πλην όμως, διατηρουμένων των λοιπών αναδειχθεισών πλημμελειών, η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤ.ΣΥΝΘ/1563/2019