Στην προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Φ.600.163/144/62590/Σ.5263/15 Δεκ. 2017, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά και την εισηγητική έκθεση της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακήρυξε ως προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Η διαδικασία αφορούσε τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών σίτισης για τους πρόσφυγες και μετανάστες του ΚΥΤ Χίου για χρονικό διάστημα 16 ημερών (16-31/12/2017), με προϋπολογισμό 208.711,11€ (άνευ ΦΠΑ 17%). Ως κύριο σκέλος αμφισβήτησης, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας ήταν εσφαλμένα αποδεκτή, καθώς δεν διέθετε τον απαιτούμενο κωδικοποιημένο αριθμό έγκρισης για την εγκατάσταση που δήλωσε για την παροχή των υπηρεσιών σίτισης, κάτι που αποτελεί ουσιώδη πλημμέλεια και θα έπρεπε να οδηγούσε στον αποκλεισμό της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης αριθμού 22-233 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ***, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ενέκρινε άλλες προσφορές για τη σύμβαση. Η σύμβαση αφορά προμήθεια υλικών ή υπηρεσιών (ανάλογα με το αντικείμενο που δεν προσδιορίζεται ρητά στο κείμενο), ενώ η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι υπόλοιπες προσφορές δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι δεν υποβλήθηκαν σωστές τεχνικές προσφορές σύμφωνα με τα Παραρτήματα ΙΙ και V, ότι λείπουν εγκρίσεις κυκλοφορίας για χημικά προϊόντα και ότι δεν υπάρχουν σαφείς δηλώσεις για τα εργοστάσια παραγωγής των προϊόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τεχνικές προδιαγραφές, τιμολογιακές υποχρεώσεις και συμμόρφωση με νομικές απαιτήσεις για τα προσφερόμενα είδη.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκ. Φ.600.163/76/ 132540/Σ.2538/03.05.2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο αποφασίσθηκε η ανάδειξη της εταιρείας «…» ως οριστικής αναδόχου της σύμβασης για τα είδη «Διάφορα Είδη Τοστ και Σάντουιτς».

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 2252.1.1/77604/20/19 Νοεμβρίου 2020, με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και απορρίφθηκε η δική της προσφορά. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η επιτροπή ερμήνευσε λανθασμένα τις προϋποθέσεις της προκήρυξης σχετικά με τα χαρακτηριστικά του πλοίου που απαιτούνταν για τις γραμμές 16α, 16β, 16γ και 16δ, ισχυριζόμενη ότι το πλοίο της πληρούσε όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Επιπλέον, η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι ο φάκελος της δεν ήταν πλήρης και περιείχε ανακριβή στοιχεία.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της πράξης του αναθέτοντα φορέα, εξαιτίας της τεχνικής αποδοχής της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας για συγκεκριμένα είδη ραούλων και γιρλαντών, που θεωρήθηκε ότι παραβίαζε τους όρους της διακήρυξης. Οι δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της ίδιας πράξης λόγω απόρριψης της δικής της προσφοράς, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψή της ήταν παράνομη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια μεταλλικών ραούλων ταινιοδρόμων για τα ορυχεία, με προϋπολογισμό €5.780.476 χωρίς ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Επιτροπής, με την οποία έγιναν δεκτές οι προσφορές των δύο παρεμβαινουσών οικονομικών φορέων και η πρώτη από αυτές αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργου προϋπολογισμού 5.790.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφεύγουσα προσβάλλει τις τεχνικές προσφορές των παρεμβαινουσών ως μη συμβατές με τις προδιαγραφές, ισχυριζόμενη ότι λείπουν βασικά στοιχεία σχεδιασμού και πληρούνται προϋποθέσεις αποκλεισμού.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης 666/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της συμβαλλόμενης ατομικής επιχείρησης «…………………» για την Ομάδα Β΄ «ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ» του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τη λειτουργεία δομών του Δήμου και των νομικών του προσώπων για το έτος 2018. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της συμβαλλόμενης δεν πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς λείπουν τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ISO 9001 και ISO 14001 για την παραγωγική εταιρεία και δεν αναφέρεται η διάρκεια ζωής των λιπαντικών στα τεχνικά φυλλάδια.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που απορρίπτει την προσφορά της, επειδή θεωρήθηκε ότι δεν κατέθεσε το απαιτούμενο πιστοποιητικό OHSAS 18001:2007. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΒΡΕΦΟΝΗΠΙΑΚΩΝ ΣΤΑΘΜΩΝ & ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ ΣΕ ΑΠΟΡΟΥΣ ΔΗΜΟΤΕΣ ΜΕΣΩ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ & ΠΑΡΟΧΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 2020-2021» με προϋπολογισμό 223.140,87 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι είχε καταθέσει το νέο πιστοποιητικό ISO 45001:2018, το οποίο αντικαθιστά το OHSAS 18001 από τις 12.03.2020.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Προϊσταμένου Αρχαιοτήτων Κεφαλληνίας με αριθμό Φ333/Δ1-02/Δ2/13.12.2018, η οποία αποδέχθηκε τα Πρακτικά 1 και 2 της Επιτροπής Διενέργειας διαγωνισμού. Αυτά τα πρακτικά αξιολόγησαν τους φακέλους δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικής προσφοράς, καθώς και τους φακέλους οικονομικής προσφοράς των διαγωνιζομένων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση προθηκών και λοιπών μουσειακών κατασκευών για την Αρχαιολογική Συλλογή Σάμης, με προϋπολογισμό 245.967,74€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα αντιτείνει ότι αποκλείστηκε αδίκως επειδή το δείγμα ξύλου που κατέθεσε είχε πάχος 9mm αντί για τα 16mm που απαιτούνταν, ενώ υποστηρίζει ότι η διατύπωση της Διακήρυξης ήταν ασαφής και αμφιλεγόμενη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (αριθ. Φ.600.163/127/419257 Σ2792/17.09.20) που απορρίπτει την τεχνική της προσφορά για διαγωνισμό προμήθειας ειδών Α΄ ανάγκης σε 5 τμήματα (συνολικής αξίας 725.273,75€). Η σύμβαση αφορούσε υποχρεωτικά την παράδοση όλων των κατηγοριών ειδών και των ποσοτήτων που ζητούνταν ανά τμήμα (ΚΥΤ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη των προσφορών της για τα τμήματα 1 & 3 («ΚΥΤ Λέσβου» και άλλο) ήταν άδικη, καθώς το μη συμπληρωμένο πεδίο για το «Αφρόλουτρο» (γραμμή 99) αφορούσε μόνο το τμήμα 2, ενώ επικαλείται και παραβιάσεις αρχών δικαίου (αναλογικότητα, ισότητα).