Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ … απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία μετατέθηκε η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών του προκείμενου διαγωνισμού κατά δεκαπέντε (15) ημέρες, ήτοι για την Τετάρτη 14-02-2024, αντικαταστάθηκε η παράγραφος 1.5 της Διακήρυξης και αντίστοιχα η παράγραφος 3.1.1 και απορρίφθηκε το από 19.1.2024 αίτημά της για παράταση της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής των προσφορών για τουλάχιστον 40 ημέρες, ήτοι έως τις 08-03-2024.

Συντήρηση οδικού τμήματος...Τελικώς, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης με την αιτιολογία ότι: α) δεν υπήρχε λόγος επαναπροκήρυξής του, με την αιτιολογία της εφαρμογής του άρθρου 59 του ν. 4278/14, καθόσον στο άρθρο αυτό δεν προβλέπεται η επαναπροκήρυξη των έργων, αλλά, αντιθέτως, προβλέπεται η εφαρμογή του άρθρου αυτού και σε εκκρεμείς διαδικασίες αναθέσεων, στις οποίες δεν έχουν υποβληθεί ακόμα προσφορές και β) η δημοσίευση της μετάθεσης της διενέργειας του, κατά παράβαση της παρ. 7 του άρθρου 15 του ν. 3669/2008, έγινε 11 ημέρες πριν από τη διενέργειά του και όχι κατ’ ελάχιστο όριο 15 ημέρες, στην εν λόγω δε δημοσίευση αναφερόταν ως νέα ημερομηνία παραλαβής των συμβατικών τευχών η 3.9.2015, παρά το γεγονός ότι δεν είχε γίνει τροποποίηση της αρχικής διακήρυξης, η οποία προέβλεπε ως τελική ημερομηνία παραλαβής την 25.6.2015, με αποτέλεσμα, στην μετ΄ αναβολή ημερομηνία του διαγωνισμού, να λάβουν μέρος και εργοληπτικές επιχειρήσεις που δεν είχαν λάβει τα τεύχη, έως την καταληκτική ημερομηνία που προέβλεπε αρχικώς η διακήρυξη. Ωστόσο η επαναπροκήρυξη έργου μετά την έναρξη εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4278/14 δε συνιστά πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσής του, καθόσον τούτο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής ενώ, περαιτέρω, δεν ήταν αναγκαία, εν προκειμένω, κατά τη μετάθεση της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών η τήρηση της προβλεπόμενης από τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 15 του ν. 3669/2008 δεκαπενθήμερης προθεσμίας, αφού δεν τροποποιήθηκε ουσιώδης όρος της διακήρυξης, η πρόβλεψη δε της δυνατότητας παραλαβής των συμβατικών τευχών έως τις 3.9.2015, που είχε ως αποτέλεσμα τη διεύρυνση των δυναμένων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό υποψηφίων δεν συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασία και σε κάθε περίπτωση δεν επηρέασε την εξέλιξη του διαγωνισμού αφού ο αναδειχθείς ανάδοχος είχε λάβει τα εν λόγω τεύχη στις 25.6.2016, ήτοι πριν τη μετάθεση της αρχικής καταληκτικής ημερομηνίας παραλαβής τους.Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 3/2016 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Διαρκούς Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απορρίπτει την προσφορά του λόγω υπογραφής του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) 12 ημέρες πριν την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, αντί για 10 ημέρες όπως ερμηνεύει εσφαλμένα η διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού παραλίας για τη δημιουργία τεσσάρων ολοκληρωμένων τουριστικών προσβάσιμων θαλάσσιων προορισμών στον Δήμο ..., με προϋπολογισμένη αξία 199.201,20 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του και η ματαίωση του διαγωνισμού είναι παράνομη, καθώς το ΤΕΥD υπογράφτηκε την ίδια ημέρα με την υποβολή της προσφοράς (30/12/2020), σύμφωνα με τη σωστή ερμηνεία του άρθρου 79Α του Ν.4412/2016.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 244/12.11.2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά της εταιρείας παρεμβαίνοντος, με στόχο τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ (ΚΑΛΑΘΟΦΟΡΟΟΧΗΜΑ—ΤΕΜΑΧΙΣΤΗΣ ΞΥΛΩΝ)' με εκτιμώμενη αξία 213.500,00 € (συν ΦΠΑ), που υποδιαιρείται σε δύο τμήματα: ΤΜΗΜΑ 1 ('ΚΑΛΑΘΟΦΟΡΟ ΟΧΗΜΑ') με αξία 115.000,00 € και ΤΜΗΜΑ 2 ('ΤΕΜΑΧΙΣΤΗΣ ΞΥΛΩΝ') με αξία 98.500,00 €. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος περιείχε παράβαση νόμου και όρων της διακήρυξης, όπως μη νόμιμη υπογραφή του ΕΕΕΣ πριν από 10 ημέρες, αποκλίσεις τεχνικών προδιαγραφών και μη έγκυρα πιστοποιητικά ποιότητας.

Αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχ. 1), το Κλιμάκιο κρίνει ότι αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας των ως άνω εργαζομένων είναι το Διοικητικό Συμβούλιο της Κοινωφελούς Επιχείρησης ή ο προς τούτο εξουσιοδοτημένος Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής και δεν απαιτείται απόφαση του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α., η αρμοδιότητα του οποίου περιορίζεται στις απαριθμούμενες στο άρθρο 3 του του ν. 3584/2007 κατηγορίες προσωπικού των Ο.Τ.Α., απορριπτομένου ως αβάσιμου του πρώτου λόγου διαφωνίας. Εν προκειμένω δε, όπου αφενός ταυτίζεται το αρμόδιο για την έγκριση της πρόσληψης όργανο με εκείνο που αποφασίζει για τις μεταβολές της υπηρεσιακής κατάστασης των εργαζομένων, αφετέρου η διανυθείσα προϋπηρεσία τους συνιστά προσόν για το διορισμό τους, η σχετική διαδικασία αναγνώρισης διενεργείται στο πλαίσιο υποβολής της αίτησης πρόσληψης, στην οποία επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά προϋπηρεσίας των αιτούντων, και την έγκριση της πρόσληψης. Το γεγονός ότι η σχετική 35/19.12.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ε.Δ.Ω. συμπληρώθηκε ως προς το περιεχόμενό της με την 15/8.5.2018 απόφαση του ιδίου οργάνου (με την έγκριση, πέραν της πρόσληψης, και της κατάταξης των φερόμενων ως δικαιούχων εργαζομένων στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της εκπαιδευτικής κατηγορίας στην οποία ανήκουν, με την προσμέτρηση της προϋπηρεσίας τους), σε χρόνο μεταγενέστερο της πρόσληψης και κατά την εκδήλωση της σχετικής διαφωνίας, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των δαπανών, καθώς τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης προϋπηρεσίας στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου αυτή (η προϋπηρεσία) αποτελεί προσόν διορισμού, ανατρέχουν στο χρόνο πρόσληψης (αντίστοιχη και η ερμηνευτική προσέγγιση της 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκυκλίου της Δ/νσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, υπό τις οδηγίες εφαρμογής του άρθρ. 26 του ν. 4354/2015). Επιπλέον, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις μισθοδοσίας, σύμφωνα με τις οποίες αμείβονται η ……για 14 ημέρες κατά το μήνα Ιανουάριο 2018, η … για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …. για 14 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …..11 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο…..για 14 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 4 ημέρες κατά τον Δεκέμβριο 2017, η ….. για 3 ημέρες κατά τον Δεκέμβριο 2017, ο ….. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …. για 5 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 8 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …. για 10 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …… για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …..για 3 ημέρες κατά  το Δεκέμβριο 2017, ο …. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο ….. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο…..για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …… για 9 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 4 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο …. για 8 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….-….. για 5 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018 και η ….. για 4 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, δεν προκύπτει ότι στο εντελλόμενο ποσό εκάστου εντάλματος περιλαμβάνονται αποδοχές για χρονικό διάστημα προγενέστερο εκείνου της ανάληψης υπηρεσίας των εργαζομένων.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΟΤΗΤΑ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από δημοτικό νομικό πρόσωπο σε ανώνυμη εταιρεία, για την παροχή υπηρεσίας «συντήρηση υποστήριξη και αναβάθμιση των εφαρμογών του λογισμικού του …» σε εκτέλεση σύμβασης, καθόσον μη νομίμως προσδόθηκε αναδρομική ισχύς στη ανωτέρω σύμβαση, διότι, ενώ η διάρκειά της ρητά καθορίστηκε για το χρονικό διάστημα από 1.1.2014 έως 31.12.2014, αυτή καταρτίστηκε στις 22.12.2014, δηλαδή οκτώ ημέρες πριν τη λήξη της και επιπλέον μη νομίμως κοστολογήθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες για ετήσια διάρκεια, αν και θα μπορούσαν να παρασχεθούν επιτρεπτώς, βάσει της οικείας σύμβασης, μόνο μετά την υπογραφή της και έως τη λήξη της, δηλαδή για χρονικό διάστημα οκτώ ημερών.

Φύλαξη και επιτήρηση των κτιρίων, εγκαταστάσεων και χώρων :Τέλος, κατά παραβίαση των άρθρων 62 και 65 ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να προβεί στις προβλεπόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας αναφορικά με την επελθούσα τροποποίηση ως προς την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στον διαγωνισμό, ήτοι να αποστείλει το απαιτούμενο έντυπο για τη διόρθωση του συγκεκριμένου στοιχείου της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ένωσης, η πλημμέλεια δε αυτή δεν θεραπεύεται από το γεγονός ότι η αναθέτουσα προέβη σε σχετική γνωστοποίηση μέσω Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., καθόσον, όπως προεκτέθηκε, οι προκηρύξεις και γνωστοποιήσεις που δημοσιεύονται σε εθνικό επίπεδο δεν επιτρέπεται να περιλαμβάνουν πληροφορίες άλλες από εκείνες που περιέχονται στις αντίστοιχες που αποστέλλονται στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ένωσης. Δοθέντος άλλωστε ότι, όπως ιστορήθηκε ανωτέρω, κατά την ημερομηνία ανάρτησης της σχετικής ανακοίνωσης (13.2.2019), ήτοι δύο ημέρες πριν από την αρχικώς ορισθείσα καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών (15.2.2019), διαπιστώθηκε ότι δεν είχε υποβληθεί καμία προσφορά στον διαγωνισμό, ενώ μετά την ως άνω πλημμελή δημοσίευση της μετάθεσης αυτής υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά, η εν λόγω πλημμέλεια δεν δύναται να θεωρηθεί ως μη ουσιώδης, όπως θα μπορούσε να κριθεί εφόσον, παρ’ όλ’ αυτά, είχε αναπτυχθεί επαρκής ανταγωνισμός.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά των όρων της διακήρυξης αριθ. ***** με αντικείμενο την «προμήθεια διακοσίων *****» και προϋπολογισμό 480.000€ συν ΦΠΑ. Αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης στο σύνολό της και τη διακοπή της διαδικασίας, υποστηρίζοντας ότι οι όροι παραβιάζουν τη νομοθεσία, περιορίζουν τον ανταγωνισμό και επιβαρύνουν τους προμηθευτές. Επί αιτιολογεί παραβάσεις όπως η καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών (30 ημέρες αντί για 35), οι καταχρηστικοί όροι πληρωμών σε δόσεις, η αόριστη διαδικασία παραλαβής και οι δυσανάλογες υποχρεώσεις σε περίπτωση απόρριψης υλικού.

Σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 5 της παρούσας, ο όρος 2.2.5. της διακήρυξης περί χρηματοοικονομικής επάρκειας είναι μη νόμιμος,  κατά το μέρος που, ειδικώς για τις ενώσεις οικονομικών φορέων, ορίζει ότι το κριτήριο χρηματοοικονομικής επάρκειας (μέσος ετήσιος κύκλος εργασιών των ετών 2015, 2016 και 2017) αφορά σε έκαστο οικονομικό φορέα που συμμετέχει στην ένωση. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας: α) το χαμηλό ζητούμενο ποσό χρηματοοικονομικής επάρκειας (100.000 ευρώ) σε σχέση με την ετήσια προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης (681.000/3 έτη = 227.000, άνευ Φ.Π.Α.), β) ότι στον όρο 2.2.8 προβλέπεται ότι και οι ενώσεις μπορούν να στηρίζονται σε τρίτους για την πλήρωση κριτηρίων της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και γ) ότι εκ των τριών προσφερόντων οι δύο ήταν ενώσεις εταιρειών και δ) ότι δεν έχουν ασκηθεί κατά της διακήρυξης του διαγωνισμού προδικαστικές προσφυγές (βλ. την 2455/22.2.2019 σχετική βεβαίωση του Γενικού Γραμματέα του ΕΔΣΝΑ), κρίνει ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν περιορίστηκε υπέρμετρα ο ανταγωνισμός με αποτέλεσμα η εν λόγω πλημμέλεια της διαδικασίας να παρίσταται μη ουσιώδης.Περαιτέρω, σύμφωνα με τον όρο 2.2.6 της διακήρυξης, είχε ορισθεί, ως κριτήριο τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας για την ανάθεση της σύμβασης, ότι οι προσφέροντες έπρεπε να διαθέτουν τον απαιτούμενο εξοπλισμό (διαπιστευμένα εργαστήρια) και τεχνογνωσία για την πραγματοποίηση των εργασιών της σύμβασης που συνίστανται κυρίως σε δειγματοληψίες στους χώρους ευθύνης του ΕΔΣΝΑ και σε αναλύσεις των δειγμάτων. Εναλλακτικώς, ο ως άνω όρος, σε συνδυασμό με τους όρους 2.2.8. (Στήριξη στην ικανότητα τρίτων) και 2.2.9.2. (Β9), παρείχε στους προσφέροντες τη δυνατότητα να στηριχθούν στις ικανότητες τρίτων και συγκεκριμένα να απευθυνθούν σε εταιρείες που διαθέτουν τα απαιτούμενα για τις εργασίες τις σύμβασης διαπιστευμένα εργαστήρια, προς απόδειξη δε της εξασφάλισης των μέσων αυτών απαιτούσε την προσκόμιση των σχετικών συμβάσεων/βεβαιώσεων συνεργασίας. Συνεπώς, εκ των ανωτέρω όρων της διακήρυξης, σε συνδυασμό με όσα έχουν γίνει ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 4 της παρούσας, προκύπτει ότι τυχόν χρησιμοποίηση εργαστηρίων τρίτων φορέων για την ανάλυση των δειγμάτων από τους χώρους ευθύνης του ΕΔΣΝΑ συνιστά χρήση εκ μέρους του προσφέροντος δάνειας ικανότητας τρίτου, η οποία συνεπάγεται: α) υποχρέωση δήλωσης στο υποβληθέν ΕΕΕΣ του προσφέροντος περί στήριξής του στις ικανότητες τρίτου, β) υποχρέωση επισύναψης ΕΕΕΣ των τρίτων «δανειστών ικανότητας» και γ) έλεγχο των τελευταίων από την αναθέτουσα αρχή,  σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 του ν. 4412/2016 και στον όρο 2.2.9.2. (Β9) της διακήρυξης. Τούτων δοθέντων, στην συγκεκριμένη περίπτωση, μολονότι η ανάδοχος ένωση έχει προσκομίσει τέσσερα συμφωνητικά συνεργασίας με τρίτους οικονομικούς φορείς προκειμένου να στηριχθεί στην ικανότητά τους (διαπιστευμένα εργαστήρια), ώστε να της ανατεθεί η ελεγχόμενη σύμβαση, δεν δήλωσε στο υποβληθέν ΕΕΕΣ τη στήριξή της σε ικανότητα τρίτων, ούτε βεβαίως προσκόμισε τα σχετικά ΕΕΕΣ των τρίτων «δανειστών ικανότητας», με αποτέλεσμα αυτοί να μην έχουν ελεγχθεί από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 του ν. 4412/2016 και στον όρο 2.2.9.2. (Β9) της διακήρυξης. Συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση των ανωτέρω διατάξεων νόμου και διακήρυξης, έχουν εμπλακεί εμμέσως στη σύμβαση -και δη για ουσιώδες μέρος αυτής- οικονομικοί φορείς χωρίς να έχουν ελεγχθεί. Η εν λόγω δε πλημμέλεια, αναγόμενη στην εξασφάλιση των συμφερόντων της αναθέτουσας αρχής και σχετιζόμενη με την ομαλή εξέλιξη της σύμβασης, παρίσταται ουσιώδης.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/824/2019

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο δε διότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει ότι πριν από την προκήρυξη του διαγωνισμού προηγήθηκε μελέτη της αρμόδιας υπηρεσίας, με την οποία να τεκμηριώνεται κατά τρόπο διαφανή και ορισμένο η διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπό ανάθεση υπηρεσιών στο ύψος των 56.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ειδικότερα, αν και στη διακήρυξη του διαγωνισμού υπάρχει πλήρης ανάλυση των υπηρεσιών που πρόκειται να ανατεθούν και η συνολική διάρκεια εκτέλεσης αυτών, ωστόσο ο προϋπολογισμός της συγκεκριμένης σύμβασης περιορίζεται απλώς στη συνολική αποτίμηση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, χωρίς να προκύπτουν κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο τα στοιχεία από τα οποία τεκμηριώνεται το μέγεθος αυτής (έρευνα αγοράς, συγκριτικά στοιχεία άλλων διαγωνισμών με συναφές αντικείμενο). Η αοριστία αυτή στην τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης καταδεικνύεται και από το ότι η μηνιαία αμοιβή που είχε καθοριστεί με την προηγούμενη (14/3.1.2017) σύμβαση, ετήσιας διάρκειας, που είχε υπογραφεί με τον ίδιο ανάδοχο για την παροχή παρόμοιων υπηρεσιών, με απασχόληση κατά τις εργάσιμες ημέρες και ώρες με φυσική παρουσία μέσα στο εύρος των ωρών λειτουργίας της .... (από 8.00 π.μ. έως 21.00) και στα δύο κτίρια της, ήταν πολύ μικρότερη, ήτοι 1.600 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) έναντι των 2.320 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) της επίμαχης σύμβασης. Η επαύξηση δε του οικονομικού αντικειμένου της επίμαχης σύμβασης σε σχέση με το οικονομικό αντικείμενο της 14/3.1.2017 προηγούμενης σύμβασης δεν αποδεικνύεται από τα προβαλλόμενα στα ανωτέρω έγγραφα της ...Ούτε άλλωστε η αόριστη επίκληση των ισχυουσών φορολογικών διατάξεων που καθιστούν, κατά τους ισχυρισμούς της ...., ασύμφορη την παροχή των υπηρεσιών με τίμημα αυτό που είχε συμφωνηθεί με την 14/3.1.2017 σύμβαση, δικαιολογεί την αυθαίρετη και χωρίς προηγούμενη μελέτη σύνταξη του προϋπολογισμού των υπηρεσιών αυτών.... Κατ’ ακολουθίαν όσων προαναφέρθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/22/2018.