ΣΤΕ/1987/2021

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΟΔΙΚΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΥΝΟΔΩΝ ΤΟΥΣ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΈΡΓΩΝ ΣΤΙΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΚΙΝΕΤΤΑΣ, ΔΥΤΙΚΟΥ ΠΑΝΟΡΑΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΓΑΛΗΝΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΜΕΓΑΡΕΩΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑΣ ΔΥΤΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ ΠΟΥ ΕΠΛΉΓΗΣΑΝ ΑΠΟ ΤΙΣ ΦΥΣΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΕΣ 2017/2019», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.395.161,29 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24%, και συμβατικής δαπάνης 4.106.281,94 ευρώ πλέον Φ.Π.Α 24%(....)Οι θεομηνίες των ετών 2017-2019 και ιδίως του ¨«ΓΗΡΥΟΝΗ» που έπληξαν τις περιοχές της Κινέττας, του Δυτικού Πανοράματος και της Γαλήνης του Δήμου Μεγαρέων αποτελούν περιστατικά φυσικών καταστροφών που συνιστούν αφ’ εαυτών απρόβλεπτες περιστάσεις κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 32 παρ.2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016. Ωστόσο, εκλείπει εν προκειμένω το κατεπείγον, ως βασική προϋπόθεση, για την εφαρμογή της διάταξης αυτής διότι αυτό έχει αποδυναμωθεί με την πάροδο τριών περίπου ετών από την εκδήλωση της θεομηνίας «ΓΗΡΥΟΝΗΣ», οι δε ανάγκες αποκατάστασης των ζημιών του οδικού δικτύου και των συνοδών υδραυλικών έργων στις εν λόγω περιοχές προκύπτουν πλέον υπό το μετριασμένο καθεστώς του επείγοντος, το οποίο καθιστά μεν επιτακτική την επέμβαση προς αντιμετώπισή τους, απαιτεί όμως προσεκτικό σχεδιασμό, πλήρεις μελέτες και έντεχνη υλοποίηση των σχετικών έργων πάγιας πλέον και όχι στο όλως αναγκαίο μέτρο αποκατάστασης, απαιτήσεις οι οποίες όχι μόνο δεν αποκλείουν αλλά αντίθετα συνηγορούν υπέρ της τήρησης των προβλεπόμενων τακτικών, ανοικτών ή κλειστών διαδικασιών ανάθεσης. Από την ανωτέρω σύγκριση και αξιολόγηση των καταστάσεων κατεπείγοντος και επείγοντος προκύπτει, περαιτέρω, ότι εφόσον η ελεγχόμενη ανάθεση δεν δύναται να ενταχθεί στην περίοδο κάλυψης κατεπειγουσών αναγκών, η επιλογή της διαπραγμάτευσης αντί της ανοικτής ή κλειστής διαδικασίας βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του σκοπού που επιδιώκει η αναθέτουσα.Δεν ανακαλεί, κατά τα αναφερόμενα στο αιτιολογικό, την 197/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1188/2023

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...Επειδή, περαιτέρω, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα ισχυρίζεται ότι μη νομίμως αποκλείστηκε η οικονομική της προσφορά (και) για το λόγο ότι σε αυτήν δεν περιγράφεται το κάθε προσφερόμενο πράγμα του κύριου αναλυτικού έργου, αλλά μόνο το kit, χωρίς αναλυτική περιγραφή των απαιτούμενων αναλωσίμων, βοηθητικών διαλυμάτων, αντιδραστηρίων και των βαθμονομητών, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 2.4.4. της Διακήρυξης σχετικά με το περιεχόμενο του δεύτερου πίνακα της οικονομικής προσφοράς. Η ..., αφού δέχθηκε ότι ο προβλεπόμενος στο άρθρο 2.4.4. της Διακήρυξης δεύτερος πίνακας της οικονομικής προσφοράς πρέπει να περιλαμβάνει περιγραφή των προσφερόμενων πραγμάτων και έλαβε υπόψη ότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στην οικονομική της προσφορά η αιτούσα, πράγματι, περιγράφει μόνο τα τρία προσφερόμενα από αυτήν kit, έκρινε ότι, σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να την απορρίψει, λόγω της μη αναλυτικής περιγραφής σε αυτήν όλων των προσφερόμενων ειδών του κυρίως αναλυτικού έργου. Η κρίση αυτή της ..., ενόψει των εκτεθέντων στη σκέψη 8 ως προς την έννοια των σχετικών όρων της Διακήρυξης, πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι νόμιμη. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση λόγος ότι η ανωτέρω απαίτηση της Διακήρυξης συνιστά επουσιώδη όρο, η μη τήρηση του οποίου δεν εμποδίζει την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών και, ως εκ τούτου, δεν οδηγεί σε αποκλεισμό των συμμετεχόντων, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, καθό δε μέρος αμφισβητείται με αυτόν στο παρόν στάδιο της διαδικασίας η νομιμότητα του όρου της Διακήρυξης, που προβλέπει, επί ποινή αποκλεισμού, την απαίτηση αυτή, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος (πρβλ. ΕΑ 462/2009, 100/2008), ενόψει του ότι ούτε η αιτούσα ισχυρίζεται, ούτε, εξάλλου, προκύπτει ότι είχε αμφισβητήσει επικαίρως τη νομιμότητα του εν λόγω όρου με την άσκηση σχετικής αιτήσεως αναστολής και ότι είχε στη συνέχεια μετάσχει στο διαγωνισμό διατυπώνοντας επιφύλαξη ως προς την νομιμότητα αυτού, ενώ ως απαράδεκτος είναι απορριπτέος ο ανωτέρω λόγος και καθό μέρος με αυτόν αμφισβητείται η σκοπιμότητα της προβλέψεως της επίμαχης απαιτήσεως.

Προμήθεια γράσων...Επειδή, ανεξαρτήτως αν η εσφαλμένη αναγραφή, στην επίμαχη υπεύθυνη δήλωση της αιτούσας, του φορέα προς τον οποίο αυτή απευθυνόταν συνιστούσε πρόδηλα τυπικό σφάλμα, δεκτικό διευκρίνισης ή διόρθωσης, πάντως η εν λόγω δήλωση δεν περιλαμβάνει διάφορα στοιχεία που αξιώνει η διάταξη της παραγράφου 6.2.2 του άρθρου 6 της διακήρυξης (συγκεκριμένα, δεν αναφέρεται ποια είναι τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσας, ότι αυτή νομίμως αποφάσισε να συμμετάσχει στον ένδικο διαγωνισμό, το πρόσωπο που όρισε να υπογράψει την προσφορά και ποιους όρισε να παρίστανται ως εκπρόσωποί της κατά την αποσφράγιση των προσφορών). Εξάλλου, η αιτούσα, η οποία συμμετέσχε ανεπιφύλακτα στο διαγωνισμό, απαραδέκτως επιχειρεί να αμφισβητήσει τον ανωτέρω όρο της διακήρυξης, με την κρινόμενη αίτηση. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 11, η .... φαίνεται ότι νομίμως απέρριψε την προσφορά της αιτούσας, λόγω των επίμαχων ελλείψεων της υπεύθυνης δήλωσης, οι οποίες δεν φαίνονται να μπορούν να θεωρηθούν “επουσιώδεις πλημμέλειες” ή “πρόδηλα εκ παραδρομής σφάλματα” ή να καλυφθούν δια του περιεχομένου του συνυποβληθέντος από 23.8.2017 πρακτικού του Δ.Σ. της εταιρείας. Συνεπώς, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο λόγος, με τον οποίο η αιτούσα πλήττει, κατ' επίκληση των άρθρων 253 και 310 του ν. 4412/2016, τη νομιμότητα της απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής της κατά της ανωτέρω υπό στοιχ. β επάλληλης/αυτοτελούς αιτιολογικής βάσης της απόρριψης της προσφοράς της, χωρίς προηγούμενη κλήση της για συμπλήρωση της επίμαχης υπεύθυνης δήλωσής της. Περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει αλυσιτελώς παράβαση του ίσου μέτρου κρίσης, με την απόφαση 114/2017 της ..., δεδομένου ότι τυχόν τέτοια παράβαση (ανεξαρτήτως του ότι δεν φαίνεται να στοιχειοθετείται, καθόσον δεν προκύπτει ότι η απόφαση αυτή αφορούσε σε αποδοχή προσφοράς άλλου διαγωνιζόμενου, με παρόμοιες ελλείψεις της υπεύθυνης δήλωσής του, κατά τον όρο 6.2.2 της διακήρυξης, πάντως) δεν θα μπορούσε να οδηγήσει στην αποδοχή της παρούσας αίτησης (αλλά μόνο να συντελέσει στη θεμελίωση εννόμου συμφέροντος της αιτούσας για ένδικη προσβολή της απόφασης αυτής, παρά την απόρριψη της προσφοράς της).

Προμήθεια επιβατικών αυτοκινήτων..ζητείται η ανάκληση της 475/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο λόγος ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.  Και τούτο διότι στη διακήρυξη δεν καθορίζεται διαβάθμιση των προδιαγραφών, αλλά η κρίσιμη τεχνική απαίτηση για χωρητικότητα της δεξαμενής καυσίμων των οχημάτων (≥ 40  lt) προβλέπεται ως «ουσιώδης και απαράβατη (επί ποινή αποκλεισμού)», η δε μη συμμόρφωση σε αυτήν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά των προμηθευτών που τυχόν την παραβούν. Περαιτέρω, η μεταβολή της προδιαγραφής αυτής είχε ως αποτέλεσμα να επιτραπεί η συμμετοχή στο διαγωνισμό οικονομικών φορέων, πέραν εκείνων που ήταν σε θέση να υποβάλουν προσφορά με βάση τους αρχικούς όρους, επομένως, υπήρξε τόσο σημαντική, ώστε δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 60 παρ. 3 του ν. 4412/2016 (βάσει του οποίου αρκεί να διασφαλίζεται – ακόμα και με παράταση των σχετικών προθεσμιών – ίση μεταχείριση και επαρκής χρόνος στους ενδιαφερομένους για να προσαρμόσουν την προσφορά τους στους νέους όρους) αλλά για τη νόμιμη εφαρμογή της ήταν αναγκαία η τήρηση των προβλεπόμενων στο νόμο διατυπώσεων δημοσιότητας.  Κατά τούτο, η απλή ανάρτηση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε η μεταβολή στον ηλεκτρονικό χώρο του διαγωνισμού στην ιστοσελίδα του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., με τη μορφή διευκρίνισης, δεν αποτελεί επαρκή τρόπο δημοσιότητας, ούτε ποσοτικώς (αφού παραλείπονται οι δημοσιεύσεις σε ΚΗΜΔΗΣ, Επίσημη Εφημερίδα Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιστοσελίδα αναθέτουσας αρχής, εθνικό τύπο) ούτε ποιοτικώς (αφού δεν διευρύνει τον κύκλο των δυνητικών προμηθευτών, σε σχέση με όσους είχαν λάβει γνώση της αρχικής προδιαγραφής), όπως άλλωστε δύναται να συναχθεί εν προκειμένω και από τη μικρή συμμετοχή προμηθευτών για το κρίσιμο τμήμα της διακήρυξης. Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:«Παραχώρηση Άδειας Λειτουργίας Επιχείρησης Καζίνο (ΕΚΑΖ) ευρέoς φάσματος δραστηριοτήτων στον Μητροπολιτικό Πόλο Ελληνικού - Αγίου Κοσμά»(...)Επειδή, με το δικόγραφο προσθέτων λόγων η αιτούσα επικαλείται ότι συνέτρεχε νόμιμος λόγος αποκλεισμού της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ενώσεως προσώπων, εφ’ όσον από την από 24.4.2020 έκθεση πιστοληπτικής αξιολογήσεως του διεθνούς οργανισμού Moody’s και την από 28.4.2020 γνώμη του καθηγητή του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών Γ.Σ. προέκυπτε δυσμενής κατάταξη στο κριτήριο της χρηματοοικονομικής επάρκειας για την δανείζουσα χρηματοπιστωτική και τεχνική ικανότητα στην παρεμβαίνουσα ένωση προσώπων εταιρεία ... ... ... .... Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, διότι τα στοιχεία, στα οποία στηρίζεται και τα οποία περιέχουν εκτίμηση της οικονομικής καταστάσεως της επιχειρήσεως, στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα της οποίας στηρίζεται η παρεμβαίνουσα ένωση -πέραν του ότι δεν περιλαμβάνονται στα προβλεπόμενα από την Διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού ως δυνάμενα να προσκομισθούν και να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο της διαδικασίας διενέργειάς του στοιχεία- είναι πολύ μεταγενέστερα της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών (4.10.2019), λαμβάνουν υπόψη νεότερα δεδομένα και προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθούν: 1) η υπ' αριθμ. 896/2018 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών και 2) κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.(...)προκηρύχθηκε ανοικτός διαγωνισμός με αντικείμενο την ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια κιβωτίων τοποθέτησης μονοφασικών και τριφασικών «έξυπνων» μετρητών Χ.Τ. ..., με δικαίωμα προαιρέσεως, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 4.437.000 € (ήτοι 2.958.000 ευρώ + 1.479.000 ευρώ, που αντιστοιχεί στο δικαίωμα προαιρέσεως), πλέον ΦΠΑ(....)Συνεπώς, οι ως άνω προβληθείσες με την προδικαστική προσφυγή αιτιάσεις της, οι οποίες στρέφονταν όχι κατά της νομιμότητας της πράξης απορρίψεως της τεχνικής προσφοράς της αλλά κατ΄ ουσίαν κατά του κύρους της ως άνω (ενταχθείσας στο κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού) από 21.3.2018 πράξης παροχής πρόσθετων πληροφοριών ήταν απορριπτέες ως απαράδεκτες (πρβλ. ΕΑ 55, 109/2015, 980, 952/2007, 1033/2005), ως εκ τούτου δε μη νόμιμα εξετάστηκαν παρεμπιπτόντως και έγιναν, ακολούθως, δεκτές από την Α.Ε.Π.Π. με την παραπάνω αιτιολογία, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της καθ΄ ης Αρχής.(...)Ακυρώνει την 896/2018 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΜΕΛΕΤΩΝ:Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 40/2021 πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι Περιφέρειας … του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)θα αφορά στην επικαιροποίηση – συμπλήρωση ή/και τροποποίηση των υπαρχουσών μελετών αντιπλημμυρικής προστασίας περιοχών του Δήμου … για τη δημοπράτηση των αντίστοιχων έργων, καθώς και στη σύνταξη τευχών δημοπράτησης των υπαρχουσών μελετών αντιπλημμυρικής προστασίας περιοχών του Δήμου(....)Με δεδομένα τα ανωτέρω, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη, μη νομίμως και χωρίς να παρέχεται από την αναθέτουσα αρχή ειδική προς τούτο αιτιολόγηση κλήθηκε να συμμετάσχει στην ελεγχόμενη διαδικασία διαπραγμάτευσης μόνο ένας οικονομικός φορέας, ήτοι η προσφεύγουσα.Δεν ανακαλεί την 40/2021 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι Περιφέρειας  … του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας.....Εξάλλου, η αναγνώριση και στον (αρχικό) προσωρινό ανάδοχο, ως εν προκειμένω η αιτούσα, εννόμου συμφέροντος ν’ ασκήσει επικαίρως προδικαστική προσφυγή προβάλλοντας αιτιάσεις κατά των ανθυποψήφιών της κρίνεται πλέον επιβεβλημένη στην περίπτωση που, ως εν προκειμένω, η διαγωνιστική διαδικασία διεξάγεται σε ένα μόνο στάδιο (ήτοι εκδίδεται μία μόνο εκτελεστή διοικητική πράξη με την οποία κρίνεται το νομότυπο των κατατεθεισών προσφορών από απόψεως πληρότητας των δικαιολογητικών συμμετοχής και επάρκειας των τεχνικών και οικονομικών προσφορών των συμμετεχόντων), δεδομένου ότι ο κίνδυνος ν’ ανατραπεί το (αρχικώς) ευνοϊκό γι’ αυτόν αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας και η εντεύθεν προκαλούμενη σε αυτόν ζημία ως εκ του αποκλεισμού του κατόπιν ασκήσεως και ευδοκιμήσεως προδικαστικών προσφυγών με αντικείμενο τη νομιμότητα της προσφοράς του από τους ανθυποψήφιούς του, είτε εκείνων των οποίων οι προσφορές έχουν γίνει ομοίως δεκτές είτε και όσων δεν έχουν οριστικώς αποκλεισθεί, είναι χρονικά, τουλάχιστον, αμεσότερος. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα με το δικόγραφο προσθέτων λόγων, σε συνδυασμό με τα σχετικώς υποστηριζόμενα με το από 25 Ιουνίου 2019 υπόμνημά της είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 92/2018 πράξη του. Ειδικότερα, αναφορικά με την πρώτη αποδιδόμενη από αυτό πλημμέλεια στην εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα δαπάνη, το Τμήμα, εμμένοντας στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της προσβαλλόμενης πράξης, αναφέρεται εκ νέου σε αυτές, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, κρίνει δε απορριπτέα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση. Περαιτέρω, αναφορικά με τη δεύτερη πλημμέλεια της επίμαχης δαπάνης, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. V της παρούσας), ο εθνικός νομοθέτης, κάνοντας χρήση της παρεχόμενης από την οδηγία σχετικής ευχέρειας, θεμιτώς προέβλεψε ότι στις υπηρεσίες καθαριότητας, όπως εν προκειμένω, η διάπραξη σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, κατά την έννοια της παρ. 2γ του ν. 3863/2010, συνιστά υποχρεωτικό λόγο αποκλεισμού. Συνεπώς, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο παρέλειψε να ασκήσει την αρμοδιότητά του σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 18 παρ. 2 και 5 και 73 του ν. 4412/2016. Δηλαδή, όφειλε το Νοσοκομείο, πριν την επίμαχη ανάθεση, να είχε διερευνήσει την τυχόν επιβολή στην αιτούσα προστίμων από το Σ.ΕΠ.Ε. δια υποβολής γραπτού αιτήματος στη Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού και, ακολούθως, εφόσον διαπίστωνε την ύπαρξη προστίμων, όπως αυτά εξειδικεύονται στην παρ. 2γ του ν. 3863/2010 (εν προκειμένω πέντε πρόστιμα υψηλής ή πολύ υψηλής σοβαρότητας), είτε να την απέκλειε είτε να της ανέθετε, κατ’ εξαίρεση, την επίμαχη σύμβαση, εφόσον πειθόταν, μετά την προσκόμιση κατάλληλων στοιχείων, ότι η αιτούσα έλαβε επαρκή μέτρα (αυτοκάθαρσης) για την αποκατάσταση της επαγγελματικής της αξιοπιστίας. Ενόψει δε της παράλειψης του Νοσοκομείου να πράξει, ως αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα ανωτέρω και να προβεί στις ανάλογες αξιολογήσεις περί του αποκλεισμού ή μη της αιτούσας, απαραδέκτως προβάλλονται το πρώτον ενώπιον του Τμήματος τα περί λήψης εκ μέρους της αιτούσας μέτρων αυτοκάθαρσης (πληρωμή προστίμων και δικαστική τους αμφισβήτηση), ενώ, περαιτέρω, παρίστανται ως αλυσιτελείς, άλλως ως ερειδόμενοι επί υποθετικών δεδομένων, οι ισχυρισμοί της αιτούσας ότι το Νοσοκομείο δεν θα την απέκλειε, ενόψει της μη τελεσίδικης κρίσης επί της νομιμότητας των επιβληθέντων εις βάρος της προστίμων από το Σ.ΕΠ.Ε.. Επιπλέον, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από την ερμηνεία του Κλιμακίου σχετικά με τις προϋποθέσεις εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, αλλά και την κρίση του σχετικά με την μη εφαρμογή της στην συγκεκριμένη υπόθεση. Τέλος, με νόμιμη αιτιολογία το Κλιμάκιο έκρινε ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν είναι εφαρμοστέα ούτε η νομιμοποιητική διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015. Είναι δε απορριπτέοι οι ισχυρισμοί περί εφαρμογής της για λόγους ισότητας στην συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς η εν λόγω διάταξη, ως εξαιρετική, είναι στενώς ερμηνευτέα και εφαρμοστέα μόνον στις περιπτώσεις που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό της πεδίο (πρβλ. ΣτΕ Ολ. 3324/2000).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Στην προκείμενη περίπτωση, ούτε στην, από 24.05.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του προσφεύγοντος (η οποία παραπέμπει στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του), αλλά κυρίως ούτε και στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία, προβλήθηκαν ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς το «ασυνήθιστα χαμηλό» ποσό της Προσφοράς του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», ώστε να έχει γεννηθεί υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να τους εξετάσει (βλ. σκ. 8 της παρούσας). Όπως μάλιστα προκύπτει από το περιεχόμενο των προαναφερθέντων, δύο (2) Εξώδικων Δηλώσεων, ο εξωδίκως διαμαρτυρόμενος οικονομικός φορέας αναφέρεται γενικώς και αορίστως στην ανάγκη αιτιολόγησης της συγκεκριμένης Προσφοράς για λόγους δημοσίου συμφέροντος, χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένα τους λόγους εκείνους για τους οποίους η επίμαχη Προσφορά χρήζει περαιτέρω διερεύνησης, υπό την έννοια του άρ. 88 του Ν. 4412/2016. Επίσης, δέον επισημανθεί ότι στην προγενέστερη, υπό ΓΑΚ 348/04.03.2022 Προσφυγή του (νυν) προσφεύγοντος, επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 656/2022 Απόφαση της Αρχής, δεν γινόταν καμία αναφορά στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του προς την αναθέτουσα αρχή και επομένως, ορθώς κρίθηκε από την Αρχή, ότι απόκειται στη διακριτική Αριθμός απόφασης: 1098 /2022 24 ευχέρεια του υπόψη Δήμου, όπως εντοπίσει τις «ασυνήθιστα χαμηλές» Προσφορές και όπως προβεί - εν συνεχεία - στη διαδικασία του ως άνω άρθρου, προκειμένου να αξιολογήσει τις παρασχεθείσες διευκρινίσεις, εκτός και εάν έχουν προβληθεί συγκεκριμένοι ισχυρισμοί από άλλον διαγωνιζόμενο. Ακόμη, όμως, και στην περίπτωση που η, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία είχε ρητώς αναφερθεί στην προγενέστερη Προσφυγή του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», ήτοι, είχε περιέλθει σε γνώση της Αρχής κατά την εξέταση της προγενέστερης Προσφυγής του, ο επίμαχος λόγος Προσφυγής θα είχε απορριφθεί (όπως πράγματι απορρίφθηκε), λόγω του ότι στην εν λόγω Διαμαρτυρία δεν περιλαμβάνονται, ως προελέχθη, ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς το δήθεν «ασυνήθιστα χαμηλό» ποσό της εν λόγω Προσφοράς. Ως, εξάλλου, κρίθηκε με την με αρ. 656/2022 Απόφαση της Αρχής, ο υπόψη Δήμος, αφενός μεν, είχε δικαίωμα να μην θεωρήσει ως «ασυνήθιστα χαμηλή» την εν λόγω Προσφορά, αφετέρου δε, ουδόλως υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας στην προκείμενη περίπτωση. Τέλος, γίνονται δεκτοί οι ισχυρισμοί της οικείας αναθέτουσας αρχής, ότι δηλαδή η Οικονομική Επιτροπή (αποφασιστικό όργανο), μπορεί νομίμως να απόσχει από την γνώμη της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού (γνωμοδοτικό όργανο). Με βάση το σύνολο των προλεχθέντων και δοθέντος ότι η Απόφαση της αναθέτουσας αρχής, με την οποία συμμορφώνεται με την Απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ δεν μπορεί να προσβληθεί παραδεκτά ως προς τα ήδη κριθέντα με την Απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ (άλλως, θα παραβίαζε τις διατάξεις των άρθρων 367 και 372 του Ν. 4412/2016, σύμφωνα με τα οποία οι κρίσεις της ΕΑΔΗΣΥ δύνανται να προσβληθούν μόνο με τα συγκεκριμένα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και ακύρωσης (ΣτΕ 54/2018), καθώς και τις διατάξεις που προβλέπουν την ταχεία άσκηση αίτησης αναστολής και την αποκλειστική προθεσμία εντός της οποίας υποχρεούται να εκδώσει απόφαση η ΕΑΔΗΣΥ (ΔΕφΠειρ ΕΑ 219/2018), οι αιτιάσεις της προσφεύγουσας, που αφορούν στον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «…», θα πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες