Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος για τη σύμβαση «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΕΡΑΜΙΚΩΝ ΕΠΙΣΤΕΓΑΣΕΩΝ & ΟΨΕΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 322.580,65 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος έπρεπε να αποκλειστεί, καθώς το ΤΕΥΔ του είχε υπογραφεί πλημμελώς (ηλεκτρονική υπογραφή στις 27.03.2020, ενώ η προσφορά υποβλήθηκε στις 30.03.2020), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις νομοθετικές διατάξεις που απαιτούν ταυτόχρονη υποβολή προσφοράς και υπογραφής ΤΕΥΔ. Η διαδικασία δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 25-02-2020.

Ο προσφεύγων, στην προδικαστική προσφυγή του, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (προσβαλλόμενη απόφαση) που αφορά τη σύμβαση για την «Κατασκευή Κλειστού Κολυμβητηρίου» και ιδίως το σκέλος που κρίνονται αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και άλλων οικονομικών φορέων, καθώς και η προσωρινή ανάδειξη του παρεμβαίνοντος ως αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει έργα Οικοδομικών (προϋπολογισμός 1.554.841,50€) και Ηλεκτρομηχανολογικών Εργών (προϋπολογισμός 1.347.577,85€). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι αποδεκτές προσφορές παραβίασαν ουσιώδεις όρους όπως η εγγραφή στο ΜΕΕΠ, η συμπλήρωση του ΤΕΥΔ και οι προϋποθέσεις των εγγυήσεων συμμετοχής.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της σιωπηρής απόρριψης της Προδικαστικής Προσφυγής του από το 6ο Κλιμάκιο της ΑΕΠΠ, η οποία αφορά την απόρριψη της προσφοράς του για το είδος με α/α ..... του διαγωνισμού για την προμήθεια συστημάτων απολύμανσης χώρου (CPV 33100000-1). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 34 ειδών, μεταξύ των οποίων και συστημάτων απολύμανσης χώρου με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.609.580,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του για το εν λόγω είδος ήταν άδικη, καθώς η συσκευή που προσέφερε, παρά το μεγαλύτερο βάρος (95 κιλά έναντι των <50 κιλών που ζητούνταν), πληρούσε τις λειτουργικές απαιτήσεις και διέθετε χαρακτηριστικά που εξασφάλιζαν ευκολία μετακίνησης. Επιπλέον, επικαλείται πιθανές παραβάσεις του ενιαίου μέτρου κρίσης σε σχέση με την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος.

Ο προσφεύγων ζητάει την ακύρωση της απόφασης με την οποία ανακηρύχθηκε ο παρεμβαίνων ως προσωρινός ανάδοχος του έργου «Κατασκευή Πλατειών», τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου διαγωνιζόμενου από τη συνέχεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς και την ανάδειξή του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή πλατειών στον Δήμο Ελευσίνας, με προϋπολογισμένη δαπάνη 242.765,94 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι άλλοι διαγωνιζόμενοι δεν πληρούν τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας λόγω ελλιπούς συμπλήρωσης του ΤΕΥΔ, ειδικά ως προς τα μέτρα περιβαλλοντικής διαχείρισης, και ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη τους όρους της διακήρυξης επιτρέποντας την εκ των υστέρων συμπλήρωση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά: α) την ακύρωση της απόφασης 1111/2019 της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αποφασίστηκε να κληθεί η παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχος του έργου 'ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΔΗΜΟΥ … - ΕΡΓΑ ΕΝΙΣΧΥΣΗΣ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ ΣΥΛΛΕΚΤΗΡΑ Σ7', β) τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας από τον διαγωνισμό λόγω παραβίασης κανόνων ανταγωνισμού και ψευδών δηλώσεων στο ΤΕΥΔ, και γ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή αντιπλημμυρικών έργων με εκτιμώμενη αξία 3.850.000 € χωρίς ΦΠΑ.

Βελτίωση παιδικών χαρών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι, ενόψει των περιλαμβανομένων στην .... απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού (Β’ ....) διαπιστώσεων, υφίστανται επαρκώς εύλογες ενδείξεις που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η ανάδοχος εταιρεία είχε συνάψει κατά το χρονικό διάστημα από 29.11.2010 έως 30.11.2010 συμφωνίες με άλλους οικονομικούς φορείς, με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού. Η αρνητική, όμως, απάντηση που διατυπώθηκε στο ερώτημα «Έχει συνάψει ο οικονομικός φορέας συμφωνίες με άλλους οικονομικούς φορείς με σκοπό τη στρέβλωση του ανταγωνισμού» του υποβληθέντος από αυτή Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης δεν άγει σε άνευ ετέρου αποκλεισμό της από την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία λόγω της ανακριβούς συμπλήρωσης του εν λόγω εγγράφου. Τούτο, διότι το ερώτημα είχε διατυπωθεί κατά τρόπο ώστε να μην καθίσταται σαφές αν ζητείται από το διαγωνιζόμενο να δηλώσει οποιαδήποτε συμφωνία που τυχόν έχει συνάψει στο παρελθόν με σκοπό τη στρέβλωση του ανταγωνισμού ή μόνο αυτές που αφορούν στο συγκεκριμένο διαγωνισμό (βλ. τη 1082/2018 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, με την οποία υιοθετήθηκε η δεύτερη ερμηνευτική εκδοχή). Εξάλλου, κατά το χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού (27.4.2018) δεν είχε ακόμα δημοσιευτεί η απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24.10.2018 επί της υπόθεσης C-124/17 (Vossloh Laeis GmbH κατά Stadtwerke München GmbH), με την οποία κρίθηκε ότι η τριετής περίοδος αποκλεισμού «από την ημερομηνία του σχετικού γεγονότος», η οποία προβλέπεται στο τελευταίο εδάφιο της παρ. 7 του άρθρου 57 της Οδηγίας 2014/24, που μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη με την παρ. 10 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, άρχεται από το χρόνο έκδοσης της σχετικής απόφασης της αρμόδιας Αρχής και όχι από το χρόνο συντέλεσης της παράβασης και, συνεπώς, δεν ήταν κατά το χρόνο υποβολής του ΤΕΥΔ σαφές αν έπρεπε να δηλωθούν συμφωνίες που είχαν λάβει χώρα, όπως οι επίμαχες, σε χρόνο προγενέστερο των τριών ετών από τη διενέργεια του διαγωνισμού, η σύναψή τους όμως διαπιστώθηκε με απόφαση του αρμόδιου οργάνου, ληφθείσα εντός της ως άνω τριετούς προθεσμίας, λαμβανομένου υπόψη ότι η ανωτέρω .... απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού εκδόθηκε στις 20.3.2017 και δημοσιεύτηκε στις 14.7.2017. Συνεπώς, με βάση τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης, η σχετική ασάφεια του εν λόγω τεύχους δημοπράτησης, η οποία εγείρει ζητήματα ερμηνείας και δύναται αντικειμενικά να παραπλανήσει τους διαγωνιζόμενους ως προς τις ειδικότερες υποχρεώσεις τους, δεν δύναται, τελικώς, να αποβεί σε βάρος αυτών (βλ. σκ. 3.4) και, ως εκ τούτου, δεν συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της αναδειχθείσας αναδόχου εκ του λόγου ότι απάντησε αρνητικά στο προαναφερόμενο ερώτημα του Ε.Ε.Ε.Π.. Δεδομένου, όμως, ότι σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σύναψης σύμβασης, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να αποκλείουν οικονομικό φορέα, όταν αποδεικνύεται ότι εμπίπτει σε μία από τις περιπτώσεις της παρ. 4 του ίδιου άρθρου και ότι με την ως άνω απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού διαπιστώθηκε η εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας σύναψη συμφωνίας με άλλους οικονομικούς φορείς με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, τηρώντας τη διαδικασία που προβλέπεται στις παραγράφους 7 έως 9 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, να καλέσει την ως άνω εταιρεία να προσκομίσει στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει ότι έλαβε επανορθωτικά μέτρα επαρκή για την απόδειξη της αξιοπιστίας της, παρότι συντρέχει ο σχετικός λόγος αποκλεισμού (Ε.Σ. Ε΄ Κλ. 291/2019).

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης Β11α ΔΣ της αναθέτουσας αρχής, καθώς και των συμπροσβαλλόμενων πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού, οι οποίες εγκρίθηκαν με την εν λόγω απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών εξυπηρέτησης κοινού κατά τη διάρκεια του καλλιτεχνικού προγράμματος, συμπεριλαμβανομένων των υπηρεσιών έκδοσης και ελέγχου εισιτηρίων-προσκλήσεων, φύλαξης βεστιαρίου και κάθε άλλης απαραίτητης υπηρεσίας για την ασφαλή και οργανωμένη κίνηση του κοινού εντός των χώρων της αναθέτουσας. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 180.000,00 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται σφάλματα στην αξιολόγηση της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ιδίως ως προς την πληρότητα του ΤΕΥΔ, την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και ελλείψεις στην οικονομική προσφορά.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το σκέλος που κρίνονται αποδεκτές οι προσφορές του πρώτου παρεμβαίνοντος, του δεύτερου παρεμβαίνοντος και των οικονομικών φορέων «…», «…», «…» και «…».

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης αρ. θέματος 1 της 31ης/27-11-2020 Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτές τις οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών και του παρεμβάλλοντος οικονομικού φορέα. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού για τις ανάγκες νοσοκομείου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 348.966,58 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, για διάρκεια 320 ημερολογιακών ημερών (16/12/2020 - 31/10/2021). Ο προσφεύγων θεμελιώνει την προσφυγή σε πιθανές παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας και λάθη στον υπολογισμό κρατήσεων.

Με τις προδικαστικές προσφυγές, ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την αποδοχή των προσφορών του παρεμβαίνοντος και του δεύτερου προσφεύγοντος, καθώς και την ανακήρυξη του παρεμβαίνοντος ως οριστικού αναδόχου. Ο δεύτερος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης μόνο για το σκέλος της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών «…» για «…», με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, ωράρια και αριθμό εργαζομένων ανά περιοχή, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4412/2016 και του ν. 3863/2010.