Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 402/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια υλικών πληροφορικής (HARDWARE, δικτυακών υλικών ανταλλακτικών Η/Υ, τηλεπικοινωνιακού υλικού και λογισμικού υπηρεσιών του Δήμου). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του επιλαχόντα για την Ομάδα Α (HARDWARE) δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως π.χ. χαρακτηριστικά εκτυπωτών και σαρωτών, και ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αποδοχή της. Το συνολικό εκτιμώμενο κόστος της σύμβασης ήταν 75.615,00 € (πλέον ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτή την προσφορά της αντιφερούσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών, οθονών, εκτυπωτών και λοιπού ηλεκτρονικού εξοπλισμού, συνολικού προϋπολογισμού 107.000€. Αιτιολογεί ότι η αντιφέρουσα παραβίασε τον ουσιώδη όρο της διακήρυξης, καθώς δεν υπέβαλε στο φάκελο δικαιολογητικών τη σχετική δήλωση για τον χρόνο ισχύος της προσφοράς, όπως απαιτεί ο όρος 2.4.5 της διακήρυξης.

Προμήθεια εξοπλισμού στο Ε.Α.Π.».Τούτων δοθέντων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά παράβαση της αρχής της τυπικότητας της διαδικασίας έγινε δεκτή η εγγυητική επιστολή του οικονομικού φορέα «......», μολονότι περιείχε στο λεκτικό της τον όρο περί παράτασης της ισχύος της μόνο μετά από συναίνεση του προσώπου υπέρ του οποίου εκδόθηκε, κατά παράβαση της τεθείσας στην παράγραφο 7.2.3 της Διακήρυξης αντίθετης πρόβλεψης. Εξάλλου, η κρίση της ΑΕΠΠ περί του ότι η συμπερίληψη του όρου αυτού δεν αναιρεί την υποχρέωση της τράπεζας να παρατείνει την ισχύ της εγγυητικής επιστολής ύστερα από απλή αίτηση της αναθέτουσας Αρχής, παρίσταται πλημμελής, δεδομένου ότι για την ενεργοποίηση της υποχρέωσης του τραπεζικού ιδρύματος τίθεται διά του όρου αυτού ως προαπαιτούμενο η συναίνεση του υπερ ου η εγγυητική επιστολή. Ο όρος αυτός, άλλωστε δεν βαίνει σε όφελος της αναθέτουσας Αρχής, η οποία διά του σχετικού άρθρου 7.2.3 της διακήρυξης επέλεξε, και δη επί ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει το προνόμιο της αυτόθροης παράτασης της εγγυητικής επιστολής προσφέροντος, με δεδομένη μεν τη συναίνεσή του προς την παράταση της προσφοράς του, χωρίς, ωστόσο, να παρεμβάλλεται επιπρόσθετη ενέργεια του τελευταίου (νέα αυτοτελής συναίνεση) και για την παράταση του χρόνου ισχύος της εγγυητικής επιστολής του. Κατά τα λοιπά, δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο λοιπών σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια εξοπλισμού στο Ε.Α.Π. υπό τον όρο συμπλήρωσης σε αυτά του ποσού της εγγύησης καλής εκτέλεσης (άρθρο 15.2 εκάστου σχεδίου σύμβασης), σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 7.3 της οικείας διακήρυξης

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την Προδικαστική Προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης υπ' αριθμ. πρωτ. 3563/2020, η οποία αφορά τη δημοσίευση δημοσίου ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάθεση σύμβασης με αντικείμενο την «Τεχνική Υποστήριξη και Συντήρηση Εξοπλισμού Τηλεματικής, Έξυπνων Σταθμών, Ηλεκτρονικών Συστημάτων, Εφαρμογών και Συστήματος Εκδόσεως Εισιτηρίων». Ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού εκτιμάται στα 380.000 € και η διάρκεια της σύμβασης σε ένα έτος. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της προθεσμίας υποβολής προσφορών και των κριτηρίων τεχνικής ικανότητας, δυσχεραίνουν ουσιαστικά τη συμμετοχή της και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, αλλά δεν τεκμηριώνει επαρκώς τους ισχυρισμούς της.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ Ζητείται η ακύρωση της 24069/Α.ΠΛ.3113/31.5.2011  (...)Τέλος, η εκκαλούσα αναφέρεται, το πρώτον με το από 15.1.2018 υπόμνημά της, στο σκέλος της προσβαλλομένης που αφορά στην μη ταυτοποίηση μέρους του πάγιου εξοπλισμού και συγκεκριμένα τριών οθονών Η/Υ. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι αγοράστηκαν οθόνες που φέρουν τον αναγραφόμενο στο σχετικό τιμολόγιο (1259/15.9.2008) σειριακό αριθμό, πλην όμως άλλες από αυτές εγκαταστάθηκαν στα γραφεία της επιχείρησης στην Κρήτη και άλλες στην Αθήνα. Ο σχετικός λόγος είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, δοθέντος ότι προβάλλεται το πρώτον με το υπόμνημα. Εξάλλου, στο μέτρο που από τον έλεγχο δεν κατέστη δυνατόν να εντοπισθεί και, κατ’ επέκταση, να «ταυτοποιηθεί» ο ανωτέρω εξοπλισμός, νομίμως ζητείται η ανάκτηση της αναλογούσας δημόσιας επιχορήγησης, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί είναι  απορριπτέοι  ως αόριστοι και αναπόδεικτοι.Απορρίπτει την έφεση.

Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμή και θέση σε λειτουργία του «Συστήματος σηματοδότησης των νέων επεκτάσεων των γραμμών 2 & 3 του μετρό της Αθήνας», Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση, αφ’ ενός μεν έχει μικτό χαρακτήρα, αφού περιλαμβάνει προμήθεια λογισμικού και υλικού εξοπλισμού, εγκατάσταση αυτού και εκπόνηση μελετών εφαρμογής, αφ’ ετέρου δε από την αναλυτική παράθεση των οριζομένων στην οικεία προκήρυξη και τεχνική περιγραφή περί του αντικειμένου αυτής, η προμήθεια του λογισμικού και του υλικού εξοπλισμού συνιστά τον πυρήνα αυτής, δεδομένου μάλιστα ότι από την περιεχόμενη ανάλυση στον υποβληθέντα πίνακα, σε εκτέλεση της 187/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, προκύπτει ευθέως ότι η ως άνω προμήθεια ανέρχεται στο 77,43% του προϋπολογισμού της σύμβασης, ενώ οι μελέτες εφαρμογής (υπηρεσίες) και οι εργασίες εγκατάστασης (έργο) αποτελούν παρεπόμενες παροχές καλύπτοντας το 9,42% και 13,15% αντίστοιχα του προϋπολογισμού της σύμβασης. Περαιτέρω, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Ε΄ Κλιμάκιο, κατά το χρόνο αποστολής της προκήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού ίσχυε ο Κανονισμός 2195/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί κοινού λεξιλογίου για της Δημόσιες Συμβάσεις, στον οποίο όμως, δεν υπήρχαν κωδικοί ονοματολογίας (CPV), οι οποίοι να προσιδιάζουν στο αντικείμενο της ως άνω προμήθειας. Για το λόγο αυτό επελέγησαν οι κωδικοί ονοματολογίας 452341.15-5 ως οι πλέον συναφείς, παρά το γεγονός ότι οι κωδικοί αυτοί παρέπεμπαν σε εργασίες εγκατάστασης σηματοδότησης και όχι σε λογισμικό και υλικό εξοπλισμού για έλεγχο σιδηροδρομικής κυκλοφορίας. Εξ άλλου, στο νέο κατάλογο κωδικών ονοματολογίας, που εισήχθη με τον Κανονισμό 213/2008 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (L 74/15.3.2008), υπάρχουν οι κωδικοί 48140000-1 «Πακέτα λογισμικού για έλεγχο σιδηροδρομικής κυκλοφορίας», 51611120-5 «Υπηρεσίες εγκατάστασης οθονών ή πινάκων απεικόνισης πραγματικού χρόνου για αναχωρήσεις και αφίξεις σε σιδηροδρομικούς σταθμούς» και 30231000-7 «Οθόνες και κονσόλες ηλεκτρονικών υπολογιστών», οι οποίοι, εάν εφαρμόζονταν στην ελεγχόμενη σύμβαση, θα κάλυπταν το αντικείμενο αυτής (πρβλ. Απόφαση 1723/2009 VI Τμ. Ελ. Συν.). Κατά συνέπεια, η δημιουργηθείσα αμφισβήτηση από τις 230 και 23/2011 αντίθετες πράξεις του Ε΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίου, αντίστοιχα, θα πρέπει να αρθεί υπέρ της άποψης της 230/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, ότι δηλαδή το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης αφορά προμήθεια αγαθών

Προμήθεια με χρηματοδοτική μίσθωση. ζητείται η ανάκληση της 206/2016 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του Δήμου ..... και της εταιρείας «. ...» για την προμήθεια με χρηματοδοτική μίσθωση μηχανολογικού εξοπλισμού καθαριότητας (οχημάτων) με παράλληλη συντήρηση των ειδών διάρκειας πέντε(5) ετών.(..)Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι τα αρχικώς συμβαλλόμενα μέρη ..... μη νομίμως προέβησαν στην ανωτέρω τροποποίηση, καθόσον οι διαφοροποιήσεις που αυτή επιφέρει στο αρχικό συμβατικό κείμενο συνιστούν οψιγενείς μεταβολές της προσφοράς της αναδόχου και διαφοροποιούν εκ των υστέρων ουσιωδώς τόσο το πρόσωπο του προσφέροντος, παρεμβάλλοντας ως τρίτο μέρος της συμβατικής σχέσης την «... ...», χωρίς αυτό να δηλώνεται στην αρχική προσφορά της διαγωνιζόμενης και τελικής αναδόχου «.....», όσο και τους όρους της σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, με συνέπεια να μεταβάλλεται πλήρως το τελικό συμβατικό κείμενο και να προστίθενται όροι που παραπέμπουν σε μια εντελώς νέα συμβατική σχέση (..)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι για την υλοποίηση της αρχικής 48417/16.7.2014 σύμβασης μεταξύ του Δήμου ...... και της εταιρείας «…...», η οποία δεν μπορούσε κατά νόμο να γίνει με άλλο τρόπο (βλ. σκέψη II Α.), συνήφθη η ...σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης μεταξύ της εταιρείας «... ...» και της «.... », με την οποία η πρώτη ως κατά νόμο αρμόδια να συνάπτει συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης, εκμίσθωσε τα προαναφερθέντα πέντε οχήματα στην παρεμβαίνουσα παρέχοντάς της τη δυνατότητα να τα υπομισθώνει σε Δήμους, όπως εν προκειμένω ο Δήμος...Συνακόλουθα, νομίμως στο τροποποιητικό συμβατικό κείμενο εμφανίζεται ως μέρος της συμβατικής σχέσης η εταιρεία «... ...» (με διακριτικό τίτλο «... ...»), που δηλώνεται ως εκμισθώτρια και αποκλειστική κύριος των οχημάτων και παρέχει έγγραφη συναίνεση στην υπεκμισθώτρια («... .») για τη μίσθωση των οχημάτων στον Δήμο. Όμως, για πρώτη φορά με το σχέδιο της τροποποιητικής σύμβασης, επέρχονται αλλαγές, οι οποίες μεταβάλλουν πλήρως την αρχική συμβατική σχέση..Ο παραπάνω αλλαγές προβλέπονται για πρώτη φορά και επομένως ο λόγος ανάκλησης ότι έχουν προβλεφθεί και κριθεί νόμιμες με την 117/2014 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου προβάλλεται αβασίμως. Εξάλλου αβάσιμος είναι και ο λόγος ανάκλησης ότι η δημόσια διοίκηση μπορεί να επεμβαίνει μονομερώς στους όρους της σύμβασης που αναφέρονται στο αντικείμενο, τη διάρκεια ή τον τρόπο εκτέλεσης της σύμβασης για την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, γιατί εν προκειμένω μεταβάλλεται ανεπιτρέπτως η οικονομική ισορροπία της σύμβασης υπέρ του αναδόχου, ο Δήμος καθίσταται υπεύθυνος για κάθε ζημιά ή φθορά των μισθίων ακόμη και για αυτές που οφείλονται στη συνηθισμένη χρήση και μεταβάλλεται πλήρως το τελικό συμβατικό κείμενο με την προσθήκη όρων που παραπέμπουν σε μια εντελώς νέα συμβατική σχέση, η οποία εξέρχεται της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας, της σχετικής διακήρυξης και της προσφοράς που αξιολογήθηκε στο πλαίσιο αυτής στην οποία περιλαμβάνονταν η συντήρηση των ειδών για πέντε έτη και η ασφάλισή τους χωρίς επιπλέον κόστος.(Δεν ανακαλεί την 206/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου)

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης, εγκατάστασης, υποστήριξης, λειτουργίας και συντήρησης του οπτικοακουστικού εξοπλισμού ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 85/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...) Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης και συνεκτιμώντας αφενός τα νέα στοιχεία, τα οποία δεν είχαν υποβληθεί ενώπιον του Κλιμακίου και ειδικότερα: α) τις δύο προσφορές, που έλαβε το αιτούν κατά την έρευνα αγοράς που διεξήγαγε πριν από τη διενέργεια του συνοπτικού διαγωνισμού και από τις οποίες προκύπτει ετήσια δαπάνη σημαντικά μεγαλύτερη από την προϋπολογισθείσα (με αναγωγή στη διετία) και μάλιστα για υπηρεσίες περιορισμένου εύρους σε σχέση με αυτές της διακήρυξης και β) τον υπολογισμό των μικτών μηνιαίων και ετήσιων αποδοχών ενός ή δύο εξειδικευμένων συνεργατών για 40 ή 60 ώρες την εβδομάδα και με βασικό μισθό 1000 ευρώ/μήνα, από τον οποίο (υπολογισμό), σε συνδυασμό με τις αυξημένες σε σχέση με την προηγούμενη σύμβαση δράσεις της Σχολής, όπως αυτές εκτενώς αναλύονται στην υπό κρίση αίτηση (αύξηση της χρήσης οπτικοακουστικών μέσων λόγω της πρόσκλησης επισκεπτών καθηγητών, αλλά και κατά τις δράσεις του εργαστηρίου φωτογραφίας ακόμη και σε υπαίθριους χώρους, όπως επίσης για τη διδασκαλία σεμιναρίων νοηματικής γλώσσας, για τις αυξανόμενες εκδηλώσεις της Σχολής, για τις ξεναγήσεις σχολείων που έχουν αυξηθεί κατά το πρώτο τρίμηνο του έτους σε 37 έναντι 7 κατά το προηγούμενο έτος και  για την υποστήριξη νέου μαθήματος στο Τμήμα Εικαστικών Τεχνών και, τέλος, λόγω της επέκτασης των χώρων λειτουργίας της Σχολής στους χώρους της Documenta14, δηλαδή σε νέο εκθεσιακό χώρο 2.000 τ.μ., στον χώρο της παλαιάς βιβλιοθήκης 630 τ.μ., σε αίθουσα συνεδριάσεων 220 τ.μ. και σε νέο χώρο πολυμεσικών στο κτήριο της νέας βιβλιοθήκης) και με τις υποχρεώσεις του αναδόχου (βλ. παρ. IV της παρούσας), προκύπτει κατά προσέγγιση η προϋπολογισθείσα δαπάνη της διακήρυξης και αφετέρου το γεγονός ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής ο καθορισμός του ύψους της αμοιβής για παρεχόμενες υπηρεσίες και ότι, εν πάση περιπτώσει, για την ανάθεση των επίμαχων (υπηρεσιών) διεξήχθη συνοπτικός διαγωνισμός, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τεκμηριώνεται επαρκώς το μέγεθος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου λόγου ανάκλησης.Ανακαλεί την 85/2018 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​

ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ.ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)με τα δεδομένα της κοινής πείρας και την αντίληψη των συναλλαγών, καθώς εντάσσονται στην αυτή κατηγορία συστημάτων πληροφορικής και τηλεπικοινωνιών, αποβλέποντας στην ολοκληρωμένη και αποτελεσματική διαχείριση των οικείων δικτύων του Πανεπιστημίου ...., δύνανται δε να παρασχεθούν στο σύνολό τους από τον ίδιο κύκλο προμηθευτών, ήτοι από επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στο συγκεκριμένο τομέα της πληροφορικής και των τηλεπικοινωνιών, παρέχοντας ολοκληρωμένες λύσεις στο σχεδιασμό, την προμήθεια και την εγκατάσταση πληροφοριακών συστημάτων,  ενσύρματων και ασύρματων δικτύων, συστημάτων διαχειρίσεως δικτύων και συστημάτων ασφάλειας πληροφοριακών συστημάτων και δικτύων. Προς τούτο, άλλωστε, συνηγορεί και το ότι η εταιρεία που αναδείχθηκε ανάδοχος στο διαγωνισμό της 9.11.2016 για την προμήθεια συστήματος ασφαλείας και προστασίας της συνδέσεως του Πανεπιστημίου με το διαδίκτυο, …., έλαβε μέρος και στο διαγωνισμό της 4.11.2016 για την προμήθεια ενεργού εξοπλισμού σημείων ασύρματης πρόσβασης στο δίκτυο της Πανεπιστημιούπολης. Το δε γεγονός ότι οι λοιπές εταιρείες στις οποίες ανατέθηκαν οι επίμαχες προμήθειες έλαβαν μέρος σε έναν μόνο διαγωνισμό η καθεμία, προβάλλεται αλυσιτελώς από το Πανεπιστήμιο, προς ενίσχυση του ισχυρισμού του ότι πρόκειται για μη ομοειδή αγαθά. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του ότι το γεγονός αυτό ουδόλως αποδεικνύει ότι οι εν λόγω εταιρείες αδυνατούσαν να παράσχουν και τα λοιπά προαναφερθέντα συμβατικά είδη, ακόμα και τυχόν αδυναμία τους προς τούτο δεν αναιρεί τον ομοειδή χαρακτήρα των ειδών αυτών, ούτε τη δυνατότητα προμήθειάς τους από τον αυτό κύκλο προμηθευτών. Συναφώς, τυχόν αδυναμία κάποιων προμηθευτών να υποβάλουν προσφορές και στους τρεις προαναφερθέντες συνοπτικούς διαγωνισμούς, δεν αναιρεί ούτε και τη δυνατότητα διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού για το σύνολο των επίμαχων προμηθειών, καθόσον η οικεία διακήρυξη μπορούσε να προβλέψει τη δυνατότητα υποβολής προσφοράς και για μέρος μόνο των ζητουμένων ειδών, ώστε να εξασφαλισθεί η ανάπτυξη ευρύτερου ανταγωνισμού, με τη συμμετοχή στον σχετικό διαγωνισμό και επιχειρήσεων που θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά όχι για το σύνολο, αλλά για μέρος μόνο των ζητουμένων ειδών.  Εξάλλου, η συμμετοχή μίας μόνο εταιρείας σε κάθε έναν από τους εν λόγω διαγωνισμούς καταδεικνύει το ενδεχόμενο η μη τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας του ανοικτού διαγωνισμού να επέφερε τη μη ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού στις επίμαχες διαδικασίες αναθέσεως. Eπιπλέον, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι τα ως άνω αγαθά δεν είναι ομοειδή, καθόσον, μολονότι βαρύνουν τον ίδιο ΚΑΕ (9347) του Π.Δ.Ε. του Πανεπιστημίου, εντούτοις, εντάσσονται σε διαφορετικές κατηγορίες του Κοινού Λεξιλογίου για τις Δημόσιες Συμβάσεις (CPV) είναι απορριπτέος, διότι η εξέταση του ζητήματος του ενιαίου χαρακτήρα μίας προμήθειας, προκειμένου να κριθεί η ύπαρξη παράνομης κατατμήσεως αυτής προς αποφυγή εφαρμογής διατάξεων της εθνικής και κοινοτικής νομοθεσίας, γίνεται με προσφυγή στα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ενώ η κατάταξη των προς προμήθεια ειδών σε διαφορετικούς κωδικούς του Κωδικολογίου CPV αποτελεί μεν συνεκτιμώμενο, αλλά όχι αποφασιστικό στοιχείο για την κρίση αυτή (βλ. Ελ.Συν. ΙV Τμ. Πράξ. 136/2012, Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Tμ. 61/2017, 126/2014, Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Tμ. 176/2016, 365/2015). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το αντικείμενο της 1732/5775/32776/21.11.2016 συμβάσεως (προμήθεια και εγκατάσταση του  Ολοκληρωμένου Συστήματος Τηλεδιασκέψεων) αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση εξειδικευμένου οπτικοακουστικού εξοπλισμού υψηλών τεχνικών προδιαγραφών, προοριζόμενου να αποτελέσει ένα ολοκληρωμένο σύστημα, το οποίο δεν είναι ομοειδές κατά τη φύση του, αλλά και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας και την αντίληψη των συναλλαγών με τα είδη και τις υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενο των λοιπών διαγωνισμών. Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως συνήφθησαν οι 1733/5774/32775/21.11.2016, 1767/5873/33289/23.11.2016 και 1811/6105/34273/29.11.2016 συμβάσεις με τη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού και μάλιστα εντός διαστήματος οκτώ ημερών (από 21.11.2016 έως 29.11.2016), αφού η συνολική δαπάνη του Πανεπιστημίου για την προμήθεια και εγκατάσταση των προαναφερθέντων, ομοειδών ειδών πληροφορικής και τηλεπικοινωνιών, ποσού 148.363,70 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., υπερέβη το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Συνεπώς, οι εν λόγω αναθέσεις διενεργήθηκαν κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης ομοειδών αγαθών, δυναμένων να κατακυρωθούν σε έναν ή περισσότερους προμηθευτές μέσω της διενέργειας δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού.