Έγκριση κανονισμού προμηθειών του Κέντρου Βρεφών "Η ΜΗΤΕΡΑ".(Καταργήθηκε με το Ν.4412/2016, ΦΕΚ 147/Α/8.8.2016)

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. ... πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση καθώς και να κηρυχθεί άκυρη η σύμβαση που τυχόν θα υπογραφεί μέχρι την εξέταση και έκδοση απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 368 του Ν.4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 23-12-2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος για την προμήθεια *** (εκ τιμώμενης αξίας 481.132,08 ευρώ άνευ ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια εξοπλισμού ταχέος συστήματος (Point of Care) για αντιγόνο SARS-CoV-2, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές που καθόρισε η Εθνική Επιτροπή Προστασίας της Δημόσιας Υγείας. Ο προσφεύγων επέμενε ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληρούσε ορισμένες προδιαγραφές, όπως η χρήση μη αναλώσιμου εξοπλισμού (πιπέτας ακριβείας) και η έλλειψη ελέγχου της πλήρους διαδικασίας από τους μάρτυρες. Η ΑΕΠΠ απέρριψε τους ισχυρισμούς, διαπιστώνοντας ότι οι όροι της διακήρυξης δεν παραβιάστηκαν.

Ο προσφεύγων ζήτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης υπ. αριθ. 237/2018, η οποία απέρριπτε την προσφορά του για τις Ομάδες 1-6 του διαγωνισμού και αποκλείει τον προσφεύγοντα από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ» με προϋπολογισμό 110.000,00 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, με βάση τη μεγαλύτερη έκπτωση. Ο προσφεύγων επέμενε ότι η προσφορά του ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης και ότι η απόρριψή της συνιστούσε παράβαση της νομοθεσίας και της αρχής της ισότητας.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό II σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη, στις 12 και 15.9.2017 αντιστοίχως, των φερομένων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Και τούτο, διότι – ανεξαρτήτως του ότι ούτε από την 82/21.7.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ......, ούτε από τα λοιπά δικαιολογητικά του ελεγχόμενου εντάλματος προκύπτει, με συγκεκριμένα στοιχεία, η έλλειψη επαρκούς στελέχωσης της Διοικητικής Υπηρεσίας η οποία κατέστησε εξαρχής αναγκαία την πρόσληψη προσωπικού κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. – κατά τον χρόνο πρόσληψης δεν υφίσταντο πλέον οι προβαλλόμενες στην ως άνω απόφαση ως κατεπείγουσες ανάγκες, αφού όλες οι διαδικαστικές ενέργειες (βάσει του ορισθέντος στην 60/19.5.2017 απόφαση χρονοδιαγράμματος) για την ανακοίνωση των οριστικών αποτελεσμάτων εισαγωγής στους βρεφονηπιακούς σταθμούς είχαν ολοκληρωθεί στις 4.9.2017, όπως προβλεπόταν. Στο 4896/16.10.2017 έγγραφο του Προέδρου του ...... προβάλλεται ότι η μεγάλη χρονική καθυστέρηση πρόσληψης των δύο υπαλλήλων οφείλεται στην αναμονή ολοκλήρωσης του ελέγχου νομιμότητας της 82/21.7.2017 απόφασης από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Κρήτης, ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον η εν λόγω απόφαση ήταν άμεσα εκτελεστή σύμφωνα με το άρθρο 224 του ν. 3852/2010 και, συνεπώς, ο φορέας είχε τη νόμιμη δυνατότητα να προβεί εγκαίρως στην πρόσληψή τους. Εξάλλου, όπως ορθώς επισημαίνει ο Αναπληρωτής Επίτροπος στην έκθεση διαφωνίας, η εγγραφή – είσοδος των βρεφών και νηπίων στους σταθμούς, καθώς και η νέα πλήρωση των τυχόν κενουμένων μέχρι το μήνα Δεκέμβριο θέσεων (λόγω αδυναμίας αυτοεξυπηρέτησης των εισαχθέντων νηπίων), αναφέρονται σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της ανακοίνωσης των οριστικών αποτελεσμάτων και, σε κάθε περίπτωση, αφορούν σε μια παγίως επαναλαμβανόμενη κατ’ έτος διαδικασία η οποία συνεπώς δεν έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα, η δε εκ των υστέρων παροχή από την Ελληνική Εταιρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης της δυνατότητας εγγραφής επιπλέον νηπίων (βλ. την από 3.10.2017 ανακοίνωση αυτής) δεν δύναται να ασκήσει οποιαδήποτε έννομη επιρροή, καθόσον είναι επιγενόμενη των προσλήψεων. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ...... δεν ενήργησαν εν προκειμένω με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς ανέμειναν την περάτωση του ελέγχου της 82/21.7.2017 απόφασης από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Κρήτης, για να προβούν στην πρόσληψη των δύο υπαλλήλων με πλείονα εχέγγυα νομιμότητας, υπέλαβαν δε περαιτέρω ότι εξακολουθούσε υφιστάμενη και μετά τις 4.9.2017 η ίδια κατεπείγουσα ανάγκη για την αποτελεσματική λειτουργία της Διοικητικής Υπηρεσίας, ενόψει του ότι η διαδικασία εγγραφής και εισόδου των νηπίων και βρεφών στους σταθμούς ολοκληρώνεται πάντως μετά την ανακοίνωση των οριστικών αποτελεσμάτων. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατέθεσε Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση ορισμένων προδιαγραφών της διακήρυξης του ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για την «Προμήθεια Ραμμάτων», με προϋπολογιζόμενη αξία χωρίς ΦΠΑ €174.948,48. Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα επέμενε ότι οι προσβαλλόμενες προδιαγραφές ήταν παράνομες, καθώς αποκλείουν τα δικά της πιστοποιημένα προϊόντα με σήμανση CE, παραβιάζοντας την Οδηγία 93/42/ΕΕ. Ειδικότερα, αντιτέθεισε προδιαγραφές σχετικές με τη χημική σύσταση, τη διάρκεια ζωής, το χρώμα και την υποβολή εκθέσεων δοκιμών, ισχυριζόμενη ότι περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό. Ζήτησε τη ματαίωση του διαγωνισμού ή τη συνέχισή του χωρίς τις προσβαλλόμενες προδιαγραφές.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Ζητείται η ακύρωση της …/3.9.2009 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης της Υπουργού Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας(....)με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της εκκαλούσας δημοτικής επιχείρησης δημοσιονομική διόρθωση ποσού 393.839,76 ευρώ, που φέρεται ότι της είχε καταβληθεί αχρεωστήτως από κοινοτικούς και εθνικούς πόρους, υπό την ιδιότητά της ως τελικού δικαιούχου της Πράξης «Επιχορήγηση της Δημοτικής Επιχείρησης Πολιτιστικής Ανάπτυξης … για τη συνέχιση της λειτουργίας δομής φύλαξης βρεφών και νηπίων στο Δήμο …», στο πλαίσιο του Επιχειρησιακού Προγράμματος (Ε.Π.) «Απασχόληση και Επαγγελματική Κατάρτιση»(....)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.Διατάσσει την «Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση Δήμου …» να προσκομίσει στη Γραμματεία του Τμήματος, εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας, τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό ελλείποντα ουσιώδη έγγραφα και στοιχεία.

ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δημοσιονομική διόρθωση παρίσταται νόμιμη, χωρίς, ως εκ της επιβαλλόμενης, κατά τις οικείες διατάξεις, αφαίρεσης από τις επιλέξιμες δαπάνες των εσόδων εν γένει, που προκύπτουν στο πλαίσιο και λόγω της συγχρηματοδοτούμενης πράξης, να ασκεί επιρροή ο χαρακτηρισμός των εν προκειμένω εισπραχθέντων από την εκκαλούσα διδάκτρων ως εσόδων από «τέλη εγγραφής» ή από «υπηρεσίες» (τη φύλαξη των βρεφών και νηπίων), σύμφωνα με την –ενδεικτική άλλωστε– απαρίθμηση του Κανονισμού (ΕΚ) 1685/2000. Παρά δε τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη έφεση, η συνοπτικώς παρατιθέμενη στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης αιτιολογία δεν πάσχει και νομίμως συμπληρώνεται από την έκθεση ελέγχου, στην οποία η απόφαση αυτή παραπέμπει, χωρίς να απαιτείται και περαιτέρω, υπό το σχήμα, μάλιστα, του δικανικού συλλογισμού, ανάπτυξη της αιτίας επιστροφής του ποσού της δημοσιονομικής διόρθωσης...

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... σύμβασης (ΑΔΑ: ...), η οποία συνάφθηκε για την ανάδειξη αναδόχου παροχής ναυαγοσωστικής κάλυψης των πολυσύχναστων παραλιών ... για το έτος 2020. Η σύμβαση αυτή προέκυψε από διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης (άρθρο 32 παρ. 2 γ) του Ν. 4412/2016) και είχε προϋπολογισμό 89.298,68 ευρώ (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή θεμελιώθηκε στην παράβαση του άρθρου 364 του Ν. 4412/2016, καθώς η αναθέτουσα αρχή συνέλαβε την σύμβαση παρά το γεγονός ότι η άσκηση της προσφυγής επέβαλλε αναστολή της σύναψής της. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η σύμβαση πρέπει να κηρυχθεί άκυρη βάσει του άρθρου 368 παρ. 1 β) του νόμου, λόγω μη τήρησης της υποχρέωσης αναστολής.

Ο προσφεύγων ζήτησε να ακυρωθεί ένας όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού με αριθμό πρωτοκόλλου … που αφορά στη στήριξη σε ικανότητα τρίτων, επικαλούμενος ότι η διάταξη αυτή έρχεται σε σύγκρουση με το άρθρο 78 παρ. 1 του ν. 4412/2016 και τη σχετική νομολογία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εναλλακτική διαχείριση αποβλήτων ΑΕΚΚ και Ογκωδών (σύμβαση συνεργασίας για μεταφορά, εναπόθεση και επεξεργασία τέτοιων αποβλήτων). Παράλληλα, ζήτησε αναστολή του διαγωνισμού μέχρι την οριστική απόφαση, υποστηρίζοντας ότι ο συγκεκριμένος όρος εμπόδιζε τη συμμετοχή του και υπονόμευε τις αρχές διαφάνειας και ισότητας.