Η αιτούσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης 766/13-10-2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «προμήθεια και φύτευση φυτών στη νησίδα της οδού Ηρακλείτου και εγκατάσταση αρδευτικού συστήματος» (Α.Μ. 45/2017) με εκτιμώμενη αξία 74.967,72€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή επιδιώκει την απόρριψη των προσφορών δύο ανταγωνιστικών εταιρειών και τη δική της ανάδειξη ως προσωρινή αναδόχου, με πυρήνα διαφοράς την υποτιθέμενη μη τήρηση νομοθετικών και διακηρυξιακών όρων σχετικά με την υποχρεωτική ψηφιακή υπογραφή του ΤΕΥΔ από όλους τους διαχειριστές και την τεκμηρίωση επαγγελματικής εμπειρίας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 766/13-10-2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χαλανδρίου, με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής (1/23.08.2017) και οικονομικών προσφορών (2/05.10.2017) στον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την «προμήθεια και φύτευση φυτών στη νησίδα της οδού Ηρακλείτου και εγκατάσταση αρδευτικού συστήματος» (Α.Μ. 45/2017, εκτιμώμενη αξία 74.967,72 € με ΦΠΑ). Επικαλείται ακυρότητα της συμμετοχής της προσωρινής αναδόχου λόγω έλλειψης ψηφιακής υπογραφής ενός διαχειριστή της στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), ζητώντας την απόρριψη της προσφοράς της και την ανακήρυξή της ίδιας ως νέας προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει φυτοφυτεύσεις και εγκατάσταση υδροληπτικού συστήματος, με CPV κωδικούς 03451000-6, 14212400-4, 43323000-3, 45232121-6, 77310000-6.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 795/2017 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης, η οποία αφορά την έγκριση πρακτικού αποσφράγισης δικαιολογητικών και τεχνικής προσφοράς. Αυτό σχετίζεται με τη Διακήρυξη υπ’ αρ. 6/2017 για τον διεθνή ανοικτό μειοδοτικό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια εξοπλισμού για τη λειτουργία του Νέου Ιωακείμειου Γηροκομείου Ιεράς Μητροπόλεως Αλεξανδρούπολης». Η προσφυγή απορρίφθηκε λόγω μη καταβολής παραβόλου, μη συμμόρφωσης με την ηλεκτρονική διαδικασία υποβολής και εκπρόθεσμης κατάθεσης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης 209/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με στόχο την ακύρωση του πρακτικού 38/27-11-2017 στο στάδιο της αποσφράγισης των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά». Αιτείται η απόρριψη των προσφορών των εταιρειών που έγιναν αποδεκτές, επειδή αυτές έφεραν ελλείψεις και παραβάσεις των όρων και τεχνικών προδιαγραφών της Διακήρυξης και της συνημμένης Μελέτης του έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια Υλικών Υδρεύσης για το Έργο: συστημάτων διαχείρισης νερού Δήμου» με προϋπολογισθείσα αξία 139.277,00 € (χωρίς ΦΠΑ) για 12 μήνες.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη   για την εκπόνηση της «Μελέτης άρδευσης για την ανάπλαση ……..». (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, ο Δήμος …., μη νομίμως, ανέθεσε στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ηλεκτρολόγο μηχανικό την εκπόνηση της μελέτης της άρδευσης για την ανάπλαση των οικισμών Δ.Ε. … του Δήμου ….., καθόσον αυτή αφενός αφορά στη συντήρηση του πρασίνου (δέντρων, θάμνων και χλοοτάπητα) που υπάρχουν σε πεζοδρόμια στους κεντρικούς δρόμους των οικισμών …. και …. και στην κεντρική πλατεία των …, μέσω της προβλέψεως υποδομών αυτόματου ποτίσματος (άρδευσης) αυτών, ανάλογα με τις ανάγκες τους και την εποχή του έτους και ανάγονται στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Τεχνικών Έργων της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών προσωπικού, αφετέρου δε, συνιστούν συνήθεις, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις, ιδία δε καθόσον, όπως αναφέρεται στην, από 6.2.2014, σύμβαση μεταξύ του Δήμου και του       ως άνω ιδιώτη μελετητή, η επίμαχη μελέτη στηρίζεται σε πρότερη φυτοτεχνική τοιαύτη (στην οποία εμφαίνεται ο αριθμός των φυτικών ατόμων και οι ανάγκες τους σε νερό), η οποία έχει εκπονηθεί από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου και αποτυπώνει την υπάρχουσα  βλάστηση στις περιοχές αναπλάσεως. Σε κάθε περίπτωση ο Δήμος δεν αποδεικνύει ότι το υπηρετούν στην Τεχνική Υπηρεσία προσωπικό στερείται των αναγκαίων γνώσεων για την εκπόνηση της επίμαχης μελέτης, δοθέντος ότι δεν προσδιορίζει την επιστημονική ειδικότητα την οποία πρέπει να έχει το εξειδικευμένο προσωπικό που θα προβεί στη σύνταξη της μελέτης. Περαιτέρω, η επικαλούμενη  από το Δήμο …. έλλειψη του αναγκαίου λογισμικού προς ανάλυση των δεδομένων για την εξεύρεση του αναγκαίου αριθμού των σταλακτών ποτίσματος (βλ. τα σχέδια αρδεύσεως       της μελέτης) και της αποστάσεως αυτών μεταξύ τους, πέραν του ότι ανάγεται           σε πλημμελή εκπλήρωση της υποχρεώσεώς του να μεριμνά για την αποτελεσματική λειτουργία των τεχνικών υπηρεσιών του, αναιρείται εκ του γεγονότος ότι τόσο η Προϊσταμένη του Τμήματος Τεχνικών Έργων (αρχιτέκτων μηχανικός κατηγορίας ΠΕ), όσο και ο Διευθυντής της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών (τοπογράφος μηχανικός κατηγορίας ΤΕ) ενέκριναν την ως άνω μελέτη, βεβαιώνοντας την ποσοτική και ποιοτική επάρκεια αυτής, γεγονός που υποδηλώνει ότι ήταν σε θέση να ελέγξουν τα δεδομένα και τα μεγέθη που αποτυπώνονται σε αυτήν, προκειμένου να πιστοποιήσουν ότι τηρήθηκαν όλες οι προδιαγραφές, οι κανονισμοί και οι τεχνικές οδηγίες          που ίσχυαν κατά το χρόνος συντάξεώς της.  Επίσης, ως επιβλέπων την ως      άνω μελέτη, ικανός να ελέγξει τα δεδομένα που ελήφθησαν υπ’ όψιν για την εκπόνησή της σε όλα τα στάδια αυτής, ορίσθηκε μηχανολόγος μηχανικός κατηγορίας Π.Ε., πρόσωπο δηλαδή που φέρει την ίδια ειδικότητα με έναν        από τους τρεις που υπέβαλαν προσφορά κατά την έρευνα αγοράς που πραγματοποίησε η υπηρεσία και είχε τη δυνατότητα να προβεί στη σύνταξή της. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την επωνυμία «……………….» ασκεί προδικαστική προσφυγή προς την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) κατά της απόφασης με αριθμό 513/10-5-2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου «Παπαγεωργίου», καθώς και του Πρακτικού Αξιολόγησης της 20/4/2018 της Επιτροπής Διενέργειας του Ηλεκτρονικού Ανοικτού Διαγωνισμού 002Θ/2017. Η προσφυγή αφορά την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας για την προμήθεια αυτόματου συστήματος ταχείας ταυτοποίησης μικροβίων (προϋπολογισμός €220.000 με ΦΠΑ) για το Μικροβιολογικό Τμήμα του νοσοκομείου. Η εταιρεία ζητά την ακύρωση των πράξεων αυτών, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη και ότι πληροί όλες τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων των απαιτήσεων για κλινική χρήση (IVD-CE) και των λειτουργικών χαρακτηριστικών του συστήματος.

Καταβολή ποσού για την αμοιβή εργασιών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Αναπληρωτή Επίτροπο, από τα επισυναπτόμενα στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν τεκμηριώνεται επαρκώς ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Τούτο, δε, διότι από την αντιπαραβολή των εργασιών που μνημονεύονται στην Τεχνική Έκθεση της εργολαβίας του 2012 – με βάση την κοστολόγηση των οποίων υπολογίσθηκε και η δαπάνη των εργασιών της επίμαχης αναθέσεως – με τις εργασίες της επίμαχης αναθέσεως, προκύπτει ότι πρόκειται για μη συγκρίσιμες περιπτώσεις. Τούτο, δε, διότι το αντικείμενο της εργολαβίας του 2012, ήταν πολύ μεγαλύτερο, καθώς περιελάμβανε πολλές επιπλέον εργασίες, ποσού 14.500 περίπου (φυτεύσεις 210 νέων δέντρων στην … και τη .., υποστήλωση δέντρων, πλήρωση παρτεριών με φυτική γη, φυτοπροστασία των φοινίκων της … και της …, συντήρηση και επέκταση του δικτύου ποτίσματος), οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στην επίμαχη ανάθεση. Επίσης, από την περιγραφή του αντικειμένου της επίμαχης αναθέσεως, όπως αυτή περιλαμβάνεται στους συνταχθέντες από την Τεχνική Υπηρεσία όρους, προκύπτει ότι σε αυτήν περιλαμβάνεται μόνο το κλάδεμα των φυτών, το πότισμα και η απομάκρυνση των καμπιών, όχι δε και άλλες εργασίες που αναφέρονται στο προμνησθέν από 23.4.2018 έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Πολυτεχνείου για την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της επίμαχης συμβάσεως, όπως η συντήρηση και επέκταση του δικτύου ποτίσματος (τη συντήρηση σύμφωνα με τους όρους αναθέσεως θα αναλαμβάνει το Τμήμα Συντηρήσεως του Πολυτεχνείου, ο δε ανάδοχος έχει υποχρέωση μόνο να ενημερώσει για οποιαδήποτε βλάβη – διαρροή), η υποστήλωση δέντρων και η πλήρωση νησίδων με φυτική γη, οι οποίες (εργασίες) έχουν συνυπολογισθεί για την αιτιολόγηση του ποσού των 18.000 ευρώ. Εντούτοις, όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) το ύψος της προϋπολογισθείσας δαπάνης διαμορφώθηκε, όχι αυθαίρετα, αλλά βάσει του προϋπολογισμού μελέτης της εργολαβίας του 2012 και β) ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο από 23.4.2018 έγγραφο τεκμηριώσεως του προϋπολογισμού της Τεχνικής Υπηρεσίας του Πολυτεχνείου, το έτος 2017, το προϋπολογισθέν ποσό των 6.000 ευρώ (με Φ.Π.Α.) κάλυψε τις ανάγκες ενός τετραμήνου μόνο, με συνέπεια η επίμαχη δαπάνη να μην παρίσταται υπέρμετρη, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Πολυτεχνείου … ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, πίστευαν ότι ενεργούσαν νομίμως.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον σχετικό λόγο διαφωνίας, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.  

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 167/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το 491, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος για την καταβολή ποσού 3.390,00 ευρώ στην εταιρεία «… Α.Ε.», ως τίμημα για την προμήθεια από αυτή αγγειακών μοσχευμάτων..Το Κλιμάκιο ήχθη στην παραπάνω κρίση, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως το ήδη αιτούν προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης προμήθειας, καθόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 (Α΄ 19) και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010 (Β΄ 1789) απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας για την επιτρεπτή προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία....Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του  ν. 3984/2011 (Α΄ 150), όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 47 του ν. 4272/2014 (Α΄ 145), καθώς, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδείχθηκε από το Νοσοκομείο ότι εν προκειμένω συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης αυτής. Ειδικότερα, δεν προσκομίστηκε βεβαίωση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ότι για τα επίμαχα είδη δεν υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., ενώ και υπό την εκδοχή ότι πράγματι δεν υπάρχει τέτοια καταχώρηση (σχ. το από 11.12.2015 Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας, Ηλεκτρονικής Αποσφράγισης και Αξιολόγησης, από το οποίο δύναται να συναχθεί το συμπέρασμα αυτό, χωρίς όμως να βεβαιώνεται ρητώς από το Νοσοκομείο), δεν αποδείχθηκε ότι οι τιμές των επίμαχων ειδών δεν υπερβαίνουν τις συμβατικές τιμές της τελευταίας, νομίμως συναφθείσας (ήτοι κατόπιν διενέργειας νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας) σύμβασης για είδη αυτά. ...προκειμένου να καταλήξει το Τμήμα σε ασφαλή κρίση σχετικά με τη βασιμότητα ή μη των λόγων ανάκλησης, κρίνεται απαραίτητη η συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, ως ακολούθως: α) να προσκομιστούν έγγραφες αναλυτικές διευκρινίσεις του αιτούντος και στοιχεία αναφορικά με το εάν εντέλει διενεργήθηκαν και ολοκληρώθηκαν οι ενταχθέντες στα Π.Π.Υ.Υ. των ετών 2012, 2013 και 2014 ανοικτοί διαγωνισμοί για την ανάδειξη αναδόχου προμήθειας αγγειακών μοσχευμάτων, άλλως να διευκρινιστεί το υφιστάμενο στάδιο διενέργειάς τους και να παρατεθούν οι λόγοι στους οποίους οφείλονται, κατά περίπτωση, οι σχετικές καθυστερήσεις, β) ομοίως να προσκομιστούν διευκρινίσεις και στοιχεία αναφορικά με τον χρόνο αποστολής από το αιτούν, στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ..., των τεχνικών προδιαγραφών και των ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών με ανάλογη προσαρμογή του προϋπολογισμού στα εγκεκριμένα ποσά του εκάστοτε Προγράμματος (βλ. ανωτέρω σκ. III), καθώς και τυχόν άλλων αναγκαίων στοιχείων για την πρόοδο των διαγωνισμών, γ) να προσκομιστεί η τυχόν αλληλογραφία του αιτούντος με τους αρμόδιους για τη διεξαγωγή των εν λόγω διαγωνισμών φορείς και συγκεκριμένα τόσο με το αρμόδιο για τη διενέργεια των ως άνω ενιαίων διαγωνισμών Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο …, όσο και με τους αρμόδιους σε περιφερειακό και κεντρικό επίπεδο φορείς (Υ.Πε. και Υπουργείο Υγείας) και δ) να προσκομιστεί η απόφαση ορισμού του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … ως φορέα διενέργειας του σχετικού ενιαίου διαγωνισμού  σε εφαρμογή του  Π.Π.Υ.Υ. 2013. VI. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εισηγούμαι την αναβολή έκδοσης οριστικής κρίσης, προκειμένου να προσκομιστούν, με επιμέλεια του αιτούντος, εντός προθεσμίας 15 ημερών από την κοινοποίηση του παρόντος Πρακτικού, τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη στοιχεία

Επισκευές φθορών γεφυρών...Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ως προς την πρώτη αναδειχθείσα από την Επίτροπο πλημμέλεια, ήτοι ότι η μετάθεση της καταληκτικής προθεσμίας υποβολής και αποσφράγισης προσφορών δεν έτυχε της απαιτούμενης δημοσιότητας, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την αιτούσα λόγο, η μετάθεση της εν λόγω προθεσμίας έλαβε την απαιτούμενη δημοσιότητα, όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα από την ίδια έγγραφα. Άλλωστε, από τον κατάλογο συμμετεχόντων (με κωδικό 0126C6A052E4C0D4082160925DEE78D5 και ημερομηνία δημιουργίας 28.2.2019 και ώρα 13:10:18), που περιέχεται στον φάκελο της υπόθεσης  και στον οποίο αποτυπώνεται η χρονοσήμανση της κατατιθέμενης από κάθε συμμετέχοντα προσφοράς στο ΕΣΗΔΗΣ για τον ελεγχόμενο διαγωνισμό (με αριθμό συστήματος 79528), προκύπτει ότι η επιχείρηση .... υπέβαλε προσφορά στις 5.2.2019 και ώρα 15:49:31, η επιχείρηση .... στις 18.2.2019 και ώρα 11:41:53, η επιχείρηση ... στις 28.2.2019 και ώρα 09:51:05, η επιχείρηση .... στις 28.2.2019 και ώρα 11:24:32 και η επιχείρηση .... στις 28.2.2019 και ώρα 12:55:28, δηλαδή τέσσερις από τους πέντε συμμετέχοντες υπέβαλαν προσφορά μετά τη μετάθεση με την 160/14.2.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της ημερομηνίας του διαγωνισμού. Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς η Επίτροπος ερμήνευσε τις σχετικές διατάξεις ως προς τη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, δεδομένου ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ανωτέρω ΙΙΙ.Β της παρούσας, ο διαγωνισμός μη νομίμως διενεργήθηκε από επιτροπή που δεν είχε νόμιμη συγκρότηση, ήτοι από την επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 9/4.1.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., στην οποία το τακτικό μέλος Φωτεινή Παπαθανασίου ορίστηκε συγχρόνως και αναπληρώτρια του Προέδρου, ενώ η συγκεκριμένη επιτροπή μετά την παραίτηση και συνταξιοδότηση του αρχικού της Προέδρου ... μέχρι την ολοκλήρωση των εργασιών της και σύνταξη του Πρακτικού 2 στις 16.4.2019  δεν συγκροτήθηκε ούτε λειτούργησε νόμιμα. Πολλώ δε μάλλον που από τη συνδρομή του λόγου έλλειψης του Προέδρου μέχρι την πρώτη σύγκληση της Επιτροπής στις 6.3.2019 μεσολάβησε ικανό χρονικό διάστημα εντός του οποίου η Περιφέρεια μπορούσε να κινήσει τη διαδικασία ανασυγκρότησης της Επιτροπής του διαγωνισμού και αντικατάστασης του ελλείποντος μέλους της.  Συνεπώς, ορθώς κατά το σκέλος αυτό κρίθηκε με την προσβαλλόμενη ότι πάσχουν ακυρότητα όλες οι γνωμοδοτήσεις της Επιτροπής διαγωνισμού, καθώς και οι εκδοθείσες βάσει αυτών αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... Πλην όμως, δεδομένου ότι στον επίδικο διαγωνισμό ως κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης είχε ορισθεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή, άρθρο 86 ν.4412/2016), ότι η Επιτροπή του διαγωνισμού, όπως επιβάλλεται από τις διατάξεις, έλεγξε απλώς την πληρότητα των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής των προσφερόντων και κατέγραψε τις οικονομικές τους προσφορές, χωρίς αξιολόγηση επί της ουσίας των προσφορών τους και διατύπωση υποκειμενικών κρίσεων, το δε αποτέλεσμα του διαγωνισμού εγκρίθηκε από την αρμόδια προϊσταμένη αρχή, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας (βλ σχετ VI Τμ Ελ.Συν 1349,1350, 1351/2017), ότι πάντως προσήλθαν και κατέθεσαν προσφορά πέντε επιχειρήσεις και η αναδειχθείσα ως μειοδότρια προσέφερε έκπτωση 56,15%, καθώς και ότι ο αποκλεισμός της ... έγινε για αντικειμενικούς λόγους αναγόμενους στο προδήλως παραδεκτό της προσφορά της, χωρίς να υποβληθούν ενστάσεις, παρά την ως άνω συντελεσθείσα πλημμέλεια κατά τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης, η μη νόμιμη συγκρότηση της Επιτροπής δεν δύναται να αποτελέσει διακωλυτικό λόγο της σύναψης της εξεταζόμενης σύμβασης, όπως βασίμως προβάλλεται την κρινόμενη αίτηση με τον δεύτερο λόγο ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης.Κατ’ ακολουθίαν όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 22/2019 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... και να επιτραπεί η υπογραφή των οικείου σχεδίου συμβάσεως, δοθέντος ότι με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αναδείχθηκε άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής της.