Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, αίτησε την ακύρωση της απόφασης 327/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αγρινίου, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά μιας συμμετέχουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Ελαιολιπαντικών και άλλων Αναλώσιμων Υγρών για την Κάλυψη αναγκών του Δήμου για Ένα Έτος». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε ελαιολιπαντικά και υγρά με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπου η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η αποδεκτή προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας δεν πληρούσε αυτές τις προδιαγραφές, ιδίως ως προς τα γράσα ασβεστίου και τα λάδια αλυσίδας, ζητώντας τον αποκλεισμό της από τις επόμενες διαδικασίες του διαγωνισμού.

Η Προδικαστική Προσφυγή της εταιρίας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα «…» για την Ομάδα Β («Ελαιολιπαντικά και Πρόσθετα»). Ισχυρίστηκε ότι η προσφορά του προσωρινού αναδόχου δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ειδικά για το λιπαντικό Catrelube 10W, το οποίο είχε σημείο ροής στους -26°C αντί για το απαιτούμενο μέγιστο των -30°C σύμφωνα με την ΥΑ 526/2004. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου, με προϋπολογισμένη αξία €424.063,39 χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 293/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αιγάλεω, ως προς το μέρος που αποδέχθηκε τις προσφορές των εταιρειών «…» και «…» για την Ομάδα 4 «Ελαιολιπαντικά Είδη», καθώς και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καυσίμων κίνησης-θέρμανσης και ελαιολιπαντικών ειδών, με συνολικό προϋπολογισμό 532.720 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), ενώ η Ομάδα 4 σχετίζεται με ελαιολιπαντικά είδα προϋπολογιζόμενης δαπάνης 40.322,58 ευρώ. Οι ισχυρισμοί βασίζονται στην παράβαση τεχνικών προδιαγραφών, μη προσκόμιση υποχρεωτικών δικαιολογητικών (π.χ. πιστοποιητικά ISO 9000, αποδεικτικά οικονομικής επάρκειας) και αποκλίσεις προσφορών από τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης 685/17-05-2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορούσε την ανάθεση σύμβασης για την προμήθεια και τοποθέτηση υλικών οριοθέτησης κάδων. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε δύο ομάδες: την Ομάδα 1 με πλαστικά στοπ τροχών και την Ομάδα 2 με κίτρινο χρώμα διαγράμμισης. Η προσφεύγουσα ζήτησε την απόρριψη των προσφορών ορισμένων οικονομικών φορέων, καθώς θεωρούσε ότι δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η καταβολή δειγμάτων με μη έγκυρα ύψη ή η υποβολή μη έγκυρων πιστοποιητικών ISO.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με αντικείμενο της σύμβασης την «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών 2019» για το Τμήμα 16 (Ελαιολιπαντικά), ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτές τις προσφορές δύο άλλων οικονομικών φορέων. Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές τους υποβλήθηκαν κατά παράβαση των κανόνων δημοσίων συμβάσεων και των όρων της διακήρυξης, ιδίως ότι τα προσφερόμενα προϊόντά τους δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές (όπως σημείο ροής και ανάφλεξης για λιπαντικά). Η EADISY δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου.

H προσφεύγουσα εταιρεία στρέφεται κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (με αρ. 174/2020) που ενέκρινε τα πρακτικά του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την σύναψη συμφωνίας-πλαισίου προμήθειας υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών για τα έτη 2020-2024, με προϋπολογισμό 1.478.330,52€ χωρίς ΦΠΑ. Ειδικότερα, η προσφυγή αφορά την αποδοχή των προσφορών της παρεμβαίνουσας εταιρείας για τις Ομάδες Β, Δ και ΣΤ (ελαιολιπαντικά), ισχυριζόμενη ότι η τεχνική προσφορά της δεν πληρούσε όλες τις απαιτήσεις και προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς την έγκριση των προϊόντων από το Γενικό Χημείο του Κράτους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την αναθεώρηση της απόρριψης της προσφοράς της για την ομάδα Α΄ του Φορέα Γ΄, η οποία αφορούσε την προμήθεια τροφίμων για το κοινωνικό παντοπωλείο του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλάμβανε διάφορα προϊόντα διατροφής όπως ζυμαρικά, ρύζι, γάλα εβαπορέ, αλεύρι, όσπρια, ζάχαρη, συμπυκνωμένο χυμό ντομάτας, φρυγανιές και ελαιόλαδο, με προϋπολογισμένη δαπάνη 334.704,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι πληροί τις προϋποθέσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, καθώς έχει εκτελέσει συμβάσεις συνολικής αξίας 372.903,70€, υπερβαίνωντας το απαιτούμενο όριο.

Προμήθεια ελαιολιπαντικών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Α. Αναφορικά με τη διενεργηθείσα διαδικασία με αντικείμενο την προμήθεια των ειδών του τμήματος 14 (ελαιολιπαντικά Δήμου), οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν με την προδικαστική προσφυγή της «...» για τα προϊόντα με αριθμό καταλόγου μελέτης 14 («Γράσσο») που προσέφερε η ανάδοχος «…» και 21 («Λάδι κινητήρα βενζίνης 4Τ SAE 15w50 δίκυκλα») που προσέφερε τόσο η ανάδοχος, όσο και η αποκλεισθείσα «...», άπτονταν τεχνικής φύσεως ζητημάτων και χαρακτηριστικών των εν λόγω ειδών, σχετικών με το αν αποδεικνύεται προσηκόντως η προδιαγραφή JASO MA (για το είδος 21) και αν η σύσταση του προσφερόμενου είδους 14 πληροί της απαιτήσεις της μελέτης. Ως εκ τούτου, οι αιτιάσεις αυτές, με τις οποίες αμφισβητήθηκε ευθέως η νομιμότητα της αποδοχής των δύο αυτών προσφορών, έχρηζαν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ-Γ της παρούσας, αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή, η οποία ουδόλως ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή της αυτή με το έγγραφό των επί της προσφυγής απόψεών της προς την ΑΕΠΠ. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει εν προκειμένω αιτιολογημένα επί των εν λόγω ζητημάτων δεν αίρεται από την τυπικότητα του λόγου για τον οποίο απορρίφθηκε από την ΑΕΠΠ η προδικαστική προσφυγή κατά το αιτητικό αποκλεισμού της «…» και δη από το ότι η ενώπιον της ΑΕΠΠ προσβληθείσα 59/2020 – εν μέρει ανακλητική της 45/2020 – απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δεν περιείχε κεφάλαιο αναφορικά με την αποδοχή της τελευταίας αυτής εταιρίας στο διαγωνισμό, ούτε μπορούσε η προσφυγή να ερμηνευθεί ως βάλλουσα κατά της αρχικής και μη κατά τούτο ανακληθείσας αποδοχής της ίδιας εταιρίας στο διαγωνισμό, λόγω εκπνοής της προθεσμίας άσκησης προδικαστικής προσφυγής κατά της σχετικής 45/2020 απόφασης. Και τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη ΙΙ-Γ, η διακήρυξη επέβαλε την τήρηση αρχικώς όλων των σταδίων αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών και οικονομικών προσφορών από το γνωμοδοτικό όργανο του διαγωνισμού και, μετά το πέρας της αξιολόγησης, την έκδοση μίας απόφασης της αναθέτουσας αρχής υποκείμενης σε προδικαστική προσφυγή, με την οποία θα μπορούσαν να προβληθούν από τους θιγόμενους διαγωνιζομένους παράπονα πλήττοντα οποιοδήποτε από τα προηγηθέντα στάδια της διαδικασίας. Και ναι μεν η έκδοση των 45 και 59/2020 αποφάσεων, με τις οποίες η Οικονομική Επιτροπή επελήφθη προώρως της περατώσεως του σταδίου ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών, δεν θα επαγόταν από μόνη της ουσιώδη πλημμέλεια της όλης διαδικασίας, ανεξαρτήτως του αν ιδρύεται ή όχι αρμοδιότητα μεμονωμένης έγκρισης των επιμέρους σταδίων αυτής, πλην διαφοροποιείται το ζήτημα εν προκειμένω, τουλάχιστον κατά το μέρος που αφορά την ανάδειξη της αναδόχου του τμήματος 14. Και τούτο διότι η παράτυπη τήρηση της προδιαγραφόμενης από τη διακήρυξη διαδικασίας, στο πλαίσιο της οποίας ασκήθηκε – επίσης προώρως - προδικαστική προσφυγή απορριφθείσα για τυπικό λόγο κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της «…», ενώ θα μπορούσαν οι συγκεκριμένες αιτιάσεις να προβληθούν και εξεταστούν στο σύνολό τους μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού με εμπροθέσμως ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή κατά της κατακυρωτικής απόφασης, οδήγησε τελικώς στην ανάδειξη ως αναδόχου του τμήματος 14 εταιρίας, κατά της τεχνικής προσφοράς της οποίας παραμένουν αναπάντητες αιτιάσεις, με τις οποίες τίθεται εν αμφιβόλω η πλήρωση των προδιαγραφών για τα προσφερόμενα είδη 14 και 21, τυχόν ακαταλληλότητα των οποίων θα επέσυρε την απόρριψη της προσφοράς για το σύνολο των ειδών του τμήματος. Αιτιολογημένης απαντήσεως έχρηζαν και οι ισχυρισμοί, που προβλήθηκαν κατά της «….», σε σχέση με τα δικαιολογητικά της τεχνικής προσφοράς της, ανεξαρτήτως της τυπικότητας του λόγου απόρριψης της κατ’ αυτής προσφυγής (βλ. ομοίως ανωτέρω), καθώς και της κατάταξής της ως δεύτερης μειοδότριας του τμήματος 14, δοθέντος ότι, μετά την υφιστάμενη αμφισβήτηση της νομιμότητας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, δεν μπορεί να προκαταληφθεί από το Κλιμάκιο η τελική κρίση της αναθέτουσας αρχής περί του παραδεκτού ή μη της ανάδειξής της. Πάσχει, περαιτέρω, η ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης του τμήματος 14 και για τον πρόσθετο και σχετικό με την αποκλεισθείσα τελικώς «.» λόγο, ότι εσφαλμένως η αναθέτουσα αρχή υπέλαβε ότι η ΑΕΠΠ αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της τελευταίας αυτής εταιρίας, προχωρώντας, ακολούθως, στον αποκλεισμό της από τη διαδικασία διά της μη αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς της. Και τούτο διότι, με την 424/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ, δεν κρίθηκαν επί της ουσίας βάσιμοι οι προβληθέντες με την προσφυγή ισχυρισμοί κατά της εν λόγω εταιρίας, όπως εσφαλμένως υπέλαβε, κατά τα ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή, αλλά, αντιθέτως, κρίθηκε η προσφορά της ασαφής και χρήζουσα διευκρινίσεων (με αναζήτηση από τον οικονομικό φορέα έγγραφης επιστολής του Γ.Χ.Κ. περί πλήρωσης και της αμφισβητούμενης ως άνω προδιαγραφής υπό τους όρους του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 περί ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων), με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η άνευ παροχής των διευκρινίσεων αυτών αποδοχή της εταιρίας στη συνέχεια του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, ο ενδεδειγμένος τρόπος συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής προς την 424/2020 απόφαση, θα συνίστατο στην κλήση της εταιρίας να παράσχει διευκρινίσεις αναφορικά με την πλήρωση της αμφισβητούμενης για το είδος 21 προδιαγραφής JASO MA όπως εκτίθεται στην απόφαση της ΑΕΠΠ και στη διατύπωση, ακολούθως, νέας αιτιολογημένης κρίσης για τη συμφωνία του είδους αυτού με το σύνολο των προδιαγραφών της μελέτης, ενέργειες στις οποίες ουδόλως προέβη εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση όχι μόνο της απορρέουσας από το άρθρο 367 παρ. 3 του ν. 4412/2016 υποχρέωσης συμμόρφωσης προς τις αποφάσεις της ΑΕΠΠ, αλλά και του άρθρου 102 παρ. 5 του ίδιου νόμου, που κατοχυρώνει δεσμία αρμοδιότητα αυτής να ζητήσει διευκρινίσεις, όταν οι διαπιστωθείσες ασάφειες της προσφοράς επισύρουν τον αποκλεισμό του υποψηφίου, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την απαίτηση πλήρωσης της προδιαγραφής JASO MA. Και η πλημμέλεια αυτή παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, στο μέτρο που δεν αποσφραγίσθηκε η προσφορά της «...» και, επομένως, δεν είναι γνωστή η θέση της στην οικεία σειρά μειοδοσίας..Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια ελαιολιπαντικών μεταξύ του Δήμου … και της εταιρίας «..» (τμήμα 14 της 27106/29.11.2019 διακήρυξης), κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό.