Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας) ζητά την αποδοχή της τεχνικής του προσφοράς για τα συγκεκριμένα είδη υφασμάτινων ειδών (B.2.11, B.2.12, B.2.13, B.4.3, B.3.1, B.3.2, B.3.3, B.3.4, B.5.1, B.5.2, B.6.2, B.6.3, B.2.14, B.6.4, Β.6.5, Β.6.7) και την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας για τα ίδια είδη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υφασμάτινων ειδών για ένα έτος, με προϋπολογιζόμενη αξία 168.753,80 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), για τα οποία η προσφυγή επικαλείται παραβατικότητες στην αξιολόγηση των δειγμάτων και τη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι τα δικά του δείγματα πληρούν τις απαιτήσεις, ενώ ταυτόχρονα καταγγέλλει ελλείψεις στα δικαιολογητικά και τη τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρίας.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού...Με τα δεδομένα αυτά, η κρίση της επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών του διαγωνισμού περί ακαταλληλότητας των προσφερομένων από την αιτούσα ειδών είναι κατ’ αρχήν, επαρκώς αιτιολογημένη. Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα προβάλλει ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν τηρήθηκαν, ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια ειδών, οι προβλεπόμενες από την προαναφερθείσα υπ’ αριθ. ΔΥΤ/οικ2480/1994 κοινή υπουργική απόφαση μέθοδοι εξέτασης των ανωτέρω ειδών τα οποία αντεποκρίνοντο στα πρότυπα … και 2 και ISO10282, αλλά η εξέταση έγινε κατά τρόπο εμπειρικό, χωρίς να αναφέρονται οι ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά των ανωτέρω ειδών τα οποία δεν προεβλέποντο από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και τα ανωτέρω διεθνή πρότυπα, ισχυρίζεται δε περαιτέρω ότι αρμόδιος κατά νόμο φορέας προς έλεγχο της καταλληλότητας των ως άνω ειδών είναι ο ΕΟΦ και, συνεπώς, η κρίση περί ακαταλληλότητας των ειδών αυτών δεν αιτιολογείται νομίμως. Οι προβαλλόμενοι όμως αυτοί λόγοι της αιτήσεως δεν πιθανολογούνται ως βάσιμοι, διότι, κατά τα ήδη εκτεθέντα, είναι δυνατή η θέση αυστηροτέρων τεχνικών προδιαγραφών πέραν της παραπομπής σε διεθνή πρότυπα, εφόσον συντρέχουν ειδικοί προς τούτο λόγοι, συναπτόμενοι προς την προστασία της δημοσίας υγείας και το ειδικότερο είδος της χρήσεως για την οποία προορίζονται τα προς προμήθεια είδη και, συνεπώς, ήταν επιτρεπτό στην επιτροπή του διαγωνισμού και, κατ’ επέκταση, στο Διοικητικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου να κρίνουν, κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ότι τα προσφερθέντα από την αιτούσα δείγματα των προς προμήθεια γαντιών δεν είναι δεκτά, με την επίκληση ελαττωμάτων τα οποία παρουσιάζουν τα γάντια αυτά κατά την χρησιμοποίησή τους και την ειδική, κατά τα προεκτεθέντα, αναφορά των συγκεκριμένων ιδιοτήτων των ως άνω γαντιών, οι οποίες καθιστούν αυτά ακατάλληλα για την χρήση για την οποία προορίζονται. Εξ άλλου, ο λόγος ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, διότι δεν αναφέρει διάταξη της διακηρύξεως που παραβιάσθηκε με την εν λόγω προσφορά της αιτούσας, δεν πιθανολογείται ως βάσιμος, διότι αντίστοιχη διάταξη, ότι δηλαδή τα προς προμήθεια είδη θα πρέπει να είναι κατάλληλα για τη χρήση για την οποία προορίζονται, και αν ρητώς δεν αναφέρεται στη διακήρυξη, είναι εξυπακουόμενη σε κάθε περίπτωση.

Η πρώτη προσφυγή ζητά τη διεκδίκηση της απόρριψης της προσφοράς της για τα είδη Προστατευτικής ολόσωμης φόρμας τύπου ***** EXTRA LARGE και ***** 2EXTRA LARGE, υποστηρίζοντας ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εσφαλμένα δείγματα μεγέθους, παρόλο που η εταιρεία εξασφάλιζε συμμόρφωση με όλες τις τεχνικές προδιαγραφές. Ζητεί επίσης την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Η δεύτερη προσφυγή αφορά την αποδοχή των κατατεθεισών προσφορών της για τα ίδια είδη και την επιστροφή του παραβόλου. Οι προσφυγές αμφισβητούν τη νομιμότητα της διαδικασίας και τη συμμόρφωση με τους όρους του διαγωνισμού, με έμφαση στην αρχή της ισότητας και της διαφάνειας.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου ως προς το μέρος που απορρίπτεται η προσφορά του προσφεύγοντα για τα είδη με αριθμούς 1-5, 9-13 και 17-19 της κατηγορίας Α1 (Χειρουργικά Γάντια). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια χειρουργικών γαντιών, γαντιών μίας χρήσης, χειρουργικών γάζων, ιατρικής γάζας και ιατρικού βαμβακιού, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 100.701,68€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε μέσω ηλεκτρονικής διαδικασίας και το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Η αιτούσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «…………» με την Προδικαστική Προσφυγή της ζητά την ακύρωση της Απόφασης 240/31.10.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά 1 και 2 της Επιτροπής Διενέργειας του δημόσιου Διαγωνισμού «Προμήθεια Ειδών Σίτισης για τις ανάγκες των Υπηρεσιών του … (Κοινωνικό Παντοπωλείο)». Ειδικότερα, η αιτούσα επιδιώκει την επαναφορά στον Διαγωνισμό και την αποσφράγιση του φακέλου «Οικονομικής Προσφοράς» της για τα Τμήματα 5 (Είδη Κρεοπωλείου – Κοτόπουλο Νωπό), 6 (Είδη Κρεοπωλείου – Χοιρινό Κρέας) και 7 (Είδη Κρεοπωλείου – Νωπό Κρέας αρνί) της Ομάδας 3, καθώς θεωρεί ότι η απόρριψη του φακέλου «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της ήταν άδικη και ασύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του για συγκεκριμένα είδη χειρουργικών ραμμάτων. Ειδικότερα, αφορά τα είδη με αριθμούς 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 και 23 της Κατηγορίας 6 και το είδος με αριθμό 5 της Κατηγορίας 7. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άδικη και αβάσιμη, καθώς τα δείγματα που υποβλήθηκαν πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης ως προς τα πιστοποιητικά CE και το μήκος των βελονών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια χειρουργικών ραμμάτων με εκτιμώμενη αξία 82.672,57 ευρώ (συν ΦΠΑ) για διάστημα ενός έτους. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης και των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 671/12-07-2021 και του πρακτικού υπ’ αριθμ. 25 της Οικονομικής Επιτροπής, καθώς και των πρακτικών 1° και 2° ελέγχου δικαιολογητικών και αξιολόγησης τεχνικών και οικονομικών προσφορών, ως προς το σκέλος που αφορά την τεχνική αποδοχή της προσφοράς του συνδιαγωνιζόμενου και την ανάδειξή του ως προσωρινού αναδόχου για την προμήθεια υλικών σήμανσης της 4ης ομάδας. Ισχυρίζεται ότι τα δικαιολογητικά του συνδιαγωνιζόμενου δεν αποδεικνύουν την καταλληλότητα των προσφερόμενων ειδών και ότι παραβιάζονται οι όροι της διακήρυξης και οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης. Η δεύτερη προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς την αποδοχή των τεχνικών προσφορών της παρεμβαίνουσας και την ανάδειξή της ως προσωρινού μειοδότη για τις ομάδες 1η, 2η και 3η, ισχυριζόμενη ότι τα υποβληθέντα δικαιολογητικά (ιδιωτικά αλλοδαπά έγγραφα) δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης και ότι η τεχνική προσφορά ήταν ελλιπής.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού :Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι τα υπό προμήθεια είδη υγειονομικού υλικού είναι επαρκώς προσδιορισμένα από τον τίτλο τους καθώς και ότι η τεχνολογική αξιολόγηση αυτών έγινε εν τέλει από τα προσκομιζόμενα δείγματα, κρίνει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές των προς προμήθεια ειδών, οι οποίες εγκρίθηκαν από το διοικητικό συμβούλιο του Κέντρου (βλ. την 32η /6.9.2017 συνεδρίαση) ήταν επαρκώς διατυπωμένες και πλήρως κατανοητές από κάθε ενδιαφερόμενο, με συνέπεια την ανάπτυξη ικανού διαγωνισμού. Κατ’ ακολουθίων των εκτεθέντων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας: Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: 59 μπλούζες μακρυμάνικες τύπου…, 148 μπλουζάκια καλοκαιρινά τύπου ....., 74 παντελόνια μαύρα και ριγέ ασπρόμαυρα και 37 ζευγάρια υποδήματα δερμάτινα, ανατομικά, μαύρα και αντιολισθητικά για το προσωπικό καθαριότητας, τον μάγειρα και τον βοηθό μάγειρα και 22 ζακέτες με κουμπιά γκρί unisex, για το προσωπικό καθαριότητας είναι μη νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών, αυτά δε συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ.396/1994. Ειδικά, δε, για τα υποδήματα, τα οποία περιλαμβάνονται στην ως άνω γνωμοδότηση του τεχνικού συμβούλου, αυτά θα έπρεπε να είναι από τα προβλεπόμενα στην ως άνω ΚΥΑ. Ακόμη σε αυτήν δεν προβλέπεται ως είδος ατομικής προστασίας το συρμάτινο γάντι κρεοπώλη και ως εκ τούτου η προμήθειά του είναι μη νόμιμη. Επίσης μη νόμιμη είναι και η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια 10 ανακλαστικών γιλέκων για το προσωπικό καθαριότητας και 170 τεμαχίων πλαστικών γαντιών γενικής χρήσης για το προσωπικό καθαριότητας, τον μάγειρα και τον βοηθό μάγειρα, καθόσον στους δικαιούχους των ειδών αυτών της ΚΥΑ δεν περιλαμβάνεται το ως άνω προσωπικό, ούτε αυτά περιλαμβάνονται στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας. Μάλιστα, ως προς τα γάντια, υπάρχει ρητή αναφορά σε αυτήν ότι αυτά πρέπει να είναι μίας χρήσης, όπως απαιτούν και οι σχετικές οδηγίες υγιεινής, που επιβάλουν την αλλαγή γαντιών για διαφορετικά τρόφιμα. Περαιτέρω και ενόψει του ότι στην προστατευτική ενδυμασία της ως άνω ΚΥΑ περιλαμβάνονται μόνον οι αδιάβροχες ποδιές, οι πυρίμαχες ποδιές και αυτές των συγκολλητών και τα καπέλα αφορούν μόνο σε ψάθινα, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: 20 καπέλα με γείσο γκρί ή ριγέ ασπρόμαυρο, 10 καπέλα με γείσο μαύρα, 30 ποδιές επιστήθιες για τους μάγειρα και βοηθό μάγειρα και 44 ποδιές με σαμαράκι για το προσωπικό καθαριότητας είναι ομοίως μη νόμιμη, διότι τα είδη αυτά δεν περιλαμβάνονται στη σχετική ΚΥΑ, ούτε αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, καθόσον στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας για χορήγηση στους ανωτέρω «Στολής και Ποδιάς εργασίας» δεν αναφέρονται συγκεκριμένα είδη, ούτε διαλαμβάνει οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς τους κινδύνους, από τους οποίους αυτά προφυλάσσουν, ενώ το γεγονός ότι κάποια από τα ανωτέρω είδη επιβάλλονται από τις σχετικές Οδηγίες Υγιεινής του ΕΦΕΤ, δεν καθιστούν αυτά είδη ατομικής προστασίας κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων. Τέλος, ως προς τα λοιπά είδη της προμήθειας (γάντια νιτριλίου και μάσκες), αυτά αποτελούν είδη που προβλέπονται στην ως άνω ΚΥΑ, χωρίς, όμως, το προσωπικό καθαριότητας να υπάγεται στους δικαιούχους αυτών και συνεπώς η σχετική δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας για την προμήθειά τους δεν γίνεται καμία αναφορά σε συγκεκριμένους κινδύνους που αντιμετωπίζει το προσωπικό καθαριότητας των παιδικών σταθμών ώστε να απαιτείται η χορήγηση περαιτέρω μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς, πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ και συνεπώς δεν υπάρχει καμία αιτιολόγηση ως προς την αναγκαιότητά τους.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας «...» και αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος της Ομάδας 2 της υπό ανάθεση σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών, χωρισμένων σε τρεις ομάδες (36 είδη στην 1η, 3 είδη στη 2η και 5 είδη στην 3η Ομάδα), με εκτιμώμενη αξία 522.129,00€ χωρίς Φ.Π.Α. για δύο έτη. Η προσφυγή επικαλείται πλημμελή συμπλήρωση του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ), μη νόμιμο χρόνο ισχύος της προσφοράς, έλλειψη ψηφιακής υπογραφής σε τεχνικά έγγραφα και αποκλίσεις στα τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών από τις προδιαγραφές της Διακήρυξης.