Οι προσφεύγουσες, μέσω των Προδικαστικών Προσφυγών τους, αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού με αριθμό 130/2017, η οποία ενέκρινε το πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) για την απομάκρυνση του μαγγανίου από τη γεώτρηση στη θέση «Γιαννίτσι» στον Δήμο Πύδνας-Κολινδρού, με συνολικό προϋπολογισμό 321.160,00 € (συμπερ. ΦΠΑ). Οι προσφυγές κατηγορούν ότι η απόφαση έκανε δεκτές και προέκρινε προσφορές οικονομικών φορέων που δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης, παραβιάζοντας τις αρχές της ισότητας, της διαφάνειας και της τυπικότητας.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία ενέκρινε τις προσφορές άλλων οικονομικών φορέων για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι» Τ.Κ. Αλωνίων. Αιτιολογούν ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως η έλλειψη τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές και ελλείψεις στα υποβληθέντα τεχνικά έγγραφα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή συστήματος για την απομάκρυνση του μαγγανίου από το νερό, ώστε αυτό να γίνει πόσιμο, με προϋπολογισμό 321.160,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Οι προσφυγούσες ζητούν την ακύρωση της πράξης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία έγκρινε τις προσφορές συγκεκριμένων οικονομικών φορέων για τη σύμβαση προμήθειας, εγκατάστασης και θέσης σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι». Το έργο, με προϋπολογισμό 321.160,00 € (συμπ. ΦΠΑ), αφορά την απομάκρυνση μαγγανίου από το νερό για να γίνει πόσιμο. Οι προσφυγές επικαλούνται ότι οι δεκθείσες προσφορές δεν πληρούσαν τεχνικά κριτήρια (π.χ. σύστημα ενιαίων μοχλών, διαστάσεις πλάκας) ή τεκμηρίωση (π.χ. βεβαιώσεις κατασκευαστών), ενώ ισχυρίζονται ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη αρχές τη διεξαγωγής διαγωνισμών (ισότητα, διαφάνεια, αντικειμενικότητα).

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία έκανε δεκτές προσφορές άλλων οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι» Τ.Κ. Αλωνίων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η απομάκρυνση του μαγγανίου από το νερό της γεώτρησης «Μοναστήρι» (Κρυονέρι), ώστε να γίνει πόσιμο σύμφωνα με τις νομικές απαιτήσεις. Οι προσφυγές επικαλούνται παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, ελλείψεις στη λίστα έργων, μη συμβατά τεχνικά χαρακτηριστικά του εξοπλισμού και μη τήρηση της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσεως.

Η προδικαστική προσφυγή της Ανώνυμης Εταιρείας «.......................» ασκήθηκε κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία ενέκρινε την τεχνική προσφορά της Ανώνυμης Εταιρείας «....................... ΑΕ» στον ηλεκτρονικό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι» Τ.Κ. Αλωνίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος επεξεργασίας νερού με σκοπό την απομάκρυνση του μαγγανίου από το νερό, ώστε να πληροί τα νομοθετικά όρια για πόσιμο νερό, σύμφωνα με την οδηγία 98/83/ΕΚ. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην ακύρωση της απόφασης λόγω υποτιθέμενων ελλείψεων στην τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας, όπως η έλλειψη βεβαίωσης κατασκευαστή και δελτίου δοκιμών του ηλεκτρικού πίνακα.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 106/2018 με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης έργου για «Ανόρυξη και αξιοποίηση υδρευτικής γεώτρησης Δ.Κ. Αιγινίου Δήμου Πύδνας-Κολινδρού». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 132.906,62 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και αφορούσε έργο κάτω των ορίων (CPV: 76300000-6). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του αποκλεισμού ήταν άδικη, καθώς η οικονομική του προσφορά ήταν η χαμηλότερη και ότι θα έπρεπε να θεωρηθεί πρώτος σε σειρά μειοδοσίας. Επιπλέον, υποστήριξε ότι είχε δικαίωμα να στηριχθεί σε ικανότητες τρίτου οικονομικού φορέα για την πλήρωση του κριτηρίου καταλληλότητας επαγγελματικής δραστηριότητας, κάτι που η αναθέτουσα αρχή αρνήθηκε.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 27/25.02.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για την 'Προμήθεια, τοποθέτηση και θέση σε λειτουργία ηλεκτρομηχανικού εξοπλισμού φιλτράνσης σε υδρευτική γεώτρηση της Τ.Κ. Καταχά'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή ολοκληρωμένων υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένων τεχνικών εγκαταστάσεων, συστημάτων επεξεργασίας νερού και εξοπλισμού φίλτρανσης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 266.108,00 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε ισχυρισμούς για παραλείψεις και ατασθαλίες στην τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, όπως μη τήρηση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, ελλείψεις δικαιολογητικών, και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές.

Η Πράξη 267/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Αντικατάσταση του δικτύου ύδρευσης στην Κοινότητα Αιγινίου» του Δήμου Πύδνας - Κολινδρού. Η σύμβαση, αξίας €3.025.260,34 (εκτός Φ.Π.Α.), ανατέθηκε στον οικονομικό φορέα «...ΑΤΕ». Αρχικά, η προσφορά του πρώτου μειοδότη απορρίφθηκε ως ασυνήθιστα χαμηλή, απόφαση που ανακλήθηκε από την ΕΑΔΗΣΥ λόγω πλημμελούς αιτιολόγησης. Μετά από επανεξέταση και κλήση για διευκρινίσεις, η Επιτροπή Διαγωνισμού απέρριψε τελικά την προσφορά του, καθώς δεν υποβλήθηκαν τεχνικά φυλλάδια και στοιχεία εκτελεσθεισών συμβάσεων για την τεκμηρίωση των τιμών. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία και δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, με την επισήμανση της αναγραφής της αντιστροφής της υποχρέωσης απόδοσης Φ.Π.Α.

Κρατικές προμήθειες. Προκήρυξη διαγωνισμών. Δυνατότητα συνέχισης της διαγωνιστικής διαδικασίας κι εν γένει συμμετοχής υποψήφιας εταιρείας, κατόπιν υποβολής αιτήματός της για άνοιγμα της διαδικασίας συνδιαλλαγής (άρθρα 99-107 ΠτωχΚ).(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η υποβολή αιτήσεως εκ μέρους της συμμετέχουσας σε τρεις (3) εν εξελίξει διαγωνιστικές διαδικασίες προμηθειών του Δημοσίου, ανώνυμης εταιρείας για το άνοιγμα της διαδικασίας συνδιαλλαγής, που προβλέπεται στα άρθρα 99 έως 107 του ισχύοντος από 16.9.2007 νέου Πτωχευτικού Κώδικα (Ν 3588/2007 – ΦΕΚ Α΄ 153), συνιστά, ως «ανάλογη» με την καταργηθείσα με το άρθρο 181 περ. δ΄ ΠτωχΚ, διαδικασία της ειδικής εκκαθάρισης των άρθρων 46α-46γ του Ν 1892/1990 (βλ. και άρθρο 182 παρ. 4 ΠτωχΚ), λόγο αποκλεισμού της εν λόγω εταιρείας, τόσο με τις ισχύουσες διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 2γ του Κανονισμού Προμηθειών του Δημοσίου (Π.Δ. 118/2007), όσο και με τις προϊσχύουσες διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 2γ του Π.Δ. 394/1996. (ομοφ.)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Στην προκείμενη περίπτωση, ούτε στην, από 24.05.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του προσφεύγοντος (η οποία παραπέμπει στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του), αλλά κυρίως ούτε και στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία, προβλήθηκαν ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς το «ασυνήθιστα χαμηλό» ποσό της Προσφοράς του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», ώστε να έχει γεννηθεί υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να τους εξετάσει (βλ. σκ. 8 της παρούσας). Όπως μάλιστα προκύπτει από το περιεχόμενο των προαναφερθέντων, δύο (2) Εξώδικων Δηλώσεων, ο εξωδίκως διαμαρτυρόμενος οικονομικός φορέας αναφέρεται γενικώς και αορίστως στην ανάγκη αιτιολόγησης της συγκεκριμένης Προσφοράς για λόγους δημοσίου συμφέροντος, χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένα τους λόγους εκείνους για τους οποίους η επίμαχη Προσφορά χρήζει περαιτέρω διερεύνησης, υπό την έννοια του άρ. 88 του Ν. 4412/2016. Επίσης, δέον επισημανθεί ότι στην προγενέστερη, υπό ΓΑΚ 348/04.03.2022 Προσφυγή του (νυν) προσφεύγοντος, επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 656/2022 Απόφαση της Αρχής, δεν γινόταν καμία αναφορά στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του προς την αναθέτουσα αρχή και επομένως, ορθώς κρίθηκε από την Αρχή, ότι απόκειται στη διακριτική Αριθμός απόφασης: 1098 /2022 24 ευχέρεια του υπόψη Δήμου, όπως εντοπίσει τις «ασυνήθιστα χαμηλές» Προσφορές και όπως προβεί - εν συνεχεία - στη διαδικασία του ως άνω άρθρου, προκειμένου να αξιολογήσει τις παρασχεθείσες διευκρινίσεις, εκτός και εάν έχουν προβληθεί συγκεκριμένοι ισχυρισμοί από άλλον διαγωνιζόμενο. Ακόμη, όμως, και στην περίπτωση που η, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία είχε ρητώς αναφερθεί στην προγενέστερη Προσφυγή του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», ήτοι, είχε περιέλθει σε γνώση της Αρχής κατά την εξέταση της προγενέστερης Προσφυγής του, ο επίμαχος λόγος Προσφυγής θα είχε απορριφθεί (όπως πράγματι απορρίφθηκε), λόγω του ότι στην εν λόγω Διαμαρτυρία δεν περιλαμβάνονται, ως προελέχθη, ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς το δήθεν «ασυνήθιστα χαμηλό» ποσό της εν λόγω Προσφοράς. Ως, εξάλλου, κρίθηκε με την με αρ. 656/2022 Απόφαση της Αρχής, ο υπόψη Δήμος, αφενός μεν, είχε δικαίωμα να μην θεωρήσει ως «ασυνήθιστα χαμηλή» την εν λόγω Προσφορά, αφετέρου δε, ουδόλως υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας στην προκείμενη περίπτωση. Τέλος, γίνονται δεκτοί οι ισχυρισμοί της οικείας αναθέτουσας αρχής, ότι δηλαδή η Οικονομική Επιτροπή (αποφασιστικό όργανο), μπορεί νομίμως να απόσχει από την γνώμη της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού (γνωμοδοτικό όργανο). Με βάση το σύνολο των προλεχθέντων και δοθέντος ότι η Απόφαση της αναθέτουσας αρχής, με την οποία συμμορφώνεται με την Απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ δεν μπορεί να προσβληθεί παραδεκτά ως προς τα ήδη κριθέντα με την Απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ (άλλως, θα παραβίαζε τις διατάξεις των άρθρων 367 και 372 του Ν. 4412/2016, σύμφωνα με τα οποία οι κρίσεις της ΕΑΔΗΣΥ δύνανται να προσβληθούν μόνο με τα συγκεκριμένα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και ακύρωσης (ΣτΕ 54/2018), καθώς και τις διατάξεις που προβλέπουν την ταχεία άσκηση αίτησης αναστολής και την αποκλειστική προθεσμία εντός της οποίας υποχρεούται να εκδώσει απόφαση η ΕΑΔΗΣΥ (ΔΕφΠειρ ΕΑ 219/2018), οι αιτιάσεις της προσφεύγουσας, που αφορούν στον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «…», θα πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες