Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/821/2022

Με την πιο πάνω προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της από 7-10-2022 κοινοποιηθείσας Απόφασης με αριθμό 535/2022 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας (εφεξής «πρώτη προσβαλλομένη»), κατά το μέρος που βαθμολόγησε τις υποβληθείσες στον διαγωνισμό προσφορές και κατά το μέρος που έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των ενώσεων οικονομικών φορέων «…» και «…». Περαιτέρω, ζητά και την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό 481/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας, όσον αφορά στη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού (εφεξής «δεύτερη προσβαλλομένη»). Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης «…», εκτιμώμενης αξίας 390.164,90 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 20-11-2020 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 20-11-2020 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α ….

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της Απόφασης 371/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές και βαθμολόγησε τις προσφορές των ενώσεων οικονομικών φορέων «...» και παρεμβαινόντων, σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «Αναπροσαρμογή - Επικαιροποίηση - Συμπλήρωση Μελέτης Κλειστού Κολυμβητηρίου Αθλητικού Πάρκου» του Δήμου ..., με εκτιμώμενη αξία 957.414,96 €. Ο προσφεύγων επισημαίνει ελλείψεις στη βαθμολόγηση, ιδίως ως προς τη χρονοσήμανση ψηφιακών υπογραφών, τη μη λήψη υπόψη έλλειψης αναφοράς σε τηλεθέρμανση σε συγκεκριμένες προσφορές, και τη μη νόμιμη υπερβαθμολόγηση σε κριτήρια αξιολόγησης (Κ1, Κ2, Κ3). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μελέτη για την αναδιαμόρφωση υφιστάμενων εγκαταστάσεων με ενσωμάτωση τεχνολογιών ΑΠΕ.

Με την τέταρτη προσφυγή, η τέταρτη προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί το Πρακτικό Συνεδρίασης του Δ.Σ του … με αριθμ. …/11-5-2023 (θέμα 2ο ), καθ’ ό μέρος δι’ αυτού, κατόπιν έγκρισης του σχετικού Πρακτικού της Επιτροπής, αποφασίσθηκε η απόρριψη της υποβληθείσας προσφοράς της αλλά και καθ’ ό μέρος αναδείχθηκε η εταιρεία … οριστική ανάδοχος και δεν διαγνώσθηκαν επιπλέον λόγοι απόρριψης των προσφορών των οικονομικών φορέων … , … , … , … και … .

Με την προδικαστική προσφυγή του η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 9/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, κατά το σκέλος που βαθμολόγησε την τεχνική της προσφορά με 73.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα διώκει την ακύρωση της, κοινοποιηθείσας μέσω της λειτουργικότητας «επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ στις 25-11-2021 και με αριθ. 941/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος εγκρίθηκε το πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού και έγιναν δεκτές οι προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών, στο πλαίσιο του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού επιλογής αναδόχου εκτέλεσης του έργου «Ανάπλαση του Δημοτικού Κήπου …», συνολικού προϋπολογισμού 3.247.863,25 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, με βάση την τιμή, που αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 14-10-2021 με μοναδικό ΑΔΑΜ … και καταχωρήθηκε στο ΕΣΗΔΗΣ υπό τον συστημικό αριθμό ….

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις προσφορές τους και βαθμολόγησε τις τεχνικές τους προσφορές σε διαγωνισμό για την προμήθεια 20 τυποποιημένων ασθενοφόρων οχημάτων (Ambulance) προνοσοκομειακής φροντίδας. Συγκεκριμένα, αμφισβητούν τη διαδικασία αξιολόγησης, ισχυριζόμενες ότι υπάρχουν λάθη στην αποδοχή και βαθμολόγηση των προσφορών, καθώς και έλλειψη αιτιολόγησης σε σημεία όπου η βαθμολόγηση υπερβαίνει τους ελάχιστους 100 βαθμούς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια οχημάτων αξίας 1.300.000€ (πλέον ΦΠΑ 24%) για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμό 49/ 07.02.2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος της που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…», βαθμολόγησε αυτήν με βαθμολογία 104,50 βαθμούς και αποφάσισε την πρόκρισή της στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου που έκανε δεκτές και βαθμολόγησε τις προσφορές των διαγωνιζόμενων εταιρειών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μιας spect δικέφαλης γ’ camera για το Τμήμα Πυρηνικής Ιατρικής του Νοσοκομείου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000€ πλέον ΦΠΑ 24%. Η πρώτη προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ανταγωνίστρια εταιρεία δεν υπέβαλε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά CE, ενώ η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί επανάληψη της διαδικασίας βαθμολόγησης για λόγους αντικειμενικότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές τριών συμμετεχόντων οικονομικών φορέων («...», «...», και «...»). Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών (πιθανώς φύλαξης ή καθαριότητας) για ένα έτος, με δικαίωμα παράτασης για ένα επιπλέον έτος, προϋπολογισμού 258.064,51€ άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα προβάλλει λόγους όπως παράβαση της εργατικής νομοθεσίας λόγω εσφαλμένου υπολογισμού αργιών, ασάφεια και εναλλακτικά ποσά στην οικονομική προσφορά, παράλειψη ανάλυσης επιμέρους κόστους, και πλημμελή υπολογισμό των εργαζομένων πλήρους απασχόλησης, ισχυριζόμενη ότι οι προσφορές αυτές υπολείπονται του νόμιμου εργατικού κόστους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 186/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής περί εγκρίσεως του με αριθ. Ι Πρακτικού της Επιτροπής κατά το μέρος που έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το Τμήμα 1 της υπό ανάθεση σύμβασης και βαθμολόγησε περαιτέρω αυτήν, καθώς και να ακυρωθεί κάθε άλλη συναφής, με τις ανωτέρω, πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής, προγενέστερη ή μεταγενέστερη αυτών.