Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση των όρων 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9.2 και 2.3.2.1 της διακήρυξης, ισχυριζόμενος ότι ο όρος 2.2.7 απαιτεί παράνομα την κατοχή πιστοποιητικών ISO για συντήρηση ανελκυστήρων, ενώ αυτό δεν αποτελεί αντικείμενο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ενίσχυση τεχνικού προσωπικού για τη συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων της Φοιτητικής Εστίας Ιωαννίνων για 5 χρόνια, με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.234.207,04 € (συμπλ. ΦΠΑ), χωρίς να περιλαμβάνει ρητά εργασίες συντήρησης ανελκυστήρων.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης και των συναφών διευκρινίσεων, ισχυριζόμενος ότι ο όρος 2.2.7 της διακήρυξης ήταν παράνομος, καθώς απαιτούσε πιστοποιητικά ISO για τη συντήρηση ανελκυστήρων, που δεν εντάσσονταν στο αντικείμενο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η υπηρεσία ενίσχυσης τεχνικού προσωπικού των κτιριακών εγκαταστάσεων της Φοιτητικής Εστίας, συμπεριλαμβανομένης της συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, αλλά χωρίς ειδική αναφορά σε ανελκυστήρες.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της διακήρυξης και των συνοδευτικών διευκρινίσεων, επικαλούμενος ότι ο όρος 2.2.7 της διακήρυξης είναι παράνομος καθώς απαιτεί πιστοποιητικά ISO για συντήρηση ανελκυστήρων, η οποία δεν αποτελεί μέρος του αντικειμένου της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες ενίσχυσης τεχνικού προσωπικού για κτιριακές εγκαταστάσεις φοιτητικής εστίας, συμπεριλαμβανομένης συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, χωρίς όμως να περιλαμβάνει ρητά συντήρηση ανελκυστήρων. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο εν λόγω όρος παραβιάζει τις αρχές του υγιούς ανταγωνισμού, της αναλογικότητας και του άρθρου 82 του ν. 4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης και των συμπροσβαλλομένων διευκρινίσεων, ισχυριζόμενος ότι ο όρος 2.2.7 της διακήρυξης είναι ασύνδετος με το αντικείμενο της σύμβασης και παραβιάζει την αρχή του υγιούς ανταγωνισμού και της αναλογικότητας. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων επικρίνει την απαίτηση για πιστοποιητικά ISO στον τομέα της συντήρησης ανελκυστήρων, τα οποία δεν εμπίπτουν στο αντικείμενο της σύμβασης, καθώς αυτό αφορά την υπηρεσία ενίσχυσης τεχνικού προσωπικού των κτιριακών εγκαταστάσεων της Φοιτητικής Εστίας, συμπεριλαμβανομένων εργασιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, χωρίς να περιλαμβάνει τη συντήρηση ανελκυστήρων. Επιπλέον, επικρίνει τον αποκλεισμό της δυνατότητας στήριξης στην ικανότητα τρίτων για την πλήρωση του όρου 2.2.7, παραβιάζοντας το άρθρο 78 του ν. 4412/2016 και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ανταγωνισμού.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης για τον διεθνή δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών τεχνικού προσωπικού στη Φοιτητική Εστία, συμπεριλαμβανομένων των εγκαταστάσεων της πρώην Σ.Ε. για τρία έτη. Ειδικότερα, αμφισβητεί τους όρους της διακήρυξης που αφορούν την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, τα κριτήρια αξιολόγησης και άλλους όρους που θεωρεί ότι περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την καλή λειτουργία, έλεγχο, συνήθη συντήρηση και επισκευές των ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων των κτιρίων της Φοιτητικής Εστίας.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... Διακήρυξης στο σύνολό της ή εναλλακτικά την ακύρωση επιμέρους όρων της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ενίσχυση τεχνικού προσωπικού των κτιριακών εγκαταστάσεων της Φοιτητικής Εστίας Πανεπιστημίου ... για τέσσερα έτη, με προϋπολογισμένη αξία 1.230.700€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι υπηρεσίες περιλαμβάνουν συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, όπως εγκαταστάσεις ψύξης-θέρμανσης, υδραυλικές εγκαταστάσεις, πυρανίχνευσης, καθώς και εγκαταστάσεις μαγειρείου κ.ά. Η προσφυγή στηρίζεται σε πέντε λόγους, συμπεριλαμβανομένης της δήθεν τεχνητής κατάτμησης του συμβατικού αντικειμένου και μη νόμιμων όρων που περιορίζουν τον ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης υπ’ αριθμ. 621/21/2019 με αντικείμενο 'Υπηρεσίες σίτισης των δικαιούχων φοιτητών της φοιτητικής εστίας Ιωαννίνων' λόγω: (α) μη προσδιορισμού του αριθμού των μη δικαιούχων δωρεάν σίτισης που θα σιτίζονται έναντι αντιτίμου 3€ ημερησίως, (β) ασύμφορου χαρακτήρα του διαγωνισμού λόγω υπερβολικών τεχνικών προδιαγραφών και περιορισμένου προϋπολογισμού (231.804€ μη συμπ. ΦΠΑ), και (γ) έλλειψης εκ των προτέρων άδειας λειτουργίας του κτιρίου του εστιατορίου. Επισημαίνεται ότι η αοριστία ως προς τον αριθμό των σιτιζομένων δημιουργεί κίνδυνο αδυναμίας εκτέλεσης της σύμβασης, ενώ η έλλειψη άδειας λειτουργίας καθιστά ανασφαλή τη συνεργασία.

Αποζημίωση βλαβών από ανωτέρα βία. (..) ζητείται η αναίρεση της υπ’ αριθμ. 70/2007 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή προσφυγή της αναιρεσείουσας κοινοπραξίας, αναδόχου του έργου «Αρδευτικά έργα πεδιάδας ...», επί διαφοράς που ανέκυψε κατά την εκτέλεση του έργου τούτου(..)Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση αμφισβητείται η νομιμότητα της ανωτέρω κρίσεως του δικάσαντος δικαστηρίου. Και τούτο διότι, κατά την αναιρεσείουσα, είχε προβληθεί από αυτήν ισχυρισμός ότι στον μεν όρο 38.4.1.3 της Ε.Σ.Υ. προβλέπεται ότι ο ανάδοχος εκχωρεί στην αρμόδια Υπηρεσία του Δημοσίου τις απαιτήσεις της από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο, στη δε παρ. 5 του ιδίου όρου της Ε.Σ.Υ., προβλέπεται ότι το Δημόσιο είναι συνασφαλιζόμενος και, άρα, υποχρεούται να αποζημιώσει τον ανάδοχο κατά το νόμο σε περίπτωση βλάβης από ανωτέρα βία και, στη συνέχεια να στραφεί κατά της ασφαλιστικής εταιρείας είτε ως συνασφαλιζόμενος είτε ως εκδοχέας της σχετικής απαίτησης, ο ισχυρισμός δε αυτός κατελείφθη αναπάντητος. Ο λόγος προβάλλεται βασίμως και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι, κατά τούτο, αναιτιολόγητη, δεδομένου ότι το δικάσαν Εφετείο δεν εξέτασε, όπως όφειλε, εν όψει του ως άνω σχετικού ισχυρισμού της προσφυγής, αν κατά τους σχετικούς όρους της σύμβασης μεταξύ της αναδόχου και της ασφαλιστικής εταιρείας, η τελευταία υποχρεούτο να καταβάλει την αποζημίωση αναγωγικώς στο Δημόσιο ή ευθέως στην εργολήπτρια εταιρεία.(..)Αναιρεί την υπ’ αριθμ. 70/2007 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση προς νέα κρίση σύμφωνα με το αιτιολογικό.

Αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων...Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Με την ελεγχόμενη Σ.Σ., όπως βασίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη, συντελείται επέκταση του αντικειμένου της αρχικής σύμβασης, με την ανάθεση εκτέλεσης εργασιών, οι οποίες είτε πρόκειται να εκτελεστούν σε επιπλέον οδούς από τις αρχικά προσδιορισθείσες, είτε αφορούν σε αποκατάσταση βλαβών που υπερβαίνουν τη συμβατική δαπάνη του έργου, η οποία επιφέρει επαύξηση του συμβατικού τιμήματος κατά ποσοστό 49,17%. Υπό τις συνθήκες αυτές, ανεξάρτητα αν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας ανάθεσης της αρχικής σύμβασης προσελκύοντας το ενδιαφέρον και άλλων οικονομικών φορέων, σε κάθε περίπτωση, η ανάθεση στον αρχικό ανάδοχο πρόσθετων εργασιών, οι οποίες, είτε σε ποσότητα είτε σε είδος, δεν είχαν αρχικώς προβλεφθεί και οι οποίες επιφέρουν επαύξηση του οικονομικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης κατά ποσοστό 49,17%, συνιστά τροποποίηση που επεκτείνει σημαντικά το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης (βλ. ΔΕΕ, προηγουμένως ΔΕΚ, απόφ., της 29.4.2010 C-160/08 σκ. 99, της 19.6.2008 C-454/06 σκ. 36), και, ως εκ τούτου, ουσιώδη τροποποίηση, για την οποία απαιτείται νέα διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα Α.Α., με την με την 1605/7.12.2020 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκε η ως άνω τροποποίηση, δεν τεκμηριώνει ότι συντρέχει περίπτωση επιτρεπτής, κατ’ άρθρο 156 παρ. 1 του ν. 4412/2016, ανάθεσης εκτέλεσης συμπληρωματικών εργασιών, χωρίς νέα διαδικασία σύναψης σύμβασης. Ειδικότερα, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει η επέλευση απρόβλεπτων περιστάσεων μετά την ανάθεση της αρχικής σύμβασης, ενώ δεν στοιχειοθετούν, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, απρόβλεπτες περιστάσεις που δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης Σ.Σ. η αόριστη επίκληση ατυχημάτων και έντονων καιρικών φαινομένων, χωρίς αυτά να προσδιορίζονται χρονικά και τοπικά και να προκύπτουν από σχετικά δελτία συμβάντων ή καταγραφής ζημιών και χωρίς να συσχετίζονται με συγκεκριμένες επιπτώσεις-βλάβες που εξαιτίας αυτών επήλθε επαύξηση του τεχνικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης. Συναφώς, πέραν της αοριστίας του ισχυρισμού περί ζημιών στο δίκτυο εξαιτίας έντονων καιρικών φαινομένων, ο ισχυρισμός αυτός, κατά το μέρος που γίνεται επίκληση ζημιών στο δίκτυο εξαιτίας της κακοκαιρίας που έλαβε χώρα από 15 έως 17.2.2021, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός, δεδομένου ότι αφορά σε γεγονότα μεταγενέστερα της έγκρισης, με τη 1605/7.12.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., του 3ου Α.Π.Ε. και της ελεγχόμενης Σ.Σ.. Επίσης, οι επικαλούμενες συμπληρωματικές εργασίες για την τοποθέτηση των 25 ηλεκτρικών φορτιστών, πέραν του ότι δεν προκύπτει ότι παρουσιάζουν την απαιτούμενη αναγκαία συνάφεια με το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης, δεν συμπεριλαμβάνονται στο αντικείμενό της, όπως αυτό καθορίζεται στον εγκριθέντα 3ο Α.Π.Ε. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δεν συντρέχει εν προκειμένω η σωρευτικά απαιτούμενη, με το άρθρο 156 παρ. 1 του ν. 4412/2016, προϋπόθεση της ανάγκης εκτέλεσης συμπληρωματικών εργασιών λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων που να δικαιολογεί τη σύναψη της ελεγχόμενης Σ.Σ. χωρίς νέα διαδικασία σύναψης σύμβασης. Τα αυτά κρίνοντας και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη ορθώς εφάρμοσε τις ως άνω διατάξεις, τα δε αντίθετα προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.