Επίστρωση δαπέδου στο Δημοτικό Στάδιο.(...) Υπό το ανωτέρω πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Από το περιεχόμενο τόσο του από 14.11.2024 ερωτήματος της εταιρείας …Ο.Ε. όσο και του 22152/18.11.2024 εγγράφου της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού-Οργάνωσης-Πληροφορικής-Περιβάλλοντος& Ποιότητας Ζωής προκύπτει, ότι δεν τροποποιήθηκαν οι όροι της επίμαχης διακήρυξης με την εισαγωγή το πρώτον νέων απαιτήσεων ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των οικονομικών φορέων, όπως εσφαλμένα γίνεται δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, καθόσον αυτή προσδιορίζεται με σαφήνεια αφενός στο άρθρο 2.2.6. της διακήρυξης, αφετέρου αποδεικνύεται βάσει των αναφερόμενων στο άρθρο 2.2.9.2. Β.4. αυτής δικαιολογητικών που εντάσσονται σε αυτά που απαριθμούνται κατά τρόπο εξαντλητικό στο Μέρος ΙΙ του Παραρτήματος ΧΙΙ του ν. 4412/2016. Αντιθέτως, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, με το ανωτέρω έγγραφο διευκρινίσθηκε, με αναλυτικότερη λεκτική διατύπωση, η αληθής έννοια των διαλαμβανομένων στο άρθρο 2.4.3.2. κανονιστικών όρων της διακήρυξης αναφορικά με το περιεχόμενο της τεχνικής προσφοράς και τον τρόπο απόδειξης της πλήρωσης των απαιτήσεων και τεχνικών προδιαγραφών του ζητούμενου συστήματος αθλητικού ελαστικού τάπητα (ταρτάν). 	Επομένως, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονός ότι η αναθέτουσα Αρχή έδωσε, σε κάθε περίπτωση, στην εταιρεία «…Ε.Ε.», πριν από την απόρριψη της προσφοράς της, τη δυνατότητα της εκ των υστέρων υποβολής της απαιτούμενης υπεύθυνης δήλωσης μέσω της προβλεπόμενης στο άρθρο 102 παρ. 4 του ν. 4412/2016 διαδικασίας, πρέπει ο σχετικός λόγος της υπό κρίση προσφυγής ανάκλησης να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να αρθεί ο αναδειχθείς με την προσβαλλόμενη πράξη διακωλυτικός λόγος υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 12/2025 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας. 

Εκσυγχρονισμός αθλητικών εγκαταστάσεων..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις τροποποίησης της αρχικής (κύριας) σύμβασης του έργου και ανάθεσης των ελεγχόμενων συμπληρωματικών εργασιών, καθόσον δεν αιτιολογείται, με πραγματικά και αναλυτικά στοιχεία, ότι οι σχετικές εργασίες προέκυψαν από περιστάσεις, τις οποίες τα αρμόδια όργανα του Δήμου αδυνατούσαν να προβλέψουν με επιμελή δράση. Ειδικότερα, η Υπηρεσία, με την οικεία αιτιολογική έκθεση που συνοδεύει τον 1ο Α.Π.Ε., περιορίζεται στην παραδοχή ότι «κατά την εκτέλεση των εργασιών για την κατασκευή του ελαστικού τάπητα, διαπιστώθηκε ότι το ριζικό σύστημα των δένδρων και θάμνων που προϋπήρχαν περιμετρικά του χωμάτινου στίβου είχε εισχωρήσει εντός αυτού», ενόψει δε αυτής της διαπίστωσης, κρίνει ότι για την άρτια εκτέλεση του έργου πρέπει να αποξηλωθεί το προϋπάρχον ριζικό σύστημα μαζί με το ακατάλληλο έδαφος και να επανεπιχωθεί ο χώρος με εξυγιαντικές στρώσεις από θραυστό υλικό λατομείου πριν την τελική επίστρωση με τον συνθετικό τάπητα. Δεν παρατίθενται όμως τα αιφνίδια εκείνα πραγματικά γεγονότα που εμφιλοχώρησαν μετά τη σύνταξη της οικείας μελέτης, εξαιτίας των οποίων κατέστη αναγκαία η εκτέλεση των συμπληρωματικών εργασιών, προκειμένου να επιλυθούν τα όποια προβλήματα σαθρότητας του υποστρώματος, αφού το γεγονός της ανάπτυξης του ριζικού συστήματος των δένδρων και θάμνων, που προϋπήρχαν εντός του χώρου του στίβου, εκφεύγει, κατά την κοινή πείρα και λογική, του πεδίου των περιστάσεων που μια επιμελής αναθέτουσα αρχή, εν προκειμένω ο Δήμος ....., αδυνατούσε αντικειμενικά να προβλέψει, συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελέσει απρόβλεπτη περίσταση κατά την έννοια του νόμου. Αντίθετα, δεδομένου ότι η ως άνω αιτιολογική έκθεση ουδεμία αιτιολογία διαλαμβάνει ως προς τη δυνατότητα ή μη πρόβλεψης, με τις ενδεδειγμένες τεχνικές μεθόδους, της επικαλούμενης από την αναθέτουσα αρχή ακαταλληλότητας του εδάφους για επίστρωση με το νέο ελαστικό τάπητα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η αποκάλυψη εκτεταμένου ριζικού συστήματος των υπαρχόντων δέντρων και θάμνων στο χώρο του στίβου ανάγεται σε προφανή σφάλματα και ελλείψεις της αρχικής μελέτης. Επιπλέον, η προτεινόμενη αντικατάσταση των προβλεπόμενων κατά την αρχική μελέτη συμβατικών φωτιστικών σωμάτων φωτισμού γηπέδου με αντίστοιχα τεχνολογίας LED και, συνακόλουθα, οι εργασίες ενίσχυσης της κατασκευής των ιστών ηλεκτροφωτισμού, καθώς και προστασίας του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού από υπερτάσεις, πέραν της έλλειψης οιασδήποτε αιτιολογίας σχετικά με την αδυναμία πρόβλεψης, κατά το χρόνο σύνταξης της αρχικής μελέτης ήδη το έτος 2017, της δυνατότητας χρήσης φωτιστικών σωμάτων νέας τεχνολογίας με στόχο την εξοικονόμηση ενέργειας, συνιστούν σε κάθε περίπτωση τροποποίηση, άλλως επέκταση, του αρχικού φυσικού αντικειμένου, με υλικά και μεθόδους που δεν συμπεριλήφθηκαν στο σχεδιασμό, βάσει του οποίου δημοπρατήθηκε το κυρίως έργο. Επομένως, η σύναψη της ελεγχόμενης 1ης συμπληρωματικής σύμβασης στερείται νομίμου ερείσματος, διότι: α) δεν οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, ως εκ τούτου δεν συντρέχει τουλάχιστον μία από τις σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις της περίπτωσης γ της παραγράφου 1 του άρθρου 132 του ν.4412/2016, η συνδρομή των οποίων μπορούσε να παρέχει νόμιμο έρεισμα για την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης με αύξηση του συμβατικού αντικειμένου, και, παράλληλα, β) οι συμπληρωματικές εργασίες, που αφορούν στην αντικατάσταση των φωτιστικών σωμάτων με αντίστοιχα οικονομίας τύπου LED, την ενίσχυση της κατασκευής των ανακλινόμενων ιστών και την εγκατάσταση συσκευών προστασίας του εξοπλισμού από υπερτάσεις, συνιστούν ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων μεταβολή του αντικειμένου του έργου, που δεν ήταν γνωστή στο σύνολο των διαγωνιζομένων κατά τo χρόνο υποβολής της προσφοράς τους και δεν αποτέλεσε τη βάση της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου.