Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.7/81/2012

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, νομίμως οι ως άνω συμβάσεις, προέχων χαρακτήρας των οποίων είναι η παραχώρηση χρήσης των οικείων γεωτρήσεων και όχι η   προμήθεια ύδατος,  η ποσότητα του οποίου άλλωστε δεν προσδιορίζεται ούτε  κοστολογείται σε αυτές,  ανατέθηκαν χωρίς την τήρηση των διατάξεων του ν. 2286/1995  και της υπουργικής απόφασης 11389/1993 (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.), που αφορούν  στη σύναψη συμβάσεων προμηθειών, καθώς και εκείνων του άρθρου 72 του ν. 3852/2010 που αφορούν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής των Ο.Τ.Α. να προβαίνει στην απευθείας ανάθεση προμηθειών. Εξάλλου, νομίμως συνήφθησαν  χωρίς  την προηγούμενη  υποβολή τους στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αφού, πέραν του ότι οι επίμαχες συμβάσεις μίσθωσης γεωτρήσεων δεν εμπίπτουν στην έννοια των συμβάσεων προμήθειας αγαθών, εκτέλεσης δημοσίου έργου ή παροχής υπηρεσιών, οι οποίες καταλαμβάνονται από τις ρυθμίσεις της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 278 του ν.3852/2010, με συνέπεια να μην υπόκειται στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η  συνολική δαπάνη τους, μετά την  ορθή επανάληψη της 130/23.5.2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την  318/31.10.2011 όμοια, ανέρχεται στο  ποσό των 99.200,00 ευρώ και υπολείπεται του προβλεπόμενου από το άρθρο 278 του ν. 3852/2010 ορίου ελέγχου.  Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος περί μη νομιμότητας των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής  διότι δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις της  Κ.Υ.Α. Υ2/οικ/2600/2001 «Ποιότητα του νερού ανθρώπινης κατανάλωσης», σε συμμόρφωση προς την οδηγία 98/83/ΕΚ   του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 3ης Νοεμβρίου 1998» (ΦΕΚ Β΄ 892), είναι απορριπτέος,  προεχόντως ως αόριστος, αφού δεν προσδιορίζεται συγκεκριμένη παραβίαση των διατάξεων αυτών. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, στις ως άνω συμβάσεις επισυνάπτεται πιστοποιητικό δοκιμών και ελέγχων του εργαστηριακού κέντρου ελέγχου τροφίμων και περιβάλλοντος ΕΚΕΤ. Τέλος, απορριπτέος είναι και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι κατά τη σύναψη των  συμβάσεων αυτών δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις της Κ.Υ.Α. 43504/2005 «Κατηγορίες αδειών χρήσης υδάτων και εκτέλεσης έργων αξιοποίησής τους, διαδικασία έκδοσης, περιεχόμενο και διάρκεια ισχύος αυτών» (ΦΕΚ Β΄ 1784/2005), που αφορά στην  αδειοδότηση χρήσεων νερού και έργων αξιοποίησης υδατικών πόρων. Και τούτο διότι, όπως βεβαιώνεται  με το 4846/20.2.2012 έγγραφο του Δημάρχου Δυτικής ......, οι ανωτέρω γεωτρήσεις έχουν ανορυχθεί πριν το 2005 και, ως εκ τούτου, η αδειοδότησή τους δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω απόφασης αλλά σε εκείνο της   150559/2011 «Διαδικασίες, όροι και προϋποθέσεις για τη χορήγηση αδειών για υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού» (ΦΕΚ Β΄ 1440/16.06.2011), όμοιας,  με το άρθρο 2 της οποίας ορίζεται ότι όσοι θεμελιώνουν δικαίωμα σε  προϋφιστάμενες της 20.12.2005, χρήσεις νερού, υποχρεούνται να ζητήσουν την έκδοση άδειας χρήσης νερού, εντός δώδεκα μηνών, από την έναρξη ισχύος της,  ήτοι έως την 16.6.2012 και, ως εκ τούτου,  μέχρι το χρόνο αυτό, οι οικείες γεωτρήσεις  λειτουργούν  και εκμισθώνονται νόμιμα χωρίς άδεια. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω,  οι εντελλόμενες με τα  επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής  δαπάνες  είναι νόμιμες και θα μπορούσαν αυτά να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκαν.

Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕΣ/Τμ7(ΚΠΕ)4/2014

Ανάθεση σε τρίτους: Οι υπηρεσίες που ανατέθηκαν σε γεωλόγο, για τη σύνταξη φακέλων για τη χορήγηση αδειών χρήσης νερού σε υφιστάμενες υδρευτικές και αρδευτικές γεωτρήσεις υπάγονται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού.


ΕΣ/ΚΛ.Ε/337/2019

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης, καθόσον η ελεγχόμενη σύμβαση αφορά τη διάνοιξη δύο ακόμη γεωτρήσεων, πέραν αυτών που ήδη διενεργήθηκαν και καλύφθηκαν με το κονδύλι της αρχικής σύμβασης, με αποτέλεσμα να μην συμπληρώνει αλλά να επεκτείνει το αντικείμενό της. Ειδικότερα, κατά παράβαση των υπό α) και γ) περιπτώσεων του άρθρου 156 του ν.4412/2016, οι επίμαχες πρόσθετες εργασίες δεν σχετίζονται με τις ήδη διανοιχθείσες γεωτρήσεις, που αποτελούν το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης, ούτε είναι απαραίτητες για την ολοκλήρωση και την τελειοποίησή τους. Σε κάθε περίπτωση, οι επικαλούμενες στην αιτιολογική έκθεση περιστάσεις (βάθος γεωτρήσεων, εναπόθεση μεταγενέστερων χρονικά ιζημάτων, φύση διατρηθέντων σχηματισμών, παρατεταμένες αναπτύξεις με τη μέθοδο Air Lift, δοκιμαστικές αντλήσεις) κατ’ ουσίαν αποτυπώνουν τα χαρακτηριστικά αυτών των επιπλέον γεωτρήσεων και δεν συγκροτούν την έννοια του απρόβλεπτου, που θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη διενέργειά τους. Περαιτέρω, ως απρόβλεπτη περίσταση δεν μπορεί να θεωρηθεί η, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης, ανεύρεση υψηλής ποιότητας υδροφόρου πεδίου, που δικαιολογεί τη διενέργεια αυτών των πρόσθετων γεωτρήσεων, διότι, όπως προαναφέρθηκε, αυτές μπορούν να διαχωριστούν από το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και να ανατεθούν με τήρηση της προσήκουσας διαγωνιστικής διαδικασίας.

Ανακληθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/976/2019


ΕΣ/ΤΜ.6/976/2019

Δημόσια έργα...ζητείται η ανάκληση της 337/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Οι ελεγχόμενες εργασίες κατέστησαν αναγκαίες λόγω απροβλέπτων περιστάσεων που εκδηλώθηκαν κατά την εκτέλεση του αρχικού έργου, οι οποίες, λόγω του μεγάλου βάθους των γεωτρήσεων, δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν κατά την εκπόνηση της μελέτης του αρχικού έργου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την από 28.11.2018 αιτιολογική έκθεση του 2ου ΑΠΕ και της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, οι εργασίες αυτές οφείλονται: α) Στο βάθος των γεωτρήσεων, δεδομένου ότι εκατέρωθεν του τεκτονικού ασβεστολιθικού κέρατος του … (στον οποίο θα κατασκευαστούν οι επίμαχες δύο γεωτρήσεις) αναπτύσσονται γεωλογικά δύο τεκτονικές τάφροι, οι οποίες διαμορφώνουν σε διαφορετικά επίπεδα (βάθη) το ασβεστολιθικό υπόβαθρο (το οποίο και είναι το ζητούμενο) πέραν της διαμόρφωσης του παλαιοαναγλύφου της περιοχής. Η συγκεκριμένη  γεωλογική στρωματογραφία δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί παρά μόνο υποθετικά, στη φάση της μελέτης. Και αυτό διότι, λόγω της φύσης της μελέτης ( γεωτεχνικής) μόνο  κατά την διάρκεια της κατασκευής του έργου είναι δυνατόν να προκύψουν με ασφάλεια τα εδαφολογικά δεδομένα στην περιοχή των γεωτρήσεων(βλ. Ε.Σ. VI Τμήμα 1808/2017).β) πέραν του ζητούμενου ασβεστολιθικού υπόβαθρου (το οποίο και υδροφoρεί), υπάρχει εναπόθεση των μεταγενέστερων χρονικά ιζημάτων (νεογενή – φλύσχης κ.λπ.), τα οποία ποικίλουν από θέση σε θέση και τα οποία δημιουργούν σημαντικά προβλήματα κατά την διάτρησή τους. Ως εκ τούτου, για την σωστή τεχνικά κατασκευή του έργου απαιτείται η χρήση πολτού διάτρησης (μπετονίτου κ.λ.π.), ώστε η γεώτρηση να φθάσει στο επιθυμητό βάθος, γ) η ίδια η φύση των διατρηθέντων σχηματισμών δεν επιτρέπει την ευχερή διάτρηση και υποχρεώνει συνεχώς την αλλαγή της  μεθόδου διάτρησης, δ) η χρήση περιφραγματικών σωλήνων προκειμένου να μείνει η γεώτρηση «ανοικτή», ώστε να δοθεί η δυνατότητα περαιτέρω διάτρησης, ε) παρατεταμένες αναπτύξεις με την μέθοδο Air Lift καθώς και επιπρόσθετες δοκιμαστικές αντλήσεις, διότι λόγω της φύσης των υπερκείμενων πετρωμάτων και της χρήσης του πολτού διάτρησης (μπετονίτη) χρειάζονται πολύωρες αναπτύξεις καθώς και αντλήσεις, προκειμένου να επιτευχθεί η διαύγεια του αντλούμενου νερού.Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την αίτηση ανάκλησης. Ανακαλεί την 337/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου


ΝΣΚ/175/2005

Περιβαλλοντική αδειοδότηση υδρογεωτρήσεων μετά την ισχύ του Ν 3199/2003.α) Οι κανονιστικές αποφάσεις των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, που αφορούν περιοριστικά μέτρα, όρους και προϋποθέσεις για την χορήγηση αδειών χρήσης νερού και εκτέλεσης έργων αξιοποίησης υδατικών πόρων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελούν εγκεκριμένα σχέδια διαχείρισης υδατικού δυναμικού κατά την έννοια του άρθρου 7 του Ν 3199/2003. β) Η κατά περίπτωση απαιτούμενη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης πρέπει να προηγείται της άδειας υδρογεώτρησης και, φυσικά, της τελικής άδειας χρήσης νερού, η οποία επακολουθεί.


ΥΠΕΝ/ΕΣΠΑΕΝ/41171/650/2023

Ορισμός φορέα πιστοποίησης της αντικατάστασης και απόσυρσης συστημάτων παραγωγής ζεστού νερού χρήσης και καταβολής της χρηματοδότησης για την υλοποίηση δράσεων αντικατάστασης οικιακών συστημάτων παραγωγής ζεστού νερού χρήσης με ηλιοθερμικά συστήματα. 


ΕλΣυν/Κλ.7/2/2017

Πληρωμή αξίας νερού  κατόπιν απευθείας ανάθεσης.(....)Με δεδομένα τα ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, ανεξαρτήτως του ότι κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης με την κάτοχο του συγκεκριμένου σημείου υδροληψίας ο Δήμος δεν είχε λάβει την απαραίτητη άδεια χρήσης ύδατος από αυτό, η οποία (άδεια), άλλωστε, για τους λόγους που εκτέθηκαν παραπάνω στη σκέψη ΙΙ.Ε., δεν ήταν δυνατό να  προηγηθεί  χρονικά  της  σύμβασης,  καθώς  η σύναψη αυτής αποτελούσε εν τοις πράγμασι προαπαιτούμενο για τη λήψη άδειας χρήσης εκ μέρους του Δήμου, και ούτε η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος νομιμοποιούνταν να αιτηθεί την έκδοση αυτής, αφού το αντλούμενο νερό προοριζόταν για την κάλυψη κοινωφελών αναγκών, (βλ. άνω σκ. ΙΙ Ε) επιπλέον κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης δεν είχε ληφθεί ούτε το Πιστοποιητικό της Διεύθυνσης Υδάτων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης .... περί εγγραφής της συγκεκριμένης γεώτρησης στο Εθνικό Μητρώο Σημείων Υδροληψίας, η λήψη του οποίου θα επέτρεπε τη χρήση ύδατος από το συγκεκριμένο σημείο για την κάλυψη κοινωφελών αναγκών του Δήμου κατά το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας έκδοσης της σχετικής άδειας χρήσης.(...)Περαιτέρω, σε σχέση με την ποιότητα του προσφερόμενου νερού από το συγκεκριμένο σημείο υδροληψίας, μη νόμιμα δεν λήφθηκε υπόψη κατά την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης στη φερόμενη δικαιούχο το υπ’ αριθμ.  15-1897-001-0132-02/14-4-2015 Πιστοποιητικό Ανάλυσης δείγματος νερού της «αναλυτικά εργαστήρια .... α.ε.», οι τιμές των αποτελεσμάτων του οποίου ήταν εκτός των ορίων που καθορίζει η με αρ. Υ2/2600/2001 Κ.Υ.Α.,


ΕΣ/ΤΜ.6/447/2018

Παροχή νερού ύδρευσης.(..) ζητείται η ανάκληση της 27/2017 Πράξης της 2ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. ..., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α.... και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» (....), με αντικείμενο την παροχή νερού ύδρευσης από τον ταμιευτήρα του φράγματος....λόγω της μη έκδοσης άδειας χρήσης νερού, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3199/2003 (ΦΕΚ Α΄ 280) και της Κ.Υ.Α. 146896/17.10.2014 ......Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), δεν υφίσταται πλέον ο διακωλυτικός λόγος υπογραφής του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α.... και του ...., όπως αυτός διαπιστώθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, αφού ο .... διαθέτει άδεια χρήσης νερού για υδρευτική χρήση από το φράγμα Αποσελέμη... Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 27/2017 Πράξη και, δεδομένου ότι δεν διαπιστώθηκε στο πλαίσιο του προσυμβατικού ελέγχου, που ασκήθηκε από τη 2η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. ..., άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α.... και του .....


ΥΠΕΚΑ/190802/2013

ΘΕΜΑ: «Διαδικασίες χορήγησης αδειών για τα υφιστάμενα δικαιώματα χρήσης νερού και τις άδειες χρήσεις νερού και εκτέλεσης νέων έργων - αξιοποίησης υδατικών πόρων»

ΕλΣυν/ΣΤΚλιμ/158/2012

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει  τα ακόλουθα ως προς τη νομιμότητα  του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης: α) η παράλειψη ένταξης της επίμαχης προμήθειας στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της  ελεγχόμενης ανάθεσης, καθόσον δεν πρόκειται για προμήθεια εξαιρούμενη από την υποχρέωση αυτή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 εδ. β΄, 5 ΙΙ και 2 παρ. 3 εδ. γ΄ του ν. 2286/1995 (VI Τμ. 2253/2011, Στ’ Κλ. 41/2011), γεγονός που όφειλε να γνωρίζει η ....λόγω του εξειδικευμένου αντικειμένου δραστηριότητάς της, ενώ το αντίθετο (ότι δηλ. οι Δ.Ε.Υ.Α. εξαιρούνται του πεδίου εφαρμογής του ν. 2286/1995)   ουδόλως ορίζεται στην επικαλούμενη Π1/181/1.2.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας. β) Η διαλαμβανόμενη στο   πρακτικό της ....αιτιολογία, όπως αυτή  αναπτύσσεται με το διαβιβαστικό  έγγραφο του Γενικού Διευθυντή  της, σχετικά με τη νομιμότητα απευθείας ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας στον Ο.Α.ΔΥ.Κ.,  ασχέτως της επίκλησης εσφαλμένης νομικής βάσης (άρθρο 25  παρ. 3γ του π.δ. 59/2007 που όπως εκτέθηκε δεν εφαρμόζεται σε συμβάσεις αγοράς ύδατος από Δ.Ε.Υ.Α.) δεν είναι νόμιμη, πλήρης και επαρκής. Ειδικότερα, το γεγονός ότι ο ....διαχειρίζεται μονοπωλιακά το έργο που αφορά την «ανάπτυξη υδάτινου δυναμικού δυτικής ....» (βλ. και άρθρο  5 παρ. 3 του ν. 3752/2009, ΦΕΚ Α’ 40)  και στο πλαίσιο αυτό έχει αναλάβει την  διαχείριση των μεγάλων φραγμάτων, πηγών και γεωτρήσεων στον βόρειο άξονα της Δυτικής ...., δεν τον καθιστά  αποκλειστικά μοναδικά δυνατό προμηθευτή νερού της ....ούτε βεβαίως θεμελιώνει  υπέρ αυτού  οιοδήποτε  δικαίωμα αποκλειστικότητας για την εκτέλεση της ελεγχόμενης προμήθειας. Τούτο, διότι δεν  αποκλείεται η προμήθεια πόσιμου ύδατος από τρίτο  προμηθευτή, στον οποίο έχει χορηγηθεί  αδειοδότηση  έργων αξιοποίησης υδάτινων πόρων για κοινωφελείς σκοπούς  σύμφωνα με  τις διατάξεις  του άρθρου 11 του ν. 3199/2003 (ΦΕΚ Α’ 280),  αφού άλλωστε δεν  αναφέρεται από τη .... πόσες άδειες έχουν χορηγηθεί σχετικά, σε ποιες περιοχές,  ποιους  ενδιαφερόμενους και με τι αντικείμενο (υδροληψί­α, μεταφορά νερού, έργα δικτύων, ρύθμιση - αποθήκευση, επεξεργασία νερού, τροφοδότηση  κ.λ.π.) και ότι οι σχετικές αδειοδοτήσεις   αντικειμενικά αποκλείεται να καλύψουν την ζητούμενη προμήθεια. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕλΣυν/Τμ.VI/3218/2012


ΣΤΕ/4060/2012

Άδεια εκτέλεσης έργου και χρήσης νερού..Επειδή, προβάλλεται από την αιτούσα ότι κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας της επιβλήθηκε η αυστηρότερη των διοικητικών ποινών, ενώ θα μπορούσε να της επιβληθεί ηπιότερη. Στην κρινόμενη όμως υπόθεση η άδεια χρήσης νερού, η οποία είχε χορηγηθεί με επίκληση υπ’ αριθμ. 422/4-2-2002 απόφασης του Νομάρχη, ρητώς προέβλεπε ότι η γεώτρηση έπρεπε να απέχει 1000 μέτρα από τη θάλασσα, δοθέντος ότι με την ως άνω υπ’ αριθμ. 422/4-3-2002 κανονιστική νομαρχιακή απόφαση απαγορευόταν ρητώς η εκτέλεση έργων αξιοποίησης υδάτινων πόρων και χρήσης νερού στην επίμαχη περιοχή σε απόσταση 1000 μέτρων από τη θάλασσα με επίκληση μεταξύ άλλων και του ν. 1650/1986 για την προστασία του περιβάλλοντος, ενόψει δε της σοβαρότητας της παράβασης αλλά και για λόγους δημοσίου συμφέροντος, ήτοι της προστασίας των υδάτινων πόρων, οι οποίοι, όπως προκύπτει και από την έκθεση απόψεων της Διοίκησης κινδυνεύουν με υφαλμύρωση, νομίμως ανακλήθηκε η άδειά της, δοθέντος άλλωστε ότι σε κανένα σημείο της αίτησής της δεν αμφισβητεί το πραγματικό αυτό γεγονός της παράβασης (πρβλ. ΣΕ 389/1999). Κατόπιν τούτων, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση της κρινόμενης αίτησης κατά το μέρος που προσβάλλεται η αιτιολογία της προσβαλλόμενης ανακλητικής απόφασης ως προς τα προσκομισθέντα ψευδή ή μη στοιχεία καθώς και κατά το μέρος που προσβάλλεται η απόφαση της Δ/νσης Εγγείων Βελτιώσεων, με την οποία αποφασίσθηκε η σφράγιση της γεώτρησης.