α) Χορήγηση «μόνιμης άδειας διαμονής επενδυτή», με βάση τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. Β του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, σε πολίτη τρίτης χώρας, που αποκτά ακίνητη περιουσία στην Ελλάδα με αγορά, το τίμημα της οποίας έχει καταβληθεί με έναν από τους τρόπους, που περιοριστικά αναφέρονται στις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. Β περ. 2 του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, σε χρόνο προγενέστερο της σύναψης του σχετικού αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, κατά τον οποίο ο πωλητής του ακινήτου δεν είχε, ακόμη, καταστεί κύριος αυτού, β) δέσμευση της Διοίκησης από την οριζόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. Β περ. 2 του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, βεβαίωση συμβολαιογράφου και γ) υποχρέωση ή μη της Διοίκησης για την ανάκληση του με αρ. πρωτ. 56894/9-3-2020 εγγράφου της Γενικής Διεύθυνσης Μεταναστευτικής Πολιτικής.(...)α) Πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 20 παράγραφος Β περίπτωση 2 του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, «μόνιμης άδειας διαμονής επενδυτή», σε πολίτες τρίτων χωρών, που αγοράζουν ακίνητη περιουσία στην Ελλάδα, και στις περιπτώσεις όπου, το τίμημα (ολικά ή μερικά) για την αγορά έχει καταβληθεί στον πωλητή με έναν από τους περιοριστικά αναφερόμενους στις παραπάνω διατάξεις τρόπους, σε χρόνο κατά τον οποίο αυτός δεν είχε, ακόμη, καταστεί κύριος της μετέπειτα νόμιμα πωληθείσας, από τον ίδιο, ακίνητης περιουσίας (κατά πλειοψηφία). β) Η οριζόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 20 παράγραφος Β περίπτωση 2 του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, βεβαίωση του συμβολαιογράφου, ο τύπος και το περιεχόμενο της οποίας καθορίστηκε με τη με αριθμ. 32802/2020 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών, Δικαιοσύνης και Μετανάστευσης και Ασύλου και η οποία υποχρεωτικά συνυποβάλλεται από τον ενδιαφερόμενο πολίτη τρίτης χώρας με την αίτησή του για τη χορήγηση της «μόνιμης άδειας διαμονής επενδυτή», αποτελεί δημόσιο έγγραφο και δεσμεύει τη Διοίκηση, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 438 και 440 ΚΠολΔικ, ως προς τη διαπίστωση της συνδρομής των απαιτούμενων από το νόμο προϋποθέσεων περί των τρόπων καταβολής του, συμφωνηθέντος για την αγορά της ακίνητης περιουσίας, τιμήματος. Σε περίπτωση, πάντως, εντοπισμού προδήλου σφάλματος στη σχετική βεβαίωση ή/και δημιουργίας αμφιβολιών ή/και υπόνοιας ως προς την ακρίβεια των περιεχομένων στη βεβαίωση δηλώσεων, η Διοίκηση δεν κωλύεται να ανατρέξει στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο ή στα λοιπά στοιχεία του φακέλου και, εφόσον, κατά την κρίση της, συντρέχει περίπτωση, να αποτανθεί στις λοιπές αρμόδιες αρχές (κατά πλειοψηφία). γ) Το με αρ. πρωτ. 56894/9-3-2020 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Μεταναστευτικής Πολιτικής, αποτελεί εσωτερικό (απλό πληροφοριακό) έγγραφο της Διοίκησης και, επομένως, δεν συντρέχει περίπτωση εξέτασης ανάκλησης ή μη εκτελεστής διοικητικής πράξης. Σε κάθε περίπτωση, η Διοίκηση δεν κωλύεται να απευθύνει γενικές οδηγίες και κατευθύνσεις στις αρμόδιες υπηρεσίες για την ενιαία και σύμφωνα με τον νόμο αντιμετώπιση ομοίων περιπτώσεων, αναιρώντας ρητά ή σιωπηρά το αντίθετο περιεχόμενο προγενέστερων εγγράφων της, ενώ, μετά τη νόμιμη αποδοχή της, η γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους αποτελεί πράξη δεσμευτική για τη Διοίκηση (κατά

Προμήθεια τροφίμων:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 62/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι όσον αφορά τη μη νόμιμη χορήγηση της άδειας καταλληλότητας του οχήματος της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «....», αυτή, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανακλήσεως, νομίμως εχώρησε από τη Διεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφερειακής Ενότητας ...., εφόσον, σύμφωνα με τα αναφερθέντα ανωτέρω (παρ. ΙΙΙ) αρμόδιες για τη χορήγηση αυτού του είδους της βεβαίωσης είναι, όταν πρόκειται για μεταφορά τροφίμων ζωικής προελεύσεως, οι κατά τόπους αρμόδιες Περιφερειακές Υπηρεσίες Κτηνιατρικής (ανάλογα με το πού έλαβε χώρα η ταξινόμηση ή έκδοση άδειας κυκλοφορίας του οχήματος) και, εν προκειμένω, η Διεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφερειακής Ενότητας .... (άρθρα 14 και 18 του π.δ. 145/2010 «Οργανισμός της Περιφέρειας ....» εκδοθέν κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 241 παρ. 1 και 7 του ν. 3852/2010). Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό του αιτούντος την ανάκληση νομικού προσώπου ότι δεν ήταν απαραίτητη από πλευράς της αναδόχου …. η υποχρέωση προσκόμισης πιστοποιητικού HACCP, αλλά απλώς υποχρέωση δήλωσης ότι εφαρμόζει τις αρχές HACCP, η οποία (υποχρέωση) καλύφθηκε από σχετική δήλωση στην προσφορά της, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι η προσκόμιση πιστοποιητικού HACCP ήταν υποχρεωτική, προεχόντως, διότι προβλεπόταν στη διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού, όπως ρητά και με σαφήνεια αναγράφεται στη σελ. 50 αυτής (…είναι απαραίτητο το πιστοποιητικό εφαρμογής του συστήματος Ανάλυσης Κινδύνων & Κρίσιμων Σημείων Ελέγχου HACCP των προμηθευτών …), ενώ η διατήρηση από το Νοσοκομείο της δυνατότητας μη παραλαβής όσων προϊόντων δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτούμενες ποιοτικές προδιαγραφές σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υποκαταστήσει την πιστοποιημένη εφαρμογή των αρχών του ως άνω συστήματος. Λαμβανομένου, όμως, υπ’ όψιν του γεγονότος ότι η εν λόγω ανάδοχος υπέβαλε δήλωση ότι τηρεί τον Οδηγό Υγιεινής 2 του ΕΦΕΤ (ο οποίος βασίζεται στις αρχές HACCP), γεγονός που οδήγησε τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου να θεωρήσουν συγγνωστώς ότι καλύπτεται η σχετική απαίτηση της διακήρυξης, ότι η σύμβαση έχει κατά το μεγαλύτερο μέρος της εκτελεσθεί, χωρίς να ανακύψουν προβλήματα ως προς την ποιότητα των παρεχομένων προϊόντων, καθώς και ότι τυχόν διακοπή της τροφοδοσίας θα δημιουργήσει στο Νοσοκομείο μεγάλες δυσχέρειες στη λειτουργία του, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί. Κατά τη γνώμη, όμως, του Συμβούλου Κωνσταντίνου Παραθύρα και του Παρέδρου Ιωάννη Νταλαχάνη η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, διότι ο σχετικός όρος της διακήρυξης περί πιστοποίησης εφαρμογής αρχών HACCP από τους αναδόχους ήταν σαφής και η σχετική έλλειψη δεν μπορεί να καλυφθεί κατ’ άλλο τρόπο, λαμβανομένου υπ’ όψιν και του γεγονότος ότι αφορά τον ευαίσθητο τομέα της τροφοδοσίας ασθενών.

Επισκευή ανελκυστήρων:Στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι οι εργασίες-υπηρεσίες                                        συντήρησης των ανελκυστήρων του εν λόγω Νοσοκομείου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης, δεν αποτελούν σύνολο εργασιών μηχανικού, το οποίο να επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 2 του ν.4412/2016, αλλά αποτελούν αντικείμενο επισκευαστικών εργασιών και εργασιών συντήρησης (κλασικών εργασιών συντήρησης – «service» ανελκυστήρων), οι οποίες, επιπροσθέτως επισημαίνεται, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο ετησίου συμβολαίου συντήρησης, καθόσον εκτελούνται άπαξ και όταν υπάρξει τεχνικό πρόβλημα. Οι αφορώσες δε τον ανελκυστήρα επιδιορθώσεις προέκυψαν κατόπιν υποδείξεως της TUV (επισυνάπτονται στο φάκελο οι από 12.1.2017 εκθέσεις ελέγχου της αρμόδιας εταιρείας πιστοποίησης TUV HELLAS, οι οποίες αφορούν σε ανελκυστήρες και δηλώνουν την ανάγκη άμεσων παρεμβάσεων). Οι δε εργασίες επισκευής ανελκυστήρων, επισημαίνεται, δεν συμπεριλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο εργασιών των δημοσίων έργων. Συνεπώς ο προβαλλόμενος από την Αν. Επίτροπο λόγος ότι οι εν προκειμένω εργασίες – υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων συνιστούν έργο, με συνέπεια να έπρεπε να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί δημοσίων έργων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον υπό Β λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος, καθόσον το σχετικό υπ’ αριθ. 1997/2.3.2017 σχετικό αίτημα προμήθειας συνοδευόταν από αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες υπάρχουν ήδη εντός του φακέλου της υποθέσεως με την ονομασία «Περιγραφή υλικών επισκευής ασθενοφόρων ανελκυστήρων νέας πτέρυγας για την πιστοποίηση και έκδοση άδειας λειτουργίας» υπογεγραμμένο από την Τεχνική Υπηρεσία του νοσοκομείου. Επίσης με το από 30.10.2018 έγγραφο του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου επισυνάπτεται αναλυτικός προϋπολογισμός των εργασιών και των υλικών, όπως αυτά εξειδικεύονται στις τεχνικές προδιαγραφές. Τέλος ως προς τον υπό Γ λόγο της διαφωνίας, ο οποίος ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, από τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και από το υπ’ αριθ, 1118/5.12.2018 έγγραφο της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει  ότι η από 5.4.2017 επανυποβληθείσα προσφορά της αναδόχου και δικαιούχου εταιρείας….– «.....ς» (αποτελεί νέα βελτιωμένη ισόποση με την προγενέστερα υποβληθείσα προσφορά της 13.3.2017 της ίδιας αναδόχου εταιρείας) έγινε τυπικά, διότι εξασφαλίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία η, χωρίς επιπλέον οικονομική επιβάρυνση, τοποθέτηση μηχανισμού ηλεκτρικού κλειδώματος ανελκυστήρα, στο πλαίσιο διενέργειας του «service» αυτού. Τέλος αβάσιμα προβάλλεται και ο υπό Δ λόγος διαφωνίας, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εκ παραδρομής  συμπεριλήφθηκε η συγκεκριμένη προσφορά της εταιρείας  ....., αφού αυτή αφορά λιγότερες εργασίες και προγενέστερο χρόνο συντήρησης ανελκυστήρων (19.4.2016), ο οποίος δεν έχει σχέση με το επίμαχο χρονικό διάστημα συντήρησης αυτών, που είναι μεταγενέστερο (2017).