Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του εάν η θητεία του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου στη θέση του Προϊσταμένου της Μονάδας Β΄ Παρακολούθησης και Διαχείρισης της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος Περιφέρειας (Ε.Υ.Δ.Ε.Π.) ... είναι εκ του νόμου διετής, όπως προβάλλει η Επίτροπος, η Περιφέρεια ... αποδεχομένη, στην προκειμένη περίπτωση, τις επίμαχες υπηρεσίες του υπαλλήλου θεωρούσε ότι εκείνος νομίμως ασκούσε καθήκοντα Προϊσταμένου της επιμέρους αυτής μονάδας της Ειδικής Υπηρεσίας. Τούτο, άλλωστε, προκύπτει από την πληθώρα εγγράφων που προσκομίζονται, στα οποία ο ως άνω υπάλληλος προσδιορίζεται με την ιδιότητα του Προϊσταμένου της προαναφερόμενης μονάδας της Ε.Υ.Δ.Ε.Π. ..., από τις αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας ... περί παράτασης της απόσπασης του υπαλλήλου στην Υπηρεσία, για την έκδοση των οποίων λήφθηκαν υπόψη τα άρθρα 7 του ν. 2860/2000 και 6 και 18 του ν. 3614/2007 που αφορούν στη στελέχωση των θέσεων των Προϊσταμένων της Υπηρεσίας, καθώς και από τις προεκτεθείσες αποφάσεις του Προϊστάμενου της Ε.Υ.Δ.Ε.Π. .., σύμφωνα με τις οποίες, ενώ επικαιροποιείται η κατανομή του υπηρετούντος προσωπικού στις μονάδες της, ο συγκεκριμένος υπάλληλος κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα εξακολουθούσε να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Μονάδας Β1΄ της Υπηρεσίας. Εξάλλου, μετά την αυτοδίκαιη μετάταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην αιρετή Περιφέρεια ..., δυνάμει του ν. 3852/2010, εκδόθηκαν αποφάσεις της Περιφερειάρχη ..., στην οποία υπάγεται πλέον η Ε.Υ.Δ.Ε.Π. ..., κατ’ επίκληση, ομοίως, των ως άνω διατάξεων για την οργάνωση και τη στελέχωση της Υπηρεσίας, από τις οποίες συνάγεται ότι η οικεία Περιφερειάρχης υπολαμβάνει ότι ο συγκεκριμένος υπάλληλος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, νομίμως ασκούσε τα καθήκοντα του Προϊσταμένου της ανωτέρω μονάδας της Υπηρεσίας. Ενόψει τούτων, κατ’ εκτίμηση των συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, κρίνεται ότι η Περιφέρεια ... παρατείνοντας την απόσπαση του ανωτέρω στην Ε.Υ.Δ.Ε.Π. ... καθ’ όλη τη διάρκεια της άσκησης των καθηκόντων του, κατ’ ουσίαν ανανέωνε την θητεία του εν λόγω υπαλλήλου ως Προϊσταμένου στην Μονάδα Β1΄ της Ειδικής Υπηρεσίας.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης για απογευματινή υπερωριακή απασχόληση σε υπαλλήλους (μόνιμους και ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) ν.π.δ.δ «.....», καθόσον η αιτιολογία της απόφασης του Προέδρου του νομικού προσώπου με την οποία καθιερώθηκε η υπερωριακή εργασία του προσωπικού του, είναι πλημμελής, διότι δεν εξειδικεύεται επαρκώς, ποιες ήταν ακριβώς οι έκτακτες, εποχικές ή επείγουσες ανάγκες που ανέκυψαν και εξαιτίας των οποίων απαιτήθηκε η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων του (άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011 και άρθρο 103 παρ. 10 του ν. 3852/2010). Η ελλείπουσα δε αιτιολογία, δε δύναται να αναπληρωθεί από την εκ των υστέρων προσκομιζόμενη σχετική βεβαίωση του Προέδρου.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης για απογευματινή υπερωριακή απασχόληση σε υπαλλήλους (μόνιμους και ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) ν.π.δ.δ «.....», καθόσον η αιτιολογία της απόφασης του Προέδρου του νομικού προσώπου με την οποία καθιερώθηκε η υπερωριακή εργασία του προσωπικού του, είναι πλημμελής, διότι δεν εξειδικεύεται επαρκώς, ποιες ήταν ακριβώς οι έκτακτες, εποχικές ή επείγουσες ανάγκες που ανέκυψαν και εξαιτίας των οποίων απαιτήθηκε η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων του (άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011 και άρθρο 103 παρ. 10 του ν. 3852/2010). Η ελλείπουσα δε αιτιολογία, δε δύναται να αναπληρωθεί από την εκ των υστέρων προσκομιζόμενη σχετική βεβαίωση του Προέδρου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:...η αναθέτουσα αρχή προκήρυξε ανοικτή διαδικασία κάτω των ορίων για την επιλογή αναδόχου υλοποίησης του υποέργου «Πιλοτικές Δράσεις για την Προώθηση των Ευπαθών Ομάδων και των Νέων στην Απασχόληση στο Δήμο ..., στο πλαίσιο της ΒΑΑ/ΟΧΕ της ...(Διαδημοτικό Κοινωνικό Δίκτυο "...")», με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας - τιμής.(....)Περαιτέρω, ο ισχυρισμός φέρεται αορίστως και συνεπώς απαραδέκτως διότι αφ΄ ενός μεν η προσφεύγουσα δεν επικαλείται διάταξη του νόμου ή τη διακήρυξης από την οποία να προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει να υπογράφει τα έγγραφά της με προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή, άλλως απαλλάσσεται και ο προσφέρων από την υποχρέωση να θέτει ο ίδιος προηγμένη ψηφιακή υπογραφή επί των εγγράφων του, και διότι αφ΄ ετέρου δε η προσφεύγουσα δεν συσχετίζει το επιχείρημα αυτό με ισχυρισμό ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Για τους λόγους αυτούς πρέπει να απορριφθεί η προσφυγή και να γίνει δεκτή η παρέμβαση, διότι ορθά και σύννομα η προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας με την αιτιολογία ότι το επίμαχο ΤΕΥΔ του μέλους της προσφεύγουσας ένωσης δεν φέρει προηγμένη ψηφιακή ηλεκτρονική υπογραφή ως απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού της προσφοράς από τον διαγωνισμό.

ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά, η επίμαχη δημοσιονομική διόρθωση παρίσταται νόμιμη, χωρίς, ως εκ της επιβαλλόμενης, κατά τις οικείες διατάξεις, αφαίρεσης από τις επιλέξιμες δαπάνες των εσόδων εν γένει, που προκύπτουν στο πλαίσιο και λόγω της συγχρηματοδοτούμενης πράξης, να ασκεί επιρροή ο χαρακτηρισμός των εν προκειμένω εισπραχθέντων από την εκκαλούσα διδάκτρων ως εσόδων από «τέλη εγγραφής» ή από «υπηρεσίες» (τη φύλαξη των βρεφών και νηπίων), σύμφωνα με την –ενδεικτική άλλωστε– απαρίθμηση του Κανονισμού (ΕΚ) 1685/2000. Παρά δε τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη έφεση, η συνοπτικώς παρατιθέμενη στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης αιτιολογία δεν πάσχει και νομίμως συμπληρώνεται από την έκθεση ελέγχου, στην οποία η απόφαση αυτή παραπέμπει, χωρίς να απαιτείται και περαιτέρω, υπό το σχήμα, μάλιστα, του δικανικού συλλογισμού, ανάπτυξη της αιτίας επιστροφής του ποσού της δημοσιονομικής διόρθωσης...

Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία εξοπλισμού τηλεελέγχου...Ως εκ τούτου, αναφορικά με τον έκτο λόγο προσφυγής με τον οποίον η προσφεύγουσα προσβάλλει την παράλειψη της αναθέτουσας αρχής να παρατείνει την προθεσμία υποβολής προσφορών, παρά την σχετική απαίτηση του άρθρου 289 παρ. 3 του Ν. 4412/2016, ενόψει της καθυστερημένης παροχής εκ μέρους της των ζητούμενων πληροφοριών, γίνεται δεκτό ότι ο λόγος αυτός προβάλλεται απαραδέκτως και δη χωρίς έννομο συμφέρον από την προσφεύγουσα. Και τούτο διότι, όπως γίνεται ευρέως δεκτό, οι προβαλλόμενοι από τον προσφεύγοντα λόγοι ακύρωσης περί παράβασης νόμου, όσο σοβαροί και εάν είναι και όσο κατάφωρη η παράβαση νόμου που προβάλλεται, δεν μπορούν να θεμελιώσουν αυτοτελώς το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος, καθότι η εξέτασή τους ανάγεται στο βάσιμο της προσφυγής και όχι στο παραδεκτό αυτής (Δ. Πυργάκης, Το έννομο συμφέρον στη δίκη ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, 2017), με συνέπεια, εν προκειμένω η προσφεύγουσα να πρέπει να επικαλεσθεί και να αποδείξει περαιτέρω την βλάβη της εκ της προσβαλλόμενης παραλείψεως. Όμως, τέτοια βλάβη εν προκειμένω δεν υφίσταται αφού, ακόμα κι αν η αναθέτουσα αρχή, κατόπιν των σχετικών διευκρινίσεων, είχε χορηγήσει την σχετική παράταση της προθεσμίας υποβολής προσφορών, η προσφεύγουσα εξακολουθεί με την προσφυγή της να επικαλείται την αδυναμία της να υποβάλει προσφορά λόγω ασάφειας των πληττόμενων όρων. 

α)Το ύψος των προεισπραττόμενων από το Δικηγορικό Σύλλογο ελάχιστων αμοιβών, εξακολουθούν να ισχύουν τα κατώτατα όρια όπως αυτά προσδιορίζονται από τις κοινές υπουργικές αποφάσεις, β) Η ποσοστιαία αμοιβή που προβλέπεται από τον Κώδικα Δικηγόρων αυτή εξακολουθεί να ισχύει και να καταβάλλεται., γ) Η κατόπιν ειδικής συμφωνίας καταβολή υψηλότερης αμοιβής από μέρους των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, δηλαδή Ο.Τ.Α. κλπ στους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, αυτή είναι νόμιμη υπό την προϋπόθεση όμως ότι προσδιορίζεται μέσα στα εύλογα όρια που υπαγορεύουν οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της συνετούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος,

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού 3.871.820,37 ευρώ, ως διαδόχου φορέα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης …, με την αιτιολογία ότι στην τελευταία, η οποία ήταν η Τελική Δικαιούχος του υποέργου «Θέατρο …»,  φέρεται να καταβλήθηκε παρανόμως το ανωτέρω ποσό. Το εν λόγω υποέργο είχε ενταχθεί στο μέτρο 1.4 του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος … 2000-2006 και χρηματοδοτήθηκε από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) και από εθνικούς πόρους.(...)Στο πλαίσιο αυτό, η επίμαχη ρύθμιση, που καθορίζει το ύψος του προς επιστροφή ποσού σε περίπτωση απένταξης ενός έργου, αφορά ένα ειδικότερο ζήτημα της ουσιαστικής ρύθμισης του άρθρου 104 του ν. 2362/1995, το οποίο αναφέρεται γενικά στη διαδικασία είσπραξης από το Δημόσιο αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών και απαιτεί την ανάκτησή τους σε περίπτωση παρατυπίας αλλά και του άρθρου 6 του ν. 2860/2000, το οποίο προβλέπει ειδικότερα την ανάκτηση των παρανόμως ή αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών κατά την εκτέλεση των χρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση επιχειρησιακών προγραμμάτων. Το πλαίσιο δε που θέτουν οι διατάξεις αυτές είναι ορισμένο ως προς την υποχρέωση επιστροφής των σχετικών ποσών, προβλέπουν δε ρητά και την ολική διακοπή της χρηματοδότησης σε περίπτωση διαπίστωσης σοβαρής παρατυπίας, όπως εν προκειμένω. Συνεπώς, η διάταξη του άρθρου 6 της κ.υ.α. 907/052/2003, περί επιστροφής του συνόλου της χρηματοδότησης σε περίπτωση ανάκλησης της απόφασης ένταξης, τελώντας εντός του πλαισίου των καθοριζόμενων με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2860/2000 κυρώσεων, ρυθμίζει πράγματι ένα ειδικότερο τεχνικού και λεπτομερειακού χαρακτήρα ζήτημα. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με την ένδικη αίτηση ισχυρισμός ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 6 της κ.υ.α. 907/052/2003, που προβλέπει την επιστροφή του συνόλου των καταβληθέντων ποσών σε περίπτωση απένταξης μίας πράξης χωρίς να εξετάζεται το γεγονός ότι το υπό ενίσχυση σχέδιο μπορεί να έχει μερικώς υλοποιηθεί, παραβιάζει το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης προβάλλεται αβασίμως, καθώς το δικαίωμα αυτό τυγχάνει εφαρμογής κατά τη διαδικασία έκδοσης της διοικητικής πράξης, εν προκειμένω δε της απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, και ουδόλως η επίμαχη διάταξη αποκλείει την άσκησή του κατά την διάρκεια της προβλεπόμενης διαδικασίας ανάκτησης. Στην κρινόμενη υπόθεση η αναιρεσείουσα δεν θέτει ζήτημα επί της ουσίας παραβίασης του δικαιώματος αυτού κατά την έκδοση της προσβληθείσας με την έφεση πράξης.(...)Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΑΡΙΘ.93/2015 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ ΤΟΥ Ν.Σ.Κ. ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΗΜΕΡΗΣΙΕΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΚΑΤΑΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΤΩΝ ΕΙΔΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ (ν.2860/2000 και ν.3614/2007)ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΚΑΙ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΚΤΟΣ ΕΔΡΑΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΥΠΟ ΤΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ ΤΟΥ ΠΡΟΪΣΧΥΟΝΤΟΣ ΚΩΔΙΚΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ (ν.2238/1994)(ΑΔΑ:70Δ0Η-300 )

Καθορισμός δικαιολογητικών για την καταβολή των αμοιβών του προσωπικού Κέντρων Μεταλυκειακής Εκπαίδευσης (KME) των οποίων ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας