Προμήθεια «διατάξεων ενδοσκοπίας και ενδοχειρουργικής», οι επαναλαμβανόμενες και με την κρινόμενη αίτηση ανωτέρω αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας περί μη νόμιμου αποκλεισμού της για τα είδη με α/α 7.3 και 11.3, λόγω συμμόρφωσης της προσφοράς της προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά και περί απαραδέκτου των προσφορών των προαναφερόμενων εταιρειών για τα συγκεκριμένα είδη, αναφερόμενες, ειδικότερα,σε παράβαση συγκεκριμένων όρων των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης είναι αρκούντως ορισμένες και, ως εκ τούτου, έχρηζαν αιτιολογημένης απάντησης από την Αναθέτουσα Αρχή. Η αντιμετώπιση, εξάλλου, των ως άνω αιτιάσεων, που ανάγονται σε ζητήματα τεχνικής φύσης, προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από την Αναθέτουσα Αρχή των στοιχείων των επίμαχων προσφορών και δεν μπορεί να γίνει πρωτοτύπως από το Δικαστήριο (δικάζον σε Συμβούλιο). Συνεπώς, φαίνεται ότι η σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας στερείται νόμιμης αιτιολογίας (πρβλ ΕΑ ΣτΕ 117/2010, σκέψη 5, 962/2010, σκέψη 8, 983/2009, σκέψη6 κ.ά.) και, ως εκ τούτου,πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας.(..)Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά την προσφορά της αιτούσας για το είδος με α/α 5.12, να αποδοθεί το κατ` άρθρο 5 παρ. 1 του ν.3886/2010 καταβληθέν παράβολο ύψους 34.808,22 ως και αυτό των 100 ευρώ, να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της αιτούσας και του καθ` ου και, τέλος, να επιβληθεί, συμμέτρως, σε βάρος των παρεμβαινουσών εταιρειών η δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 245, 50 ευρώ (άρθρο 50ν.3659/2008 {Α΄ 77}, 275 παρ. 1, 6 τελευταίο εδάφιο και 7 εδάφιο α΄ Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν.2717/1999, Α΄ 97} και 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 {Β΄ 2422} κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων»).

Προμήθεια μηχανογραφικού εξοπλισμού...Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα προβάλλει περαιτέρω ότι εσφαλμένα και μη νόμιμα η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την τεχνική προσφορά της για έλλειψη τεχνικού χαρακτηριστικού (ενσωματωμένου DVD) που δεν προβλέπεται από την Τεχνική Προδιαγραφή της διακηρύξεως του διαγωνισμού. Δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση, από την προπαρατιθέμενη απαίτηση για ruggetized φορητό H/Y προκύπτει ότι οι προσφερόμενoι φορητοί Η/Υ ,κατά τη διακήρυξη ,πρέπει να διαθέτουν DVD/DVD-R/DVD-RW combo, χωρίς όμως να διευκρινίζεται ότι αυτό πρέπει να είναι ενσωματωμένo στους φορητούς Η/Υ, χαρακτηριστικό το οποίο αντίθετα απαιτεί για άλλα είδη, η ανωτέρω αιτίαση της κρινομένης αίτησης πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμη. Εξάλλου, δεν πρόκειται εν προκειμένω για εξυπακουόμενο όρο, δεδομένου ότι, όπως βεβαιώνεται από την αρμόδια για τη θέσπιση των προδιαγραφών διεύθυνση στο 040613Ζ/4.6.2010 σήμα της, η προσφορά μη ενσωματωμένου DVD «δεν επηρεάζει τις τρέχουσες υπηρεσιακές απαιτήσεις». Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, η εξέταση των λοιπών λόγων της οποίας παρέλκει ως αλυσιτελής, και ανασταλεί η εκτέλεση της Φ. 831/ ΑΔ. 9687/ Σ. 2011/ 21.6.2010 απόφασης του Διοικητή της Διοίκησης Αεροπορικής Υποστήριξης και της σιωπηρής απόρριψης της κατ’ αυτής προσφυγής, κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της αιτούσας ως προς τον προσφερόμενο φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή (Η/Υ).

Προμήθεια και εγκατάσταση γερανού..Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση επαναλαμβάνεται ο προβληθείς με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας ισχυρισμός ότι η εταιρία «... ... ... GmbH» θα έπρεπε να αποκλεισθεί κατ’ επίκληση της παρ.5.4 της διακήρυξης, διότι η υπεύθυνη δήλωση της παραγράφου 5.1.2 της διακήρυξης που υπέβαλε είναι άκυρη λόγω του ότι υπογράφεται μόνο από τον ..., αντιπρόεδρο και διαχειριστή της εταιρίας. Πλην, μόνη η υπογραφή του δεν αρκεί για να δεσμεύσει την εταιρία, διότι, κατά το υποβληθέν καταστατικό της, για την εκπροσώπησή της απαιτείται η υπογραφή από κοινού δύο διαχειριστών ή ενός διαχειριστή και ενός πληρεξουσίου. Ο λόγος αυτός, που βρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου, είναι βάσιμος και μη νομίμως απορρίφθηκε (πρβλ. ΕΑ 1044/2008). Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και κατά το μέρος αυτό.Επειδή, μετά την αποδοχή της αιτήσεως κατά τα ανωτέρω, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων, που στρέφονται κατά της νομιμότητας της συμμετοχής των ως άνω εταιριών, αλλά και κατά της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών τους και της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας, πρέπει δε να ακυρωθούν αφενός η απόφαση 4904/14.10.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου της .... κατά το μέρος που έκανε δεκτές τις τεχνικές προσφορές των εταιριών «... – ... ... GmbH» και «... ... ... GmbH», και αφετέρου η απόφαση 4948/29.11.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου του .... περί κατακύρωσης του διαγωνισμού στην εταιρία «... – ... ... GmbH».

Σε περίπτωση κατά την οποία αποφασίζεται η ματαίωση των αποτελεσμάτων διενεργηθέντος διαγωνισμού και η επανάληψη αυτού είτε με τους ίδιους όρους και τις ίδιες τεχνικές προδιαγραφές είτε με τροποποιημένους τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές, ο επαναλαμβανόμενος διαγωνισμός συνιστά νέο διαγωνισμό αυτοτελή και ανεξάρτητο του ματαιωθέντος/συνεπώς, οι ενδιαφερόμενοι να μετάσχουν στον επαναληπτικό διαγωνισμό προμηθευτές, δικαιούνται, ανεξαρτήτως αν είχαν μετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, να υποβάλουν όλες τις προβλεπόμενες από το άρθρο 15 του Π.Δ. 394/96 διοικητικές προσφυγές, μεταξύ των οποίων και την ένσταση κατά της διακηρύξεως, με αφετηρία της σχετικής προθεσμίας την δημοσίευση της ανακοινώσεως για την διενέργεια του επαναληπτικού διαγωνισμού/επιβάλλεται δε, στην περίπτωση αυτή, εν όψει της αυτοτελείας του επαναληπτικού διαγωνισμού, η τήρηση της προβλεπόμενης για την εξέταση της ενστάσεως διαδικασίας, με τη γνωμοδότηση επ΄ αυτής της Επιτροπής Κρατικών Προμηθειών και, προκειμένου περί αιτιάσεων κατά τεχνικών προδιαγραφών της διακηρύξεως, της αρμόδιας Μόνιμης Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων, αδιαφόρως αν ο διαγωνιζόμενος που υποβάλλει την ένσταση είχε μετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό και είχε υποβάλει στα πλαίσια αυτού ένσταση ταυτοσήμου περιεχομένου

Ανάδειξη αναδόχου....Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως έχει ήδη εκτεθεί, η επιτροπή του διαγωνισμού, με το από 10.6.2009 πρακτικό έκρινε τυπικώς δεκτές τις τεχνικές προσφορές της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας και ακολούθως προχώρησε στην αξιολόγηση και βαθμολόγησή τους. Με την προδικαστική της προσφυγή η αιτούσα προέβαλε, μεταξύ άλλων, ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν απαράδεκτη και έπρεπε να απορριφθεί, ως μη καλύπτουσα απαράβατο όρο της διακήρυξης, προβλεπόμενο στις παρ. Γ2 και Γ3.2 και Γ.3.3 του παραρτήματος 1 αυτής, εφόσον δεν επιστοποιείτο στην προσφορά της η δυνατότητα των οχημάτων για την ταυτόχρονη μεταφορά των υπό διακίνηση ειδών σε διάφορες θερμοκρασίες, ενώ, αντιθέτως, από την υποβληθείσα από την παρεμβαίνουσα εκτύπωση του καταγραφικού θερμοκρασίας, η οποία περιελάμβανε μόνο μία γραμμική παράσταση με ένδειξη θερμοκρασίας, συναγόταν ότι τα οχήματά της διέθεταν μόνο ένα θάλαμο και δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Με την 23/23.12.2009 απόφαση του Δ.Σ. του .... η προσφυγή απορρίφθηκε, με την αιτιολογία ότι το ΔΣ «κρίνει επαρκώς αιτιολογημένο ως προς όλες τις αιτιάσεις το … πρακτικό … (Αξιολόγηση Τεχνικών Προσφορών) της επιτροπής και ως εκ τούτου απορρίπτει την προσφυγή.». Με το περιεχόμενο αυτό, όμως, η τελευταία αυτή απόφαση του Δ.Σ. του ..., με την οποία απορρίφθηκε η κατ΄ άρθρο 3 ν. 2522/1997 προσφυγή της αιτούσας, δεν παρίσταται νομίμως αιτιολογημένη, δεδομένου ότι δεν αντιμετωπίζει, με ειδική κρίση, τον πιο πάνω, συγκεκριμένο ισχυρισμό της αιτούσας, ο οποίος προβλήθηκε με την προσφυγή αυτή και ήταν ουσιώδης εν όψει των απαιτήσεων της διακηρύξεως, όπως περιγράφονται στην προηγούμενη σκέψη. Για το λόγο αυτόν που προβάλλεται βασίμως πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση, ενώ η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων που αφορούν τη βαθμολογία των τεχνικών προσφορών της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας καθίσταται περιττή. Συνεπώς, πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας- ασφαλιστικά μέτρα:..Επειδή, περαιτέρω, προβάλλεται ότι η επίμαχη διακήρυξη παραβιάζει την ισχύουσα στους δημοσίους διαγωνισμούς αρχή της μυστικότητας, διότι, όπως ισχυρίζεται η αιτούσα, είναι γνωστή σε άπαντες η (μέλλουσα, πάντως, να υποβληθεί) οικονομική και τεχνική προσφορά της, αφού προηγήθηκε υποβολή προσφοράς εκ μέρους της σε προηγηθέντα (διακήρυξη 13/2008), αλλά τελικώς ματαιωθέντα (απόφαση 3436/25.8.2010 του Δ. Σ.) διαγωνισμό του καθ΄ου Οργανισμού με το ίδιο αντικείμενο. Λόγω, όμως, της αυτοτελείας, των δύο αυτών διαδικασιών, αλλά και της μεταξύ τους χρονικής αποστάσεως ούτε η αιτίαση αυτή πιθανολογείται βάσιμη. Επειδή, υπό τα δεδομένα που έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης με τις αιτιάσεις που περιείχε κατά της διακηρύξεως, φαίνεται νομίμως αιτιολογημένη..

Προμήθεια χειρουργικών ειδών....Επειδή, ο λόγος περί του ότι «οι συγκεκριμένες προδιαγραφές…έχουν τεθεί για να ευνοηθούν οι ως άνω συγκεκριμένες εταιρείες…[ήτοι] φωτογραφίζουν τα εργαλεία [αυτών], ευνοώντας…το ολιγοπώλιο», ανεξαρτήτως της αοριστίας του και του ότι βάλλει ανεπικαίρως κατά της διακηρύξεως, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαραδέκτως προβαλλόμενος το πρώτον με το δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως. Επειδή, το πρώτον με το κατατεθέν πριν από την συζήτηση της υποθέσεως υπόμνημα της αιτούσας προβάλλεται απαραδέκτως ότι τα είδη της «είναι δοκιμασμένα, αποδεκτά και αξιόπιστα και δεν επηρεάζουν αρνητικά κατά τη διάρκεια των χειρουργείων» κατ’επίκληση προηγουμένων συμβάσεων της αιτούσας με διάφορα νοσοκομεία. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αίτηση ν’απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Επέκταση εγκαταστάσεως επεξεργασίας λυμάτων...Από την αιτιολογία αυτή, η οποία δεν πλήττεται κατά το ουσιαστικό της περιεχόμενο, προκύπτει ότι οι προσφορές των ανωτέρω δύο άλλων διαγωνιστικών σχημάτων και της αιτούσας αντιμετώπισαν (δια των ειδικών εκθέσεων) το ίδιο ζήτημα (εξασφάλιση αδιάλειπτης λειτουργίας του αντλιοστασίου αρχικής ανύψωσης) με διαφορετικούς τρόπους, οι οποίοι στη μεν πρώτη περίπτωση (των δύο άλλων διαγωνιζομένων) εξετάσθηκαν και κρίθηκαν ότι πληρούν κατ’ αρχήν τον σχετικό όρο της διακήρυξης, εφ’ όσον τεκμηριώνουν μία μέθοδο αδιάλειπτης λειτουργίας, ενώ, αντιθέτως, στην περίπτωση της ειδικής εκθέσεως της αιτούσας κρίθηκε ότι τεκμηριώνεται παντελής αδυναμία εκπληρώσεως του όρου τούτου. Συνεπώς, δεν προκύπτει ότι η αυτή πλημμέλεια αντιμετωπίσθηκε από την αναθέτουσα αρχή με διαφορετικό τρόπο, που ευνόησε τους δύο άλλους διαγωνιζόμενους (μη αποκλεισθέντες), σε βάρος της αιτούσας, η οποία απεκλείσθη στο πρώτο στάδιο. Δεδομένου δε ότι, για τη θεμελίωση παραβιάσεως του ίσου μέτρου κρίσεως κρίσιμο είναι το αν εχώρησε διαφορετική εκτίμηση των αυτών πλημμελειών των προσφορών και όχι αν διαφορετικές πλημμέλειες αφορούν στο ίδιο, εν γένει, ζήτημα, ο προβαλλόμενος κατά τα ανωτέρω λόγος δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει ν’ απορριφθεί.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων υλικών:..αβασίμως προβάλλεται ότι η διάταξη του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4146/2013 εισάγει ανεπίτρεπτο περιορισμό στο δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας για τους διαγωνιζομένους από τα δικαστήρια (άρθρα 20 παρ. 1 και 2 Συντ., 6 παρ. 1 Ε.Σ.Δ.Α.), δεδομένου ότι η διαδικασία προσυμβατικού ελέγχου αφορά, προεχόντως, στην αναθέτουσα αρχή, οι συμμετέχοντες δε στον οικείο διαγωνισμό δύνανται σε κάθε περίπτωση να προσφύγουν αυτοτελώς στα αρμόδια δικαστήρια και να ζητήσουν την ικανοποίηση των εννόμων συμφερόντων τους που απορρέουν από τη σχετική διαδικασία, ενώ η προθεσμία, καθώς και η άσκηση της προδικαστικής προσφυγής και της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων κατά της απόφασης κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 και 6 του ν. 3886/2010, κωλύουν τη σύναψη της σύμβασης, ενώ η άσκηση κατά της τελευταίας αίτησης ακύρωσης δεν καθίσταται άνευ αντικειμένου σε περίπτωση υπογραφής της σύμβασης με την αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία, αφού η αναγνωρισμένη με δικαστική απόφαση παρανομία της κατακυρωτικής απόφασης μπορεί να αποτελέσει το θεμέλιο αποζημιωτικής αγωγής κατά του Δημοσίου. Περαιτέρω, η προαναφερόμενη διάταξη δεν αντιβαίνει στην αρχή της ίσης δικονομικής μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (άρθρο 4 του Σ.), όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον η ανάδοχος και η αιτούσα εταιρεία, η οποία κατετάγη εν προκειμένω δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας, δεν τελούν υπό όμοιες συνθήκες, αφού η μεν αιτούσα συνιστά τρίτο πρόσωπο που δεν σχετίζεται πλέον με την υπόθεση της ανάθεσης της εν λόγω προμήθειας, η δε ανάδοχος εταιρεία απέκτησε, δια της οριστικής κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, την ιδιότητα του συμβαλλόμενου προσώπου, το οποίο και μόνο συνιστά (μαζί με την αντισυμβαλλόμενη αναθέτουσα αρχή), ενόψει του προεκτεθέντος σκοπού της διάταξης και της φύσης του διενεργούμενου προσυμβατικού ελέγχου, υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από την ελεγχόμενη σύμβαση και έχει αποκλειστικά τη δυνατότητα άσκησης αίτησης ανάκλησης.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η αίτηση της εταιρείας «….» για ανάκληση της 78/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου και, απορριπτομένων ως αβασίμων των οικείων λόγων αναθεώρησης, πρέπει να απορριφθούν εν συνεχεία ως απαράδεκτοι οι λοιποί ισχυρισμοί της αιτούσας, με τους οποίους προβάλλονται πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον με αυτούς δεν πλήττεται η αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης περί απορρίψεως της αίτησης ανάκλησης. (..)Απορρίπτει την αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», για αναθεώρηση της 3256/2013 απόφασης του VI Τμήματος (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Από τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 1, 2 και 6 του π.δ. 394/1996 προκύπτει ότι η καταβολή παραβόλου θεσπίζεται ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της άσκησης των προβλεπόμενων από την παράγραφο 2 του άρθρου 15 του π.δ. 394/1996 ενστάσεων και όχι για το παραδεκτό της άσκησης της προβλεπόμενης από την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 2522/1997 προσφυγής. Εξ άλλου από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 εδαφ. α΄ και στ΄του ν. 2522/1997 προκύπτει ότι η προηγούμενη άσκηση και η απόρριψη της προβλεπόμενης στο εδάφιο α΄ προσφυγής αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς να απαιτείται, για το παραδεκτό της αίτησης αυτής, και η προηγούμενη άσκηση και απόρριψη της τυχόν προβλεπόμενης στις οικείες ειδικές διατάξεις διοικητικής προσφυγής, ενδικοφανούς ή νομιμότητας, όπως εκείνης που προβλέπεται στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 394/1996 και ήδη στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 (ΣΕ 2457/2009). 4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, το Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου μη νομίμως απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, την ρητώς επιγραφόμενη ως «προδικαστική προσφυγή (άρθρου 3 ν. 2522/1997)» της αιτούσας, για το λόγο ότι «δεν υποβλήθηκε με την καταβολή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 15 του π.δ. 118/07 χρηματικού παραβόλου». Για το λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με την κρινόμενη αίτηση, και λαμβανομένου υπόψη ότι η υπόθεση δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το πραγματικό της μέρος, δοθέντος ότι ανακύπτουν ζητήματα τεχνικής φύσης, τα οποία ο ακυρωτικός δικαστής δεν μπορεί να εξετάσει πρωτοτύπως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η 12(θ.7)/8-7-2008 απόφαση του Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας κατά της 1(θ.22)/28-2-2008 όμοιας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.