Παροχή υπηρεσιών....Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω όρων της διακήρυξης, όπως διευκρινίσθηκαν, η προσφορά μηχανημάτων πώλησης κωδικών ανανέωσης τηλεφωνικού χρόνου σε ηλεκτρονική μορφή προβλέπεται ως προαιρετική, αφού η εγκατάσταση ή χρησιμοποίησή τους ορίζεται ρητώς ως δυνητική για τον διαχειριστή στην παράγραφο 7.3 της διακήρυξης, ενώ, εξάλλου, δεν μνημονεύεται ούτε στους πίνακες συμμόρφωσης, ως υποχρεωτική απαίτηση. Ως εκ τούτου, προσφορά διαγωνιζομένου, η οποία δεν περιλαμβάνει τα ανωτέρω μηχανήματα, δεν είναι απορριπτέα για τον λόγο αυτό.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, ο ισχυρισμός της αιτούσας ένωσης εταιριών ότι η παρεμβαίνουσα κοινοπραξία θα έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, αφού δεν προσέφερε μηχανήματα πώλησης κωδικών ανανέωσης τηλεφωνικού χρόνου σε ηλεκτρονική μορφή, σε περίπτερα ή άλλους μεταπωλητές, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Μετά δε την απόρριψη του λόγου περί αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λόγων με τους οποίους πλήττεται η αιτιολογία απορρίψεως της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας ένωσης εταιριών.

Αναβάθμιση κεντρικού κτιρίου νοσοκομείου...Επειδή, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί, η αιτούσα, η οποία με το ως άνω από 10.7.2012 Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού έχει ανακηρυχθεί προσωρινός μειοδότης του επίδικου έργου, ως έχουσα υποβάλει τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά, δεν έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης, με την οποία προβάλλει λόγους κατά της αποδοχής των προσφορών των διαγωνιζομένων εταιριών που κατετάγησαν μετά από αυτήν στον πίνακα οικονομικών προσφορών, ενόψει, μάλιστα, του ότι με την υπ’ αριθμ. 713/2012 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών απορρίφθηκε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της παρεμβαίνουσας εταιρίας … κατά του από 10.7.2012 Πρακτικού, κατά το μέρος που με αυτό έγινε δεκτή, μεταξύ άλλων, η προσφορά της ήδη αιτούσας εταιρίας. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιριών … και ….

Έργο....Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω γενομένων δεκτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση καθώς και η παρέμβαση της ένωσης εταιριών «... - ...» και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της ένωσης εταιρειών «.......». Περαιτέρω, μετά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης επιβάλλεται σε βάρος της αιτούσας εταιρείας η καταβολή του υπολειπόμενου ενός τρίτου του παραβόλου, ύψους 16.666 ευρώ, προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη. Το Τμήμα αυτό είναι, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), αρμόδιο για τη βεβαίωση των πάσης φύσης δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό τη μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010 παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη ειδική διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζόμενου από το Δικαστήριο ενός τρίτου του εν λόγω παραβόλου.

Συνεπώς, ο αποκλεισμός της αιτούσας με την αιτιολογία ότι δεν είχε θέσει τους τρεις χωριστούς σφραγισμένους υποφακέλους Α΄, Β΄ και Γ΄ της προσφοράς της σε εξωτερικό σφραγισμένο φάκελο πιθανολογείται σοβαρώς ότι είναι μη νόμιμος..(..)10. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να απορριφθεί η παρέμβαση. Πρέπει δε να ανασταλεί η εκτέλεση της πράξης 249/02/11.9.2014 του Δ.Σ. της ..., με την οποία απερρίφθη η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας κατά του αποκλεισμού της από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Υπό τα δεδομένα, όμως, αυτά, παρίσταται μη νόμιμη η προσβαλλόμενη σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της αιτούσας κατά της 219/22.7.2008 κατακυρωτικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου. Και τούτο διότι: α/ αφενός δεν είναι νόμιμη η αιτιολογία κατακύρωσης του διαγωνισμού στην εταιρία «…», αφού, όπως βασίμως προβάλλει η αιτούσα, και υπό την εκδοχή ότι το Πρυτανικό Συμβούλιο ορθώς υπολόγισε ότι το ελάχιστο εργατικό κόστος για την παροχή των ένδικων υπηρεσιών φύλαξης ανέρχεται σε 185.253 και όχι σε 273.962,40 ευρώ, όπως είχε υπολογίσει η Επιτροπή Διαγωνισμού, πάντως, κατά παράβαση του προαναφερθέντος όρου της διακήρυξης, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εν λόγω εταιρία, της οποίας η οικονομική προσφορά (183.960 ευρώ) υπολειπόταν ακόμη και του, κατά τους δικούς του υπολογισμούς, ελάχιστου εργατικού κόστους και β/ αφετέρου δεν απαντήθηκαν ουσιώδεις αιτιάσεις της αιτούσας, ως προς το αναιτιολόγητο των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών των δεύτερης και τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιριών, οι οποίες αιτιάσεις έχρηζαν συγκεκριμένης και αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή, καθόσον, όπως προελέχθη, ερείδονταν επί αναλυτικών αριθμητικών δεδομένων, εξαχθέντων κατ΄ επίκληση της ισχύουσας Κλαδικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας των εργαζομένων στις επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών ασφάλειας και συστημάτων ασφάλειας όλης της χώρας των ετών 2007 και 2008. Ενόψει τούτων, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της αιτούσας κατά της 219/22.7.2008 κατακυρωτικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου ....

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας...Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, η προσφορά της πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, γεγονός, που αποδεικνύεται, άλλωστε, κατ`αυτήν, και από το ότι, ήδη από το Μάϊο του τρέχοντος έτους, προμηθεύει το καθ`ου με το συγκεκριμένο είδος μετά από διαπραγμάτευση, που διενεργήθηκε με το ίδιο έγγραφο τεχνικών προδιαγραφών, που διενεργείται και ο παρών διαγωνισμός, Επίσης, υποστήριξε ότι η ως άνω απόφαση, κατά το μέρος που αφορά τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού, είναι μη νόμιμη ως ασαφής και αναιτιολόγητη καθόσον: α) δεν αξιολογεί ξεχωριστά τις τεχνικές προσφορές των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό σε σχέση με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά απλά συγκρίνει όλες τις προσφορές με αυτή της εταιρείας «..........»και β) δεν δηλώνει τα κριτήρια της αξιολόγησης της Επιτροπής. Εξάλλου, η Επιτροπή Σύνταξης των Τεχνικών Προδιαγραφών, απαντώντας σε σχετικό ερώτημα της Επιτροπής Ενστάσεων του διαγωνισμού, στην οποία διαβιβάσθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, διευκρίνισε, με το .../20-2-2015 έγγραφό της, ότι: «η φράση "να έχει τη δυνατότητα σύζευξης" δεν υπονοεί κατασκευαστικά, αλλά με οποιονδήποτε τρόπο μπορεί να γίνει αυτό».(...)Επειδή, κατά τα προαναφερόμενα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να διαταχθεί ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσας η αναστολή εκτέλεσης της 44/11-12-2014 (θέμα 4ο) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ` ου, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η προσφορά της, ως και της σιωπηρής απόρριψης της κατά της απόφασης αυτής ασκηθείσας προδικαστικής της προσφυγής μέχρι να δημοσιευτεί απόφαση του Δικαστηρίου τούτου επί της αίτησης ακύρωσης, 

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου...Επειδή, το προαναφερθέν από 17-1-2012 «υπόμνημα» της αιτούσας με το οποίο προεβάλλοντο συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά των δικαιολογητικών που κατέθεσε η παρεμβαίνουσα σύμπραξη για τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και το οποίο απευθύνετο στην αναθέτουσα αρχή του διαγωνισμού, πρέπει, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, να θεωρηθεί ότι συνιστά την προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3886/2010 προδικαστική προσφυγή.Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η ρηθείσα από 17-1-2012 προδικαστική προσφυγή της αιτούσας υπεβλήθη με τηλεομοιοτυπία και καταχωρίσθηκε στο πρωτόκολλο της υπηρεσίας με αριθμό 129/17-1-2012. Όπως όμως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως, δεν επακολούθησε η κατάθεση εγγράφου με περιεχόμενο όμοιο με αυτό της προσφυγής με ιδιόχειρη υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της αιτούσας και, συνεπώς, η προσφυγή δεν ασκήθηκε νομοτύπως. Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, εφ΄ όσον η νομότυπη άσκηση της προσφυγής του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3886/2010 αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της ασκήσεως ασφαλιστικών μέτρων, η κρινόμενη αίτηση ασκείται απαραδέκτως και πρέπει για το λόγο αυτόν, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο, να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών εγκαταστάσεων...Επειδή, οι ανωτέρω ισχυρισμοί της αιτούσας δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι, εν όψει του ότι η αναθέτουσα αρχή έχει καταρχήν την ευχέρεια να προδιαγράψει τους όρους της διακήρυξης σύμφωνα με τις ανάγκες της, ειδικότερα δε, εν προκειμένω, να συμπεριλάβει μεταξύ των απαιτουμένων δικαιολογητικών συμμετοχής στον διαγωνισμό, εν όψει των αναγκών τις οποίες αυτός επιχειρεί να καλύψει, «επικυρωμένο αντίγραφο απόφασης αναγνώρισης του προσφέροντος ως Οργανισμού Ασφάλειας από το Υπουργείο Ναυτιλίας», εφόσον στους προς φύλαξη χώρους περιλαμβάνεται λιμάνι, στη Νήσο ..., στην οποία βρίσκεται τερματικός σταθμός υγροποιημένου φυσικού αερίου (βλ. σχετικώς το κατατεθέν στις 15.2.2013 υπόμνημα της ....), ενώ, εξάλλου, η επιλογή της να αξιώσει τη συμμετοχή στον διαγωνισμό εξειδικευμένων και υψηλού επιπέδου εταιριών ασφάλειας, η οποία τεκμηριώνεται, όσον αφορά τη φύλαξη λιμενικών εγκαταστάσεων, με την αναγνώρισή τους ως οργανισμών ασφάλειας από το καθ’ ύλην αρμόδιο υπουργείο (αναγνώριση για την οποία, όπως προκύπτει από το παράρτημα Ι της 4442.20/01/2010 υπουργικής απόφασης, τίθενται ιδιαίτερα αυστηρές προϋποθέσεις), δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι περιορίζει υπέρμετρα τον ανταγωνισμό, δεδομένου μάλιστα του αντικειμένου της φύλαξης (εγκαταστάσεις φυσικού αερίου), σε κάθε δε περίπτωση, εφόσον την πιστοποίηση αυτή έχουν, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, οκτώ εταιρίες δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πρόκειται για φωτογραφική διάταξη. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα.Επειδή, εξάλλου, είναι απορριπτέοι οι λοιποί, συναφείς με το ζήτημα της ανωτέρω πιστοποίησης (Α.Ο.Α.), ισχυρισμοί που προβάλλονται το πρώτον με το κατατεθέν στις 10.7.2013, ήτοι μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, υπόμνημα, διότι με υπόμνημα μετά τη συζήτηση είναι δυνατή μόνη η ανάπτυξη ήδη προβληθέντων ισχυρισμών και όχι η προβολή νέων (Ε.Α. 390/2010, 567/2009 κ.ά.). Ομοίως δε απορριπτέα, κατά τα ήδη εκτεθέντα ανωτέρω (σκ. 5) είναι και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίζονται το πρώτον με το υπόμνημα αυτό (ΕΑ 133/2012, 56/2010 κ.ά.).

Προμήθεια «διατάξεων ενδοσκοπίας και ενδοχειρουργικής», οι επαναλαμβανόμενες και με την κρινόμενη αίτηση ανωτέρω αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας περί μη νόμιμου αποκλεισμού της για τα είδη με α/α 7.3 και 11.3, λόγω συμμόρφωσης της προσφοράς της προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά και περί απαραδέκτου των προσφορών των προαναφερόμενων εταιρειών για τα συγκεκριμένα είδη, αναφερόμενες, ειδικότερα,σε παράβαση συγκεκριμένων όρων των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης είναι αρκούντως ορισμένες και, ως εκ τούτου, έχρηζαν αιτιολογημένης απάντησης από την Αναθέτουσα Αρχή. Η αντιμετώπιση, εξάλλου, των ως άνω αιτιάσεων, που ανάγονται σε ζητήματα τεχνικής φύσης, προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από την Αναθέτουσα Αρχή των στοιχείων των επίμαχων προσφορών και δεν μπορεί να γίνει πρωτοτύπως από το Δικαστήριο (δικάζον σε Συμβούλιο). Συνεπώς, φαίνεται ότι η σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας στερείται νόμιμης αιτιολογίας (πρβλ ΕΑ ΣτΕ 117/2010, σκέψη 5, 962/2010, σκέψη 8, 983/2009, σκέψη6 κ.ά.) και, ως εκ τούτου,πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας.(..)Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά την προσφορά της αιτούσας για το είδος με α/α 5.12, να αποδοθεί το κατ` άρθρο 5 παρ. 1 του ν.3886/2010 καταβληθέν παράβολο ύψους 34.808,22 ως και αυτό των 100 ευρώ, να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της αιτούσας και του καθ` ου και, τέλος, να επιβληθεί, συμμέτρως, σε βάρος των παρεμβαινουσών εταιρειών η δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 245, 50 ευρώ (άρθρο 50ν.3659/2008 {Α΄ 77}, 275 παρ. 1, 6 τελευταίο εδάφιο και 7 εδάφιο α΄ Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν.2717/1999, Α΄ 97} και 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 {Β΄ 2422} κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων»).

Προμήθεια και την εγκατάσταση εκδοτικού εξοπλισμού και λογισμικού ψηφιακής παραγωγή:..Επειδή, ενόψει της εκτιθέμενης έννοιας του πιο πάνω όρου της διακήρυξης, ο αποκλεισμός της αιτούσας για το λόγο ότι η κατά την παρ.Β.2.2.3 της διακήρυξης υποβληθείσα από αυτήν με ημερομηνία 17-9-2013 υπεύθυνη δήλωση, αφορούσε την ποινική κατάσταση της εταιρείας και όχι του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της παρίσταται νόμιμος ,ανεξάρτητα από το αν ο .......... είχε βάσει του από 7/12/2013 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσας σχετικά με την εκπροσώπησή της ,εξουσία να υπογράψει την εν λόγω υπεύθυνη δήλωση (ΕΑ ΣτΕ 1230/2009) ,δεν πιθανολογούνται δε σοβαρά ως βάσιμοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί της καθώς και ότι η έννοια της διακήρυξης δεν ήταν αρκούντως σαφής. (ΕΑ ΣτΕ 290/2010)...κατόπιν τούτων η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.