Εσωτερικό δίκτυο αποχέτευσης λυμάτων.Δημοσιονομική διόρθωση...Με την έφεση αυτή ο εκκαλών Δήμος επιδιώκει την ακύρωση της 1054/16.3.2016 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών..Ενόψει των ως άνω λόγων το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, διότι από τα υπάρχοντα στο φάκελο στοιχεία δεν δύναται να σχηματίσει ασφαλή δικανική πεποίθηση επί των προβληθέντων λόγων έφεσης, προκειμένου να προσκομισθούν με επιμέλεια του Ελληνικού Δημοσίου και του εκκαλούντος Δήμου, εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας, τα κάτωθι ελλείποντα έγγραφα και στοιχεία, τα οποία είναι ουσιώδη και αναγκαία για την εκφορά δικαστικής κρίσης..(..)Μετά την κατά τα ανωτέρω συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της ένδικης έφεσης, με μέριμνα της Γραμματείας του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να κλητευθούν νομίμως οι διάδικοι για να παρασταθούν στη νέα αυτή συζήτηση της υπόθεσης.

Ζητείται η ακύρωση : α) της 1337/8.2.2010 απόφασης του Νομάρχη ..... και β) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, στο φάκελο της δικογραφίας δεν εμπεριέχεται ο διοικητικός φάκελος της υπόθεσης. Ενόψει τούτου, εφόσον δεν έχει τηρηθεί η υποχρεωτική προδικασία της αποστολής του διοικητικού φακέλου, δεν καθίσταται δυνατόν να διαγνωσθεί το εμπρόθεσμο και νομότυπο της ασκηθέντος ενδίκου βοηθήματος, ούτε περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων του.Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η εκδίκαση της υπόθεσης κατά την παρούσα δικάσιμο, προκειμένου να διαβιβαστεί στο Δικαστήριο με επιμέλεια της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας - Περιφερειακή Ενότητα .... ο διοικητικός φάκελος με τα σχετικά με την ένδικη υπόθεση έγγραφα και στοιχεία. Ακολούθως, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα συζήτηση της υπόθεσης και, με επιμέλεια της Γραμματέως να εγγραφεί αυτή στο πινάκιο και να κληθούν νόμιμα και εμπρόθεσμα οι διάδικοι να παραστούν σ’ αυτή.

Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 16.4.2010 (Α.Β.Δ. 665/2017) έφεσης.

Εξέταση ανακοπής.Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η εκτέλεση επισπεύδεται για την αναγκαστική είσπραξη απαίτησης του Επιμελητηρίου ..., το οποίο, εκ του λόγου αυτού, νομιμοποιείται παθητικώς ως διάδικος, χωρίς να ασκεί επιρροή η μη αναγραφή του στο δικόγραφο της ανακοπής (VII  Τμ. 2290/2014, 2857/2012, 3000/2009). Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψιν ότι σε αυτό δεν επιδόθηκε αντίγραφο του δικογράφου της ανακοπής, αλλά ούτε αυτό κλητεύθηκε να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση προκειμένου, αφού οριστεί νέα δικάσιμος, με επιμέλεια της Γραμματέως του Τμήματος, αφενός μεν να επιδοθεί, νομοτύπως και εντός της προθεσμίας που προβλέπεται από το άρθρο 128 του Κ.Δ.Δ., αντίγραφο του δικογράφου της ανακοπής, μετά της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, στο Επιμελητήριο ..., αφετέρου δε να κλητευθούν, νομίμως και εμπροθέσμως, οι λοιποί διάδικοι για να παρασταθούν στη νέα συζήτηση της υπόθεσης, που θα ορισθεί αρμοδίως.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε δικηγόρο για την παράστασή του, ενώπιον του Πρωτοδικείου, στο πλαίσιο εκδίκασης αγωγής, καθόσον: α) δεν προηγήθηκε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, με την οποία να καθοριστεί ειδική αμοιβή υψηλότερη της νόμιμης για τον χειρισμό της υπόθεσης, ενώ το έγγραφο συμφωνητικό μεταξύ του Δημάρχου και του δικηγόρου, δεν παράγει έννομες συνέπειες, οπότε εφαρμόζονται οι προβλεπόμενες από τον ν. 3919/2011 «νόμιμες αμοιβές» και β) δεν προκύπτει ότι ο ανωτέρω δικηγόρος κατέθεσε προτάσεις κατά τη συζήτηση της αγωγής.

ΑΠΟΝΟΜΗ ΣΥΝΤΑΞΗΣ λόγω θανάτου του πατέρα:.Επειδή, όπως προκύπτει από το όλο περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και τα διαδικαστικά έγγραφα, διάδικοι στη δίκη ενώπιον του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου ... δεν ήταν οι αρχικώς ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι ...., οι οποίοι είχαν αποβιώσει, κατά τα εκτεθέντα στην εν λόγω απόφαση, στις 8.2.2006 και στις 11.3.2011, αντιστοίχως, δηλαδή πριν τη συζήτηση (13.3.2015) της υπόθεσης ενώπιον του ως άνω δικάσαντος Δικαστηρίου, αλλά οι κληρονόμοι τους, οι οποίοι και μόνο νομιμοποιούνται παθητικώς (ως αναιρεσίβλητοι) στην κατ' αναίρεση δίκη και, συνεπώς, κατά των διαδίκων αυτών θα έπρεπε να στρέφεται η κρινόμενη αίτηση. Στην προκειμένη όμως περίπτωση, η αίτηση αυτή στρέφεται κατά των ήδη θανόντων .... και όχι κατά των κληρονόμων τους, οι οποίοι δεν παρέστησαν στην παρούσα δίκη, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι τους έγινε κοινοποίηση αντιγράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και της πράξης του Προέδρου περί ορισμού δικασίμου και εισηγητή της υπόθεσης. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει, σύμφωνα με την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 558 του Κ.Πολ.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. σχετικώς ΣτΕ 28/2017, 313/2011).

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ.(...)Κατ’ ακολουθίαν των όσων προεκτέθηκαν, αφού η εκκαλούσα δεν κλητεύθηκε νόμιμα να παραστεί στη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, να οριστεί νέα δικάσιμος η 7η Νοεμβρίου 2023 και να διαταχθεί η εγγραφή της στο οικείο πινάκιο καθώς και η νόμιμη κλήτευση των διαδίκων να παραστούν στη νέα συζήτηση.

ΑΘΛΗΤΙΚΈς ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ..ζητείται η ανάκληση της 9/2022 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Π.Ε. Καρδίτσας, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου Καρδίτσας και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «..», με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «Βελτιώσεις αθλητικών εγκαταστάσεων Δήμου Καρδίτσας- Ανάδειξη των αθλητικών χώρων του Δήμου Καρδίτσας», έναντι συμβατικού τιμήματος 365.279,57 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και 452.946,67 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ(...)Μετά δε την υποβολή των ως άνω εγγράφων και λοιπών στοιχείων εντός 15 ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας στην αναθέτουσα αρχή, πρέπει να ορισθεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης, να εγγραφεί αυτή στο πινάκιο και να κληθούν νομίμως και εμπροθέσμως οι διάδικοι (άρθρο 328 παρ.5 του ν. 4700/2020).

Επιδιώκεται η αναίρεση της 784/2019 απόφασης του III Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η δήλωση των αναιρεσειόντων περί παραίτησής τους από το δικόγραφο της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης, που υποβλήθηκε από τους φερόμενους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους   χωρίς, όμως, να τους έχει χορηγηθεί ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα, όπως απαιτείται από το άρθρο 37 παρ. 2 περ. (β) του ν. 4700/2020, είναι μη νόμιμη, με συνέπεια να μην επέρχονται τα έννομα αποτελέσματά της και η δίκη να μη θεωρείται καταργημένη. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, οι αναιρεσείοντες δεν κλητεύθηκαν νομίμως για να παραστούν στην από 6.10.2021 ορισθείσα δικάσιμο της αίτησής τους, ούτε παρά τη μη νόμιμη κλήτευσή τους εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ζητώντας τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσής τους. Συνεπώς, πρέπει η τελευταία να κηρυχθεί απαράδεκτη, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της αίτησης και με επιμέλεια του Γραμματέως να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.(...)Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την προσβαλλόμενη 630/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της ήδη παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «………..» με τίτλο «……….», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.967.796,45 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (2.440.067,60 ευρώ με ΦΠΑ) και συμβατικής αμοιβής 2.074.023,39 ευρώ με ΦΠΑ για την ανάθεση της παροχής των ως άνω υπηρεσιών με διαπραγμάτευση.(....)Δοθέντος ότι δεν υφίστανται τα ανωτέρω κρίσιμα έγγραφα, το Δικαστήριο κρίνει ότι για την ασφαλέστερη διάγνωση της υπόθεσης πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση, προκειμένου να προσκομισθούν, επιμελεία της προσφεύγουσας Περιφέρειας Αττικής, στη Γραμματεία, εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών τα αναλυτικώς αναφερόμενα στη σκ. 8 κρίσιμα έγγραφα καθώς και το εκεί αναφερόμενο πληροφοριακό έγγραφο σχετικά με τις ενέργειές της.  Μετά την υποβολή όλων των ανωτέρω εγγράφων πρέπει να ορισθεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης, να εγγραφεί αυτή στο πινάκιο και να κληθούν νομίμως και εμπροθέσμως οι διάδικοι να παραστούν σε αυτή.Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.

Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο ως άνω δικηγόρος, ο οποίος, άλλωστε, δεν προσκόμισε ούτε και στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η απασχόλησή του στον εκκαλούντα Δήμο με σχέση έμμισθης εντολής, δεν έχει νομιμοποιηθεί και πρέπει, για το λόγο αυτό, να κηρυχθούν άκυρες όλες οι διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθηκαν από αυτόν μέχρι και την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης ( 2.4.2013), προεχόντως δε αυτή της υπογραφής του υπό κρίση δικογράφου, το οποίο είναι, ως εκ τούτου, άκυρο και η έφεση απορριπτέα ως απαράδεκτη. Σε κάθε δε περίπτωση η αναρτηθείσα στις 9.4.2013 στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ (ΑΔΑ: ΒΕΑΙΩΚΑ-ΟΡΣ) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, πέραν της ασάφειας του περιεχομένου της, κατά το οποίο ο φερόμενος ως νομικός σύμβουλος παρασταθείς δικηγόρος εξουσιοδοτείται «για τη νομιμοποίηση του Δήμου για την άσκηση έφεσης», αντί να νομιμοποιείται ευθέως ο ίδιος για όλες τις διαδικαστικές πράξεις, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Και τούτο διότι η απόφαση αυτή, χωρίς να έχει ζητηθεί προθεσμία προσαγωγής των εγγράφων νομιμοποίησής του, λήφθηκε σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο της συζήτησης της υπόθεσης, διότι δεν προσκομίστηκε ποτέ στο Δικαστήριο και διότι η διαδικτυακή της ανάρτηση, κατά εννέα ημέρες αργότερα από τη συζήτηση, δεν υποκαθιστά την, όπως επιτάσσουν οι ως άνω διατάξεις, κατάθεσή της σ’ αυτό. Τέλος, η, τυχόν, συνεκτίμηση της απόφασης αυτής, πέραν του γεγονότος ότι θα συνιστούσε ευθεία παραβίαση της διαδικασίας, αφού ουδέποτε κατέστη στοιχείο του φακέλου, θα παραβίαζε πρωτίστως το άρθρο 4παρ. 1 του Συντάγματος, καταλύοντας κάθε έννοια ισονομίας, καθόσον θα επέτρεπε την, κατά περίπτωση, διαφορετική αντιμετώπιση υποθέσεων με ομοειδή χαρακτηριστικά. (...)Με τα δεδομένα αυτά, η απόρριψη της κρινόμενης έφεσης ως απαράδεκτης παρίσταται, κατά τη μειοψηφούσα γνώμη, τυπολατρική και κωλύουσα την επί της ουσίας εκδίκαση της υπόθεσης..Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η ένδικη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.