Ενημέρωση για πλήρη εφαρμογή κεντρικού Συστήματος Ηλεκτρονικής Διακίνησης Εγγράφων στους Φορείς Γενικής Κυβέρνησης - Υποχρεώσεις των Φορέων.(ΑΔΑ:78ΣΝ465ΧΘ0-ΨΑΕ)

Καθορισμός δικαιολογητικών και τρόπου πληρωμής του Προέδρου, των Μελών, Εισηγητών – Αξιολογητών και της Γραμματειακής υποστήριξης – διαχείρισης της Κεντρικής Γνωμοδοτικής Επιτροπής του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, των Εισηγητών – Αξιολογητών των Υπηρεσιών του ΥΠΑΑΤ καθώς και των Αξιολογητών των Περιφερειακών Ενοτήτων και των Μελών των Επιτροπών Παρακολούθησης που ορίζονται στα πλαίσια του Π.Α.Α. 2007.2013 «Αλέξανδρος Μπαλτατζής».

Καθορισμός του χρόνου έναρξης της ενίσχυσης του άρθρου 113 ν. 4926/2022, της διάρκειας, του πεδίου εφαρμογής, των αρμοδιοτήτων του οργάνου υλοποίησης, του είδους των ζωοτροφών, των κριτηρίων ένταξης των δικαιούχων της ενίσχυσης, του ανώτατου ορίου, των παραμέτρων και του τρόπου υπολογισμού της ενίσχυσης, των όρων και των δικαιολογητικών χορήγησης της ενίσχυσης, της διαδικασίας πληρωμής των δικαιούχων και κάθε άλλης αναγκαίας λεπτομέρειας.

Ισχύς ή μη συγκεκριμένης προτάσεως για επιλογή προς ένταξη στο Πρόγραμμα της Κοινοτικής Πρωτοβουλίας «EQUAL».Στην υπ’ αρ. 231438/29-6-2004 πρόσκληση ενδιαφέροντος «Για την επιλογή αναπτυξιακών συμπράξεων στο πλαίσιο της Κοινοτικής Πρωτοβουλίας για την καταπολέμηση των διακρίσεων και ανισοτήτων σε σχέση με την αγορά εργασίας (EQUAL) στην Ελλάδα (Β΄ κύκλος υλοποίησης 2004 – 2006)» ορίζονται ειδικώς, αναλυτικώς και εξαντλητικώς τα ουσιώδη θέματα του τρόπου, του χρόνου και του τόπου υποβολής προτάσεων, ήτοι ότι οι προτάσεις πρέπει να υποβληθούν ιδιοχείρως ή με ταχυμεταφορά, ισχύουσες είναι μόνο οι προτάσεις που θα έχουν παραληφθεί μέχρι την καταληκτική ημερομηνία και ώρα υποβολής προτάσεων και αποδεικτικό στοιχείο υποβολής της προτάσεως θεωρείται η ημερομηνία παραλαβής της αντίστοιχης αιτήσεως από το πρωτόκολλο του Υπουργείου Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας. Γι’ αυτό δεν τίθεται θέμα αναλογικής εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 10 παρ.3 του Ν 2690/1999 και του άρθρου 18 παρ.2 του ΠΔ 346/1998. Οι διατάξεις, άλλωστε, του ΠΔ 346/1998 δεν είναι δυνατόν να εφαρμοσθούν επί συμβάσεων επιχορηγήσεως. Ως εκ τούτου η συγκεκριμένη πρόταση των φορέων με συντονιστή εταίρο την εταιρεία «ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ,,,,Α.Ε.», η οποία κατατέθηκε στο ταχυδρομείο κατά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προτάσεων, ως απλό δέμα εσωτερικού και δεν παραλήφθηκε από το ως άνω πρωτόκολλο έως την καταληκτική ημερομηνία και ώρα υποβολής των προτάσεων, δεν δύναται να θεωρηθεί ισχύουσα. (πλειοψ.)

Αρμοδιότητα υπογραφής χρηματικών ενταλμάτων Περιφέρειας. (..) Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, εκτός άλλων, ότι με τις διατάξεις του ν. 4270/2014, όπως αυτές τροποποιήθηκαν μεταγενέστερα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 4337/2015,  θεσπίστηκαν νέες ρυθμίσεις για τη μεταρρύθμιση και συνολική αναδιοργάνωση του δημοσιονομικού συστήματος των Φορέων της Γενικής Κυβέρνησης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι Περιφέρειες, με την ανάληψη αποκλειστικών αρμοδιοτήτων από τις Οικονομικές Υπηρεσίες των Φορέων και την αντίστοιχη μεταφορά σε αυτούς των αρμοδιοτήτων, από 1.1.2017, των Υπηρεσιών Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.). Στο πλαίσιο αυτό, ο Περιφερειάρχης είναι ο προϊστάμενος των υπηρεσιών της Περιφέρειας και διατάσσει, μεταξύ άλλων, την είσπραξη των εσόδων αυτής και αποφασίζει για τη διάθεση των πιστώσεων του προϋπολογισμού, υπογράφει δε τις συμβάσεις που συνάπτει η Περιφέρεια και είναι διατάκτης των δαπανών του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων. Οι αρμοδιότητες που καθορίζονται με τις διατάξεις του άρθρου 25 του ως άνω ν. 4270/2014 ασκούνται από τον Προϊστάμενο των Οικονομικών Υπηρεσιών, σύμφωνα με τον Οργανισμό κάθε Περιφέρειας (βλ. και Ε.Σ. Ολομ. Πρακτικά της 9ης Γεν. Συν/σης της 10ης Μαΐου 2017), ο οποίος με απόφασή του δύναται να εξουσιοδοτεί ιεραρχικά υφιστάμενά του όργανα να υπογράφουν με εντολή του πράξεις, βεβαιώσεις και τίτλους πληρωμής. Οι ενέργειες/πράξεις που αφορούν στην εξόφληση των χρηματικών ενταλμάτων διενεργούνται/προσυπογράφονται και υπογράφονται αποκλειστικά από τον Προϊστάμενο της Ταμειακής Υπηρεσίας και τους υπαλλήλους που υπηρετούν σε αυτήν (βλ. σχετ. την 2/45897/0026/14.6.2017 εγκύκλιο «Παροχή οδηγιών επί των διατάξεων του ν. 4270/2014»). Και τούτο, διότι ρητά το άρθρο ένατο παρ. 6 του ν. 4393/2016 ορίζει ότι οι Προϊστάμενοι  Οικονομικών Υπηρεσιών καθίστανται αποκλειστικά υπεύθυνοι για τις αρμοδιότητες που αφορούν στη δημοσιονομική διαχείριση του φορέα τους και ασκούνται κατά τη δημοσίευση  του νόμου αυτού από τις Υ.Δ.Ε, επιπρόσθετα δε κατά το άρθρο 85 παρ. 1 του ν. 4446/2016 είναι τα αρμόδια όργανα για τον έλεγχο, την εκκαθάριση των δημοσίων δαπανών και την ενταλματοποίηση αυτών, δηλαδή και την υπογραφή των σχετικών τίτλων πληρωμής. Επομένως, στον Προϊστάμενο Οικονομικών Υπηρεσιών ανήκει ο έλεγχος, η εκκαθάριση, καθώς και η ενταλματοποίηση των δαπανών της Περιφέρειας.(..)Στην προκειμένη περίπτωση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής προκύπτει ότι τα χρηματικά αυτά εντάλματα υπογράφει ο Προϊστάμενος Οικονομικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας …. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, ο ανωτέρω είναι, κατά νόμο, το αποκλειστικά αρμόδιο όργανο για τον έλεγχο, την εκκαθάριση και την ενταλματοποίηση των δαπανών της ως άνω Περιφέρειας, δηλαδή και την υπογραφή των σχετικών τίτλων πληρωμής, καθόσον δεν έχει εξουσιοδοτήσει ιεραρχικά  υφιστάμενα όργανά του στη Διεύθυνση Οικονομικού αυτής, και πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

Καταβολή αποζημίωσης πρόσθετων εφημεριών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η σε «ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ» 1272/29.12.2017 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υ.Πε., με την οποία εγκρίθηκε, για το μήνα Ιανουάριο του έτους 2018, μεταξύ άλλων, ο προγραμματισμός πραγματοποίησης πρόσθετων εφημεριών του ιατρικού προσωπικού του Γενικού Νοσοκομείου ... - αποκεντρωμένη οργανική μονάδα «...», διαλαμβάνει την εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία ως προς την ανάγκη πραγματοποίησης των εφημεριών αυτών στο συγκεκριμένο Νοσοκομείο, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο διότι έρεισμα της προαναφερθείσας απόφασης αποτέλεσαν τα πρακτικά του Επιστημονικού Συμβουλίου και η ληφθείσα, κατά την 24η/27.12.2017 τακτική συνεδρίαση (θέμα 33ο), απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, όπου γίνεται μνεία της ανάγκης 24ωρης λειτουργίας του, της συμμετοχής του στο σύστημα εναλλασσόμενων εφημεριών των νοσοκομείων της ... και της διεξαγωγής από αυτό αθροιστικώς κατά μέσο όρο 14 εφημεριών μηνιαίως, της ανάγκης πραγματοποίησης πρόσθετων εφημεριών λόγω έλλειψης ιατρικού προσωπικού, καθώς και του ειδικότερου, ανά κλινική και τμήμα του Νοσοκομείου, αριθμού των αναγκαίων πρόσθετων υπερωριών. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η ως άνω 1272/29.12.2017 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υ.Πε. δεν έχει αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, δεδομένου ότι δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, καίτοι έχρηζε δημοσίευσης, ως κανονιστικού χαρακτήρα διοικητική πράξη, η οποία περιέχει γενική και αφηρημένη ρύθμιση. Και τούτο, ανεξαρτήτως του χρόνου ανάρτησης αυτής στο πρόγραμμα «Διαύγεια». Επομένως, ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, αρνήθηκε η Επίτροπος να θεωρήσει τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι τα πρακτικά του Επιστημονικού Συμβουλίου και η αντίστοιχη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου εκδόθηκαν εγκαίρως, πριν από την πραγματοποίηση των επίμαχων πρόσθετων εφημεριών, καθώς και ότι οι εφημερίες αυτές εγκρίθηκαν εκ των υστέρων με την 276/17.4.2018 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υ.Πε. και την Γ4α/Γ.Π. 30467/19.6.2018 απόφαση του Υπουργού Υγείας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ενταλματοποίηση της ελεγχόμενης δαπάνης. Κατά τη γνώμη, όμως, της Εισηγήτριας Βασιλείας Χαραλάμπους, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η 1272/29.12.2017 απόφαση του Διοικητή της 3ης Υ.Πε., με την οποία εγκρίθηκε, για το μήνα Ιανουάριο του έτους 2018, το πρόγραμμα των πρόσθετων εφημεριών και κατανεμήθηκαν οι εφημερίες στο υπηρετούν στη συγκεκριμένη οργανική μονάδα του συγκεκριμένου Νοσοκομείου ιατρικό προσωπικό, ανά κλινική και τμήμα, είναι ατομική διοικητική πράξη, η οποία δεν είναι εκ του νόμου δημοσιευτέα ούτε περιλαμβάνεται στις μη δημοσιευτέες πράξεις του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 που αναρτώνται υποχρεωτικά στο διαδίκτυο. Επομένως, η τελευταία άρχισε να ισχύει από την ημερομηνία έκδοσής της, στις 29.12.2017, ήτοι πριν από την πραγματοποίηση των επίμαχων πρόσθετων εφημεριών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. απόφ. 101/2001, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 158/2016). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως, αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή αναδρομικών μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής υπάλληλος προήχθη με την από 5.11.2018 απόφαση του Δημάρχου ... κατά δύο (2) Μ.Κ., αφού η απόφαση αυτή ερείδεται επί της 14/2/30.3.2018 πλημμελώς αιτιολογημένης γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσωπικού Ο.Τ.Α. Νομού ..., ως προς τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών που προσκόμισε με το αντικείμενο της απασχόλησής του στις υπηρεσίες του Δήμου. Και τούτο διότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο δεν αξιολόγησε για την εν λόγω κρίση του, ως όφειλε, το περιεχόμενο του συγκεκριμένου μεταπτυχιακού προγράμματος, σε σχέση με το αντικείμενο στο οποίο αυτός απασχολείται κατά τις οργανικές διατάξεις της Υπηρεσίας του, παρά αρκέστηκε στη γενική αναφορά ότι το σχετιζόμενο με τη διοίκηση πρόγραμμα σπουδών με τη διπλωματική εργασία του εν λόγω μεταπτυχιακού είναι «απόλυτα συναφές» με το πτυχίο και τα αντικείμενα απασχόλησης που έχουν ανατεθεί στον υπάλληλο, τα οποία, εξάλλου, ουδόλως σχετίζονται, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, με τη διοίκηση των πολιτισμικών μονάδων. Ειδικότερα, τα Κ.Ε.Π. κατά τον Ο.Ε.Υ. απλώς μεσολαβούν μεταξύ των υπηρεσιών του Δήμου και των πολιτών, προκειμένου να διεκπεραιώσουν τις απαιτούμενες από το νόμο και κατά περίπτωση εσωτερικές διοικητικές διαδικασίες συλλογής εγγράφων και δικαιολογητικών για την ικανοποίηση των νομίμων αιτημάτων των πολιτών κατ’ οικονομία χρόνου και φόρτου εργασίας (ΚΠΕΔ στο Ι Τμ.  232/2018). Συνεπώς, οι αρμοδιότητές τους δεν δύναται να συσχετισθούν με το γνωστικό αντικείμενο του μεταπτυχιακού προγράμματος «Διοίκηση Πολιτισμικών Μονάδων», το οποίο περιλαμβάνει τις εξής Θεματικές Ενότητες: Α. Οι διαστάσεις των πολιτισμικών φαινομένων, Β. Πολιτιστική πολιτική και διοίκηση, Γ. Οικονομία του Πολιτισμού και Δ. Πολιτιστική επικοινωνία [βλ. και σχετ. αριθ. Β1/685/8.10.1998 απόφαση του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων «Δημιουργία θεματικών ενοτήτων στις Σχολές του ... Πανεπιστημίου», Β΄ 1101 - Διορθ. Σφαλμ. Β΄ 290/1999, όπως τροποποιήθηκε με την αριθ. Β1/156/17.5.2000, Β΄ 709, όμοια], ήτοι εμπίπτει σε πεδίο αρμοδιοτήτων που δεν περιλαμβάνονται μεταξύ εκείνων που κατά τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ... ανήκουν στο Αυτοτελές Τμήμα Κ.Ε.Π. ή και στο Γραφείο Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων του Δήμου (βλ. άρθρο 5ο του Ο.Ε.Υ. περί της αρμοδιότητας διοικητικής και γραμματειακής υποστήριξης του Δημοτικού Συμβουλίου), απορριπτομένων ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμών. Η κατά τα ανωτέρω πλημμέλεια άλλωστε δεν θα μπορούσε σε κάθε περίπτωση να θεραπευθεί με την προσκομιζόμενη 17/1/25.10.2019 νεότερη γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσωπικού Ο.Τ.Α. Νομού .... Η τελευταία, έστω και αν εκδόθηκε υπό τον τίτλο και τη μορφή της «ορθής επανάληψης» της αρχικής 14/2/30.3.2018 γνωμοδότησης, δεν περιορίσθηκε σε απλή διόρθωση ή απάλειψη γραφικών ή λογιστικών σφαλμάτων της ούτε προκύπτει ότι συντάχθηκε προς άρση της διάστασης μεταξύ του πράγματι σκοπούμενου περιεχομένου της και της αποτυπωθείσας στο κείμενό της εισήγησης (πρβλ. ΣτΕ 3891/2000). Αντιθέτως, επιχειρεί, κατ’ ουσίαν, να αναπληρώσει την κατά τ’ άλλα ελλείπουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήτοι πριν την έκδοση της απόφασης του Δημάρχου περί προώθησης του φερόμενου ως δικαιούχου κατά δύο Μ.Κ., πλήρη και επαρκή αιτιολογία ως προς τη συνάφεια του αποκτηθέντος μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του τελευταίου, σε σχέση με το αντικείμενο της απασχόλησής του στο Δήμο.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ.Α της παρούσας και λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο και τα χαρακτηριστικά του έργου που ανατέθηκε στις φερόμενες ως δικαιούχους των ελεγχόμενων ενταλμάτων πρέπει να γίνει δεκτό ότι προέχον στοιχείο των επίμαχων συμβάσεων είναι η πραγμάτωση συγκεκριμένου και πρόσκαιρου αποτελέσματος προς ικανοποίηση παροδικής ανάγκης του Δήμου, που δεν δικαιολογεί την απασχόληση μονίμου προσωπικού, με σκοπό την καλλιτεχνική έκφραση ενηλίκων και ανηλίκων μέσω της ζωγραφικής. Σύμφωνα δε με το άρθρο 5 των συμβάσεων οι ανάδοχοι ενεργούν με δική τους πρωτοβουλία και με δικό τους κίνδυνο, χωρίς νομική εξάρτηση από τη διοίκηση του νομικού προσώπου ως προς τον τρόπο και τον τρόπο παροχής της εργασίας. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η ύπαρξη, διάρκεια και το εύρος των δράσεων που υλοποιούνται από το Τμήμα Παιδείας Δια Βίου Μάθησης και Πολιτισμού του Δήμου ... εξαρτώνται αποκλειστικά και μόνο από την οικειοθελή καταβολή αντιτίμου εκ μέρους των πολιτών, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η εκτέλεση του συγκεκριμένου προγράμματος δημιουργικής απασχόλησης μέσω της ζωγραφικής αντικατοπτρίζει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου, αλλά τούτο συνιστά έργο πρόσκαιρο, ενώ οι σχετικές συμβάσεις για την πραγματοποίησή του κατατείνουν σε ποσοτικώς μετρήσιμο αποτέλεσμα. Επομένως, οι συναφθείσες συμβάσεις συνιστούν γνήσιες συμβάσεις έργου και δεν υποκρύπτουν σχέση εξαρτημένης εργασίας. Ως εκ τούτου, δεν εφαρμόζονται εν προκειμένω οι περιορισμοί που τίθενται στα άρθρα 5 και 6 του π.δ/τος 164/2004 - στο πεδίο εφαρμογής του οποίου υπάγονται οι συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου αλλά και κάθε άλλη σύμβαση έργου ή σχέση που υποκρύπτει σχέση εξαρτημένης εργασίας (Ε.Σ. Κλ. Πρ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. πρ. 109/2016) - όπως αβασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ.Β της παρούσας, η έγκριση που χορηγήθηκε με τη 27656/4.7.2015 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, για τη σύναψη εκατόν ογδόντα επτά (187) συμβάσεων μίσθωσης έργου για τη στελέχωση των ΟΤΑ α΄ βαθμού που παρέχουν υπηρεσίες έναντι αντιτίμου από τους ωφελούμενους για χρονικό διάστημα ενός έτους, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι δύο συμβάσεις μίσθωσης έργου με τις φερόμενες ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων ζωγράφους, αφορά αίτημα του Δήμου ... στο πλαίσιο του προγραμματισμού προσλήψεων για το έτος 2015 (βλ. απόφαση 160/2015 του ΔΣ αυτού), και, συνεπώς, (η έγκριση) ήταν δυνατόν να υλοποιηθεί με τη σύναψη συμβάσεων που να αφορούν το έτος 2015 και όχι τα έτη 2016 και 2017, εντός των οποίων έχει ορισθεί με το άρθρο 2 αυτών να παρέχουν τελικά τις υπηρεσίες τους οι ανωτέρω ζωγράφοι. Ο Δήμος ... υποστηρίζει ότι η στις 16.12.2015 σύναψη των σχετικών συμβάσεων με διάρκεια σύμβασης το χρονικό διάστημα από 16.2.2016 έως 15.2.2017 κατέστη αναγκαία, προκειμένου να αξιοποιήσει την νέα έγκριση, που είχε χορηγηθεί με την 27656/4.7.2015 υπουργική απόφαση, έχοντας ως δεδομένο, ότι οι προηγούμενες συμβάσεις έληγαν στις 15.2.2016, ενώ, σε κάθε περίπτωση, οι νέες συμβάσεις υπεγράφησαν εντός του έτους 2015, όπως ορίζει ο νόμος. Όμως, από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 12 παρ. 14 του ν. 4071/2012 με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/2017, συνάγεται ότι η ανάγκη σύναψης συμβάσεων μίσθωσης έργου σταθμίζεται και εκτιμάται αποκλειστικά από τον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, έπειτα από την υποβολή αιτήματος και δικαιολογητικών με συγκεκριμένο περιεχόμενο (εν προκειμένω αφορά τον προγραμματισμό προσλήψεων έκτακτου προσωπικού έτους 2015), την κρίση του οποίου δεν επιτρέπεται να υποκαταστήσει ο εν λόγω Δήμος με τη σύναψη συμβάσεων, οι οποίες εν τέλει θα καλύψουν άλλες ανάγκες (εν προκειμένω των ετών 2016 έως 2017), αφού μάλιστα για το έτος 2015 δεν έχει προβλεφθεί παράταση στην προθεσμία υλοποίησης των σχετικών συμβάσεων, όπως έγινε για τα προηγούμενα έτη με τους νόμους 4147/2013 και 4258/2014. Συνεπώς, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Γ της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι και μη κανονικές, καθόσον η 455/5.1.2016 σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά την υπογραφή στις 16.12.2015 των συμβάσεων. Οι δε σχετικώς προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Δήμου ... ότι δεν ήταν δυνατή η δέσμευση πίστωσης για τις εν λόγω δαπάνες στο οικονομικό έτος 2015, αφού οι συμβάσεις αφορούσαν εργασίες που θα υλοποιούνταν εντός του έτους 2016, είναι απορριπτέοι, καθόσον, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης έπρεπε να προηγείται χρονικά της υπογραφής των συμβάσεων. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 12 παρ. 14 του ν. 4071/2012 και των σχετικών διατάξεων περί ανάληψης των δαπανών, αλλά πίστεψαν συγγνωστώς ότι ενεργούν νομίμως.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, σύμφωνα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, και μη κανονικές, σύμφωνα με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής μπορούν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Αίτηση για ανάκληση της 365/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ: α) του Υπουργείου …., β) του Δήμου … και γ) της ανώνυμης αναπτυξιακής εταιρείας Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «…..» με αντικείμενο την «…..», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.137.631,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 23%).(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη σύμβαση αποτελεί προγραμματική σύμβαση, κατά την έννοια των άρθρων 100 του ν. 3852/2010 και 225 του ν. 3463/2006, δεδομένου ότι από το υποβληθέν σχέδιο προκύπτει η ανάληψη σχετικών υποχρεώσεων εκ μέρους όλων των συμβαλλομένων μερών, αλληλοσυμπληρώνοντας τις αρμοδιότητές τους (πρβλ. αποφάσεις Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. Ελ. Συν. 2769, 2770 και 2271/2011). Συγκεκριμένα, ο Δήμος …. ασκεί εποπτικές και υποστηρικτικές αρμοδιότητες, αναλαμβάνει την παροχή δια του προσωπικού του υπηρεσιών, που σχετίζονται με την εγκατάσταση των νέων υποσυστημάτων του πληροφοριακού συστήματος, την διάθεση κατάλληλων χώρων εγκατάστασης και λειτουργίας του “Help Desk” και χρηματοδοτεί την υποστήριξη της λειτουργίας των υποδομών του ΚΕΑ ως φορέα πιλοτικής ή/ και δοκιμαστικής εγκατάστασης και λειτουργίας των επιμέρους τεχνικών εφαρμογών του συστήματος. Περαιτέρω, το Υπουργείο Εσωτερικών αναλαμβάνει την εν μέρει χρηματοδότηση του έργου και την άσκηση των ανωτέρω εκτιθεμένων εποπτικών και υποστηρικτικών αρμοδιοτήτων (βλ. ανωτέρω σκ. IV ε). Ως εκ τούτου,  η ελεγχόμενη σύμβαση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007, δεδομένου ότι δεν αποτελεί κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 αυτού δημόσια σύμβαση με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών, συναπτόμενη εξ επαχθούς αιτίας, αλλά είναι γνήσια προγραμματική σύμβαση, το αντικείμενο της οποίας συνίσταται στην συνεργασία των ανωτέρω φορέων προς την επίτευξη ενός σκοπού δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, ο κατ’ εκτίμηση του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης συναγόμενος σχετικός ισχυρισμός του αιτούντος κρίνεται βάσιμος. Αν και κατά τη γνώμη των Ευαγγελίας Σεραφή και ., Παρέδρων με συμβουλευτική ψήφο, η ελεγχόμενη σύμβαση, με αντικείμενο την πανελλαδική υποστήριξη του πληροφορικού συστήματος διαχείρισης αιτήσεων υπηκόων τρίτων χωρών και αδειών διαμονής, υποθέσεων κτήσης της ελληνικής ιθαγένειας και της οικείας τηλεφωνικής υποστήριξης, δεν πληρεί τις προϋποθέσεις της προγραμματικής σύμβασης καθόσον δεν θέτει γενικό πλαίσιο για την οργάνωση και διαχείριση του ως άνω πληροφορικού συστήματος που διασυνδέει τις δημόσιες υπηρεσίες του Υπουργείου Εσωτερικών και των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων με τους Δήμους της χώρας. Τούτο διότι, το συνολικό τεχνικό της αντικείμενο δεν έχει προγραμματικό χαρακτήρα, αλλά σαφώς προσδιορισμένες υπηρεσίες ανάπτυξης και συντήρησης πληροφορικού συστήματος που ήδη λειτουργεί, οι δε υποχρεώσεις που αναλαμβάνουν το Υπουργείο Εσωτερικών και ο Δήμος Αθηναίων αποτελούν υποχρεώσεις που, πέραν του οικονομικού ανταλλάγματος, είναι παρεπόμενες του κυρίου αντικειμένου και κατά  συνέπεια αν όχι αυτονόητα πάντως ευλόγως μπορούν να αναληφθούν στο πλαίσιο μιας σύμβασης ανάθεσης δημόσιων υπηρεσιών, στο βαθμό που προηγουμένως έχουν προσδιοριστεί με την οικεία διακήρυξη. Τη φύση του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης ως δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών επιβεβαιώνει το γεγονός ότι η ανάθεση των ίδιων ακριβώς εργασιών έχει ήδη αποτελέσει αντικείμενο διαγωνιστικής διαδικασίας (με πρωτοβουλία του Υπουργείου), μέχρι την ολοκλήρωση της οποίας η παροχή των υπηρεσιών προβλέπεται να εξυπηρετείται μέσω της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης. Επομένως όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, η ελεγχόμενη σύμβαση αποτελεί δημόσια σύμβαση πληροφορικών υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 60/2007, για την ανάθεση της οποίας οι αρμόδιοι φορείς, εν προκειμένω Υπουργείο Εσωτερικών και Δήμος Αθηναίων (είτε αυτοτελώς ενεργώντας είτε σε συνεργασία) οφείλουν να εφαρμόζουν τις προβλεπόμενες από την ισχύουσα νομοθεσία ρυθμίσεις, από τις οποίες επιβάλλεται η διενέργεια διαγωνισμού. Περαιτέρω, όσον αφορά στο χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης του έργου, το Τμήμα κρίνει ότι από το άρθρο 4 της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης, που καταρτίστηκε τον Οκτώβριο του 2011, στο οποίο προβλέφθηκε ότι αυτή θα λήξει την 30.6.2012, συνάγεται όπως άλλωστε επικαλούνται, ότι πρόθεση των συμβαλλομένων μερών είναι η εννεάμηνη διάρκεια της ανωτέρω σύμβασης και κατά συνέπεια το χρονικό αυτό διάστημα έκριναν τα συμβαλλόμενα μέρη ως αναγκαίο για την υλοποίηση του αντικειμένου της σύμβασης. Ως εκ τούτου, το Τμήμα κρίνει ότι εκ παραδρομής όρισαν συγκεκριμένη ημερομηνία λήξης της υπό κρίση προγραμματικής σύμβασης, καθόσον από το σύνολο του κειμένου της διακρίνεται η σαφής πρόθεσή τους, όπως συνάψουν σύμβαση διαρκείας 9 μηνών (βλ. αποφάσεις Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. Ελ. Συν. 2769, 2770 και 2271/2011). Τέλος, από το επισυναπτόμενο στο σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης αναλυτικό πίνακα κοστολόγησης και χρονοδιάγραμμα, προκύπτουν τόσο το κόστος των επιμέρους υπηρεσιών, όσο και ο εκτιμώμενος χρόνος περάτωσης καθεμίας εξ αυτών. Ως εκ τούτου, η παράλειψη αναφοράς του χρόνου καταβολής καθεμίας από τις τρεις δόσεις της χρηματοδότησης και η μη πρόβλεψη συγκεκριμένης αντιστοιχίας των περιοδικών καταβολών προς την πρόοδο των εργασιών δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Τμήματος, ουσιώδη πλημμέλεια, καθόσον οι εν λόγω καταβολές, όποτε και αν διενεργηθούν,  αφορούν σε συγκεκριμένες υπηρεσίες, οι οποίες θα έχουν ήδη ολοκληρωθεί  κατά το χρόνο πληρωμής, με βάση το χρονοδιάγραμμα (βλ. και άρθρο 3 της ελεγχόμενης σύμβασης ανωτέρω σκέψη ΙV ε΄). Εξάλλου, ο χρόνος καταβολής της χρηματοδότησης δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των στοιχείων, τα οποία συγκροτούν με βάση τα άρθρα 100 του ν. 3852/2010 και 225 του ν. 3463/2006 το ελάχιστο νόμιμο περιεχόμενο των προγραμματικών συμβάσεων. Κατά συνέπεια, ο σχετικώς προβαλλόμενος λόγος του αιτούντος κρίνεται βάσιμος.(...)Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες  σκέψεις, πρέπει να  γίνουν δεκτές οι υπό κρίση  αίτηση και παρεμβάσεις και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου, το δε  οικείο σχέδιο σύμβασης  μπορεί  να υπογραφεί,  δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την ανακαλούμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του.