ΘΕΜΑ: Έκδοση και χορήγηση από τις Δ.Ο.Υ. πιστοποιητικών για τη δήλωση φορολογίας εισοδήματος των ελλήνων πολιτών που είναι μόνιμοι κάτοικοι Ελλάδας και εργάζονται σε άλλο κράτος-μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.ΠΟΛ. 1206/1997

«Έκδοση και χορήγηση από τις Δ.Ο.Υ. πιστοποιητικών για τη δήλωση φορολογίας εισοδήματος των Ελλήνων πολιτών που είναι μόνιμοι κάτοικοι Ελλάδας και εργάζονται σε άλλο κράτος-μέλος της Ε.Ε.»(ΑΔΑ:ΩΚΞ746ΜΠ3Ζ-Ω64)

Κοινοποίηση των διατάξεων του άρθρου 39 «Υπολογισμός τέλους ταξινόμησης με βάση την ευρωπαϊκή και την παγκόσμια μέθοδο μέτρησης εκπομπών ρύπων CO2 - Τροποποίηση του άρθρου 121 του ν. 2960/2001» και του άρθρου 65 «Επιστροφή καταβληθέντος τέλους ταξινόμησης οχημάτων που εξάγονται σε τρίτες χώρες ή αποστέλλονται σε άλλο κράτος - μέλος της Ε.Ε. - προσθήκη παρ. 11 στο άρθρο 130 του ν. 2960/2001» του ν. 4758/2020 (ΦΕΚ 242/Α΄), «Περιστολή του λαθρεμπορίου - Κύρωση του Πρωτοκόλλου για την εξάλειψη του παράνομου εμπορίου καπνού, διατάξεις περί κοινωφελών περιουσιών και σχολαζουσών κληρονομιών, διατάξεις για τα τέλη κυκλοφορίας και τα τέλη ταξινόμησης, κίνητρα για την προσέλκυση φορολογικών κατοίκων και άλλες διατάξεις».ΑΔΑ:ΩΦΚΡ46ΜΠ3Ζ-ΨΛΧ

Λειτουργία χώρου υγειονομικής ταφής απορριμάτων..ζητείται η αναθεώρηση της 3149/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με βάση τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού (άρθρο 20 περ. 1 β΄ της διακήρυξης σε συνδυασμό με το άρθρο 6 παρ. 12 των Τεχνικών Προδιαγραφών), σύμφωνα με τον οποίο «το προσωπικό που οφείλει να παρέχει ο Ανάδοχος … πρέπει αποδεδειγμένα πάνω από το 70% αυτού να είναι καταγωγής Δ.Δ. ... (εντοπιότητα Δ.Δ. ...)» είναι προδήλως ασύμβατος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV, με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας μεταξύ των δυνάμενων να συμμετάσχουν στην επίμαχη διαδικασία ανάθεσης οικονομικών φορέων (άρθρο 3 του π.δ. 60/2007), αλλά και τις αρχές του υγιούς ανταγωνισμού και της αναλογικότητας. Και τούτο, διότι η θεσπιζόμενη με τον όρο αυτό υποχρέωση πρόσληψης προσωπικού συγκεκριμένης καταγωγής, πέραν του ότι δεν σχετίζεται με τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων βάσει της οικονομικής, χρηματοδοτικής και τεχνικής ικανότητάς τους, ούτε με τα κριτήρια ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών και κατ’ επέκταση δεν συνδέεται ουδόλως με την ορθή και αποτελεσματική εκτέλεση της σύμβασης, μη νομίμως τίθεται ως κριτήριο πρόσβασης στη διαγωνιστική διαδικασία, αφού έτσι εξαναγκάζονται οι ενδιαφερόμενοι να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό, που είναι εγκατεστημένοι σε άλλες περιοχές της Ε.Ε. (ακόμη και εντός της Ελληνικής Επικράτειας), να προβούν σε μη δικαιολογημένες και εύλογες προπαρασκευαστικές ενέργειες, με συνέπεια να δυσχεραίνεται και να καθίσταται λιγότερο ελκυστική η συμμετοχή τους στη διαδικασία. Επομένως, ο όρος αυτός εισάγει υπέρμετρο περιορισμό στη δυνατότητα συμμετοχής τόσο ημεδαπών, όσο και αλλοδαπών επιχειρήσεων που δεν δραστηριοποιούνται ήδη στη συγκεκριμένη περιοχή για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό τις αρχές ισότιμης μεταχείρισης, της διαφάνειας και του ελεύθερου ανταγωνισμού και παρακωλύοντας την ελευθερία παροχής υπηρεσιών των τελευταίων οπουδήποτε εντός της Ε.Ε., οι οποίοι μάλιστα στερούνται της δυνατότητας που έχουν, σύμφωνα με την οδηγία 96/71, να αποσπούν εργαζόμενους για την προσωρινή παροχή των υπηρεσιών τους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους από εκείνο στο οποίο εργάζονται (βλ. και 2907/2012 Μείζονος Τμήματος). Άλλωστε, ο επίμαχος όρος, ο οποίος θεσπίστηκε, όπως υποστηρίζει ο αιτών Σύνδεσμος, ως «κίνητρο και αντιστάθμισμα προς άμβλυνση των αντιδράσεων των κατοίκων της περιοχής στην εγκατάσταση του ρυπογόνου ΧΥΤΑ στην περιοχή τους», ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι, παρά την αντίθετη ρητή διατύπωσή του, αναφέρεται στους «μονίμους κατοίκους» της ..., και όχι στους «καταγόμενους» από την περιοχή αυτή, όπως υποστηρίζεται με την κρινόμενη αίτηση, δεν είναι πρόσφορος ούτε κατάλληλος για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού δημοσίου συμφέροντος που συνίσταται στη για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και του περιβάλλοντος λειτουργία του ΧΥΤΑ. Περαιτέρω, η παραδεκτή συμμετοχή στον επίμαχο διαγωνισμό μόνο μίας ημεδαπής εταιρείας (από τις δύο ημεδαπές εταιρείες και μια κοινοπραξία που είχαν υποβάλει προσφορά), μάλιστα δε αυτής που ήδη εκτελούσε τις επίμαχες υπηρεσίες στο Σύνδεσμο βάσει προηγούμενης σύμβασης, και η συνακόλουθη ελλιπής ανάπτυξη ανταγωνισμού καταδεικνύει ότι η ως άνω πλημμέλεια επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Τέλος, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα του αιτούντος Συνδέσμου για αναγνώριση συγγνωστής πλάνης για τους ειδικότερους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), καθόσον, πέραν του ότι δεν αποδεικνύει τα πραγματικά περιστατικά που παραθέτει προς υποστήριξη του αιτήματός του αυτού, το ουσιώδες της πλημμέλειας αυτής δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να στηρίξει την επικαλούμενη πλάνη του

Πληρωμή στο φερόμενο ως δικαιούχο ...... ποσού 13.499,25 ευρώ, ως αμοιβή για την προμήθεια υλικών και συσκευών για τη δημιουργία ασύρματου δικτύου INTERNET που θα καλύπτει τις περιοχές των Δημοτικών Ενοτήτων (....)Κατά τη γενική αρχή του δημοσιολογιστικού δικαίου, η οποία απορρέει από τη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της νομιμότητας που διέπει τη δράση των διοικητικών οργάνων και συνάγεται τόσο από τις προϊσχύουσες διατάξεις του εν λόγω δικαίου (άρ. 27 και 38 του ν. ΣΙΒ/1952, 1, 26 και 28 παρ. 3 του ν.δ. 321/1969, 218 π.δ.410/1995), όσο και από αυτές που τώρα ισχύουν (άρ.3, 13, 40 του ν.δ. 496/1974, 1 παρ. 2α΄ του π.δ. 465/1975 και 1 παρ. 1 του ν.δ. 1265/1972, όπως αντικαταστάθηκε από το άρ.7 παρ. 1 του ν. 968/1979 και 20, 22, 26, 28 και 79 του ν. 2362/1995), όπως δε έχει αποτυπωθεί νομοθετικά στο άρθρο 37 παρ. 2 του ν. 3801/2009, ήδη δε στο άρθρο 33 παρ. 2 του Κώδικα νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ν. 4129/2013), για τη διενέργεια οποιασδήποτε δαπάνης του δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) και των λοιπών ν.π.δ.δ., πέραν της υπάρξεως πιστώσεως στον εγκεκριμένο προϋπολογισμό της υπηρεσίας, απαιτείται αυτή να προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ή σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπου δεν προβλέπεται, πρέπει να προκύπτει από τα δικαιολογητικά της συγκεκριμένης δαπάνης, ότι ανάγεται στη λειτουργική δραστηριότητα του δημοσίου , του ο.τ.α. ή του ν.π.δ.δ. ή ότι η πραγματοποίησή της συντελεί, άμεσα ή έμμεσα στην καλύτερη και αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών που επιδιώκουν και δεν υπερβαίνει το από τις ειδικές περιστάσεις επιβαλλόμενο και προσήκον μέτρο. Εξάλλου, οι δημοτικές αρχές, κατά το άρθρο 102 του Συντάγματος και περαιτέρω το άρθρο 75 παρ. 1 εδ. 1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Κ.Δ.Δ.), που κυρώθηκε με το ν. 3463/2006 (Α, 114), όπως έχει τροποποιηθεί με το ν. 3852/2010 (Α, 87), μεριμνούν για την προαγωγή των τοπικών υποθέσεων, για το σκοπό δε αυτό τους απονέμονται αρμοδιότητες στους τομείς: της ανάπτυξης της τοπικής κοινωνίας και μέσω της δημιουργίας των κατάλληλων υποδομών (75 παρ. Ι εδάφ. α΄), της ποιότητας ζωής και εύρυθμης λειτουργίας των πόλεων και πάλι μέσω της βελτίωσης των τεχνικών υποδομών (75 παρ. Ι εδάφ. γ΄, ιδίως γ1), της απασχόλησης ιδίως με την ενίσχυση της επιχειρηματικότητας (75 παρ. Ι εδάφ. δ΄, ιδίως δ2). Περαιτέρω, έχουν υποχρέωση, κατ’ άρθρο 76 του Κ.Δ.Δ., «να οργανώνουν τις παρεχόμενες υπηρεσίες, με τρόπο ώστε να διασφαλίζεται η επάρκεια, η ποιότητα και αποτελεσματικότητά τους, με στόχο την καλύτερη εξυπηρέτηση των κατοίκων», και κατ’ άρθρο 214 του Κ.Δ.Δ., να διασφαλίζουν «το δικαίωμα πρόσβασης όλων των δημοτών και κατοίκων, χωρίς διάκριση, στη χρήση των υπηρεσιών που παρέχουν …» και «την άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης των δημοτών και κατοίκων στην πληροφόρηση»(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη για τη δημιουργία ασύρματου δικτύου στο Δήμο ......, προκειμένου να καλυφθούν, με τις δυνατότητες που παρέχει αυτό, περιοχές του Δήμου οι οποίες δεν καλύπτονται από το υφιστάμενο, δεν είναι νόμιμη, δεν είναι λειτουργική, ούτε εμπίπτει στους σκοπούς του Δήμου. Τούτο διότι, η άσκηση των αρμοδιοτήτων του Δήμου, όπως προκύπτουν από τον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, σχετικά με το δικαίωμα πρόσβασης στην πληροφόρηση, περιλαμβάνει προεχόντως τη δυνατότητα των δημοτών, αλλά και οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου, για ενημέρωση μέσω της επίσημης ιστοσελίδας του Δήμου, στην περίπτωση που υφίσταται, είτε μέσω οποιουδήποτε άλλου διαδικτυακού τόπου, όπως και την προώθηση νέων δικτυακών υπηρεσιών εξυπηρέτησης των δημοτών (ενδεικτικά: ενημέρωση, διακυβέρνηση, επιχειρείν, ιατρική, εκπαίδευση, εργασία, ψυχαγωγία, κ.λπ.). Από τις αρμοδιότητες αυτές, ωστόσο, δεν απορρέει υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει τη δαπάνη σύνδεσης των δημοτών, είτε από κοινού είτε αυτοτελώς, στο διαδίκτυο και ειδικότερα τη δαπάνη για τον εξοπλισμό και την εγκατάσταση ασύρματης ή δομημένης καλωδίωσης για τη σύνδεση αυτή, καθώς τούτο συνιστά υποκατάστασή τους στη σύναψη ιδιωτικών εννόμων σχέσεων στον τομέα των τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, ως καταναλωτικού αγαθού, που δεν εμπίπτει στις αρμοδιότητες των ο.τ.α., ούτε συνιστά τοπική υπόθεση. Εξάλλου, οι αντίθετοι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο 13969/13.6.2013 έγγραφο του Δήμου, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, δεδομένου, άλλωστε, ότι ήδη στο Δήμο ...... αναπτύχθηκαν και λειτουργούν τοπικά ασύρματα δίκτυα σε σημεία ασύρματης ευρυζωνικής πρόσβασης στο διαδίκτυο, στο πλαίσιο της συγχρηματοδοτούμενης Δράσης «Χρηματοδότηση Επιχειρήσεων για τη δημιουργία σημείων ασύρματης ευρυζωνικής πρόσβασης» (Μέτρο 4.2) του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Κοινωνία της Πληροφορίας» του Κ.Π.Σ. 2000-2006 (σχετ. η οικ. 12197/344/2004 Κοινή Υπουργική Απόφαση -Β, 444), στο πρώην (άρθρο 1 παρ. Α εδ. 30.7 ν. 2539/1997 -Α, 244) κοινοτικό, έπειτα (άρθρο 2 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ν. 3463/2006) τοπικό διαμέρισμα, ήδη (άρθρο 1 παρ. Α εδ. 30.4 και άρθρο 2 παρ. 1 και 2 ν. 3852/2010) Δημοτική Ενότητα ...... του Δήμ