ΕΑΑΔΗΣΥ/38/2017

Εάν δύναται η Δευτεροβάθμια Υγειονομική Επιτροπή των ΚΕ.Π.Α. να μειώσει το ποσοστό αναπηρίας, το οποίο έχει προσδιορισθεί από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή κατά ιατρική κρίση, σε ποιές περιπτώσεις, και εάν δύναται να μειωθεί η χρονική διάρκεια ισχύος της ιατρικής κρίσης από την Επιτροπή αυτή.(...)Η Δευτεροβάθμια Επιτροπή των Κ.Ε.Π.Α., σε περίπτωση άσκησης προσφυγής του ασφαλισμένου, δεν δύναται να μειώσει το ποσοστό αναπηρίας όπως αυτό καθορίσθηκε από την αρμόδια Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή, ούτε τη διάρκεια ισχύος της ιατρικής κρίσης. Εάν ασκηθούν προσφυγές και από τα δύο «διάδικα» μέρη, ήτοι από τον ασφαλιστικό οργανισμό και τον ασφαλισμένο, ή μόνο από το αρμόδιο ασφαλιστικό όργανο, τότε η Δευτεροβάθμια Επιτροπή των Κ.Ε.Π.Α., δύναται να μειώσει τόσο το ποσοστό της ιατρικής αναπηρίας, όσο και τη διάρκεια ισχύος της.

Η απόφαση αφορά την έγκριση προσφυγής στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση διακήρυξης για τη σύναψη σύμβασης προμήθειας υγρών καυσίμων και λιπαντικών για τις υπηρεσίες της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου και Δυτικής Μακεδονίας, με εκτιμώμενη αξία 61.864,68 ευρώ. Η διαδικασία ενεργοποιήθηκε κατόπιν άγονου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για ορισμένα τμήματα, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α΄ του ν. 4412/2016. Η Επιτροπή επικύρωσε τη νομιμότητα της διαδικασίας και τη μη ύπαρξη ουσιωδών τροποποιήσεων στους αρχικούς όρους της σύμβασης.

Υπουργείο Δικαιοσύνης – Άρνηση διορισμού προστατευομένου ατόμου του Ν 2643/1998 – Απόφαση οικείας Δευτεροβάθμιας Επιτροπής – Όριο ηλικίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Υπουργείο Δικαιοσύνης μπορεί συννόμως να αρνηθεί το διορισμό προστατευομένου ατόμου του Ν 2643/1998 σε θέση κλάδου ΔΕ Φύλαξης Καταστήματος Κράτησης, το οποίο (άτομο) διατέθηκε προς τούτο στο εν λόγω Υπουργείο με απόφαση της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του εν λόγω νόμου, η οποία επικυρώθηκε με απόφαση της κατ άρθρο 10 του ίδιου νόμου Δευτεροβάθμιας Επιτροπής. Τούτο διότι το Δημόσιο ως φορέας διορισμού έχει εν προκειμένω από τις διατάξεις του άρθρου 7 του Ν 2643/1998 την αρμοδιότητα να εξετάζει τη συνδρομή ή μη των προσόντων ενός εκάστου που διατίθεται προς διορισμό ή πρόσληψη από την οικεία Πρωτοβάθμια ή Δευτεροβάθμια Επιτροπή. (πλειοψ.) Παραπομπή στην Ολομέλεια από την 427/2008 Γνωμοδότηση ΝΣΚ.

Προμήθεια ελαιολιπαντικών:. Με τα ανωτέρω δεδομένα, μη νομίμως προέβη η ειδική Επιτροπή περί Καθορισμού διαδικασίας επισκευής, συντηρήσεως, αγοράς ανταλλακτικών και προμήθειας καυσίμων λιπαντικών κ.λπ. στη διενέργεια της υπό κρίση προμήθειας ελαιολιπαντικών, καθόσον αυτή συνιστά το κατά νόμο αρμόδιο όργανο για την προμήθεια των αναγκαίων υλικών με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης στην ειδικότερη περίπτωση της επισκευής συγκεκριμένων οχημάτων δήμου που έχουν ήδη παρουσιάσει βλάβη ή έχουν ήδη διαπιστωμένη ανάγκη συντήρησης ή επισκευής και δεν ορίζεται αρμόδια όταν η προμήθεια έχει ως αντικείμενο την αγορά ελαιολιπαντικών για τις ανάγκες εν γένει των οχημάτων του Δήμου, λόγω εξάντλησης των ποσοτήτων. Πλην όμως, τα επιληφθέντα όργανα του Δήμου .. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν πεπλανημένα, πλην συγγνωστώς, ότι αρμόδια και για την προμήθεια της αναγκαίας ποσότητας ελαιολιπαντικών για τα οχήματα του Δήμου ήταν η Επιτροπή που ορίζεται στην προπαρατεθείσα Υ.Α.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν είναι νόμιμη, το χρηματικό αυτό ένταλμα όμως πρέπει να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών εστίασης.Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι η σε ετήσια βάση δαπάνη του Νοσοκομείου για την κάλυψη των αναγκών του σε υπηρεσίες εστίασης υπερβαίνει τόσο το ποσό των 20.000 ευρώ..Ο προβαλλόμενος λόγος ότι η επίμαχη σύμβαση συνήφθη κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, καθόσον δεν προηγήθηκε η απαιτούμενη από τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 2, περίπτωση γ΄ υποπερίπτωση δδ΄ του ν. 4013/2011 σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι οι υπηρεσίες εστίασης δεν περιλαμβάνονται στο Παράρτημα ΙΙ Α αλλά στο Παράρτημα ΙΙ Β του π.δ. 60/2007, σύμφωνα δε με το άρθρο 20 του προαναφερόμενου π.δ. εξαιρούνται του πεδίου εφαρμογής αυτού (πλην των διατάξεων των άρθρων 53 και 29 παρ. 4) και συνεπώς δεν συντρέχει για αυτές η προαναφερόμενη γνωμοδοτική αρμοδιότητα της Αρχής....το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, καθώς δεν είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Φύλαξη των κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του … Πανεπιστημίου:.. Κατόπιν αυτών νομίμως και προς συμμόρφωση με την ανωτέρω απόφαση της ..., η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το από 10.10.2018 4ο Πρακτικό, εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «…» και την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινής αναδόχου του διαγωνισμού. Το Πρακτικό αυτό αρμοδίως εγκρίθηκε με την 36/6/27.11.2018 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του ..., στο οποίο έχει εκχωρηθεί η σχετική αρμοδιότητα έγκρισης από τη Σύγκλητο του Πανεπιστημίου (βλ. την 90/1/20.9.2018 απόφαση της Συγκλήτου, ΦΕΚ Β΄ 4507/12.10.2018). Μετά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου, τα οποία κρίθηκαν πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το από 17.12.2018 Πρακτικό 5, εισηγήθηκε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία «...». Το Πρακτικό αυτό έγινε δεκτό με την 5/8/20.12.2018 απόφαση της Συγκλήτου του ..., η οποία κοινοποιήθηκε στις συμμετέχουσες εταιρείες μέσω της πλατφόρμας του Ε.ΣΗ.ΔΗΣ. στις 21.12.2018. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι, σύμφωνα με το ΔΠΘ/ΔΟΔ/ΤΠΚ/30244/5176/843/25.1.2019 έγγραφο του Αντιπρύτανη Οικονομικών, Προγραμματισμού και Ανάπτυξης του ..., δεν εκκρεμεί άλλη προδικαστική προσφυγή ή ένδικο βοήθημα ή μέσο κατά του κύρους των πράξεων του διαγωνισμού, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Κατασκευή και συντήρηση δικτύων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας...Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο επίμαχος αποκλεισμός της αιτούσας, κατ’ επίκληση γεγονότων και στοιχείων σχετιζομένων με την ουσιωδώς πλημμελή εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών της έναντι του … στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής, τα οποία συνέτρεξαν μετά την έκδοση από την Επιτροπή Διαγωνισμού του Πρακτικού 1, ευρίσκει νόμιμο αιτιολογικό έρεισμα στη ΔΔ-209/2017 Διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού και ειδικότερα στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 4.1 περίπτ. (στ) και περίπτ. (ι), η οποία εξειδικεύει τη διάταξη της περίπτωσης ζ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 57 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ και τη διάταξη της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Τούτο δε, διότι η κατά τα ανωτέρω οριστική έκπτωση της αιτούσας από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της …. στοιχειοθετεί σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων με τον αναθέτοντα φορέα, η οποία εγείρει σοβαρές αμφιβολίες για την αξιοπιστία της σχετικά με την ανάθεση σε αυτήν της εκτέλεσης των ένδικων συμβάσεων, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Εξ άλλου, εφόσον η κατά τα ανωτέρω σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια ανέκυψε σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης του Πρακτικού 1 από την Επιτροπή Διαγωνισμού δεν πιθανολογείται σοβαρώς αντίφαση μεταξύ της κρίσης που διατυπώθηκε στο εν λόγω πρακτικό (ότι είναι πολύ πιθανό η αιτούσα να ανταποκριθεί στην εκτέλεση των δύο ένδικων συμβάσεων) και της κρίσης στην οποία κατέληξε η ίδια Επιτροπή με το Πρακτικό 2 (ότι η αιτούσα έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό). Τέλος, τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η αιτούσα με το από 19.3.2018 έγγραφό της και στα οποία στηρίχθηκε η ανακήρυξή της ως προσωρινής αναδόχου με το Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, ως εκ του προεκτεθέντος περιεχομένου τους και του χρόνου υποβολής τους, ήτοι πριν από την οριστική έκπτωσή της από προηγούμενες εργολαβίες κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., δεν συνιστούν επανορθωτικά μέτρα (μέτρα συμμόρφωσης) που έλαβε αυτή, κατά τα οριζόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 10 της Διακήρυξης και στα άρθρα 73 παρ. 7 του ν. 4412/2016 και 57 παρ. 6 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία της, παρά τη συνδρομή λόγων αποκλεισμού. Εφόσον δε, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό ευρίσκει επαρκές αιτιολογικό έρεισμα στην οριστική της έκπτωση από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., οι αιτιάσεις που προβάλλονται κατά των λοιπών επάλληλων αιτιολογικών ερεισμάτων του αποκλεισμού της αποβαίνουν αλυσιτελείς (βλ. ΕΑ 78, 47/2017, 296, 289/2016 κ.ά.).

Νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου με αντικείμενο την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών  Δήμου.(,....) Μη νομίμως στη δημοσιευθείσα περίληψη της διακήρυξης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και στον ημεδαπό τύπο προβλέπεται υποχρέωση κατάθεσης εγγύησης συμμετοχής ποσού 54.691,45 ευρώ, ήτοι ίσης με το 5% της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης ποσού 1.093.829,10 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και όχι το 5% της αναλογικά προϋπολογισθείσας δαπάνης για τα είδη που αφορά η προσφορά, όπως προβλέπεται στο άρθρο 25παρ.1β της διακήρυξης. Πλην όμως, η νομική αυτή πλημμέλεια δεν κρίνεται, στην προκειμένη περίπτωση, ουσιώδης, καθόσον ο συγκεκριμένος όρος δεν επηρέασε ουσιωδώς την ανάπτυξη του ανταγωνισμού στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, στον οποίο κατατέθηκαν συνολικά 4 προσφορές για επιμέρους Ομάδες των προκηρυχθέντων ειδών της διακήρυξης και οι κατατεθείσες εγγυήσεις συμμετοχής τους ήταν ίσες με το 5% της αναλογικά προϋπολογισθείσας δαπάνης για τα είδη που αφορούσε η εκάστοτε προσφορά. Δεν τηρήθηκε, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη IΙΙ της παρούσης, ο ουσιώδης τύπος της δημοσιότητας κατά τη διαδικασία αποσφραγίσεως των τεχνικών προσφορών. Συγκεκριμένα, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει (με σχετική μνεία λ.χ. στο συνταχθέν πρακτικό) πότε έλαβε χώρα η αποσφράγιση των τεχνικών προσφορών από την Επιτροπή του διαγωνισμού και εάν παρέστησαν ή είχαν ενημερωθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο να παραστούν κατά την ως άνω διαδικασία οι διαγωνιζόμενοι. Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η μη τήρηση του ουσιώδους τύπου της δημοσιότητας κατά την αποσφράγιση των τεχνικών προσφορών, που διασφαλίζει την παρουσία σ’ αυτή των διαγωνιζομένων και υπαγορεύεται από την ανάγκη διαφάνειας και αποφυγής του κινδύνου αλλοίωσης των προσφορών τους, καθιστά πλημμελή κάθε απόφαση που ακολουθεί την εν λόγω διαδικασία και στηρίζεται σε αυτήν. 

Απευθείας διαπραγμάτευση Mε τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ.1 περ. α΄ του π.δ. 60/2007, παρέχεται η δυνατότητα στις αναθέτουσες αρχές να χρησιμοποιούν τη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, όταν πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις: α) έχει προηγηθεί προκήρυξη διαγωνισμού, β) καμία προσφορά δεν υποβλήθηκε ή καμία από τις υποβληθείσες προσφορές δεν ήταν κατάλληλη και γ) δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιαστικά οι αρχικοί όροι της σύμβασης, ενώ με τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ. 1 περ. α΄ εδ. β΄ του ίδιου π.δ., η ίδια δυνατότητα (προσφυγής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού) δίδεται στις αναθέτουσες αρχές, όταν πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) έχει προηγηθεί προκήρυξη διαγωνισμού, β) υποβλήθηκαν μη κανονικές προσφορές ή κατατέθηκαν απαράδεκτες προσφορές, γ) δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιαστικά οι αρχικοί όροι της σύμβασης και δ) στη διαδικασία με διαπραγμάτευση περιλαμβάνονται όλοι οι προσφέροντες που πληρούν τα κριτήρια των άρθρων 43 έως 50 και οι οποίοι είχαν υποβάλει παραδεκτές προσφορές κατά τον προηγηθέντα διαγωνισμό. Εξάλλου, έχει κριθεί ότι ως  «ακατάλληλες» ή «μη κανονικές» προσφορές δεν νοούνται οι οικονομικά «μη συμφέρουσες» για την αναθέτουσα αρχή προσφορές (VI Τμημ. 3558/2009, Κλ. Προλ. Ελ. ΙV Τμ. 17/2012 κ.α.).Μη νόμιμες οι δαπάνες  Νοσοκομείου που αφορούν στην αμοιβή εταιρείας για την προμήθεια  τροφίμων, καθόσον είναι μη νόμιμη η προσφυγή στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης, διότι δεν αιτιολογείται ρητά η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, ούτε συνιστά τέτοια πάντως  τέτοια περίσταση  η έλλειψη  επαρκών πιστώσεων  για την εκ των προτέρων ανάληψη του συνόλου της απαιτούμενης δαπάνης. Τέλος, κατά παράβαση της διάταξης του  άρθρου  2 παρ. 2 περ. γ υποπεριπτ. δδ του ν. 4013/2011   (ΦΕΚ 204 Α΄ ),   όπως αυτή (η υποπερίπτωση) αντικαταστάθηκε με το άρθρο 61 παρ. 1 του ν. 4146/2013, (ΦΕΚ  90 Α΄), δεν ζητήθηκε η γνώμη της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων πριν από την προσφυγή στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης, που αποτελεί συνέχεια της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας για επιμέρους τμήμα του ευρύτερου αντικειμένου αυτής.