Το ελληνικό κείμενο περιγράφει μια απόφαση της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) που εξετάζει μια προδικαστική προσφυγή ενός οικονομικού φορέα (προσφεύγων) κατά της αναθέτουσας αρχής και δύο παρεμβαινόντων οικονομικών φορέων (α’ και β’ παρεμβαίνοντες). Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της αιρετής απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενσωμάτωσε την απόφαση για την έγκριση των Πρακτικών του διαγωνισμού και την κατακύρωση του διαγωνισμού στον β’ παρεμβαίνοντα. Η προσφυγή επικαλείται ζημία που προκλήθηκε από την παράνομη αποδοχή των προσφορών των δύο παρεμβαινόντων και ζητεί τη βελτίωση της σειράς κατάταξής του στον διαγωνισμό. Οι παρεμβαίνοντες αίτουνται την απόρριψη της προσφυγής και τη διατήρηση της ισχύος της αιρετής απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της εκτελεστής υπ’αριθμ. […] απόφασης της […] Επιτροπής, η οποία ενσωμάτωσε την υπ’αριθμ. […] απόφαση, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό ελέγχου και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών προσφορών και οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του αντιπάλου φορέα για τα ζητούμενα […] με α/α […] και με α/α […] περιελάμβανε ακατάλληλα […] με παρωχημένες προδιαγραφές, που έπρεπε να είχαν αποκλεισθεί. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η […] με συνολική αξία 102.216,50€ χωρίς ΦΠΑ, και ως κριτήριο ανάθεσης ορίστηκε η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της εκτελεστής απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την τεχνική του προσφορά ως απαράδεκτη σε δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό για υπηρεσίες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών με προϋπολογισμό 120.000 € (συμπλ. ΦΠΑ). Υποστηρίζει ότι η απόρριψη βασίστηκε σε ασαφή όρους της διακήρυξης, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης. Αιτείται να ανακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να αναδειχθεί ως ανάδοχος, θεωρώντας την απόρριψη άδικη λόγω πλημμελούς διατύπωσης των τεχνικών προδιαγραφών.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακήρυξε τον παρεμβαίνοντα ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων του πρώην Ολυμπιακού Χωριού, των αθλητικών εγκαταστάσεων και άλλων χώρων», με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.199.700,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντα και τη δική του ανάδειξη ως προσωρινού αναδόχου, θεωρώντας ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα πάσχει από σοβαρά πλημμελήματα, όπως μη εύλογο εργολαβικό κέρδος, παράλειψη υπολογισμού εισφοράς υπέρ Ειδικού Λογαριασμού Παιδικών Κατασκηνώσεων και μη νόμιμος υπολογισμός του αριθμού των εργαζομένων.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία τροποποίησε την αρχική απόφαση και έκρινε ως επουσιώδη την απόκλιση από έναν όρο των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, αποδεχόμενη έτσι τον παρεμβαίνοντα ως εργολάβο για υπηρεσίες καθαριότητας διάρκειας 2 ετών, με εκτιμώμενη αξία 1.280.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα παρέβη την προηγούμενη απόφαση της ΑΕΠΠ (Απόφαση 499/2020), η οποία είχε ήδη ακυρώσει την αποδοχή των προσφορών και των δύο διαγωνιζομένων (προσφεύγοντα και παρεμβαίνοντα), θεωρώντας ότι η νέα απόφαση παραβιάζει τις αρχές της τυπικότητας, της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ' αρ. 102/2019, η οποία κήρυξε αποδεκτή την προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντα και του δεύτερου προσφεύγοντα για τη σύμβαση 'ΦΥΛΑΞΗ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΤΟΥ …..' με εκτιμώμενη αξία 167.847,58 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι καταταγείσες προσφορές δεν συνυπολόγισαν την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% κατά το άρθρο 64 παρ. 2 Ν. 4172/2016, καταπατώντας τους όρους της διακήρυξης. Παράλληλα, ο δεύτερος προσφεύγων επιπλέον προσβάλλει την απόφαση για την αποδοχή του πρώτου παρεμβαίνοντα, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του δεν περιελάμβανε εύλογο διοικητικό κόστος, κόστος για περιπολικό, εγγυητικές επιστολές ή ιατροτεχνική ασφάλεια.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου που έκρινε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «*****» και «******» για τη σύναψη σύμβασης παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διανομή λογαριασμών και ταχυδρομικών αντικειμένων για ένα έτος, με προϋπολογισμό 147.600€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προσφορές παρέκλιναν από ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, όπως η μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις στελέχωσης ομάδας έργου (5 διανομείς + 1 επιβλέπων), η έλλειψη τεκμηρίωσης τεχνολογικού εξοπλισμού και η μη νόμιμη αποδοχή εγγυητικών επιστολών. Αμφότεροι οι παρεμβαίνοντες ζητούν τη διατήρηση της ισχύος της απόφασης για τις προσφορές τους.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτή την οικονομική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας, η οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος. Οι ισχυρισμοί αφορούν την παράβαση της εργατικής νομοθεσίας σχετικά με τον υπολογισμό του ωρομισθίου και το ελάχιστο εργατικό κόστος. Η δεύτερη προσφεύγουσα ασκεί προσφυγή εναντίον της απόφασης για την αποδοχή των οικονομικών προσφορών άλλων εταιρειών, υποστηρίζοντας ότι δεν υπολόγισαν την παρακράτηση φόρου 8% και ότι οι προσφορές τους ήταν υπερβολικά χαμηλές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον καθαρισμό χώρων και επιφανειών εγκαταστάσεων με προϋπολογισμένο κόστος 1.509.677,42 € (χωρίς ΦΠΑ). Η Επιτροπή κρίνει ότι οι οικονομικές προσφορές των εταιρειών αντίκειταν στις διατάξεις της διακήρυξης και της εργατικής νομοθεσίας.

Η εταιρία «INTEGRAL» αιτείται την ακύρωση του Πρακτικού Οικονομικής Αξιολόγησης της Επιτροπής Κρίσης του αναθέτοντα φορέα, καθόσον αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η εταιρία «ΑΛΦΑ ΟΜΗΡΟΣ» με ποσό προσφοράς 197.371,37€ πλέον ΦΠΑ, θεωρώντας την προσφορά της «ΑΛΦΑ ΟΜΗΡΟΣ» αδικαιολόγητα χαμηλή και ανεπαρκή για την κάλυψη του κόστους που απαιτείται για την προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης, ειδικότερα όσον αφορά το διοικητικό κόστος, το κόστος αναλωσίμων, το εργολαβικό κέρδος και τις νόμιμες κρατήσεις. Υποστηρίζει ότι η προσφορά της «ΑΛΦΑ ΟΜΗΡΟΣ» δεν μπορεί να καλύψει το κόστος έκδοσης εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, το ασφαλιστήριο συμβόλαιο, το κόστος εποπτείας, γραμματειακής υποστήριξης, αναλωσίμων (όπως φακοί, σφυρίχτρες, στολές, κινητά τηλέφωνα) και το κόστος ιατρού και τεχνικού ασφαλείας, καθώς και το κόστος μεταφοράς των εργαζομένων. Επίσης, η εταιρία «ΑΛΦΑ ΟΜΗΡΟΣ» αιτείται την ακύρωση του ίδιου Πρακτικού, καθόσον με αυτό απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά ως «μη αποδεκτή». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υπηρεσία φύλαξης των εγκαταστάσεων του ΑΗΣ Κομοτηνής και του φράγματος Γρατίνης, διάρκειας δώδεκα (12) μηνών και συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας ποσού 210.113,64€ χωρίς ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε: 1) την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 26/2071/21-08-2019, ως προς το μέρος που έγινε αποδεκτή η συμμετοχή του παρεμβαίνοντα Οικονομικού Φορέα και τον ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο για το δρομολόγιο 110, και 2) την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντα λόγω μη συμμόρφωσής της με τους όρους της διακήρυξης, καθώς το ποσοστό έκπτωσης δεν ήταν ακέραιο. Επίσης, ζήτησε να αναδειχθεί ο ίδιος μειοδότης για το συγκεκριμένο δρομολόγιο, θεωρώντας ότι η προσφορά του δεν παρουσιάζει ελλείψεις. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες ειδικών οδικών μεταφορών επιβατών (CPV) για 11 τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό 7.539.336,50€ (συμπ. ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει του υψηλότερου ποσοστού έκπτωσης.