Οι προσφεύγουσες με τις προδικαστικές προσφυγές τους ζητούν την ακύρωση της απόφασης ανάδειξης οριστικού αναδόχου και της ενσωματωμένης σε αυτήν απόφασης περάτωσης σταδίων δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών. Αιτιολογούν ότι οι προσφορές των ανταγωνιστριών εταιρειών έγιναν μη νόμιμα δεκτές και αναδείχθηκαν ως οριστικοί ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών [...] αναλυτικά περιγραφόμενων στο Παράρτημα Ι της Διακήρυξης, με εκτιμώμενη αξία 565.161,30€ για διετή διάρκεια, χωρίς Φ.Π.Α., και με δυνατότητα προαίρεσης ενός έτους. Οι υπηρεσίες περιλαμβάνουν [...] καθημερινή, Σαββατοκύριακα και αργιακή κάλυψη, με διαφοροποιημένα ωράρια ανά κτίριο, όπως αναφέρεται στην απόφαση.

Οι προσφέροντες ασκούν προδικαστικές προσφυγές, ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που κρίνει αποδεκτές τις προσφορές τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, με συγκεκριμένες προϋποθέσεις και απαιτήσεις όπως συνεχής περιπολία, φύλαξη 24ωρη τα Σαββατοκύριακα και τις αργίες, καθώς και επισκέψεις σε άτακτα χρονικά διαστήματα. Οι προσφέροντες ισχυρίζονται ότι οι προσφορές τους πληρούν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης και ζητούν την εκ νέου αξιολόγηση τους.

Μαθητικές εκδρομές -Τουριστικά λεωφορεία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι μαθητικές εκδρομές της παρ.1(ζ) του άρθρου 1 του Ν 2446/96 πραγματοποιούνται με τα ειδικά τουριστικά λεωφορεία του νόμου αυτού – Ιδιωτικά σχολικά λεωφορεία ιδιοκτησίας ιδιωτικών εκπαιδευτηρίων – Μπορούν να πραγματοποιούν και αυτά μαθητικές εκδρομές – Διάρκεια διδακτικού έτους – Σαββατοκύριακα και αργίες εμπίπτουν στην έννοια του διδακτικού έτους – Η διενέργεια των μαθητικών εκδρομών γίνεται με τις προϋποθέσεις του νόμου – Τα νομιμοποιητικά της μαθητικής εκδρομής έγγραφα πρέπει να επιδεικνύονται στα αρμόδια όργανα εφόσον το ζητήσουν.

Με την προδικαστική προσφυγή καταγγέλλεται η νομιμότητα της απόφασης έγκρισης του πρακτικού του διαγωνισμού για την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου, καθώς και της απόφασης ανάδειξης της παρεμβαίνουσας ως προσωρινού αναδόχου. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση αυτών των αποφάσεων ως προς το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων και η κατακύρωση στην παρεμβαίνουσα, επικαλούμενη παράβαση της υποχρέωσης υπολογισμού νόμιμου εργατικού κόστους, συγκεκριμένα της εισφοράς υπέρ Ειδικού Λογαριασμού Παιδικών Κατασκηνώσεων (20 ευρώ ετήσια ανά εργαζόμενο). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης επί της οδού ... για 24 μήνες με προαίρεση 37%, περιλαμβάνοντας τακτικές και έκτακτες υπηρεσίες με βάρδιες σε καθορισμένα ωράρια. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς.

Χ.Ε. Νοσοκομείου που αφορά την καταβολή σε αυτή ποσού 56.488,64 ευρώ ως αμοιβή της για τις υπηρεσίες γευμάτων (παρασκευή και διανομή) που αυτή παρέσχε, κατά το χρονικό διάστημα από 20/12/2013 έως 31/1/2014.(...) Ανεξαρτήτως των ανωτέρω και με δεδομένα ότι: δα) ήταν κατ’ αρχήν δυνατή η επιβολή των προβλεπομένων στο άρθρο 6 παρ. 5 της σύμβασης κυρώσεων σε βάρος της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας για 1) τις ελλείψεις κατά την εκτέλεση της σύμβασης του προβλεπομένου σ’ αυτήν προσωπικού οι οποίες διαπιστώθηκαν, εν προκειμένω, κατά τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά και για τις οποίες μπορούσαν να επιβληθούν σωρευτικά τα προβλεπόμενα στην παρ. 10 του άρθρου 6 πρόστιμα (βλ. και άρθρο 27 παρ. 4 Κ.Π.Δ.), 2) πλημμελή εκπαίδευση των μαγείρων και του βοηθητικού προσωπικού των μαγειρείων και για ελλιπή καθαριότητα οι οποίες διαπιστώθηκαν στην 6298/27-3-2014 έκθεση αξιολόγησης του Τμήματος Κλινικής Διατροφής και οι οποίες αποτελούν παραβάσεις των προβλεπομένων στο Παράρτημα της σύμβασης υποχρεώσεων του αναδόχου, 3) όσον αφορά ορισμένους από τους εργαζομένους, για τη δήλωση εκ μέρους της φερόμενης ως δικαιούχου στο Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. λιγότερων ημερών εργασίας, καθώς και ημερών εργασίας κατά τις Κυριακές και αργίες σε σύγκριση προς τις πράγματι, με βάση το παρουσιολόγιο, διενεργηθείσες, κατά παράβαση της προβλεπόμενης στο Παράρτημα και στην παρ. 9 του άρθρου 6 της σύμβασης, σχετικής υποχρέωσης του αναδόχου, όπως διαπιστώνεται με το 11348/2-6-2014 έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή προς το Δ.Σ. και 4) για απασχόληση μέρους του προσωπικού σε άλλες επιχειρηματικές δραστηριότητες της εταιρείας, όπως συμπεραίνεται με το ίδιο έγγραφο του Διοικητικού Διευθυντή, λαμβανομένης υπ’ όψη και της δήλωσης από τη φερόμενη ως δικαιούχο στο Ι.Κ.Α. περισσότερων ημερομισθίων από τα αναφερόμενα στο παρουσιολόγιο, δβ) με βάση την περ. β΄ της παρ. 5 του άρθρου 24 του Κ.Π.Δ., η αποπληρωμή του συμβατικού τιμήματος προϋποθέτει την προηγούμενη επιβολή και προσμέτρηση τυχόν προστίμων και κυρώσεων σε βάρος του αναδόχου, δγ) το Δ.Σ., εφόσον τίθεται ζήτημα παραβίασης των εν λόγω υποχρεώσεων του αναδόχου, οφείλει, σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 6 της σύμβασης, να τον καλέσει σε απολογία και δδ) η παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος από το χρόνο παροχής των σχετικών υπηρεσιών, την οποία επικαλείται, ως αιτιολογικό θεμέλιο, το Δ.Σ., κατά την 9/5-6-2014 απόφαση του, προκειμένου να προβεί στην έγκριση της εξόφλησης του ελεγχομένου Χ.Ε., μη νομίμως ελήφθη σχετικώς υπ’ όψη, δεδομένου ότι δεν αποτελεί πρόσφορο κριτήριο για τη διαπίστωση της βαρύτητας των εν λόγω φερόμενων ως διενεργηθεισών συμβατικών παραβάσεων (βλ. άρθρο 6 παρ. 5), το Κλιμάκιο κρίνει ότι το Δ.Σ. του Νοσοκομείου δεν αιτιολόγησε νομίμως την απόφασή του να μην καλέσει τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία σε απολογία, κατά τα οριζόμενα στην παρ. 6 του άρθρου 6 της σύμβασης, προκειμένου να κρίνει αν και ποιου είδους κυρώσεις θα πρέπει να επιβληθούν κατά τα ανωτέρω σε βάρος της φερόμενης ως αναδόχου εταιρείας. Αποφαίνεται ότι το χρηματικό ένταλμα πληρωμής 2070, οικονομικού έτους 2014, του Ειδικού Αντικαρκινικού Νοσοκομείου Πειραιά «…» δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Απευθείας διαπραγμάτευση-Προμήθειες. Οι προμήθειες των φορέων του άρθρου 1 παρ. 1(Ν.2286/1995) , στους οποίους συγκαταλέγεται και η αιτούσα …Α.Ε., ως επιχείρηση συνδεδεμένη προεχόντως με Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού  (βλ. το από 30.6.2011 Πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης αυτής ΦΕΚ ΤΑΕ-ΕΠΕ 9117/2011), εγκρίνονται με την ένταξή τους στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.). Η εν λόγω ένταξη, η οποία αποβλέπει στην ύπαρξη κεντρικού προγραμματισμού, διαφάνειας και αντικειμενικότητας, καθώς και στην επίτευξη του καλύτερου αποτελέσματος για το Δημόσιο, μέσω της εξέτασης και αξιολόγησης των υποβαλλόμενων από τους υπόχρεους φορείς προτάσεων και της διαμόρφωσής τους σε συνάρτηση με τις υπόλοιπες προτάσεις, αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας επιλογής ανάδοχου προμηθευτή, η οποία ολοκληρώνεται με τη σύναψη της οικείας σύμβασης προμήθειας. Επομένως, τυχόν παράλειψη ένταξης στο Ε.Π.Π. προμήθειας μη εξαιρούμενης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 εδ. β΄, 5 ΙΙ και 2 παρ.3 εδ. γ΄ του ως άνω ν.2286/1995, από την υποχρέωση αυτή, καθιστά πλημμελή την οικεία διαδικασία ανάδειξης προμηθευτή (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2804, 117/2012, 2235/2011, 3135/2010, 1949/2009, 1465/2009, πρ. 125/2008, 217, 87/2006, 25/2005). (…) Από τη διάταξη, (άρθρο 10 π.δ. 370/95)  που είναι ομοίου περιεχομένου με τις διατάξεις των άρθρων 25 του π.δ/τος 60/2007 (ΦΕΚ Α΄ 64) και 83 παρ. 3 εδαφ. β΄ του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247), συνάγεται ότι η αιτούσα μπορεί να συνάψει σύμβαση προμήθειας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς να έχει προηγηθεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις της διάταξης του ως άνω άρθρου 5 παρ. 4 του Κανονισμού Ανάθεσής της, οι οποίες, καθώς εισάγουν παρέκκλιση από τον κανόνα του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, είναι στενά ερμηνευτέες και το σχετικό βάρος απόδειξης φέρει όποιος τις επικαλείται. Ειδικότερα, η ….Α.Ε. μπορεί να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης όταν, εκτός των άλλων, για λόγους τεχνικούς (όπως η κατοχή αποκλειστικών τεχνικών μέσων, γνώσεων ή μεθόδων) ή σχετικούς με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθίσταται απολύτως αναγκαίο να ανατεθεί η εκτέλεση σε συγκεκριμένο πρόσωπο, το οποίο όμως δεν αρκεί να είναι απλώς ικανό να εκτελέσει την προμήθεια, αλλά απαιτείται να είναι και το μοναδικό έναντι οιουδήποτε άλλου παρέχοντος ανάλογες προμήθειες (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 18.5.1995, C-57/94, Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Συλλογή 1995 σ. Ι-01249, σκέψη 23, ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 15, ΔΕΚ απόφαση της 10.3.1987, C-199/85, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλογή 1987, σ. 1039, σκέψη 14). Τούτο, ειδικότερα, σημαίνει ότι δεν αρκεί τα επίμαχα προϊόντα να προστατεύονται από δικαιώματα αποκλειστικότητας, αλλά πρέπει επιπλέον η παρασκευή ή η διανομή τους να είναι δυνατή μόνον από ορισμένο προμηθευτή, προϋπόθεση η οποία πληρούται μόνο για προϊόντα και ιδιοσκευάσματα τα οποία δεν υπόκεινται σε ανταγωνισμό στην αγορά (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 17). Στην περίπτωση δε αυτή, πρέπει να αποδεικνύεται, με πλήρη και ειδική αιτιολογία, που πρέπει να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η μοναδικότητα του επιλεγέντος προμηθευτή, υπό την έννοια αφενός της μη ύπαρξης παρόμοιων με το συγκεκριμένο προϊόντων, δυνάμενων να εξυπηρετήσουν εξίσου αποτελεσματικά τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, αφετέρου της, για λόγους σχετιζόμενους με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, μη ύπαρξης ανταγωνιστικών κατασκευαστών ή προμηθευτών του ζητούμενου προϊόντος (πρβλ. Ε.Σ. IV Τμ. πρ. 49/2012, 78, 239/2011, 176, 177/2009), διαφορετικά η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης δεν είναι νόμιμη (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. πρ. 77, 156/2008, 263/2007, 186, 187, 188, 189, 190, 191/2006).