Με τις ανωτέρω προδικαστικές προσφυγές οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 364/19.9.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που α) κατά την πρώτη προσφεύγουσα εσφαλμένα και με μη νόμιμη αιτιολογία έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «... ... ... …» και «... ... …», β) κατά την δεύτερη προσφεύγουσα αφενός μη νομίμως έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «... ... …» και «... ... …», αφετέρου βαθμολογήθηκαν εσφαλμένα, αυθαίρετα και αναιτιολόγητα οι τεχνικές προσφορές τόσο των άνω εταιρειών όσο και της ίδιας της δεύτερης προσφεύγουσας, σύμφωνα με όσα ειδικότερα αναπτύσσει στην προσφυγή της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Γεωπονικού Πανεπιστημίου, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό 1 περί αποσφράγισης και αξιολόγησης των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΘΥΡΩΝ ΠΥΡΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΩΝ ΚΤΗΡΙΩΝ ΤΟΥ ΓΕΩΠΟΝΙΚΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ» συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 172.765,29 ευρώ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προσφορές των άλλων διαγωνιζόμενων εταιρειών αποκλίνουν από τις τεχνικές προδιαγραφές που ορίζει η διακήρυξη, ενώ εσφαλμένα έγιναν δεκτές και βαθμολογήθηκαν με 100 βαθμούς. Ζητεί τον αποκλεισμό αυτών των εταιρειών από το διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της και έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών …

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό «…», κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «…» και «…», για τις ομάδες: 4 «…», 5 «…», 6 «…». 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση του Διοικητή της ******** με αριθμό πρωτοκ. ********/****2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «********» και «********.», για τους λόγους που αναλυτικά επικαλείται. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Περιφερειακής Επιτροπής της Περιφέρειας … με αριθμό … (ΘΕΜΑ 10ο) καθώς και η ενσωματωθείσα σε αυτήν απόφαση με αριθμό …, κατά το μέρος αυτών με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών 1. …., 2. …, 3. …

Η προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της πρόσκλησης διαγωνισμού για προμήθεια ξηρών φασολιών με συνολικό προϋπολογισμό 813.600€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 13%), επειδή θεωρήθηκε ότι αποδεκτές προσφορές συμμετεχουσών εταιρειών είχαν παραβάσεις. Συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι οι δεκτές προσφορές είχαν ελλιπή ή εσφαλμένα συμπληρωμένα έγγραφα (Έντυπο Συμμόρφωσης), μη νόμιμη υπογραφή ΕΕΕΣ και έλλειψη λεπτομερούς περιγραφής του προσφερόμενου είδους κατά παράβαση όρων της διακήρυξης. Το αντικείμενο ήταν σύναψη συμφωνίας-πλαισίου διετούς διάρκειας για προμήθεια φασολιών (30% γίγαντες, 70% μεγαλόσπερμα) σε συσκευασίες 25 κιλών.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του αποσπάσματος της Συνεδρίασης του Δ.Σ. του … (αρ. πράξης 11ης της 5-4-2023) Θέμα Ε.Η.Δ. 17ο, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «…» και «…» και περαιτέρω αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος η εταιρεία «…». 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. …09.08.2023 απόφασης του Γενικού Γραμματέα …, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «R… ΙΚΕ», «A…ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «Π…ΑΕ».

Η απόφαση αφορά δύο Προδικαστικές Προσφυγές κατατεθειμένες στις 29 Μαρτίου 2018. Η σύμβαση αφορά γενικές υπηρεσίες καθαριότητας των κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του Πανεπιστημίου, με διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό. Το κριτήριο κατακύρωσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, με διάρκεια σύμβασης 2 ετών και συνολικό προϋπολογισμό 7.193.049,54 ευρώ (με ΦΠΑ). Και οι δύο προσφεύγοντες ζητούν ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (Συγκλήτου) και των σχετικών πρακτικών της Επιτροπής Αξιολόγησης. Ο πρώτος προσφεύγων υποστηρίζει ότι δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες του Ν. 4412/2016 και ότι οι προσφορές αξιολογήθηκαν εσφαλμένα. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά ακύρωση της απόφασης επειδή κρίθηκαν αποδεκτές προσφορές που, κατά την άποψή του, ήταν μη αποδεκτές και βαθμολογήθηκαν εσφαλμένα.