Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/1944/2023

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθμ. πρωτ. 25/4524/09.06.2022 (ορθή επανάληψη) απόφαση του προέδρου του ΔΣ του … «…», η ενσωματωθείσα απόφαση της 20ης συνεδρίασης του ΔΣ στις 07/06/2022, και το εγκριθέν με αυτήν πρακτικό υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/07.06.2022, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε η προσφορά της.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτήθηκε την ακύρωση α) της απόφασης, η οποία ελήφθη κατά την 20η/2021 Συνεδρίαση της 5ης.11.2021 του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (θέμα 2.2.4.2) κατά το μέρος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των εταιρειών «…», «…» και «…» για το Τμήμα Α’ τού διαγωνισμού και αποφασίσθηκε η ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχου του Τμήματος αυτού της εταιρείας «…», β) της απόφασης, η οποία ελήφθη κατά την 27η/2021 Συνεδρίαση της 30.12.2021 του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (θέμα 6.3), με την οποία αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος για το Τμήμα Α του διαγωνισμού η εταιρεία «…», οι οποίες εκδόθηκαν στο πλαίσιο προκήρυξης από την αναθέτουσα του υπ’ αριθμ. … Ανοιχτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού κάτω των ορίων, με αντικείμενο την μίσθωση και παροχή υπηρεσιών συντήρησης φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής προϋπολογισθείσας αξίας 113.534,40€ (καθαρή αξία 91.560,00€ πλέον ΦΠΑ 24% ήτοι 21.974,40€) σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4412/2016, ο οποίος αναρτήθηκε στη διαδικτυακή πύλη του ΕΣΗΔΗΣ, όπου o επίμαχος διαγωνισμός έλαβε συστημικό αριθμό … 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση α) της απόφασης, η οποία ελήφθη κατά την 20η/2021 Συνεδρίαση της 5ης.11.2021 του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (θέμα 2.2.4.2) κατά το μέρος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των εταιρειών «…», «…» και «…» για το Τμήμα Α’ τού διαγωνισμού και αποφασίσθηκε η ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχου του Τμήματος αυτού της εταιρείας «…», β) της απόφασης, η οποία ελήφθη κατά την 27η/2021 Συνεδρίαση της 30.12.2021 του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (θέμα 6.3), με την οποία αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος για το Τμήμα Α του διαγωνισμού η εταιρεία «…», οι οποίες εκδόθηκαν στο πλαίσιο προκήρυξης από την αναθέτουσα του υπ’ αριθμ. … Ανοιχτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού κάτω των ορίων, με αντικείμενο την μίσθωση και παροχή υπηρεσιών συντήρησης φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής προϋπολογισθείσας αξίας 113.534,40€ (καθαρή αξία 91.560,00€ πλέον ΦΠΑ 24% ήτοι 21.974,40€) σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4412/2016, ο οποίος αναρτήθηκε στη διαδικτυακή πύλη του ΕΣΗΔΗΣ, όπου o επίμαχος διαγωνισμός έλαβε συστημικό αριθμό …

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα διώκει να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η υπ' αριθμό πρωτ. 20221469/14.3.2022 Απόφαση του … κατά το μέρος που, κατ' αποδοχή του 20217883/24-11-2021 Πρακτικού Αποσφράγισης Προσφορών και Ελέγχου των Δικαιολογητικών Συμμετοχής και των Τεχνικών προσφορών, του υπ' αριθμ. πρωτ.: 20218025/30-11-2021 Πρακτικού Αποσφράγισης και αξιολόγησης οικονομικών προσφορών, της από 08-12-2021 Απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου σχετικά με την έγκριση των ανωτέρω πρακτικών, του υπ’ αριθμ. πρωτ.: 20220852/17-02-2022 Πρακτικού αποσφράγισης και ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης και της από 10-03-2022 Απόφασης της Συγκλήτου σχετικά με την έγκριση κατακύρωσης του διαγωνισμού, απορρίπτει την προσφορά της για την ΥΠΟΟΜΑΔΑ Α6 εγκρίνοντας την επανάληψη της διαδικασίας με αντικατάσταση ή μη των όρων της σύμβασης και των τεχνικών προδιαγραφών. Παράλληλα αιτείται να ανακηρυχθεί η ίδια ως προσωρινή και οριστική ανάδοχος της ΥΠΟΟΜΑΔΑΣ 6 του εν θέματι διαγωνισμού.

ΕΡΓΑ.Υπερβολικά χαμηλή προσφορά (σύστημα επιμέρους ποσοστών εκπτώσεων) .Επειδή, όπως εκτέθηκε σε προηγούμενη σκέψη, η Διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, προσδιορίζοντας τους κανόνες που διέπουν την οικεία διοικητική διαδικασία, παραπέμπει όχι μόνο στον νόμο (και δη στην απόφαση Δ17α/08/16/Φ.Ν.402/10.2.1998 του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.), αλλά (ειδικότερα στο άρθρο 15ο) και στην από 26.4.1999 εγκύκλιο του ίδιου Υπουργού, που αναφέρεται στον τρόπο εφαρμογής της μεθόδου που καταστρώνει η εν λόγω υπουργική απόφαση. Η εγκύκλιος αυτή, στο μέτρο που έχει κανονιστικό περιεχόμενο, περιέχει δηλαδή κανόνες πέραν αυτών που θέτει η υπουργική απόφαση, αποτελεί τμήμα του κανονιστικού πλαισίου που ρυθμίζει την επίδικη διαδικασία, πρέπει δε να ερμηνεύεται, κατά το δυνατόν, σε συμφωνία με τον νόμο, και δη με την υπουργική απόφαση την οποία (η εγκύκλιος αυτή) επιχειρεί να ερμηνεύσει και εξειδικεύσει, ώστε να επιτυγχάνεται, σύμφωνα με την διακήρυξη, η εναρμονισμένη ερμηνεία και εφαρμογή του ανωτέρω κανονιστικού πλαισίου του διαγωνισμού στο σύνολό του. Μόνο δε στην περίπτωση που τούτο κρίνεται ειδικώς ως ανέφικτο σε συγκεκριμένη περίπτωση, για τον λόγο ότι το περιεχόμενο της ως άνω εγκυκλίου είναι, υφ’ οιανδήποτε ερμηνευτική εκδοχή, απολύτως ασυμβίβαστο προς την ρύθμιση του νόμου και της κατ’ εξουσιοδότηση τούτου εκδοθείσης υπουργικής αποφάσεως, επιβάλλεται, κατά την έννοια της διακηρύξεως, να ισχύσει ως κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού μόνη η ρύθμιση του νόμου και της κατ’ εξουσιοδότησή του εκδοθείσης υπουργικής αποφάσεως, ώστε πάντως να μην υποχωρήσει αυτή έναντι του αντιθέτου περιεχομένου της εγκυκλίου. Συνεπώς, η νομιμότητα των πράξεων της αναθέτουσας αρχής κρίνεται, κατ’ αρχήν, υπό το πρίσμα του συνόλου του κανονιστικού πλαισίου που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό – άρα εν όψει και των κανόνων που περιέχει η εγκύκλιος, ερμηνευομένων, κατά το δυνατόν, σε συμφωνία με τον νόμο. (..)Στην προκειμένη, όμως, περίπτωση, με την προσβαλλόμενη πράξη του ο Υπουργός ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. αποφάνθηκε περί της νομιμότητος της από 12.7.2000 πράξεως της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου ... μόνον από της απόψεως της συμβατότητάς της προς την υπουργική απόφαση Δ17α/08/16/ΦΝ402/10.2.1998, χωρίς να λάβει υπ’ όψη του και την εγκύκλιο αυτή, χωρίς δηλαδή να εξετάσει, ως όφειλε, την νομιμότητα της παραπάνω πράξεως της Συγκλήτου υπό το πρίσμα του συνόλου του κανονιστικού πλαισίου που διέπει τον ως άνω διαγωνισμό, άρα υπό το πρίσμα και της εν λόγω εγκυκλίου, ερμηνευομένης κατά το δυνατόν σε συμφωνία με τον νόμο. Από της απόψεως, επομένως, αυτής η προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση δεν είναι νόμιμη και πρέπει, για τον λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο με την κρινόμενη αίτηση, να ακυρωθεί. Κατόπιν δε αυτού αποβαίνει ακυρωτέα και η απόφαση 47/15.6.2001 του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου ..., με την οποία ανατέθηκε η κατασκευή του επίδικου δημοσίου έργου στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την ως άνω ακυρωτέα υπουργική απόφαση....Δέχεται την κρινόμενη αίτηση...Ακυρώνει, κατά το αιτιολογικό, τις αποφάσεις α) Δ8/500/Φ.135/ 30.10.2000 του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και β) 47/15.6.2001 του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου