Με την προδικαστική της προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. …/2022 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της … με την οποία εγκρίνονται τα Πρακτικά 5/2022, 7/2022 και 14/2022 της Πενταμελούς Γνωμοδοτικής Επιτροπής Αξιολόγησης του Διαγωνισμού και κατακυρώθηκε ο 

Ορισμός των διοικητικών συμβουλίων των νομικών προσώπων και συνδέσμων των Δήμων.

(ΥΠΕΣ 42090/2016 (ΕΓΚ/1/2016 : Η υπ’ αρ. 52/2014  εγκύκλιός μας (Αριθμ πρωτ. 39155/2014) ανακαλείται, καθ’ ό μέρος έρχεται σε αντίθεση με τα διαλαμβανόμενα στην υπ’ αρ. 3656/2014 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας. με την ΥΠΕΣ/ΕΓΚ/1/2016.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ- ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ – ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ:Μη νόμιμη η καταβολή τιμήματος από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια συρίγγων, καθόσον, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, δεν είχε εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση, πριν από τη διενέργεια του διαγωνισμού και τη σύναψη της σύμβασης για την ανάθεση της ανωτέρω προμήθειας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/2024 απόφαση (ΑΔΑ: …) του Διοικητικού Συμβουλίου του Αναθέτοντος Φορέα με θέμα «… (2023-2024)» αρ. μελ… ». 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθούν το υπ’ αρ. … Πρακτικό συνεδρίασης της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού που εγκρίθηκε με την υπ’ αρ. … /2023 απόφαση της … Επιτροπής, το υπ’ αρ. … Πρακτικό συνεδρίασης της ανωτέρω Επιτροπής, που εγκρίθηκε με την υπ’ αρ. …/2024 απόφαση της … Επιτροπής, όπως τροποποιήθηκε με την υπ’ αρ. …/2024 απόφαση καθώς και οι υπ’ αρ. …/2024 και …/2024 ως άνω αποφάσεις.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Αβασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο ότι η προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου ήταν εκπρόθεσμη, καθώς, όπως προκύπτει από την τεθείσα επί του φακέλου της προσφοράς της σφραγίδα του Νοσοκομείου, αυτή κατετέθη στην οικεία Υπηρεσία Πρωτοκόλλου στις 10.5.2017, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, και έλαβε αριθμό 7253/2226/10.5.2017..αφού σύμφωνα με την προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 26 παρ. 3 εδ. β΄ του ν. 4412/2016, καθώς επίσης και τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, κρίσιμη για το χαρακτηρισμό μίας προσφοράς ως εκπρόθεσμης είναι η ημερομηνία παραλαβής της προσφοράς και όχι η ημερομηνία που αναγράφεται στο εντός του σφραγισμένου φακέλου έντυπο αυτής..(..)Αβασίμως, επίσης, προβάλλεται ότι η επίμαχη δαπάνη δεν είναι κανονική, αφού σύμφωνα με τα αναλυτικώς εκτιθέμενα ανωτέρω, ήδη, πριν από την υπογραφή της διακηρύξεως του διαγωνισμού είχε εκδοθεί η 1399/10.4.2017 απόφαση του Διοικητού του Νοσοκομείου, με την οποία δεσμεύθηκε πίστωση ίση με το σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης εις βάρος του ΚΑΕ 0899 του προϋπολογισμού εξόδων οικονομικού έτους 2017 του Νοσοκομείου, που ήταν και ο ορθός ΚΑΕ,..ενώ η ανατροπή της εν λόγω αποφάσεως με αρνητική λογιστική εγγραφή (αντιλογισμό) και η ταυτόχρονη ανάληψη νέας υποχρεώσεως, ίσης με το σύνολο του συμβατικού τιμήματος πριν την υπογραφή της ως άνω συμβάσεως ουδόλως επιδρά στην κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης. Εξάλλου, και με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 2 του π.δ/τος 80/2016 προβλέπεται, σε περίπτωση επιτεύξεως χαμηλότερου συμβατικού τιμήματος σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη, η ανατροπή, με σχετική ανακλητική απόφαση του οικείου διατάκτη, της γενομένης αναλήψεως ως προς το υπερβάλλον ποσό. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει παραβίαση των διατάξεων του ν. 4270/2014 και του κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ/τος 80/2016 σχετικώς με την ανάληψη υποχρεώσεως από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν η υπ’ αρ. 656/2/24-06-2022 απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «πρώτη προσβαλλομένη») που ενσωματώνει την πρότερη απόφαση υπ’ αρ. 652/5/18.4.2022 (εφεξής η «δεύτερη προσβαλλομένη»), σύμφωνα με τις οποίες μετά την υπ’ αρ. 652/5/18.4.2022 απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής με την οποία αποφασίστηκε η έγκριση του από 21.3.2022 και από 28.3.2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, και με την οποία έγινε δεκτή ως πλήρης η προσφορά της δεύτερης προσφεύγουσας, καταταχθείσας στη δεύτερη θέση μειοδοσίας, ενώ η παρεμβαίνουσα αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος, και περαιτέρω εγκρίνεται το υπ’ αρ. 3/22.6.2002 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και αποφασίζεται η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως οριστικής αναδόχου. 

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. .../2024 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Αναθέτοντος Φορέα, καθ’ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφορά των διαγωνιζομένων «...» και «...», προβάλλοντας λόγους παραβίασης της διαδικασίας αποσφράγισης και ελέγχου των προσφορών. Ζητεί επίσης την ακύρωση κάθε συναφούς προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παραλείψεως. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για το έργο «...» με εκτιμώμενη αξία ... ευρώ (με ΦΠΑ 24%), όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Η διαδικασία αμφισβητείται για παραβάσεις του κανονιστικού πλαισίου, ειδικά ως προς την αξιολόγηση των προσφορών και τη διαδικασία αιτιολόγησης ασυνήθιστα χαμηλών προτάσεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/2024 απόφαση (ΑΔΑ: … ) του Διοικητικού Συμβουλίου του Αναθέτοντος Φορέα με θέμα «…» αρ. μελ. … ».

Με προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζήτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό «…», κατά το μέρος αυτής με το οποίο εγκρίνεται το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού με ημερομηνία 25.08.2023. Με την απόφαση 1638/2023 η ΕΑΔΗΣΥ απέρριψε την προσφυγή και έκανε δεκτή την ασκηθείσα παρέμβαση. Μετά από αίτηση ακύρωσης που άσκησε η προσφεύγουσα, το ΔΕΑ με την απόφασή του με αριθμό 526/2024 δέχτηκε την αίτηση, ακύρωσε την απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και την διέταξε να προβεί σε νέα κρίση, κατόπιν της αναβαθμολόγησης των προσφορών από την αναθέτουσα αρχή.