Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί υπ’ αρ. …/2023 απόφαση του Δ.Σ. του Αναθέτοντος Φορέα για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, με σκοπό όπως αποκλειστεί η παρεμβαίνουσα από τη συνέχεια του Διαγωνισμού, να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/2023 απόφαση του ίδιου ως άνω οργάνου, καθώς και κάθε άλλη συναφής προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη, με σκοπό όπως γίνει δεκτή η προσφορά της ίδιας, να συνεχιστεί η διαδικασία του Διαγωνισμού με μοναδική συμμετέχουσα την ίδια, με σκοπό όπως αυτή ανακηρυχθεί μειοδότρια, άλλως, να ματαιωθεί ο επίμαχος διαγωνισμός και προκηρυχθεί νέος.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση α) της υπ’ αρ. … απόφασης, κατά το μέρος που απορρίπτει τις οικονομικές προσφορές της για τα τμήματα 1 & 2 και τις, ενώ παράλληλα αποδέχεται τις οικονομικές προσφορές της μειοδότριας εταιρίας και β) της υπ’ αρ. … απόφασης, κατά το μέρος που κηρύσσει ανάδοχο των τμημάτων 1 & 2 (εκτός των άλλων τμημάτων) την παρεμβαίνουσα (εφεξής η «προσβαλλομένη»). 

Με την προδικαστική προσφυγή, η εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Ανωγείων που απορρίπτει την τεχνική της προσφορά για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού με αντικείμενο «Σχεδιασμός και ανάπτυξη ηλεκτρονικής πλατφόρμας παροχής υπηρεσιών πληροφόρησης». Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της πληροί πλήρως τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και ότι η απόφαση απόρριψης στηρίζεται σε ασάφειες και ελλιπή αιτιολόγηση, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Ζητεί να αξιολογηθεί εκ νέου η προσφορά της ως πληρούσα τις προδιαγραφές, να ανοίξουν και να αξιολογηθούν οι οικονομικές προσφορές και να κατακυρωθεί τελικά η σύμβαση σε αυτήν, καθώς θεωρεί ότι είναι η μοναδική νόμιμα συμμετέχουσα στο Τμήμα 2.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας Αρχής και την ακύρωση των προσφορών των οικονομικών φορέων «...», «...», «...», «...», και «...» για τα είδη με α/α 1-30, 34, 36-48, 51-57, 59-62 της σύμβασης. Παράλληλα, ζητά να συνεχίσει μόνη της στον διαγωνισμό για τα παραπάνω είδη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες αξίας άνω των ορίων με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 276.547,33 € χωρίς ΦΠΑ και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά. Η προσφυγή αποδέχεται τελικά από την ΕΑΔΗΣΥ, η οποία ακυρώνει την πρόσβαλλόμενη απόφαση και απορρίπτει τις παρεμβάσεις άλλων φορέων.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα διώκει να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 769/2022 (ΑΔΑ:…) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας … (εφεξής η «προσβαλλόμενη»), ως προς την ανάδειξη προσωρινού μειοδότη του οικονομικού φορέα …, να απορριφθεί η αιτιολόγηση του οικονομικού φορέα … και να ακυρωθεί η προσφορά του οικονομικού φορέα … Τέλος με την προσφυγή της αιτείται να αναδειχθεί η ίδια προσωρινή μειοδότρια. 

Η απόφαση 894/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αποδέχεται μερικώς την ενδικοφανή προσφυγή φορολογούμενου κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ και Τελών Χαρτοσήμου για το φορολογικό έτος 2018. Η απόφαση επικυρώνει την πράξη ΦΠΑ, κρίνοντας ορθό τον επαναπροσδιορισμό των εκροών λόγω μετατόπισης συντελεστή και εσφαλμένης μεταφοράς εισροών, με αποτέλεσμα τη μείωση του πιστωτικού υπολοίπου κατά 7.266,24€. Παράλληλα, ακυρώνει την πράξη των Τελών Χαρτοσήμου, ύψους 1.735,35€, διότι, ενώ οι πιστώσεις των τραπεζικών λογαριασμών αφορούσαν εταιρείες στις οποίες συμμετείχε η προσφεύγουσα, δεν διαπιστώθηκε η βασική προϋπόθεση νόμιμης επιβολής του τέλους: η ύπαρξη σχετικής εγγραφής στα λογιστικά βιβλία της επιχείρησης.

Η απόφαση 261/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αποδέχεται την ενδικοφανή προσφυγή του προσφεύγοντα κατά δύο πράξεων επιβολής προστίμου 100€ εκάστη, συνολικού ποσού 200€, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής δηλώσεων λύσης μίσθωσης ακινήτου (άρθρο 53§1 του Ν.5104/2024). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι υπέβαλε εκ παραδρομής τρεις αρχικές δηλώσεις για το ίδιο ακίνητο το 2015, προκειμένου να συμπληρώσει λεπτομέρειες για τον τρόπο καταβολής του μισθώματος, χωρίς να προβεί στη λύση των εκκρεμών δηλώσεων. Εννέα χρόνια αργότερα, εντοπίστηκαν οι δύο εκκρεμείς δηλώσεις, οι οποίες εμφανίζονταν ως ενεργές. Η ΔΕΔ έκρινε ότι, καθώς οι επιπλέον δηλώσεις αφορούσαν τη μία και μοναδική μίσθωση και η εκπρόθεσμη λύση υποβλήθηκε για εκκαθάριση από το σύστημα (Taxis) και όχι λόγω πραγματικής λύσης, δεν στοιχειοθετείται διαδικαστική παράβαση περί εκπρόθεσμης υποβολής και, ως εκ τούτου, ακυρώνει τα πρόστιμα.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκ. 1065/2022 περί έγκρισης του 1ου με ημερομηνία 03.08.2022 Πρακτικού της Επιτροπής, κατά το μέρος που αποδέχεται και βαθμολογεί τις προσφορές του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…» και του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…» για το Τμήμα 3 της υπό ανάθεση σύμβασης. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 30375/16-12-2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που α) αποδέχεται και βαθμολογεί τις προσφορές των συνυποψήφιων οικονομικών φορέων «…» ως προς τα τμήματα 1, 2, 3, «…» για το τμήμα 2 και «…» ως προς το τμήμα 4 του υπό ανάθεση αντικειμένου, οι οποίες κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας αποκλίνουν από τους όρους του διαγωνισμού, και β) υποβαθμολόγησε την προσφορά της προσφεύγουσας για τα τμήματα 1, 2 και 3 του υπό ανάθεση αντικειμένου, όπως και να ακυρωθεί κάθε άλλη συναφής, με τις ανωτέρω, πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής.

Δικαιολογητικά: Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο, σε εταιρεία, για την προμήθεια γραφικής ύλης, εντύπων και υλικών μηχανογράφησης και πολλαπλών εκτυπώσεων και λοιπών υλικών, καθόσον μη νομίμως αποκλείσθηκε κατά τη διενέργεια του διαγωνισμού η άλλη συμμετέχουσα εταιρεία, για ζητήματα που αφορούν τη διάρκεια ισχύος της εγγυητικής της επιστολής, με συνέπεια το αντικείμενο του διαγωνισμού να ανατεθεί στην ως άνω μοναδική συμμετέχουσα εταιρεία (άρθρο 209 του ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114/2006 και άρθρο 26 παρ. 1 της ΥΑ 11389/8.3.1993, ΦΕΚ Β΄ 185/1993 και άρθρο 1 παρ. 5 του ν. 4257/2014, ΦΕΚ Α΄ 93/2014).