Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που απορρίπτει την προσφορά του για τα είδη με αριθμούς 30, 31, 32, 33, 71 και 72, καθώς και την κατακύρωση της προμήθειας αυτών των ειδών σε αυτόν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αποστειρωτικού υλικού, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 57.100 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για τα συγκεκριμένα είδη, ως μέρος ενός ευρύτερου διαγωνισμού με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 148.590,56 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παράβαση των διατάξεων σχετικά με την αξιολόγηση των προσφορών και την πιστοποίηση της ψηφιακής υπογραφής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ Αίτηση ανάκλησης της 11/2012 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .......Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως η επιτροπή αξιολόγησης του διαγωνισμού εισηγήθηκε την κατακύρωση του αποτελέσματος του ελεγχόμενου διαγωνισμού στο μοναδικό σε αυτόν συμμετέχοντα, παρότι η προσφερόμενη από αυτόν έκπτωση για τα δύο από τα τρία προς προμήθεια είδη υγρών καυσίμων ήταν χαμηλότερη από αυτή που είχε επιτευχθεί για τα ίδια είδη στο διαγωνισμό του αμέσως προηγούμενου έτους.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανακλήσεως του Δήμου ......, να ανακληθεί η 11/2012 πράξη του Επιτρόπου στο Νομό ...... και να επιτραπεί η υπογραφή της ελεγχόμενης συμβάσεως μεταξύ του αιτούντος και του πρατηριούχου

Προμήθειες τροφίμων:ζητείται η αναθεώρηση της 2030/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αίτηση του και νυν αιτούντος για ανάκληση της 46/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αίτηση του Δήμου .......-......, να γίνει δεκτή η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να γίνει δεκτή εν μέρει η ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να αναθεωρηθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη με την αίτηση 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί: α) η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «…...» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54, και β) η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου και της εταιρείας «……», κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20. Αντιθέτως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναθεώρησης κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18 και να μην επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «……» ως προς το είδος αυτό.(..)Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης του Δήμου .......-.......Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Αναθεωρεί εν μέρει την 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.Αποφαίνεται ότι i) δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και: α) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54 και β) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20 και ii) κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και της εταιρείας με την επωνυμία «….» κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθούν οι υπ’ αριθμ. 178/2023 και 191/2023 αποφάσεις της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ως προς το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά της για τα είδη των ομάδων 5, 22, 29 & 30 και ως προς το σκέλος που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας "…" αναφορικά με την ομάδα 19 «…`». 

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθούν οι τεχνικές προδιαγραφές για τα είδη με α/α 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 34, 35, 36, 37, 43, 44, 54, 55, 56, 61 και 62 της προσβαλλόμενης διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών για τα είδη με α/α 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 85, 86, 87 και 88 της με αριθμ. πρωτ. «…» προσβαλλόμενης διακήρυξης

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής με αριθμό [αριθμός απόφασης], καθώς και της ενσωματωμένης σε αυτήν απόφασης με αριθμό [αριθμός απόφασης], με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για το συγκεκριμένο αντικείμενο της σύμβασης με αύξοντα αριθμό [αριθμός], το οποίο αφορά στην [προσδιορισμός αντικειμένου σύμβασης] για τις ανάγκες του [φορέα]. Η σύμβαση είχε προϋπολογισθεί σε αξία 140.768,99€ χωρίς Φ.Π.Α. και διαρκία 12 μηνών, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η προσφυγή ασκήθηκε μετά την απόρριψη της προσφοράς της, ενώ η οριστική κατακύρωση έγινε στην παρεμβαίνουσα.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας προσφυγούσας στοιχειοθετείται στην αίτηση για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών και οικονομικών προσφορών στον ηλεκτρονικό, ανοικτό διαγωνισμό για την προμήθεια ραμμάτων προς κάλυψη των αναγκών ενός νοσοκομείου για 12 μήνες. Η προσφυγή στοχεύει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν συμπλήρωσε σωστά το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), γεγονός που αποτελεί λόγο απόρριψης της προσφοράς της. Η προσφυγή αφορά συγκεκριμένα τα τμήματα με α/α 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 41, 42, 44, 48, 49, 51, 52, 53, 57, 58, για τα οποία η προσφυγούσα είχε υποβάλλει προσφορά και επιδιώκει την τελική κατακύρωση της σύμβασης σε αυτήν.

Η ανωτέρω κρίση της Επιτροπής του άρθρου 18 του ν. 2218/1994 είναι προδήλως παράνομη, όπως βασίμως προβάλλεται με την οικεία αίτηση ακυρώσεως. Τούτο διότι σύμφωνα με το σαφές γράμμα του άρθρου 4.2 της διακήρυξης (το οποίο στοιχεί, κατά τούτο, προς το άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 3263/2004), η προθεσμία των τριάντα ημερών για την προσκομιδή των οριζομένων στις διατάξεις αυτές δικαιολογητικών από τον μειοδότη είναι αποκλειστική, αν δε παρέλθει άπρακτη ή αν εντός αυτής προσκομισθούν ελλιπή δικαιολογητικά, η κατακυρωτική απόφαση ανακαλείται και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώνεται στον δεύτερο μειοδότη. Ενόψει συνεπώς του ότι, κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, η εταιρεία «.....» κατέθεσε πάντως εκπροθέσμως (στις 8.12.2005), δηλαδή μετά την πάροδο 30 ημερών από τη σχετική κοινοποίηση (1.11.2005), τον φάκελο των αιτηθέντων δικαιολογητικών, νομίμως, για τον λόγο αυτό, ανακλήθηκε η προς αυτήν κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, ανεξαρτήτως αν η μη προσκομιδή, κατά την εν λόγω ημερομηνία, ορισμένων από τα δικαιολογητικά αυτά οφειλόταν, όπως ισχυρίσθηκε, σε λόγους ανωτέρας βίας. Πρέπει επομένως, και ανεξαρτήτως της προβαλλόμενης βλάβης, η κρινόμενη αίτηση αναστολής να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 52 παρ. 7 του π.δ. 18/1989 (Α’ 8), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 35 του ν. 2721/1999 (Α’ 112).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Χανίων «Ο ΑΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ» με αριθμό ΑΔΑΩ8ΜΟ46907Τ-Λ05, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά για τα προκηρυσσόμενα είδη με Α/Α 290, 291 και 292. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ιατρικών αναλωσίμων (CPV 33140000-3) με συνολικό προϋπολογισμό 393.974,69€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα προσφερθέντα από αυτήν προϊόντα καλύπτουν τις τεχνικές προδιαγραφές, ενώ η αναθέτουσα αρχή και η παρεμβαίνουσα υποστηρίζουν ότι αποκλίνουν από τις απαιτήσεις, ειδικά ως προς τη δομή της σιλικόνης στα επιθέματα.