ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, έγινε η συγκρότηση της επιτροπής αξιολόγησης μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι για ένα έτος, β) αλυσιτελώς προβάλλεται από την Επίτροπο με τον δεύτερο και τέταρτο λόγο διαφωνίας ότι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου16 παρ. 6 του ως άνω π.δ. απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η οικονομική προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «.....» στον αρχικώς διενεργηθέντα διαγωνισμό λόγω ασάφειας της οικονομικής της προσφοράς και ότι κατά παράβαση των διατάξεων των παρ. 1 και 2 του άρθρου 15 του π.δ. 118/2007 ο επίμαχος επαναληπτικός διαγωνισμός προκηρύχθηκε προ της παρόδου τριών ημερών από την κοινοποίηση στους αποκλεισθέντες υποψηφίους της απόφασης ματαίωσης του αρχικού διαγωνισμού, δεδομένου ότι οι εν λόγω πλημμέλειες ανάγονται στη νομιμότητα του αρχικώς διενεργηθέντος διαγωνισμού και όχι του επίμαχου επαναληπτικού διαγωνισμού, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η ως άνω αποκλεισθείσα εταιρεία, αφενός, δεν άσκησε σχετικώς ένσταση κατά του αποκλεισμού της, η οποία να απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, αφετέρου δε δεν προσήλθε να υποβάλει προσφορά στον διενεργηθέντα επαναληπτικό διαγωνισμό..

Αμοιβή για τη διαμόρφωση χώρου του ακτινοδιαγνωστικού τμήματος νοσοκομείου:..Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:i. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας ότι κατά παράβαση του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007, ο επίμαχος πρόχειρος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί στην 24/15 διακήρυξη η προϋπολογισθείσα δαπάνη καθενός από τα προκηρυχθέντα είδη-εργασίες. Τούτο διότι η υποχρέωση αυτή συντρέχει μόνο εφόσον παρέχεται στους διαγωνιζόμενους η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για μέρος μόνο των προκηρυχθεισών προμηθειών ή εργασιών, εν προκειμένω όμως όπως προκύπτει από την ίδια τη διακήρυξη και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, οι επίμαχες προμήθειες- εργασίες προκηρύχθηκαν ως σύνολο, δεν παρείχετο δε στους υποψηφίους η δυνατότητα να υποβάλλουν προσφορά για μέρος των προμηθειών ή των εργασιών.(..)ii. Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με το δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι ελλείψει προϋπολογισμού των επιμέρους προμηθειών και εργασιών που αποτέλεσαν αντικείμενο της επίμαχης ανάθεσης δεν είναι δυνατός ο καθορισμός της φύσης του έργου και προκαλείται σύγχυση ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς. Τούτο διότι όπως βεβαιώνεται με το έγγραφο επανυποβολής, η δαπάνη της προμήθειας των υλικών υπερβαίνει αυτήν των εργασιών, ειδικότερα η δαπάνη εκτέλεσης των ανατεθεισών εργασιών δεν υπερβαίνει το 43% της συνολικής δαπάνης και συνεπώς, σύμφωνα με την εφαρμοστέα εν προκειμένω ρητή διάταξη της εθνικής νομοθεσίας, εφαρμοστέο είναι το νομοθετικό καθεστώς του ν. 2286/1995.iii. Αντιθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, η απόρριψη της προσφοράς της «...» με μόνη αιτιολογία ότι «από τα κατατεθειμένα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται η εμπειρία της εταιρείας σε κατασκευή αντίστοιχων χώρων με ακτινοπροστασία» στερείται πλήρους, ειδικής, εμπεριστατωμένης και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίας, διότι μεταξύ των επικαλούμενων από την εταιρεία συναφών έργων προς απόδειξη της εμπειρίας της εταιρείας αναφερόταν η «Ανακαίνιση – αναδιαρρύθμιση Ακτινοδιαγνωστικού τμήματος Κτιρίου 10 στο Γενικό Νοσοκομείο ..», η Επιτροπή διαγωνισμού όφειλε συνεπώς να εκθέσει με πληρότητα για ποιους λόγους οι επικαλούμενες εργασίες δεν στοιχειοθετούν την απαιτούμενη από τη διακήρυξη εμπειρία. (..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.(συγνωστή πλάνη)

Καταβολή ποσού 13.428,22 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία …ως αμοιβή αυτής για την προμήθεια λοιπού χημικού υλικού/αντιδραστηρίων (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όσον αφορά τα είδη αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας χωρίς παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντες αριθμούς 148 και 217 και το είδος αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντα αριθμό 2, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού στις τιμές, τις οποίες προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι οι τιμές αυτές ήταν υψηλότερες από τις προβλεπόμενες στην οικεία διακήρυξη σε ποσοστό ανώτερο του 10% που ορίζει η ως άνω διάταξη, χωρίς να ζητηθεί από τη μειοδότρια εταιρεία, με έγγραφη δήλωσή της, να περιορίσει την προσφορά της και χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το Νοσοκομείο μείωσε τελικώς τις κατακυρωθείσες ποσότητες, ώστε η συνολική κατακυρωθείσα αξία να μην υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή λόγω του ποσοστού υπέρβασης υφίσταται δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας Αρχής να ματαιώσει τη διαγωνιστική διαδικασία ως προς τα είδη αυτά.(...)Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκροτήθηκε με ετήσια διάρκεια, ώστε να παρέχει εγγυήσεις διαφάνειας και αμερόληπτης κρίσης, αλλά για το συγκεκριμένο και μόνο διαγωνισμό. (....)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η τριμελής Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι κατά τις προπεριγραφείσες συνεδριάσεις της συμμετείχε ένα τακτικό και ένα αναπληρωματικό μέλος αυτής και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια αντιδραστηρίων (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 1 και 2 του π.δ. 118/2007, σύμφωνα με τις οποίες οι όροι των διακηρύξεων των διαγωνισμών πρέπει να είναι σαφείς και πλήρεις, στην προκειμένη περίπτωση, μολονότι στις οικείες διακηρύξεις προβλεπόταν ρητώς, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, η δυνατότητα υποβολής προσφορών για επιμέρους από τα συνολικώς ζητούμενα είδη εξετάσεων, εντούτοις δεν καθοριζόταν η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου των επιμέρους προκηρυχθέντων ειδών, παρά μόνο οριζόταν ο συνολικός προϋπολογισμός της επίμαχης προμήθειας. (..)η ελεγχόμενη δαπάνη δεν έχει αναληφθεί νομίμως, δεδομένου ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και των διατάξεων του π.δ. 113/2010, ..Περαιτέρω, το Νοσοκομείο αβασίμως ζητεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή, καταλαμβάνουσα, όπως εκτέθηκε ανωτέρω στη σκέψη IV Α της παρούσας, υπό προϋποθέσεις, δαπάνες απορρέουσες από συμβάσεις υπηρεσιών, δεν δύναται να τύχει εφαρμογής στην κρινόμενη περίπτωση, προεχόντως διότι η επίμαχη δαπάνη απορρέει από σύμβαση προμήθειας και συνεπώς εκφεύγει του ρυθμιστικού περιεχομένου αυτής ..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και μη νόμιμη, πλην όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Μη νομίμως, .. δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη εκάστου των επιμέρους προκηρυχθέντων ειδών οφθαλμολογικού υλικού, μολονότι στη διακήρυξη προβλεπόταν η δυνατότητα στους διαγωνιζομένους να υποβάλουν χωριστή, ανά είδος, προσφορά, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο έλεγχος των τιμών κατακύρωσης ως προς την υπέρβαση ή μη, της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για κάθε είδος χωριστά..(..)Οι συμβάσεις που καταρτίστηκαν μεταξύ του Νοσοκομείου και των αναδειχθεισών μειοδοτριών ανά είδος εταιρειών δεν αναρτήθηκαν στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Δημοσίων Συμβάσεων, με συνέπεια η έλλειψη αυτή, .., να καθιστά μη κανονικές τις απορρέουσες από τις συμβάσεις αυτές δαπάνες.(..)Μη νομίμως τα είδη του διαγωνισμού για τα οποία υποβλήθηκε εξαρχής ή έγινε τελικά αποδεκτή μόνο μία προσφορά κατακυρώθηκαν στη μοναδική προσφέρουσα εταιρεία, κατά παράβαση του άρθρου 21 εδ. η΄ του π.δ.118/2007..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής περιέχουν κατά ένα μέρος μη νόμιμες δαπάνες, ήτοι αυτές που αφορούν σε κατακυρωθέντα είδη για τα οποία, είτε δεν προκύπτει ότι έγινε έλεγχος εναρμόνισης με τις τιμές του Π.Τ. είτε ότι, στην περίπτωση που έχουν δεν έχουν τιμές του Π.Τ., ότι έγινε έλεγχος σε σχέση με τις τιμές που επιτεύχθηκαν από προηγούμενους διαγωνισμούς, ως εκ τούτου, δεν πρέπει για το λόγο αυτό να θεωρηθούν.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ-ΕΡΓΑΣΙΑΣ-ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων του Νοσοκομείου, καθόσον μη νομίμως ο διενεργηθείς διαγωνισμός με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή κατακυρώθηκε στην ανωτέρω εταιρεία, διότι, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. η΄ του άρθρου 21 του π.δ. 118/2007, δεν αναζητήθηκαν συγκριτικά στοιχεία τιμών, είτε προηγούμενων διαγωνισμών, είτε της αγοράς που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Προμήθεια και εγκατάσταση ειδικών συστημάτων αυτόματης κατάσβεσης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο, επί των προβαλλομένων από την Επίτροπο λόγων διαφωνίας, κρίνει ότι: Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας «…. ». Τούτο διότι η διακήρυξη του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού, η οποία αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο αυτού και ρυθμίζει ευθέως και εξαντλητικώς το ζήτημα των υποβλητέων δικαιολογητικών, δεν προέβλεπε σε κανένα σημείο της, πολλώ δε μάλλον επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, υποχρέωση υποβολής της υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 18 παρ. 1 του π.δ. 118/2007. Επιπλέον, τέτοια πρόβλεψη δεν περιλαμβάνεται ούτε και σε κάποιον από τους νόμους, στους οποίους ρητώς παρέπεμπε η ίδια διακήρυξη. Η δε προβλεπόμενη ρητά στις διατάξεις των άρθρων 5α (μέρος Α παρ. 1 περ. γ΄ και μέρος Β΄ παρ. 1 περ. vi) και 18 παρ. 1 του ως άνω π.δ. υποχρέωση υποβολής των οικείων δηλώσεων επί ποινή αποκλεισμού στο πλαίσιο των τακτικών (ανοικτών ή κλειστών) διαγωνισμών, δεν δύναται να επεκταθεί και στους πρόχειρους διαγωνισμούς. Εφόσον, συνεπώς, δεν προβλεπόταν ρητώς από την οικεία διακήρυξη ή τα νομοθετήματα στα οποία αυτή παρέπεμπε, τέτοια προϋπόθεση για το παραδεκτό της υποβολής του εν λόγω δικαιολογητικού και ενόψει των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, που διέπουν τους δημόσιους διαγωνισμούς, κατά τα προαναφερθέντα, μη νομίμως αποκλείσθηκε από το διαγωνισμό η εταιρεία «….», με την αιτιολογία ότι δεν είχε προσκομίσει την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 18 παρ. 1 του π.δ. 118/2007. Περαιτέρω, ομοίως μη νόμιμη παρίσταται και η επάλληλη αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς, ότι δηλαδή οι φάκελοι της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς της δεν ανέγραφαν πλήρη τα στοιχεία του διαγωνισμού, όπως αυτά αναγράφονταν στον κυρίως φάκελο. Τούτο διότι η διακήρυξη σε κανένα σημείο της, πολλώ δε μάλλον, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, δεν προέβλεπε τέτοια υποχρέωση, ενώ ούτε ακόμα και οι επικαλούμενες διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 δεν επιβάλλουν τον αποκλεισμό υποψηφίου για τον λόγο ότι δεν αναγράφονται στους -πάντως διακριτούς και σφραγισμένους- φακέλους της τεχνικής και οικονομικής του προσφοράς τα προαναφερόμενα πλήρη στοιχεία του κυρίως φακέλου (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 385/2014).

2) Περαιτέρω, κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού και η επιτροπή ενστάσεων συγκροτήθηκαν μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια. Αλυσιτελώς δε προβάλλει το Πανεπιστήμιο ότι τελούσε σε σύγχυση αναφορικά με τον χρόνο συγκρότησης των επιτροπών διενέργειας των πρόχειρων διαγωνισμών, επικαλούμενο συναφώς την 134/2011 γνωμοδότηση του Ε΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η όποια σύγχυση είχε πάντως ήδη αρθεί με την 222/2011 γνωμοδότηση της Ολομέλειας του ΝΣΚ, σύμφωνα με την οποία και οι επιτροπές των πρόχειρων διαγωνισμών συγκροτούνται με ετήσια διάρκεια.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, β) Ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, με δεδομένο ότι, όπως βεβαιώνεται από το αριθ. πρωτ. ../12.5.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου, σε αυτό υπηρετούν επτά (7) υπάλληλοι κλάδου ΥΕ προσωπικού εστίασης (ειδικότητας τραπεζοκόμου), εκ των οποίων, μόνο δύο ασκούν καθήκοντα της ειδικότητάς τους, με τους λοιπούς να είναι επιφορτισμένοι με άλλα διοικητικά καθήκοντα (..), μη νομίμως η από 1.4.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το σύνολο του ποσού των 37.815 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς,γ) Αναφορικά με τα ... χρηματικά εντάλματα, κατά παράβαση του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών, όσον αφορά τον Ξενώνα ...., δεν πραγματοποιήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής που είχε οριστεί με την αριθ. πρωτ. 4947/31.3.2016 απόφαση της Διοικητού του Νοσοκομείου, αλλά από διαφορετική επιτροπή, που κατά τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, είναι η προγενεστέρως ορισθείσα από υπαλλήλους που υπηρετούν στον Ξενώνα, της οποίας εκ παραδρομής δεν υπήρξε ανανέωση. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των  προαναφερόμενων προϋποθέσεων εφαρμογής της ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένων καθυστερήσεων σε επίπεδο κεντρικού προγραμματισμού ενιαίου διαγωνισμού ανάθεσης υπηρεσιών υγείας ή λόγω άσκησης ενδίκων μέσων κατά τη διενέργεια αυτού. Σε κάθε δε περίπτωση, επισημαίνεται ότι, με την επικαλούμενη νομιμοποιητική διάταξη, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, όπως αυτές που αναδείχθηκαν με τους β΄ και γ΄ επάλληλους λόγους μη θεώρησης των χρηματικών ενταλμάτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..μη νομίμως παρατάθηκε η αριθμ. 162/2015 αρχική σύμβαση δίμηνης διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Ειδικότερα, αβάσιμα υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η παράταση της συμβατικής διάρκειας της αρχικής σύμβασης βρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 9 της 162/2015 σύμβασης «Η σύμβαση μπορεί να τροποποιηθεί όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη. Οποιαδήποτε όμως τροποποίηση των όρων της παρούσας σύμβασης δύναται να γίνει μόνο εγγράφως και θα υπογράφεται και από τους δύο συμβαλλομένους (…)». (..)Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ η οικεία 639/8.3.2016 απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης, δηλαδή σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της υπογραφής της οικείας σύμβασης και παροχής των επίμαχων υπηρεσιών.(..)Κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο, οι επίμαχες υπηρεσίες, οι οποίες υπερβαίνουν το όριο των 45.000 ευρώ, ανατέθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 χωρίς να προηγηθεί της ανάθεσης αυτής έγκριση σκοπιμότητας..Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για όλους τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα χειρουργείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.​

Προμήθεια υγειονομικού υλικού: (...)Περαιτέρω, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των θεμελιωδών αρχών της ισότητας των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας, στο άρθρο 4 της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού προβλέφθηκε ότι οι τεχνικές και οικονομικές προσφορές θα τοποθετούνταν στον ίδιο φάκελο και θα αποσφραγίζονταν συγχρόνως και ακολούθως η Επιτροπή προέβη στην ταυτόχρονη αποσφράγιση αυτών, με αποτέλεσμα να μην τηρηθούν δύο διακριτά στάδια αποσφράγισης και αξιολόγησης των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, αλλά η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών να χωρήσει με αποσφραγισμένες τις οικονομικές προσφορές, διότι η υπ’ αυτές τις συνθήκες διενεργηθείσα τεχνική αξιολόγηση εμπεριείχε τον κίνδυνο επηρεασμού αυτής από το ύψος των οικονομικών προσφορών και δεν παρείχε εχέγγυα ανεπηρέαστης κρίσης, η οποία θα συνέτρεχε μόνο εάν οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων ήταν σε εκείνο το στάδιο εντελώς άγνωστες (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 435/2012, ΣτΕ 1679/2010). Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, το Νοσοκομείο μη νομίμως προέβη στην προκήρυξη και διενέργεια του εν λόγω διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης αφιστάμενο από το ορισθέν στο αντίστοιχο ΠΠΥΥ έτους 2012, στο οποίο είχε ενταχθεί ο διαγωνισμός αυτός, παραβιάζοντας τους όρους του εν λόγω Προγράμματος, λαμβανομένου υπόψη ότι η υφιστάμενη μεταξύ των στοιχείων του φακέλου ληφθείσα κατά την 32η συνεδρίαση της 11ης.4.2013 απόφαση της Ε.Π.Υ. για χορήγηση έγκρισης τροποποίησης του ανωτέρω ΠΠΥΥ δεν καταλαμβάνει το κριτήριο κατακύρωσης του οικείου διαγωνισμού, ως τέτοιο δε είχε οριστεί η χαμηλότερη τιμή. Εξάλλου, το Νοσοκομείο αβασίμως ζητεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, διότι ο επίμαχος διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια ειδών με ταυτόχρονη παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού, τα οποία δεν καταχωρούνται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., όπως, άλλωστε, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, συνομολογεί και το Νοσοκομείο στην 14/4.8.2014 απόφαση του Διοικητικού του Συμβουλίου (πρβλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Πρ. 82, 71/2017, 117, 116, 50/2013). Απορριπτέος, ομοίως, ως αβάσιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί εφαρμογής, εν προκειμένω, της διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014, δεδομένου ότι το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι η ανωτέρω προσκομισθείσα σύμβαση ήταν η τελευταία που είχε συνάψει για τα αντίστοιχα είδη, προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει σε κάθε περίπτωση ώστε να τύχει εφαρμογής η επικαλούμενη διάταξη (βλ. Ελ. Συν. IV Τμ. Πρ. 54/2015). Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α. επρόκειτο για πρόχειρο διαγωνισμό, σχετικά με τον οποίο αφενός το άρθρο 38 παρ. 6 του π.δ. 118/2007 ορίζει ότι οι επιτροπές είναι τριμελείς και συγκροτούνται από υπαλλήλους που υπηρετούν με οποιαδήποτε σχέση στον φορέα που εκτελεί την προμήθεια και αφετέρου το άρθρο 2 παρ. 4 του π.δ. 118/2007 προβλέπει ρητώς μόνο την απαίτηση υποβολής έγγραφων προσφορών και συνεπώς, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου εσφαλμένως υπέλαβαν ότι λόγω της συνοπτικής διαδικασίας δεν απαιτείτο αφενός η συγκρότηση επιτροπής με ετήσια θητεία και αφετέρου η πρόβλεψη από τη διακήρυξη για υποβολή των τεχνικών και των οικονομικών προσφορών σε χωριστούς σφραγισμένους φακέλους και η τήρηση δύο διακριτών σταδίων τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης, β. εν τέλει το ορισθέν από το Νοσοκομείο και αποκλίναν από το προβλεφθέν στο αντίστοιχο ΠΠΥΥ κριτήριο κατακύρωσης δεν άσκησε επιρροή στην έκβαση της διαγωνιστικής διαδικασίας, διότι τεχνικώς αποδεκτή προσφορά υπέβαλε μόνο η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος εταιρεία, χωρίς τούτο να αμφισβητηθεί από τους λοιπούς διαγωνιζόμενους, δεδομένου ότι η μία εκ των δύο άλλων συμμετασχουσών εταιρειών υπέβαλε προσφορά μόνο για το ένα εκ των προκηρυχθέντων ειδών, αν και τέτοια δυνατότητα δεν παρεχόταν από τη διακήρυξη και η άλλη εταιρεία προσέφερε είδη αποκλίνοντα από τις προβλεφθείσες τεχνικές προδιαγραφές, όπως σάκους διαφορετικής περιεκτικότητας και γ. την αναγκαιότητα της προμήθειας αυτής για την ομαλή λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διαφύλαξη του αγαθού της δημόσιας υγείας, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν πεπλανημένως πλην συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.