Η προσφεύγουσα, η οποία είναι ένωση οικονομικών φορέων, ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης σε διαγωνισμό για υπηρεσίες συντήρησης και αποκατάστασης μνημείων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες συντήρησης και αποκατάστασης, με κωδικό CPV 'Υπηρεσίες συντήρησης μνημείων' και προϋπολογισμό 448.250,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για πλημμελή συμπλήρωση του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) από την παρεμβαίνουσα, ιδίως σε σχέση με τη στήριξη σε τρίτους και την έκταση συμμετοχής των μελών της ένωσης, καθώς και για παράβαση κανονιστικών όρων της Διακήρυξης. Ζητεί επίσης την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω μη νόμιμης εγγυητικής επιστολής και ανακύρωσης του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα Ένωση Εταιρειών ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφυγή της Ένωσης Εταιρειών «...», υποστηρίζοντας ότι η τεχνική προσφυγή αυτή ήταν παράνομη και παραβίαζε τους όρους του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών υλοποίησης, λειτουργίας και συντήρησης δικτύου επικοινωνιών (CPV 72700000-7) με προϋπολογισμένο κόστος 45.000.000€ (συμπεριλαμβανομένων δικαιωμάτων προαίρεσης). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε παραβάσεις του κανονιστικού πλαισίου, όπως μη νόμιμη δήλωση ποσοστού υπεργολαβίας, ελλείψεις τεκμηρίωσης και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές, ζητώντας την απόρριψη της τεχνικής προσφυγής της αντιπάλου ένωσης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. 3/11.01.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή υπηρεσιών υλοποίησης, λειτουργίας και συντήρησης δικτύου επικοινωνιών ΔΕΔΔΗΕ (CPV 72700000-7)» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 45.000.000,00€ πλέον ΦΠΑ, συμπεριλαμβανομένων δικαιωμάτων προαίρεσης ύψους 15.000.000,00€. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί διότι δεν αναφέρονται στην προσφορά τα ποσοστά με τα οποία θα τιμολογεί κάθε μέλος της ένωσης και ότι η παρεμβαίνουσα δεν αιτιολόγησε επαρκώς την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά της. Επίσης, ισχυρίζεται ότι ο αναθέτων φορέας δεν έπρεπε να θεωρήσει μικροαποκλίσεις τα προβλήματα στην οικονομική προσφορά και να ζητήσει διευκρινίσεις, αλλά να την απορρίψει εξ αρχής.

Προμήθεια εξοπλισμού επεξεργασίας απορριμμάτων.(..) ζητείται η ανάκληση της 220/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ αφενός του Δήμου ... αφετέρου: α) της ένωσης εταιρειών «....»και «... » και β) της εταιρείας «.», με αντικείμενο την προμήθεια εξοπλισμού για την επεξεργασία των απορριμμάτων,(..)Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι, εφόσον κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης ασκηθούν ενστάσεις και προβληθούν συγκεκριμένοι ουσιώδεις λόγοι, υπέρ ή κατά, του αποκλεισμού των μετεχόντων στο διαγωνισμό, αυτοί χρήζουν ειδικής απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή. Σε διαφορετική περίπτωση, ενόψει και του τεχνικού χαρακτήρα των σχετικών κρίσεων, η οικεία διαδικασία αξιολόγησης καταλείπεται αναιτιολόγητη και πάσχει ως προς τη νομιμότητά της (Ε.Σ. VI Τμ. 2228, 1645/2011).(..)Η σιωπηρή απόρριψη των ενστάσεων της ένωσης εταιρειών «... Ε.Π.Ε.» και «... Ε.Π.Ε» σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «.» για τα είδη της Ομάδας Ε από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, δεν είναι νόμιμη, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (V), η Επιτροπή του διαγωνισμού όφειλε να απαντήσει αιτιολογημένα ως προς το ουσιώδες ή μη των ενδεχόμενων αποκλίσεων. Εντούτοις, το Τμήμα με δεδομένη την έκτακτη ανάγκη στην οποία βρίσκεται ο Δήμος ... ενόψει της μη αποκομιδής των απορριμμάτων από τα τέλη Οκτωβρίου του έτους 2016, με αποτέλεσμα να τίθεται σε κίνδυνο η υγεία όλων των κατοίκων του νησιού, αναβάλει την οριστική του κρίση επί της δεύτερης διαπιστωθείσας πλημμέλειας, προκειμένου να προσκομιστεί, μέσα σε 7 εργάσιμες ημέρες από την κοινοποίηση της παρούσας, Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο οποίο να απαντώνται αιτιολογημένα οι προβαλλόμενες με τα υπομνήματα της ένωσης εταιρειών «....» και «... » αιτιάσεις σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...» για τα είδη της ομάδας Ε’.(..)IX. Κατά συνέπεια, το Τμήμα αυτό αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ανακληθεί η 220/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ένωσης εταιρειών «... .» και «... » Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ένωσης εταιρειών «....» και «... ». Αντίγραφο δε αυτού φυλάσσεται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου.Αναβάλει την οριστική του κρίση σχετικά με τη νομιμότητα ή μη του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «ΑΦΟΙ ...» προκειμένου να προσκομιστεί, μέσα σε επτά (7) εργάσιμες ημέρες από την κοινοποίηση της παρούσας, έγγραφο της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο οποίο να απαντώνται αιτιολογημένα οι προβαλλόμενες με τα υπομνήματα της ένωσης εταιρειών «....» και «... » αιτιάσεις σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...» για τα είδη της ομάδας Ε’.

Για να εξετάσει την από 29.09.2022 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΕΑΔΗΣΥ 1352/30.09.2022 Προδικαστική Προσφυγή της Ένωσης Εταιρειών αποτελούμενης από 1. το ... ... ... (... …), 2. το ... ... ... και 3. το ... ... (...) …, εφεξής «η προσφεύγουσα») , όπως εκπροσωπείται νόμιμα.

Επισκευή ανελκυστήρων:Στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι οι εργασίες-υπηρεσίες                                        συντήρησης των ανελκυστήρων του εν λόγω Νοσοκομείου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης, δεν αποτελούν σύνολο εργασιών μηχανικού, το οποίο να επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 2 του ν.4412/2016, αλλά αποτελούν αντικείμενο επισκευαστικών εργασιών και εργασιών συντήρησης (κλασικών εργασιών συντήρησης – «service» ανελκυστήρων), οι οποίες, επιπροσθέτως επισημαίνεται, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο ετησίου συμβολαίου συντήρησης, καθόσον εκτελούνται άπαξ και όταν υπάρξει τεχνικό πρόβλημα. Οι αφορώσες δε τον ανελκυστήρα επιδιορθώσεις προέκυψαν κατόπιν υποδείξεως της TUV (επισυνάπτονται στο φάκελο οι από 12.1.2017 εκθέσεις ελέγχου της αρμόδιας εταιρείας πιστοποίησης TUV HELLAS, οι οποίες αφορούν σε ανελκυστήρες και δηλώνουν την ανάγκη άμεσων παρεμβάσεων). Οι δε εργασίες επισκευής ανελκυστήρων, επισημαίνεται, δεν συμπεριλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο εργασιών των δημοσίων έργων. Συνεπώς ο προβαλλόμενος από την Αν. Επίτροπο λόγος ότι οι εν προκειμένω εργασίες – υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων συνιστούν έργο, με συνέπεια να έπρεπε να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί δημοσίων έργων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον υπό Β λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος, καθόσον το σχετικό υπ’ αριθ. 1997/2.3.2017 σχετικό αίτημα προμήθειας συνοδευόταν από αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες υπάρχουν ήδη εντός του φακέλου της υποθέσεως με την ονομασία «Περιγραφή υλικών επισκευής ασθενοφόρων ανελκυστήρων νέας πτέρυγας για την πιστοποίηση και έκδοση άδειας λειτουργίας» υπογεγραμμένο από την Τεχνική Υπηρεσία του νοσοκομείου. Επίσης με το από 30.10.2018 έγγραφο του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου επισυνάπτεται αναλυτικός προϋπολογισμός των εργασιών και των υλικών, όπως αυτά εξειδικεύονται στις τεχνικές προδιαγραφές. Τέλος ως προς τον υπό Γ λόγο της διαφωνίας, ο οποίος ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, από τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και από το υπ’ αριθ, 1118/5.12.2018 έγγραφο της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει  ότι η από 5.4.2017 επανυποβληθείσα προσφορά της αναδόχου και δικαιούχου εταιρείας….– «.....ς» (αποτελεί νέα βελτιωμένη ισόποση με την προγενέστερα υποβληθείσα προσφορά της 13.3.2017 της ίδιας αναδόχου εταιρείας) έγινε τυπικά, διότι εξασφαλίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία η, χωρίς επιπλέον οικονομική επιβάρυνση, τοποθέτηση μηχανισμού ηλεκτρικού κλειδώματος ανελκυστήρα, στο πλαίσιο διενέργειας του «service» αυτού. Τέλος αβάσιμα προβάλλεται και ο υπό Δ λόγος διαφωνίας, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εκ παραδρομής  συμπεριλήφθηκε η συγκεκριμένη προσφορά της εταιρείας  ....., αφού αυτή αφορά λιγότερες εργασίες και προγενέστερο χρόνο συντήρησης ανελκυστήρων (19.4.2016), ο οποίος δεν έχει σχέση με το επίμαχο χρονικό διάστημα συντήρησης αυτών, που είναι μεταγενέστερο (2017).              

Η πρώτη προδικαστική προσφυγή, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΑΕΠΠ 442/2020, υποβλήθηκε από την εταιρία "…………" ζητώντας την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθ. πρωτ. 2832.5/21343/02.04.2020 του "………………", με την οποία επικυρώθηκε το πρακτικό αξιολόγησης και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών. Η προσφυγή στρέφεται κατά της αποδοχής και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών της ένωσης εταιρειών "………………. ", της εταιρείας "………….." και της ένωσης εταιρειών "………………..". Επικουρικώς, ζητείται η ακύρωση της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της ένωσης εταιρειών "…………………". Το αντικείμενο της σύμβασης που προκηρύχθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 8/2019 Διακήρυξη είναι η «Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος επιτήρησης και παρακολούθησης θαλάσσιας κυκλοφορίας Β. Αιγαίου», προϋπολογισμού 3.225.806,45 € (πλέον ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Η προμήθεια περιλαμβάνει τρεις ανεπάνδρωτους σταθμούς επιτήρησης και ένα Κέντρο Ελέγχου. Η δεύτερη προδικαστική προσφυγή, με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 451/2020, από την εταιρία "………………." επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι τεχνικές προσφορές των εταιρειών "……………." και "……………. ", και ειδικότερα ο χαρακτηρισμός στοιχείων της προσφοράς της "……………" ως εμπιστευτικών.

Η προδικαστική προσφυγή ασκείται από την εταιρεία προσφεύγουσα κατά της Αναθέτουσας Αρχής (Νοσοκομείο) και των άλλων συμμετεχόντων εταιρειών. Αίτημα της προσφυγής είναι η έκδοση απόφασης που να ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, η οποία απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας ενώ κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά άλλων εταιρειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην ανάδειξη αναδόχου για παροχή υπηρεσιών λειτουργίας και συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών (Η/Μ) εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου, για πέντε (5) μήνες, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 114.980,40 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επιλέγει ως κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητά να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί, ανακληθεί ή τροποποιηθεί η υπ' αριθμ. 1858/01.08.2018 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, ζητά την ακύρωση του μέρους που έκανε δεκτή την προσφορά της ένωσης εταιρειών «…» και έκρινε σύμφωνες τις τεχνικές προδιαγραφές της με τη διακήρυξη, καθώς και κάθε συναφή προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη. Επιδιώκει να κριθεί απαράδεκτη η προσφορά της εν λόγω ένωσης εταιρειών και να αποκλειστεί από το διαγωνισμό, καθώς και την επιστροφή του παραβόλου της. Η δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία ζητά επίσης να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η ίδια απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, να απορριφθούν οι προσφορές της εταιρείας «…» και της ένωσης εταιρειών «…» και να επαναληφθεί με ορθή αιτιολογία η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της, καθώς και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι το Υποέργο 1: «Ολοκληρωμένο σχέδιο προώθησης τουρισμού στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας» της Πράξης με τίτλο «Τουριστική Προβολή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας», με προϋπολογισμό 3.472.400,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24% και διάρκεια 18 μηνών, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.