Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν.Κλ.4/80/2016

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας ειδών περιτοναϊκής κάθαρσης από νοσοκομείο, με ανοικτό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, διότι: Παράρτημα α) η ανάθεση από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας στο νοσοκομείο, της ευθύνης του διαγωνισμού είναι μη νόμιμη, αφενός διότι δεν προκύπτει η παροχή της προβλεπόμενης στο νόμο προηγούμενης σχετικής έγκρισης από τον Υπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και αφε¬τέρου κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια είδους για την κάλυψη των αναγκών άλλου φορέα από αυτόν που διενεργεί τον διαγωνισμό, β) η Επιτροπή Προμηθειών Υγείας, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ.7 του ν.3580/2007, εξουσιοδότησε με σχετική απόφασή της το νοσοκομείο να συντάξει τις τεχνικές προδιαγραφές της οικείας διακήρυξης και τον Διοικητή αυτού να συγκροτήσει την Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, γ) η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού συγκροτήθηκε από τέσσερα τακτικά και ισάριθ¬μα αναπληρωματικά και όχι από τρία ή πέντε μέλη, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 παρ.2 εδ. α' του π.δ. 118/2007 και σε κάθε περίπτωση η σύνθεσή της ήταν μη νόμιμη, δεδομένου ότι στις συνεδριάσεις της συμμετείχε ως πέμπτο μέλος πρόσωπο που δεν προβλεπόταν στην πράξη συγκρότησης, δ) στη διακήρυξη δεν αναγράφεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά προκηρυσσόμενο είδος, ώστε να ελεγχθεί αφενός η τυχόν υπέρβαση των προσφερόμενων τιμών σε σχέση με το 10% της προϋπολογιζόμενης δαπάνης ανά είδος, αφετέρου το ποσό των υποβληθεισών εγγυητικών επιστολών συμμετοχής, ε) για ορισμένες κατηγορίες υπό προμήθεια ειδών (συνοδών εξαρτημάτων) στη διακήρυξη αναγράφεται μόνο η συνολικά απαιτούμενη ποσότητα, χωρίς να προσδιορίζεται η ποσότητα κάθε επιμέρους υλικού που εμπίπτει σε αυτές, στ) ορισμένα από τα υπό προμήθεια είδη κατακυρώθηκαν στην προμηθεύτρια εταιρεία σε ποσότητα μεγαλύτερη από την προβλεπόμενη στη διακήρυξη σε ποσοστό άνω του 15%, κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. α' του π.δ.118/2007, ζ) κατακυρώθηκαν στην ίδια εταιρεία ως μειοδότρια και υλικά, για τα οποία δεν είχε υποβάλει προσφορά και η) στην ίδια εταιρεία κατακυρώθηκαν είδη (υλικά) που δεν ζητούνται από τη διακήρυξη, αφού έφεραν χαρακτηριστικά διάφορα των τεχνικών προδιαγραφών. Με την 656/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε εν μέρει την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου λόγω συγγνωστής πλάνης και πλάνης περί τα πράγματα.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Υπουργείο σε δικαιούχους για την προμήθεια ειδών συντήρησης και επισκευής μεταφορικών μέσων ξηράς κατόπιν διενέργειας ανοιχτών δημόσιων διαγωνισμών για τους εξής λόγους: 1) Κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ. 2 και 5, καθώς και του άρθρου 10 του π.δ. 118/2007: α) δεν δημοσιεύθηκε περίληψη διακηρύξεων στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της ΕτΚ, ενώ  δεν προβλέπεται αντίστοιχη εξαίρεση με την επικαλούμενη διάταξη του ν. 3681/2010, β) δεν τηρήθηκε η προθεσμία των τριάντα ημερών, μεταξύ της δημοσίευσης και της διενέργειας του διαγωνισμού. γ) η περίληψη των διακηρύξεων είναι αόριστη. 2) κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, η κατακύρωση  στον εκάστοτε μοναδικό προσφέροντα έγινε χωρίς να ληφθούν υπόψη συγκριτικά στοιχεία τιμών 3) Κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β΄ του π.δ. 118/2007, δεν έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους και 5)  δεν προκύπτει με σαφήνεια το ποσοστό αυξομείωσης των ποσοτήτων των ζητούμενων κατά περίπτωση υλικών.

Διαδικασία ανάθεσης - Όργανα:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης γραμμικών επιταχυντών διότι προσέφυγε στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 12 και 13 του Ν.2286/1995, δεν προηγήθηκε η σχετική έγκριση σκοπιμότητας κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του Ν.3867/2010, και δεν τεκμηριώνεται ότι οι επίμαχες υπηρεσίες δύνανται να παρασχεθούν μόνο από ορισμένο προμηθευτή.ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ

Παροχή υπηρεσιών.(..) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Κατά παράβαση των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της διαφάνειας, από τα στοιχεία του φακέλου που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογισθείσας δαπάνης της σύμβασης και συνακόλουθα εάν το Νοσοκομείο προέβη στις απολύτως αναγκαίες δαπάνες για την κάλυψη των αναγκών του. (..)Συνεπώς, για τον υπολογισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης θα έπρεπε να έχει ληφθεί υπόψη ο εκτιμώμενος αυτός αριθμός επεμβάσεων και οι τιμές των επεμβάσεων που είχαν επιτευχθεί τα προηγούμενα έτη. β) Δοθέντος ότι με την πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος οι ενδιαφερόμενοι κλήθηκαν να προσφέρουν τιμή ανά επέμβαση και ότι το συμβατικό τίμημα υπολογίστηκε με βάση τον αριθμό των εκτιμώμενων επεμβάσεων και την τιμή της επέμβασης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007, δεν προσδιορίστηκε στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος η κατ’ εκτίμηση ποσότητα των ζητούμενων εργασιών, ώστε να λάβουν γνώση οι συμμετέχοντες και να διαμορφώσουν αναλόγως την προσφορά τους....γ) Κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 21 του π.δ. 118/2007 ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, η οποία αν και κλήθηκε να υποβάλει βελτιωμένη οικονομική προσφορά, αυτή υπέβαλε προσφορά υψηλότερη σε σχέση με την αρχική. (..) Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι α) στην προκειμένη περίπτωση διενεργήθηκε ανοικτή διαδικασία διαπραγμάτευσης, παρότι η  προϋπολογιζόμενη δαπάνη της επίμαχης σύμβασης ανερχόταν σε 12.300 ευρώ με ΦΠΑ, β) σύμφωνα με το 10134/11.5.2017 έγγραφο, η επιτροπή αξιολόγησης, εκ παραδρομής και λόγω φόρτου εργασίας δεν αντελήφθη άμεσα την υποβολή υψηλότερων προσφορών, γ) η διαφορά μεταξύ της αρχικής και της τελικώς υποβληθείσας προσφοράς ανέρχεται μόλις σε 670 ευρώ ετησίως (χωρίς ΦΠΑ) και δ) η συμβατική δαπάνη δεν υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.(Συγγνωστή πλανη)

Προμήθεια υγρών καυσίμων. Μη νόμιμος ο διαγωνισμός που διενεργείται από Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση (Ν.Α) διότι, α) η Ν.Α., κατά το μέρος που ο διαγωνισμός αυτός διεξάγεται για την προμήθεια καυσίμων προς κάλυψη αναγκών νοσηλευτικών ιδρυμάτων και Κέντρων Υγείας που βρίσκονται εντός της εδαφικής περιφέρειάς της, δεν είναι αρμόδια για τη διενέργεια της σχετικής διαδικασίας, καθόσον μετά την ισχύ του ν. 3580/2007 αρμόδια για την ανάθεση των προμηθειών αυτών καθίσταται η Έπιτροπή Προμηθειών Υγείας ή κατόπιν εξουσιοδότησης τα νοσηλευτικά ιδρύματα και β) οι εγγυητικές επιστολές συμμετοχής υποψηφίων στο διαγωνισμό, οι οποίοι ακολούθως αναδείχθηκαν και ανάδοχοι, όριζαν χρόνο ισχύος μικρότερο των εκατόν πενήντα (150) ημερολογιακών ημερών από την επομένη της διενέργειας του διαγωνισμού, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 25 παρ.4 του π.δ.118/2007 και του σχετικού όρου της διακήρυξης. Με την 662/2010 απόφασή του, το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την προμνησθείσα πράξη μόνο ως προς τη μη νομιμότητα της υποβαλλόμενης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής μιας συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας κρίνοντας ότι η κατατεθείσα από αυτήν εγγυητική επιστολή συμμετοχής είχε νομίμως παραταθεί για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των εκατόν πενήντα (150) ημερών από την επομένη της διενέργειας του διαγωνισμού, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 25 παρ.4 του π.δ.118/2007 σε συνδυασμό και με τον οικείο όρο της διακήρυξης.

Επέκταση – παραμετροποίηση της εφαρμογής Ηλεκτρονικού Πρωτοκόλλου.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, δαπάνης 34.974,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), διενεργήθηκε, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και αναφέρει και η ίδια η ... στο Δ11/ΣΤ/26519/22406/11.11.2016 έγγραφό της, με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης και όχι με πρόχειρο διαγωνισμό, όπως εσφαλμένως αναφέρεται στην Δ11/ΣΤ/40083/25487/19.12.2014 απόφαση της .... Ωστόσο, κατά παράβαση του άρθρου 22 του π.δ. 118/2007, δεν προηγήθηκε της ανάθεσης αυτής γνωμοδότηση της αρμόδιας επιτροπής της ... και απόφαση του αρμοδίου Υπουργού, που να περιέχουν πλήρη και σαφή αιτιολογία διαλαμβάνουσα, βάσει πραγματικών δεδομένων, τα τυχόν ουσιώδη στοιχεία (ασυμβατότητα, δυσανάλογες τεχνικές δυσχέρειες συντήρησης ή χρήσης, δυσανάλογη οικονομική επιβάρυνση), από τα οποία να ανακύπτει αδυναμία ανάθεσης του συμβατικού αντικειμένου σε πρόσωπο διαφορετικό του αρχικού παρόχου...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...)  Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα: Η  τιμή του Παρατηρητηρίου τιμών σχετικά με την προμήθεια υγρού οξυγόνου κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα ήταν χαμηλότερη από την τιμή κατακύρωσης στην φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρεία, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατέθηκαν στη σκέψη II.  Συγκεκριμένα, η επίμαχη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών ανήρχετο στις 18.02.2013 στο ποσό των 0,88 ευρώ ανά κυβικό μέτρο και στις 08.04.2013 στο ποσό των 0,75 ευρώ ανά κυβικό μέτρο, ενώ η κατακύρωση διενεργήθηκε στην τιμή των 1,10 ευρώ ανά κυβικό μέτρο. Ως προς τα μεταφορικά υγρού οξυγόνου, δεν αποδείχθηκε ότι κατά το χρόνο διενέργειας των επίμαχων απ’ ευθείας αναθέσεων δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, αφού δεν προσκομίστηκε σχετική βεβαίωση από την εν λόγω Επιτροπή αν και ζητήθηκε από αυτή με το 1685/24.01.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου. Αβάσιμος τυγχάνει ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι η αναθέτουσα αρχή δεν έλαβε υπ’ όψιν της συγκριτικά στοιχεία κατά την κατακύρωση στην μοναδική προσφέρουσα φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος εταιρείας, κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. η΄ του Π.Δ. 118/2007, δεδομένου ότι η ως άνω διάταξη δεν τυγχάνει εφαρμογής όταν ακολουθείται η διαδικασία της απ΄ευθείας ανάθεσης, κατά τα εκτεθέντα στην σκέψη ΙΙΙ της παρούσας.  Περαιτέρω, αβάσιμος τυγχάνει και ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι μη νομίμως ο φορέας δεν προέβη  σε άμεση καταγραφή στην ηλεκτρονική εφαρμογή του Παρατηρητηρίου Τιμών της επιτευχθείσας τιμής για τα μεταφορικά υγρού οξυγόνου, ώστε να επιτυγχάνεται στην εγχώρια αγορά χαμηλότερη τιμή για κάθε νέα όμοια προμήθεια, αλλά προέβη σε σχετική καταγραφή, το πρώτον, στις 04.12.2013, δεδομένου ότι η μη άμεση καταγραφή στην σχετική ηλεκτρονική εφαρμογή της τυχόν επιτευχθείσας χαμηλότερης τιμής για τη διενέργεια μιας δαπάνης συγκριτικά προς αυτή του Παρατηρητηρίου Τιμών, δεν επιδρά στη νομιμότητα της δαπάνης αυτής.

Η πράξη 118/2025 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΟΠΕΚΑ και της ένωσης εταιρειών για το τμήμα 60 του διαγωνισμού, που αφορά την παροχή σχολικών γευμάτων στον Δήμο Περάματος για τα σχολικά έτη 2024-2027. Μετά από προγενέστερη απόρριψη του αρχικού μειοδότη κατόπιν προσφυγών στην ΕΑΔΗΣΥ και δικαστικής απόφασης, ο ΟΠΕΚΑ προέβη στην ανάδειξη νέου αναδόχου. Το Κλιμάκιο, κατά τον έλεγχο, δεν διαπίστωσε ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία και έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, επισημαίνοντας ωστόσο ότι πρέπει να προσαρμοσθεί ο αριθμός των γευμάτων και η αμοιβή της αναδόχου ανάλογα με τις εναπομείνασες σχολικές ημέρες.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νομίμως και δη, κατά παράβαση των άρθρων 1 και 2 του ν. 2286/1995, η ελεγχόμενη προμήθεια, που αφορά στην προμήθεια εν γένει ανταλλακτικών οχημάτων με συναφείς υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής τους, δεν εντάχθηκε στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.)...Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της  επιτάσσουσας  τη σαφήνεια και πληρότητα των όρων της διακήρυξης εκάστου διαγωνισμού διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 3 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. δεν προσδιορίστηκε η, εκτιμώμενη έστω, προϋπολογισθείσα δαπάνη για καθεμιά εκ των 5 ομάδων οχημάτων και ειδών, στις οποίες υπήχθη το αντικείμενο του διαγωνισμού,..Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της, προβλέπουσας ως ελάχιστο περιεχόμενο της διακήρυξης την αναφορά των κριτηρίων για την αξιολόγηση των προσφορών και την κατακύρωση της προμήθειας,  ..., η δημοσιευθείσα, ως ανωτέρω, στην ημεδαπή περίληψη όρισε ως κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης σε ακέραιες μονάδες στις τιμές του τιμολογίου της μελέτης...Μη νομίμως και δη κατά παράβαση των άρθρων 8 και 26 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. έγινε αποδεκτή η κοινή προσφορά των εταιρειών «..», με δ.τ. «…» και «…..», με δ.τ. «….», που δεν συνοδευόταν από εγγυητική επιστολή συμμετοχής εκδοθείσα υπέρ της μόνης συμμετέχουσας στο διαγωνισμό προσωρινής αυτής ένωσης προμηθευτών, αλλά από εγγυητικές επιστολές εκδοθείσες χωριστά υπέρ εκάστου των ανωτέρω νομικών προσώπων-μελών της ένωσης προμηθευτών,...Μη νομίμως ...η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου …  κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την ομάδα 1 χωριστά στις εταιρείες «…..» και «….»,  που δεν συμμετείχαν αυτοτελώς σ’ αυτόν  αλλά από κοινού υπό την μορφή ενώσεως προμηθευτών, αντί στην μόνη συμμετάσχουσα προσωρινή ένωση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, έγινε η συγκρότηση της επιτροπής αξιολόγησης μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι για ένα έτος, β) αλυσιτελώς προβάλλεται από την Επίτροπο με τον δεύτερο και τέταρτο λόγο διαφωνίας ότι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου16 παρ. 6 του ως άνω π.δ. απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η οικονομική προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «.....» στον αρχικώς διενεργηθέντα διαγωνισμό λόγω ασάφειας της οικονομικής της προσφοράς και ότι κατά παράβαση των διατάξεων των παρ. 1 και 2 του άρθρου 15 του π.δ. 118/2007 ο επίμαχος επαναληπτικός διαγωνισμός προκηρύχθηκε προ της παρόδου τριών ημερών από την κοινοποίηση στους αποκλεισθέντες υποψηφίους της απόφασης ματαίωσης του αρχικού διαγωνισμού, δεδομένου ότι οι εν λόγω πλημμέλειες ανάγονται στη νομιμότητα του αρχικώς διενεργηθέντος διαγωνισμού και όχι του επίμαχου επαναληπτικού διαγωνισμού, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η ως άνω αποκλεισθείσα εταιρεία, αφενός, δεν άσκησε σχετικώς ένσταση κατά του αποκλεισμού της, η οποία να απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, αφετέρου δε δεν προσήλθε να υποβάλει προσφορά στον διενεργηθέντα επαναληπτικό διαγωνισμό..