ΕλΣυν.Κλ.4/84/2016

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού, διότι δεν τηρήθηκε η υποχρέωση που τάσσεται ευθέως από το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 (έκδοση της απόφασης του αρμόδιου Υπουργού για τον καθορισμό του αριθμού και των ειδικοτήτων των τεχνικών του αναδόχου, καθώς και του προϋπολογισμού αυτής).

Καταβολή ποσού  ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε της διαδικασίας ανάθεσής τους η έκδοση της προβλεπόμενης, στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, απόφασης του Υπουργού Υγείας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής μετά τη θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες δίδεται η δυνατότητα στους φορείς του άρθρου 9 του ν. 3580/2007 να αναθέτουν υπηρεσίες μέχρι του ποσού των 45.000,00 ευρώ, χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας, όπως εν προκειμένω, που η επίμαχη σύμβαση είχε προϋπολογισθείσα δαπάνη 45.000,00 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).(...)Εξάλλου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, διότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια  της  έλλειψης της υπουργικής απόφασης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν εμπίπτει στο πεδίο ρύθμισης της εν λόγω διάταξης, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προαναφερθείσες  προϋποθέσεις εφαρμογής της (βλ. σκέψη IV) τόσο ως προς τα προβλεπόμενα ζητήματα των καθυστερήσεων των οικείων διαδικασιών ανάθεσης όσο και ως προς την υποχρέωση της μη υπέρβασης της οριζόμενης στην εν λόγω διάταξη τιμής των επίμαχων υπηρεσιών.

Συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων Νοσοκομείου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατ’ αρχήν στην κρίση ότι ο περί μη τήρησης της διαδικασίας του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 λόγος διαφωνίας δεν ευσταθεί, αφού η Υ4β/Γ.Π.οικ.115194/Φ14-60/10.9.2007 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία εγκρίθηκε η ανάληψη από ιδιώτη της συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Γενικού Νοσοκομείου ......., έφερε όλα τα αναγκαία κατά νόμο στοιχεία και περιελάμβανε τον προϋπολογισμό της υπό ανάθεση σύμβασης. Ωσαύτως απορριπτέος τυγχάνει ο λόγος, με τον οποίον προβάλλεται από το διαφωνούντα Επίτροπο ότι από την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης μέχρι τη σύναψη της από 14.8.2009 σύμβασης  με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρία είχε παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα, διότι, ενόσω η απόφαση του Υπουργού παρέμενε σε ισχύ, το Νοσοκομείο δεν κωλυόταν να προβεί στην ανάθεση της συντήρησης με τους καθοριζόμενους στην απόφαση αυτή όρους, καθώς και ο αναφερόμενος στο αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης λόγος, εφόσον, όπως προεκτέθηκε, η διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν έχει την έννοια της υποχρέωσης της Αναθέτουσας Αρχής να συνάψει με τον ανάδοχο της συντήρησης σύμβαση μίσθωσης έργου. Αντιθέτως, βάσιμος παρίσταται ο λόγος διαφωνίας ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρία εξ αρχής δεν πληρούσε και εξακολουθεί να μην ανταποκρίνεται στον όρο για τη στελέχωση του συνεργείου συντήρησης, αφού, κατά τη ρητή διατύπωση της διακήρυξης του διαγωνισμού της 17.2.2009, ο ανάδοχος θα έπρεπε να διαθέσει στο Νοσοκομείο ηλεκτροτεχνίτες αμφότερων των Α΄ και Γ΄ ειδικοτήτων, ενόψει δε της δέσμευσης που η διακήρυξη αυτή, ως κανονιστική πράξη, συνεπάγεται για τη Διοίκηση και για τους διαγωνιζομένους, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι, για την κάλυψη των αναγκών του, αρκούν οι ηλεκτροτεχνίτες μόνον της Α΄ ειδικότητας αλυσιτελώς προβάλλεται και δεν αίρει τη νομική πλημμέλεια, από την οποία πάσχει  εν προκειμένω τόσο η διαγωνιστική διαδικασία, όσο και η εκτέλεση της σύμβασης. Ως εκ του τελευταίου αυτού λόγου, επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αμοιβή  παροχής υπηρεσιών ηλεκτρολόγου .(..)I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή έχει καταργηθεί σιωπηρώς με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 και β) Μη νομίμως ανατέθηκε η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο ατομική επιχείρηση, δεδομένου ότι αυτές αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρολόγου, που εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου. Εξάλλου, με δεδομένο ότι για τη στελέχωση του Νοσοκομείου σε τεχνικό προσωπικό προβλέπονται από τον Οργανισμό του, μεταξύ άλλων, 3 θέσεις ΤΕ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ και 24 θέσεις κλάδου ΔΕ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (...), δεν προκύπτει αδυναμία του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου για την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών. ..... Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την ανάγκη λειτουργίας του Νοσοκομείου και των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων σε 24ωρη βάση, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο β΄ λόγο διαφωνίας, το χρηματικό ένταλμα, όμως, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Διαδικασία ανάθεσης - Όργανα:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία κατόπιν ανοιχτού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης  μηχανολογικών εγκαταστάσεων διότι α) δεν τηρήθηκε η υποχρέωση που τάσσεται ευθέως από το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005(έκδοση της απόφασης του αρμόδιου Υπουργού) και β)  η επιτροπή του διαγωνισμού: αναρμοδίως συγκροτήθηκε από τον Διοικητή του Νοσοκομείου (άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (Α΄ 81),  μη νομίμως έγινε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό (άρθρο 38 του π.δ. 118/2007) και δεν προηγήθηκε κλήρωση για τον ορισμό των μελών της  επιτροπής (άρθρου 26 του ν. 4024/2011).

Δυνατότητα μετάταξης Ιατρού, που ανήκει στον κλάδο Ιατρών Ε.Σ.Υ., στον κλάδο ΠΕ Ιατρών Δημόσιας Υγείας Ε.Σ.Υ. της Κεντρικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Υγείας, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 23 του ν.3370/2005, που προστέθηκε με το άρθρο 25 παρ. 7α του ν.3868/2010.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι Ιατροί και Οδοντίατροι του κλάδου Ε.Σ.Υ., οι οποίοι υπηρετούν σε εποπτευόμενους, από το Υπουργείο Υγείας, φορείς, εντάσσονται στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης του άρθρου 23 παρ. 5 του ν.3370/2005 (πλειοψ.).

Παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών νομίμως διενεργήθηκε χωρίς την προηγούμενη έκδοση της προβλεπομένης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ.10 του ν.3370/2005 αποφάσεως του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, καθόσον η διάταξη αυτή έχει σιωπηρώς καταργηθεί με τις νεώτερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 (βλ. Ελ.Συν. IV Τμ. 11//2017 και VI Τμ. 2434/2015 ο.π. και μειοψηφίες).V. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι ελεγχόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Εξέλιξη μονίμων αγροτικών ιατρών χωρίς ειδικότητα – Δυνατότητα εξέλιξης ιατρού στην ειδικότητα γενικής ιατρού, παρά το γεγονός ότι κατέχει θέση Επιμελητή Β΄ άνευ ειδικότητας. Κατάσταση :  Αποδεκτή. Οι μόνιμοι αγροτικοί ιατροί χωρίς ειδικότητα, που εντάχθηκαν στον κλάδο Ε.Σ.Υ., σε προσωποπαγή θέση Επιμελητών Β΄, άνευ ειδικότητας, σύμφωνα με το άρθρο 45 του ν. 3370/2005 και διαθέτουν το πιστοποιητικό του άρθρου 30 του π.δ. 38/2010, δύνανται να εξελιχθούν στον κλάδο ιατρών Ε.Σ.Υ. σύμφωνα με τις αναφερόμενες στο άρθρο 25 του ν. 4461/2017 χρονικές προϋποθέσεις. Με βάση τον χρόνο προϋπηρεσίας που εισάγει η διάταξη του άρθρου 25 του ν.4461/2017 θα κριθεί και η εξέλιξη της ιατρού Α – Μ.Μ., στον βαθμό του Επιμελητή Α΄(ομοφ.).

Παροχή υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προβαλλόμενη από τον Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου δεν δύναται να βρει έρεισμα στις επικαλούμενες διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Και τούτο, διότι μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο. Δοθέντος, δε, ότι η ένταξη προμήθειας ή παροχής υπηρεσίας στο Π.Π.Υ.Υ. αποτελεί την απαιτούμενη έγκριση σκοπιμότητας, οι επίμαχες υπηρεσίες πρέπει να έχουν ενταχθεί στο οικείο Π.Π.Υ.Υ. και, ακολούθως, να έχει όντως παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. κατά το μέρος αυτό. Τέτοιοι λόγοι, όμως, ότι δηλαδή οι επίμαχες υπηρεσίες δεν έχουν ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. ή –εφόσον έχουν ενταχθεί- ότι δεν έχει παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του προγράμματος κατά το μέρος αυτό, δεν προβάλλονται από τον Επίτροπο. Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του εάν αυτή μπορεί να υπαχθεί στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015.

Παροχή υπηρεσιών επιβλέψεως λειτουργίας και συντηρήσεως των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων.(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκ. ΙΙ, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών νομίμως διενεργήθηκε χωρίς την προηγούμενη έκδοση της προβλεπομένης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 εδ. β΄ του ν. 3370/2005 αποφάσεως του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, καθόσον η διάταξη αυτή έχει σιωπηρώς καταργηθεί με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007. β) Περαιτέρω, αορίστως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η προσφορά του αναδόχου δεν πληρούσε τις απαιτούμενες από τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές, καθόσον δεν προσδιορίζεται με τρόπο ειδικό και ορισμένο, ποιες συγκεκριμένες απαιτήσεις της διακηρύξεως δεν πληρούσε η προσφορά του ανακηρυχθέντος αναδόχου, με συνέπεια να μη μπορεί να αντικρουσθεί από το Νοσοκομείο, ούτε να κριθεί από το Κλιμάκιο η βασιμότητα του σχετικού λόγου διαφωνίας. γ) Σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη IV, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του π.δ/τος 118/2007, καθώς επίσης και των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της διασφαλίσεως του δημοσίου συμφέροντος, που διέπουν τις διαδικασίες αναθέσεως των δημοσίων συμβάσεων, στη διακήρυξη του διενεργηθέντος διαγωνισμού δεν ορίσθηκε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών, αλλά, αντιθέτως ορίσθηκε ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη των 45.000 ευρώ αντιστοιχεί σε χρονικό διάστημα «έως ενός (1) έτους», ενώ η τελικώς συναφθείσα σύμβαση είχε διάρκεια μόλις πέντε (5) μηνών. Η έλλειψη, δε, σαφούς προσδιορισμού της ποσότητας, ήτοι εν προκειμένω της χρονικής διάρκειας των επίμαχων υπηρεσιών, καθιστά τη διακήρυξη ασαφή και, συνεπώς, νομικώς πλημμελή, ενώ η πλημμέλεια αυτή πλήττει τη νομιμότητα της σχετικώς συναφθείσας 83/1/15.3.2016 συμβάσεως και κατ’ επέκταση της επίμαχης δαπάνηςδ) Τέλος, βασίμως, επίσης, προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του τακτικού προσωπικού του Νοσοκομείου. Τούτο, δε, διότι, όπως προκύπτει από τις προδιαληφθείσες διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 3 του Οργανισμού του Νοσοκομείου (βλ. σκ. ΙΙΙ.Β.), στις αρμοδιότητες του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων περιλαμβάνονται η συντήρηση, η βελτίωση και η διασφάλιση της ομαλής λειτουργίας των εγκαταστάσεων αυτών εν γένει, συμπεριλαμβανομένων όλων των ηλεκτρικών, ψυκτικών, ηλεκτρολογικών και τηλεφωνικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου, των εγκαταστάσεων ενδοεπικοινωνίας, πυρανίχνευσης και πυρασφάλειας κλπ, που αποτελούσαν αντικείμενο και της 3/2015 διακηρύξεως.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.ΙV/14/2018