ΘΕΜΑ : Επίλυση διαφωνίας επί δαπανών μετακίνησης εκτός έδρας .

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η ελεγχόμενη επιμέρους δαπάνη των 175,30 ευρώ, που συνεντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, είναι νόμιμη, δεδομένου ότι είναι σύμφωνη με την οικεία εντολή μετακίνησης όσον αφορά στα αποδοτέα στην ως άνω υπάλληλο έξοδα μετακίνησης (αντίτιμο εισιτηρίου ΚΤΕΛ, δαπάνη μίας διανυκτέρευσης και ημερήσια αποζημίωση για δύο ημέρες εκτός έδρας). Περαιτέρω, με την προαναφερθείσα βεβαίωση του Αντιπροέδρου του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. πιστοποιείται ότι η εν λόγω υπάλληλος παρακολούθησε την εκπαιδευτική ημερίδα που διεξήχθη στη Θεσσαλονίκη στις 22.6.2018. Το γεγονός αυτό δεν δύναται να αμφισβητηθεί από το περιεχόμενο (ώρα έκδοσης) των προσκομιζόμενων αποδείξεων διοδίων, κατ’ επίκληση των οποίων προβάλλεται, από τη διαφωνούσα Επίτροπο, ότι η υπάλληλος έφυγε από τη Θεσσαλονίκη το πρωί της 22.6.2018, δηλαδή πριν από τη διεξαγωγή της ημερίδας, δεδομένου ότι αφενός μεν δεν αμφισβητείται η γνησιότητα της προαναφερθείσας βεβαίωσης του Αντιπροέδρου του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. περί παρακολούθησης της ημερίδας από την παραπάνω υπάλληλο, αφετέρου δε οι αποδείξεις διοδίων λαμβάνονται κατά νόμον (βλ. την 2/73/ΔΕΠ/4.1.2016 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης δαπανών μετακινουμένων εντός και εκτός της Επικράτειας», Β΄ 20) υπόψη ως αποδεικτικά για την απόδοση δαπανών διοδίων, τέτοιες δε δαπάνες δεν περιλαμβάνονται στο ποσό της ελεγχόμενης δαπάνης. Επομένως, ο σχετικός λόγος διαφωνίας προβάλλεται αβασίμως. Εξάλλου, σε περίπτωση αμφιβολίας της Επιτρόπου αναφορικά με το αν πράγματι παρακολούθησε η υπάλληλος την ανωτέρω ημερίδα, γεννάται ζήτημα το οποίο ανάγεται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης και για το οποίο πρέπει να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 28 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52), διαδικασία.

Δαπάνες μετακίνησης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι εν μέρει βάσιμος. Ειδικότερα, κρίνεται ότι παρά τα αντιθέτου προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, οι εντολές μετακίνησης που έχουν εκδοθεί από τον Γενικό Διευθυντή και τον Διευθυντή Μεταφορών & Επικοινωνιών της Π.Ε. ..... πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου, καθόσον προκύπτει ο σκοπός εκάστης μετακίνησης σε συγκεκριμένο τόπο, ο δε ισχυρισμός του Επιτρόπου περί μη υποβολής εκθέσεων επιθεώρησης-ελέγχου, οι οποίες θα στοιχειοθετούσαν την εκπλήρωση του σκοπού της μετακίνησης και θα δικαιολογούσαν τη συχνότητα του ελέγχου, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος καθόσον προβάλλεται το πρώτον με την έκθεση διαφωνίας. Αντίθετα, οι 174160/3980/5.10.2017, 177272/4054/11.10.2017, 179796/4092/16.10.2017, 180866/4120/17.10.2017, 181734/4139/18.10.2017 και 18287/4161/19.10.2017 εντολές του Αντιπεριφερειάρχη της Π.Ε….., στις οποίες αναγράφεται ως αιτία μετακίνησης «Γραφείο Αντιπεριφερειάρχη», δεν έχουν το αναγκαίο κατά το νόμο περιεχόμενο, καθόσον δεν προκύπτει με σαφήνεια η αιτία της μετακίνησης του οδηγού Κ.Τ. Εντούτοις, συνεκτιμώντας την ιδιότητα του μετακινούμενου υπαλλήλου (οδηγός), ο οποίος έλαβε εντολή μετακίνησης από τον οικείο Αντιπεριφερειάρχη, κρίνεται ότι, κατά το μέρος που αφορά την αντίστοιχη δαπάνη ποσού 135,63 ευρώ, τα αρμόδια όργανα ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου.

Για την καταβολή των ανωτέρω δαπανών απαιτείται να έχει εκδοθεί, κατά κανόνα πριν από την αναχώρηση του μετακινούμενου, σχετική εντολή μετακίνησης από το αρμόδιο προς τούτο όργανο του Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού. Η εντολή αυτή πρέπει να είναι γραπτή και ειδικώς αιτιολογημένη, δηλαδή θα πρέπει να αναφέρει επακριβώς την ημερομηνία μετακίνησης, τον αριθμό των ημερών εκτός έδρας, την αιτία μετακίνησης, τον τόπο και το μέσο μετακίνησης, καθώς και ότι η μετακίνηση εκτός έδρας γίνεται για την εκτέλεση υπηρεσίας που ανάγεται στα καθήκοντα των υπαλλήλων, όπως αυτά προσδιορίζονται στο πλαίσιο των ανατιθεμένων σ’ αυτούς αρμοδιοτήτων (βλ. Ε.Σ. Πράξ. Ι Τμ. 76/2012, 119/2011, 173/2006, 101/2004 κ.ά.).(...) Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων (2356/1953,129/2534/20.1.2010)συνάγεται ότι υπηρεσιακό αυτοκίνητο Δήμου δεν επιτρέπεται να κινείται εκτός των ορίων της περιφέρειας, στην οποία ασκούνται οι αρμοδιότητες του οικείου δήμου και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί νομίμως, για τις εκτός έδρας μετακινήσεις των, με οποιαδήποτε ιδιότητα, μετακινούμενων με εντολή του Δήμου (πρβλ. ΕΣ Πρ. Ι Τμ. 171/2007, VII Tμ. 96/2010, 161/2006). Εάν παρά ταύτα υπηρεσιακό αυτοκίνητο Δήμου κινείται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας αυτού κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, δεν είναι νόμιμη η καταβολή εξόδων που συνεπάγεται η χρήση του υπηρεσιακού αυτοκινήτου, στην οποία περιλαμβάνεται και η δαπάνη των διοδίων λόγω κίνησης μέσω του εθνικού οδικού δικτύου.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Εν μέρει μη νόμιμες οι δαπάνες μετακίνησης δημοτικών υπαλλήλων (τελών διοδίων και ημερήσιας αποζημίωσης), καθόσον η χρήση του υπηρεσιακού αυτοκινήτου του Δήμου, για τις επίμαχες εκτός έδρας μετακινήσεις, δεν ήταν νόμιμη και, συνεπώς και οι δαπάνες για την ως άνω μη νόμιμη κίνησή του, και, ειδικότερα, η πληρωμή των διοδίων, ποσού ευρώ 2,40 και 4,80. Ούτε, οι σχετικές αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης μπορούν να προσδώσουν νομιμότητα στις ανωτέρω μετακινήσεις, δεδομένου ότι με αυτές εγκρίθηκε η κίνηση υπηρεσιακού αυτοκινήτου του Δήμου εκτός των ορίων του οικείου Νομού, σε εργάσιμες ημέρες (Τετάρτη και Παρασκευή, αντίστοιχα), κατά παράβαση της διάταξης της περ. 18 της παρ. 1 Α του άρθρου 1 του ν. 2647/1998.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης για το λόγο ότι η μετακίνηση αυτού στην Αθήνα πραγματοποιήθηκε σε ημερομηνία προγενέστερη της οριζόμενης στην 871/8.4.2019 εντολή μετακίνησης. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, μόνη η αναχώρηση του ανωτέρω υπαλλήλου σε ημέρα διαφορετική από την αναφερόμενη στην σχετική εντολή δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα των συγκεκριμένων δαπανών, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι η μετακίνησή του πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην προαναφερθείσα εντολή αιτία, ενώ ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου, καθόσον δεν αναγνωρίστηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του υπαλλήλου στην Αθήνα.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά το μέρος που οι εντελλόμενες, με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, δαπάνες ημερήσιας αποζημίωσης αφορούν στην αυθημερόν μετακίνηση των υπαλλήλων του Δήμου .... στη ...., όπως ο ως άνω τόπος προορισμού προσδιορίζεται ρητά στην εντολή μετακίνησης, αυτές είναι, κατά το βάσιμο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, μη νόμιμες, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι οριζόμενες στις παραγράφους 9 του άρθρου 1 και 2 (περ. γ΄) του άρθρου 11 της υποπαραγράφου Δ.9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις. Και τούτο, διότι η μετακίνηση των υπαλλήλων από την έδρα της υπηρεσίας στο .... προς στη .... δεν αποτελεί μετακίνηση εκτός έδρας, αφού σύμφωνα με τον επίσημο οδηγό χιλιομετρικών αποστάσεων οδικού δικτύου της Χώρας της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων η χιλιομετρική απόσταση .... - .... είναι σαράντα έξι (46) χιλιόμετρα, ήτοι λιγότερο από την απόσταση των πενήντα (50) χιλιομέτρων, που απαιτείται να έχει καλυφθεί για να χαρακτηριστεί η μετακίνηση ως εκτός έδρας σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις. Άλλωστε, δεν ασκούν επιρροή, στη νομιμότητα των δαπανών αυτών οι τεθείσες επί των εντολών μετακίνησης του Αντιδημάρχου Καθαριότητας Ανακύκλωσης Περιβάλλοντος του Δήμου .... σφραγίδες, ιδιωτών, ιδιοκτητών συνεργείων και εταιρειών ανακύκλωσης, που φέρουν ως διεύθυνση, κατά περίπτωση, τη Σίνδο, το Καλοχώρι, ή την Καλαμαριά ..... – περιοχές που βρίσκονται σε διαφορετική πραγματική χιλιομετρική απόσταση από το .... - αφού σε καμία περίπτωση οι εν λόγω σφραγίδες δεν μπορούν να οδηγήσουν σε διαφοροποίηση/αντικατάσταση του τόπου προορισμού, που αναγράφεται στην εντολή μετακίνησης από το αρμόδιο υπηρεσιακό όργανο. Επιπροσθέτως, εσφαλμένως στα ημερολόγια κίνησης που συνοδεύουν τα χρηματικά εντάλματα η διανυθείσα απόσταση για κάθε μετακίνηση υπολογίστηκε, αφού αθροίστηκε και η χιλιομετρική απόσταση που διανύθηκε για την επιστροφή από τον τόπο προορισμού, δοθέντος ότι για τον χαρακτηρισμό της μετακίνησης ως εκτός έδρας, το όριο των πενήντα χιλιομέτρων αφορά μόνο την απόσταση μετάβασης στον τόπο εκτέλεσης της υπηρεσίας, χωρίς να προστίθεται σε αυτή η απόσταση της επιστροφής.

Οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια εκτός έδρας αποζημίωση υπαλλήλου του Οργανισμού Εργατικής Εστίας για την μετάβασή της εκτός έδρας για εκτέλεση υπηρεσίας. Νόμιμη η σχετική δαπάνη, καθόσον, μετά την υποβολή της ορθής επανάληψης της οικείας εντολής μετακίνησης, συγκεκριμενοποιήθηκε τόσο ο τόπος μετάβασης όσο και η αιτία μετακίνησης της ανωτέρω υπαλλήλου (αρθ.3 παρ.3 ν.2685/99).

Καταβολή εξόοδων μετακίνησης:...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι πράγματι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, η εγκριτική της μετακίνησης του φερομένου ως δικαιούχου απόφαση μετακίνησης αφορά αποκλειστικώς και μόνο την μετάβασή του στη .. στις 28.09.2017, για την παραλαβή αιθουσών για το Σχολικό Κέντρο .., με επιστροφή την 1η.10.2017. Η πραγματοποίηση της εν λόγω μετακίνησης δεν αποδεικνύεται, καθόσον δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό στοιχείο, όπως πρακτικό παραλαβής των αιθουσών, αποδεικτικό μετακίνησης είτε με ΙΧ αυτοκίνητο (ακτοπλοϊκά εισιτήρια ΙΧ, αποδείξεις διοδίων), είτε με συγκοινωνιακά μέσα (αποδείξεις πληρωμής ή αποκόμματα εισιτηρίων), ενώ ούτε η απόδειξη διαμονής στην Αθήνα ούτε το φέρον διάφορη των μετακινήσεων ημερομηνία, εισιτήριο επιβάτη του δρομολογίου .. - .., ούτε και η εκδοθείσα από τον ίδιο το δικαιούχο βεβαίωση αποτελούν, μόνα αυτά, πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία. Περαιτέρω, βάσιμος είναι και ο επικουρικώς προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, συμφώνως προς τον οποίο, ακόμη και εάν γινόταν δεκτό ότι είναι νόμιμες οι εν λόγω δαπάνες, σε κάθε περίπτωση, η δαπάνη για τη χιλιομετρική αποζημίωση είναι μη νόμιμη, διότι δεν είναι σύμφωνη με τα προβλεπόμενα στη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9, καθόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των περιπτώσεων α` έως δ` της παραγράφου 3, απορριπτέων των προβαλλομένων με το έγγραφο επανυποβολής, περί διαδοχικής μετακίνησης στη .. και στην Αθήνα, διότι δεν προκύπτει είτε διαδοχικώς είτε αυτοτελώς, συμπίπτουσα χρονικώς, έγκριση μετακίνησης και για την Αθήνα. Τέλος, αναφορικώς με τα προβαλλόμενα σε σχέση με το ότι η μετακίνηση με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο επελέγη ως η πιο οικονομική λύση, αυτά είναι απορριπτέα, πρωτίστως, ως αόριστα, διότι δεν προσκομίζεται κανένα συγκριτικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει η αλήθεια των ισχυρισμών, περί σπανιότητας των δρομολογίων ή τα οικονομικά μεγέθη των εναλλακτικών μετακινήσεων.Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, ο οικείος τίτλος πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δημόσια έργα.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη δεύτερη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η καλή εκτέλεση του έργου βεβαιώνεται από Επιτροπή που δεν έχει νόμιμη συγκρότηση λόγω της συμμετοχής σε αυτή ενός δημοτικού συμβούλου αντί δύο με δυνατότητα συμμετοχής και ενός υπαλλήλου, κατά συνέπεια η πληρωμή του δεν χωρεί νόμιμα, προεχόντως για τούτο, όπως προβάλλεται με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, ανεξάρτητα από το ότι στα δικαιολογητικά του φακέλου δεν περιέχεται η πρόσθετη βεβαίωση, ότι ο ανάδοχος ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις του, κατά τα προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για το λόγο ότι ο εργολάβος στον οποίο ανατέθηκε η εκτέλεση του έργου δεν είναι τεχνικά κατάλληλος για τούτο, διότι δεν έχει το απαιτούμενο για την εκτέλεσή του πτυχίο στην κατηγορία οικοδομικά έργα, δεδομένου ότι από τη φύση του έργου σε συνδυασμό με τις εργασίες που προϋποθέτει και το αποτέλεσμα στο οποίο αυτές αποβλέπουν, προκύπτει ότι αυτό προσιδιάζει σε αυτή την κατηγορία, συνεπώς απαιτείται ως προσόν του αναδόχου εργολάβου να έχει εγγραφεί στην αντίστοιχη τάξη πτυχίου της καλούμενης για το έργο αυτό κατηγορίας. Εξάλλου, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην τρίτη σκέψη, η βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. ότι ο ανάδοχος έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του από το Φ.Π.Α. δεν αποτελεί δικαιολογητικό το οποίο επιβάλλεται να προσκομίζεται προκειμένου να εκδοθεί το χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αναδόχου, αλλά δικαιολογητικό εξόφλησής του απαραίτητο σε μεταγενέστερο στάδιο, κατά την εκταμίευση της δαπάνης. Τέλος, και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι κατά τα εκτιθέμενα στην τέταρτη σκέψη, η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης του έργου αποτελεί δικαιολογητικό για τη νόμιμη υπογραφή της σύμβασης εκτέλεσής του, επιστρέφεται δε χωρίς καθυστέρηση αμέσως μετά την παραλαβή του και δεν απαιτείται να προσκομίζεται ως δικαιολογητικό πληρωμής του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται για την τελική εξόφληση του αναδόχου μετά την εκτέλεση και παραλαβή του έργου, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση.