Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς, προηγουμένως, να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Θ.Χ.Π.Ε., κατά παράβαση των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, ενώ η σχετική 86/14.12.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο, κατά τον οποίο είχαν πραγματοποιηθεί είκοσι (20) εκ των είκοσι τριών (23) συνεδριάσεων του Δ.Σ., που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ». Εξάλλου, όπως προκύπτει από τον προϋπολογισμό του ως άνω Θεραπευτηρίου για το οικονομικό έτος 2015, η οικεία πίστωση, στον Κ.Α.Ε. 02.001.0264 «Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές – περιλαμβάνονται και ιδιώτες», ανερχόταν σε 2.000,00 ευρώ, ήτοι σε ποσό αρκετά μικρότερο από το ύψος της πραγματοποιηθείσας δαπάνης

Εάν το δικαίωμα της Σ.Δ., χας του Δ.Κ. υπαλλήλου του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών και των τέκνων τους Δ.Κ. και Γ.Κ., επί του εφάπαξ βοηθήματος του ν.103/1975 που δικαιούνταν ο ανωτέρω σύζυγός της, το οποίο ασκήθηκε με την από 29-11-2018 αίτησή της προς το ανωτέρω Υπουργείο, έχει υποπέσει ή μη σε παραγραφή.(...)Το δικαίωμα της Σ.Δ., χας του Δ.Κ. υπαλλήλου του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών κατά το χρόνο του θανάτου του και των τέκνων τους Δ.Κ. και Γ.Κ., για την απονομή σ’ αυτούς του εφάπαξ βοηθήματος του ν.103/1975 που δικαιούνταν αυτός, το οποίο ασκήθηκε με την από 29-11-2018 αίτησή της προς το ανωτέρω Υπουργείο, δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή λόγω του απαραγράπτου του σχετικού δικαιώματος κατ’ άρθρο 31 παρ.1 του ν.1027/1980 και επομένως η σχετική αξίωση των ανωτέρω δύναται να ικανοποιηθεί (ομόφωνα).

Δυνατότητα επιστροφής των αχρεωστήτως καταβληθεισών εισφορών για την απόληψη συμπληρωματικού εφάπαξ βοηθήματος, σε συνταξιούχους και εν ενεργεία υπαλλήλους του τέως Ταμείου Υγείας Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΤΥΔΚΥ), μετά τη κατάργηση του π.δ/τος 674/1979.  Α) Οι εν ενεργεία υπάλληλοι του τέως Ταμείου Υγείας Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΤΥΔΚΥ), στους οποίους έγιναν κρατήσεις μέχρι τη κατάργηση του π.δ. 674/1979, για τη λήψη συμπληρωματικού εφάπαξ, δεν δικαιούνται να αξιώσουν την επιστροφή των εισφορών που κατέβαλαν, μέχρι τον χρόνο αποχώρησής τους από την υπηρεσία, δεδομένου ότι, κατά τα άρθρα 38 παρ.2 και 56 παρ.2 ν. 2084/1992, η απαίτηση γεννάται κατά τον χρόνο αυτό. Β) Συνταξιούχοι υπάλληλοι του ΤΥΔΚΥ, οι οποίοι εξήλθαν από την υπηρεσία τόσο πριν όσο και μετά τη κατάργηση του π.δ. 674/1979, δικαιούνται να αξιώσουν την επιστροφή των ποσών που κατέβαλαν, η αξίωσή τους δε ερείδεται στο γεγονός της εξίσωσης του εφάπαξ ποσού, που χορηγείται από το ν. 103/1975 με εκείνο που εχορηγείτο από το ΤΠΔΥ, ενώ δεν είναι κρίσιμο γεγονός η κατάργηση του εν λόγω π.δ/τος. Γ) Όσοι εξήλθαν από την υπηρεσία τους μέχρι την 12-5-2016, δικαιούνται έντοκης επιστροφής των εισφορών που κατέβαλαν, ενώ όσοι εξήλθαν ή εξέρχονται μετά την ημερομηνία αυτή λαμβάνουν τα σχετικά ποσά ατόκως. Οίκοθεν νοείται ότι η αξίωση μπορεί να ασκηθεί εάν συντρέχουν αθροιστικά, σε ένα έκαστο των δικαιούχων, όλες οι προϋποθέσεις εφαρμογής των κρίσιμων διατάξεων (ομόφ.).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.(..) Αντιθέτως, ο δεύτερος προβαλλόμενος λόγος, που αφορά στην  παράλειψη έκδοσης προηγούμενης της μετακίνησης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης της οικείας δαπάνης κατά το έτος 2015, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, είναι βάσιμος και καθιστά τη δαπάνη μη κανονική, ενόψει του ότι δεν προσκομίζεται τέτοια απόφαση. Λαμβάνοντας, ωστόσο, το Κλιμάκιο υπόψη τη μεταβολή που επήλθε, από 1.1.2015, στη νομική μορφή του εν λόγω φορέα, κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και, συνεπώς, δικαιολογείται, εν προκειμένω, η πληρωμή της δαπάνης που εντέλλεται με το 6Α/2017 χρηματικό ένταλμα, λόγω συγγνωστής πλάνης. 

Καταβολή ποσού 6.024,22 ευρώ, στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος δικηγόρο, ως αμοιβή της για τις υπηρεσίες που παρείχε.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. 2), η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς, προηγουμένως, να έχει δεσμευθεί επαρκής σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του ανωτέρω Νοσοκομείου, κατά παράβαση των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Ούτε, εξάλλου, η σχετική δαπάνη μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76/9.7.2015, Διορθ. σφαλμ. στο Α΄ 88/30.7.2015), όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016 (Α΄ 212), καθόσον δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας τα διαλαμβανόμενα στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος και λαμβάνοντας υπόψη το σύντομο χρονικό διάστημα, εντός του οποίου έπρεπε να παρασχεθούν οι σχετικές υπηρεσίες, λόγω λήξεως της προθεσμίας υποβολής ενστάσεων στο Ε.Κ,. καθώς και το γεγονός ότι η καθυστέρηση έκδοσης των ως άνω αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης ήταν μικρή, κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και, συνεπώς, δικαιολογείται, εν προκειμένω, η πληρωμή της δαπάνης που εντέλλεται με το Ε/32, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα, λόγω συγγνωστής πλάνης. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, όμως, είναι θεωρητέο λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΕΦΑΠΑΞ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ειδικότερα έγιναν ερμηνευτικά δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας (υπό στοιχ ΙΙ.Α και Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται, εν προκειμένω, νόμιμη. Και τούτο, διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι με το άρθρο 56 παρ. 1 του ν. 2084/1992 εισήχθη, καταρχήν, για τους μέχρι 31.12.1992 ασφαλισμένους σε οποιοδήποτε φορέα κύριας ασφάλισης, όπως η ....– …., η οποία κατά το χρονικό αυτό σημείο ήταν ασφαλισμένη στο Τ.Α.Ε., ευνοϊκή ρύθμιση για τα τέκνα θανόντος ασφαλισμένου που κληρονομούν εξ αδιαθέτου, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, τέκνα της προαναφερόμενης δημοτικής υπαλλήλου, δικαιούνται σε κάθε περίπτωση να λάβουν το εφάπαξ βοήθημα, κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, ελλείψει άλλων δικαιούχων προσώπων, ήτοι κατά το ένα τρίτο έκαστος, μολονότι η δικαιοπάροχός τους δεν είχε κατά το χρόνο του θανάτου της αποκτήσει δικαίωμα για τη λήψη αυτού και ανεξαρτήτως του ότι οι ίδιοι δεν δικαιούνται να λάβουν σύνταξη από το Δημόσιο ταμείο λόγω του θανάτου της μητέρας τους. Ως εκ τούτου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον εφαρμοστέες, εν προκειμένω, δεν είναι οι διατάξεις του ν. 103/1975 αλλά οι καταστατικές διατάξεις του Τ.Π.Δ.Υ., βάσει των οποίων ρυθμίζεται το ζήτημα της λήψης του εν λόγω βοηθήματος από τα μέλη της οικογένειας θανόντος ασφαλισμένου, τούτο δε κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 21 του ν. 3232/2004.

Χορήγηση σε υπάλληλο αναδρομικών μισθολογικών διαφορών, κατόπιν απόφασης επανακατάταξης, λόγω αναγνώρισης προϋπηρεσίας της για μισθολογική εξέλιξη με τελεσίδικη δικαστική απόφαση – Συμμόρφωση Διοικήσεως.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Υπηρεσία οφείλει, στο πλαίσιο συμμόρφωσης με την υπ’ αριθμ. 2899/2014 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, να καταβάλει στην υπάλληλο τις μισθολογικές διαφορές που προκύπτουν από την ορθή κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο αναδρομικά από τον χρόνο που ορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 4270/2507/6-2-2015 απόφαση περί μισθολογικής αναγνώρισης προϋπηρεσίας και χορήγησης σε αυτήν μισθολογικών κλιμακίων. Η σχετική αξίωση της υπαλλήλου γεννήθηκε στις 6-2-2015 με την έκδοση της ως άνω απόφασης και υπόκειται σε διετή παραγραφή. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Αποζημιωση μελων Διοικητικού Συμβουλίου.(..)Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, δεν είναι κανονική, καθόσον οι εν λόγω συνεδριάσεις του έτους 2016 πραγματοποιήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Γενικού Νοσοκομείου ... και ακολούθως ανατραπεί, προκειμένου να αναληφθεί η αντίστοιχη υποχρέωση κατά το έτος 2017, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 και 4 του π.δ/τος 113/2010, δοθέντος ότι η σχετική 412/20.7.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης είναι μεταγενέστερη των συνεδριάσεων αυτών...Ωστόσο,...το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου, αλλά, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου, σε συγγνωστή πλάνη αυτών

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, για τους λόγους ότι : α) τόσο κατά το χρόνο έγκρισης της ως άνω ανάθεσης όσο και κατά το χρόνο σύναψης της οικείας σύμβασης, δεν είχε εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης που να καλύπτει το σύνολο του απαιτούμενου ποσού κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν.2362/1995, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, (η εκδοθείσα απόφαση ανάληψης δαπάνης αφορούσε ποσό ουσιωδώς μικρότερο εκείνου που απαιτείτο για την κάλυψη της συνολικής δαπάνης), β) μη νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών, για ένα έτος, χωρίς την προγενέστερη υποβολή σχετικού αιτήματος στην Ε.Α.Δ.Η.Σ.Υ. για την παροχή σύμφωνης γνώμης, ενώ η προϋπολογισμένη δαπάνη της σύμβασης (319.229,86 ευρώ σε ετήσια βάση),  εμπίπτει στο πεδίο του π.δ.60/2004, περαιτέρω δε, κατά το χρόνο υπογραφής της σύμβασης, η εν λόγω αρχή είχε εκδόσει απορριπτική απόφαση για παροχή σύμφωνης γνώμης και γ) δεν συντρέχουν για την επίμαχη ανάθεση με την διαδικασία της διαπραγμάτευσης, οι προϋποθέσεις των διατάξεων του άρθρου 25 παρ.1 γ του π.δ. 60/2007, που αξιώνουν την συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΙΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον πραγματοποιήθηκε χωρίς προηγουμένως να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Γ.Ν. ..., κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014 και 2 του π.δ/τος 80/2016, δεδομένου ότι η 570/25.4.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης αυτής. Ο προβαλλόμενος δε από το ως άνω νομικό πρόσωπο ισχυρισμός, ότι μέχρι την έγκριση του προϋπολογισμού του, στις 29.3.2017, δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί η δέσμευση της σχετικής πίστωσης, είναι απορριπτέος, καθόσον, για την επίμαχη δαπάνη μπορούσε νομίμως να δεσμευθεί πίστωση ακόμα και πριν την έγκριση του προϋπολογισμού του εν λόγω νομικού προσώπου, για χρονικό διάστημα ενός τριμήνου από την έναρξη του οικονομικού έτους 2017, υπό την προϋπόθεση ότι οι αναληφθείσες στο σύνολό τους δαπάνες, για την αυτή αιτία, δεν θα υπερέβαιναν το 40% των εγγεγραμμένων στον οικείο κωδικό αριθμό εξόδων πιστώσεων του προϋπολογισμού του προηγούμενου έτους (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 215/2016). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν την άμεση ανάγκη μετακίνησης των φερομένων ως δικαιούχων ιατρών, για τη διασφάλιση της υγείας των ασθενών που διακομίστηκαν, την οποία επικαλείται το ως άνω Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη έγκαιρης δέσμευσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, πλην όμως τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.