ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ Κτηρίων..:ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 162/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δεδομένου ότι η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τις δαπάνες πάγιου χαρακτήρα, όπως είναι τα μισθώματα, εκδίδεται στην αρχή του οικείου οικονομικού έτους, περαιτέρω δε η ως άνω ΑΑΥΜ400/13.5.2016 απόφαση, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση της  πίστωσης για την καταβολή του ως άνω ποσού στο φερόμενο ως δικαιούχο, εκδόθηκε μετά την έναρξη διενέργειας της εν λόγω δαπάνης και επομένως δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία για τη νόμιμη ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης κατά το κρίσιμο έτος. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, η παράβαση των σχετικών διατάξεων δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησής τους, αλλά σε συγγνωστή πλάνη των οργάνων του ως άνω Υποκαταστήματος, δεδομένου ότι αυτά είχαν έγκαιρα υποβάλει προς το Τμήμα Προϋπολογισμού της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών της Διοίκησης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. το σχετικό αίτημα, έσπευσαν δε να εκδώσουν την πράξη ανάληψης της σχετικής δαπάνης ακριβώς την επομένη της μεταφοράς των απαραίτητων πιστώσεων. (..)Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και η 162/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να ανακληθεί, πλην όμως το 337, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του «Ίδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών» δεν μπορεί να θεωρηθεί, λόγω λήξης του οικονομικού έτους σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα αυτά, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι, κατά παράβαση των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη διατάξεων, η ανάληψη της συνολικής υποχρέωσης, καθώς και η δέσμευση της σχετικής πίστωσης, κατά το ανωτέρω συνολικό ποσό που προέκυψε εις βάρος του Ε.Φ.Κ.Α., ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., σε εκτέλεση της 2862/2013 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ...., δεν έγινε αμέσως μετά το 3813/29.9.2014 πρακτικό συνεδρίασης της Τριμελούς Επιτροπής του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους περί μη άσκησης ενδίκων μέσων κατ’ αυτής, αλλά το πρώτον μετά την παρέλευση μακρού χρόνου. Πλην όμως, το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας την περιγραφείσα στο έγγραφο επανυποβολής του Ε.Φ.Κ.Α. κατάσταση που επικρατούσε στο Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. 25ης Μαρτίου (επιβάρυνσή του με όλο το αρχείο υποθέσεων του Υποκαταστήματος Ν. …., έλλειψη προσωπικού λόγω μεταφοράς σε ΕΟΠΥΥ) καθώς και την μεγάλη καθυστέρηση στην απάντηση του ΕΟΠΥΥ σχετικά με την πληρωμή της δαπάνης, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν, έστω καθυστερημένα, στο πλαίσιο της υποχρέωσης συμμόρφωσής τους προς το διατακτικό της ανωτέρω αμετάκλητης δικαστικής απόφασης, σε ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης και να δεσμεύσουν την απαιτούμενη πίστωση προκειμένου να πληρωθεί η επίμαχη δαπάνη. 

Αμοιβή σε δικηγόρο: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η παροχή εντολής εκπροσώπησης του Δήμου ...... στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο έγινε με την 26158/19.6.2018 απόφαση του Δημάρχου και όχι με απόφαση έγκρισης της εν λόγω ανάθεσης από τη μόνη αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου, Οικονομική Επιτροπή. Ούτε, εξάλλου, προκύπτει από την απόφαση αυτή του Δημάρχου ...... ότι αυτή εκδόθηκε προς αποφυγή άμεσου και προφανούς κινδύνου ή επαπειλούμενης ζημίας σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου. Επιπλέον, δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής, ως προϊόντος διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών, μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης. Οι ως άνω ελλείψεις δεν δύνανται να καλυφθούν εκ  των υστέρων, μετά την συζήτηση της υπόθεσης στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την 292/26.6.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου και την 165/19.9.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί καθορισμού της αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος, καθόσον αμφότερες οι αποφάσεις εκδόθηκαν μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ελήφθη σε χρονικό σημείο (2.8.2018) μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, κατά το μήνα Ιούνιο 2018, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, η απόφαση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.

Καταβολή ποσού 5.000,00 ευρώ στο φερόμενο ως δικαιούχο Σωματείο Εργαζομένων Σωληνουργίας «Ο Απόστολος Παύλος», ως επιχορήγηση προς κάλυψη των λειτουργικών δαπανών αυτού, με την αιτιολογία ότι η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, δεν εξυπηρετεί τις λειτουργικές ανάγκες.Περαιτέρω, η επιχορήγηση στο ως άνω Σωματείο, το οποίο είναι πρωτοβάθμιο συνδικαλιστικό όργανο, δεν εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 262 παρ.3 του π.δ.410/1995, αφού αυτό δεν είναι αθλητικός ή πολιτιστικός Σύλλογος.

Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ΑΑΥ Μ2/12.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της Διευθύντριας του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. .., με την οποία δεσμεύτηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος των Κ.Α.Ε. 10.0264, 10.0551 και 10.0552, για την πληρωμή της αποζημίωσης των μελών που συμμετείχαν στις συνεδριάσεις της Α΄ και Β΄ Τ.Δ.Ε. μηνός Ιανουαρίου 2016 είναι νόμιμη, καθόσον οι πιστώσεις αυτές διατίθενται σύμφωνα με την αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων για την αντιμετώπιση των δαπανών που κατονομάζονται στους οικείους Κ.Α.Ε. που βαρύνουν και, επιπλέον, όπως προκύπτει από το 13768/27.4.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ … και δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο, η ανάληψη των νέων υποχρεώσεων που αφορούν το έτος 2016 έγινε σε βάρος του εναπομείναντος υπολοίπου της πίστωσης που μεταβιβάστηκε με το Λ4/79/11.1.2016 επιτροπικό ένταλμα και έχει εγγραφεί στους οικείους Κ.Α.Ε., όπως αυτό (το υπόλοιπο) προέκυψε μετά την ΑΑΑΥ Μ1/12.1.2016 ανακλητική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή ποσού ...στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο, ως αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον οι ως άνω νομικές υπηρεσίες ανατέθηκαν στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο με απόφαση του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. και όχι με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, χωρίς, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το εν λόγω χρηματικό ένταλμα, να προκύπτει η ύπαρξη προφανούς κινδύνου από την αναβολή, που να δικαιολογεί τη λήψη σχετικής απόφασης από μόνο τον Πρόεδρο της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο της Δ.Ε.Υ.Α.Χ., με την 65/10.6.2016 απόφασή του, εξουσιοδότησε τον προαναφερθέντα Πρόεδρο να προβεί στην ανάθεση των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, η δε σχετική δαπάνη εγκρίθηκε, στη συνέχεια, από αυτό, με την 28/9.2.2017 απόφασή του, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α.Χ. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κανονιστικής φύσης 580/14428/29.5.2015 απόφαση του Δημάρχου ...., με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση, μεταξύ άλλων, και για το φερόμενο ως δικαιούχο δημοτικό υπάλληλο ως πρακτικογράφου, αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης, διότι η εν λόγω απόφαση δημοσιεύθηκε νομίμως σε χρονικό σημείο προγενέστερο του κρίσιμου χρόνου παροχής της υπερωριακής εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου. Εξάλλου, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος, καθόσον η 381/9354/15.4.2015 απόφαση του Δημάρχου ...., με την οποία ανατέθηκαν καθήκοντα πρακτικογράφου στο φερόμενο ως δικαιούχο, ανεξαρτήτως του ότι, ως ατομική διοικητική πράξη δεν είναι εκ του νόμου δημοσιευτέα, αλλά ισχύει από την έκδοσή της, δεν αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Μη νομίμως, κατ’εκτίμηση του βασίμως προβαλλόμενου από την Αναπληρώτρια Επίτροπο πρώτου λόγου διαφωνίας, παρατάθηκε η, από 29.12.2015, αρχική σύμβαση μηνιαίας διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Αλυσιτελώς δε αναφέρεται το Νοσοκομείο στη δυνατότητα υποκατάστασης της «.... A.E.», αντισυμβαλλόμενης αυτού εταιρείας στην προγενέστερη σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας. έτους 2015, από την φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος εταιρεία και στην εντεύθεν δυνατότητα σύναψης με την τελευταία της αρχικής σύμβασης παροχής των οικείων υπηρεσιών για τον μήνα Ιανουάριο του 2016, δοθέντος ότι η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά την παροχή των οικείων υπηρεσιών κατά τον μήνα Φεβρουάριο 2016..(..) 2) .., μη νομίμως η προσκομισθείσα στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου εντάλματος απόφαση ανάληψης υποχρέωσης που εκδόθηκε έως την σύναψη της επίμαχης σύμβασης υπολείπεται της συνολικής συμβατικής δαπάνης. Αβάσιμα δε το Νοσοκομείο επικαλείται την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 2 παρ.3 του π.δ. 113/2010, διότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν επιβάλλεται εκτάκτως από διάταξη νόμου ή δικαστική απόφαση, ενώ δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των εξαιρετικών διατάξεων του άρθρου 9 παρ. 2 του ως άνω π.δ., ούτε σε αυτό της παρ. 7 του άρθρου 21 του ν.2362/1995, διότι δεν πρόκειται για δαπάνη πάγιου χαρακτήρα.., ούτε για δαπάνη για την οποία ως εκ της φύσεώς της δεν είναι δυνατή η τήρηση της διαδικασίας ανάληψης υποχρέωσης.(..)το Κλιμάκιο τούτο, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα του Νοσοκομείου, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων (συγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών εσωτερικού ελεγκτή.(..)Με αυτά τα δεδομένα και όσα ήδη εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν από το Γ.Ν. ... & Γ.Ν. – Κ.Υ. ...(Οργανική Μονάδα της έδρας ..) οι επίμαχες υπηρεσίες εσωτερικού ελέγχου στο φερόμενο ως δικαιούχο, ενόψει του ότι κατά το χρόνο της εν λόγω ανάθεσης, δεν είχε ακόμη εκδοθεί από το Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης ο προβλεπόμενος από το άρθρο 25 του ν. 4025/2011 «Εσωτερικός Κανονισμός Λειτουργίας των μονάδων υγείας σε θέματα διοικητικά, διαχειριστικά και λογιστικά». Και τούτο διότι, όπως έγινε δεκτό και με τις προηγούμενες Πράξεις του Κλιμακίου, κατά τις ρητές διατάξεις του ως άνω νόμου, το θεσμοθετούμενο με αυτές σύστημα εσωτερικού ελέγχου αποσκοπεί στην παρακολούθηση της τήρησης ακριβώς αυτού του Εσωτερικού Κανονισμού, συνεπώς η έκδοσή του αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση λειτουργίας του συστήματος εσωτερικού ελέγχου και συνακόλουθα της ανάθεσης των οικείων υπηρεσιών σε ιδιώτη εσωτερικό ελεγκτή. Επιπροσθέτως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 27.3.2017, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της σύναψης της σύμβασης όσο και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. ...Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες μεταφοράς νοσοκομειακών αποβλήτων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, δοθέντος ότι, ούτε κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού, στις 26.5.2016, ούτε μέχρι και τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης, στις 13.6.2016, δεν είχε εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται το συνολικό ποσό επιβάρυνσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου..(..)Εξάλλου, ο προβαλλόμενος, με το 8596/27.7.2017 έγγραφο επανυποβολής, ισχυρισμός του Νοσοκομείου, ότι έως την ολοκλήρωση του αντικειμένου της σύμβασης είχε δεσμευθεί πίστωση ισόποση με τη συμβατική δαπάνη, με την έκδοση, τμηματικά, των αναφερόμενων στο ως άνω έγγραφο αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος, προεχόντως, διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πρέπει να εκδίδεται πριν την έναρξη της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας και πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης για το συνολικό ποσό, με το οποίο επιβαρύνεται ο οικείος προϋπολογισμός, οι δε μεταγενεστέρως τυχόν εκδιδόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης δεν δύνανται να έχουν αναδρομική ισχύ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.