Παροχή νομικών υπηρεσιών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, αφού στον Οργανισμό του Νοσοκομείου προβλέπονται, μετά από εκτίμηση των σχετικών αναγκών του, δύο θέσεις δικηγόρων με έμμισθη εντολή, οι ανάγκες διεκπεραίωσης των νομικών υποθέσεών του πρέπει να καλύπτονται από τους δικηγόρους που προσλαμβάνονται στις ανωτέρω θέσεις. Επομένως, δεν είναι νόμιμη η παροχή εντολής στον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των μνημονευθέντων στην προηγούμενη σκέψη υποθέσεων, οι οποίες, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν είναι ιδιαίτερα σοβαρές και ειδικής φύσης, ώστε το συμφέρον του Νοσοκομείου να επιβάλλει την ανάθεσή τους σε δικηγόρο με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, ούτε, άλλωστε, ανατέθηκαν κατ’ επίκληση της ιδιαίτερα σοβαρής και ειδικής φύσης τους. Εξάλλου, και στην περίπτωση που γινόταν δεκτό ότι μπορούσε, κατ’ εξαίρεση, να ανατεθεί η εντολή στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των ανωτέρω υποθέσεων, λόγω της μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας πλήρωσης της μίας κενής θέσης δικηγόρου με έμμισθη εντολή, η οποία (διαδικασία), σημειωτέον, εκκρεμεί, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, από το έτος 2004, και πάλι η σχετική εντολή μπορούσε να ανατεθεί μόνο κατά συγκεκριμένη υπόθεση και δεν μπορούσε να δοθεί, ως εν προκειμένω, γενική πληρεξουσιότητας στον ανωτέρω δικηγόρο για το χειρισμό όλων γενικά των νομικών υποθέσεων του Νοσοκομείου για αόριστο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι οι εφέσεις που άσκησε το Νοσοκομείου, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, τόσο κατά της …, για την οποία εντέλλεται αμοιβή 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. α΄), όσο και κατά της …., για την οποία εντέλλεται αμοιβή, επίσης, 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. δ΄), δεν υπογράφονται από τον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο αλλά από τον δικηγόρο …., ο οποίος υπηρετεί στο Νοσοκομείο με σχέση έμμισθης εντολής. Εν όψει όλων των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορικές αμοιβές, δυνάμει της μνημονευθείσας στην προηγούμενη σκέψη μη νόμιμης σχετικής 1257/1.10.2007 εντολής του Διοικητή του Νοσοκομείου στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο, δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση Προέδρου Δ.Σ Κοινωφελούς Επιχείρησης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως κατά τον καθορισμό της επίμαχης αποζημίωσης του Προέδρου του Δ.Σ. της Κ.Ε.Π.Α. Δήμου ... λήφθηκε υπόψη η ποσοστιαία μείωση (50%) που προβλέπεται στο εδάφιο 5 της υποπαραγράφου Γ.1 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 και όχι, επιπροσθέτως, οι αντίστοιχες των διατάξεων του άρθρου 1 παρ. 6 του ν. 3833/2010 και του άρθρου τρίτου παρ. 4 του ν. 3845/2010. Περαιτέρω, όμως, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή αποζημίωσης στο φερόμενο ως δικαιούχο για χρονικό διάστημα πριν από τις 24.12.2014, δηλαδή πριν από την ημερομηνία ανάρτησης της αναρτητέας 587/17.12.2014 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ... στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η προαναφερθείσα απόφαση ισχύει μόνον από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 24.12.2014 και εντεύθεν, από την ημερομηνία δε αυτή είναι δυνατή η καταβολή της αποζημίωσης στο φερόμενο ως δικαιούχο Πρόεδρο του Δ.Σ. της Κ.Ε.Π.Α. Δήμου ....

Αμοιβή σε δικηγόρο: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η παροχή εντολής εκπροσώπησης του Δήμου ...... στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο έγινε με την 26158/19.6.2018 απόφαση του Δημάρχου και όχι με απόφαση έγκρισης της εν λόγω ανάθεσης από τη μόνη αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου, Οικονομική Επιτροπή. Ούτε, εξάλλου, προκύπτει από την απόφαση αυτή του Δημάρχου ...... ότι αυτή εκδόθηκε προς αποφυγή άμεσου και προφανούς κινδύνου ή επαπειλούμενης ζημίας σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου. Επιπλέον, δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής, ως προϊόντος διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών, μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης. Οι ως άνω ελλείψεις δεν δύνανται να καλυφθούν εκ  των υστέρων, μετά την συζήτηση της υπόθεσης στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την 292/26.6.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου και την 165/19.9.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί καθορισμού της αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος, καθόσον αμφότερες οι αποφάσεις εκδόθηκαν μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ελήφθη σε χρονικό σημείο (2.8.2018) μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, κατά το μήνα Ιούνιο 2018, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, η απόφαση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.

Καταβολή, στο φερόμενο ως δικαιούχο εργολάβο δημοσίων έργων, ..., μέρους του μισθώματος που συμφωνήθηκε για τη μίσθωση ενός ερπυστριοφόρου οχήματος (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο Δήμος ... νομίμως προέβη, χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, στη με απευθείας συμφωνία μίσθωση του ως άνω μηχανήματος, εφόσον πρόκειται για μίσθωση μηχανήματος για την εκτέλεση εργασιών διαμόρφωσης-επιπεδοποίησης της ως άνω ακτής και η διάρκεια της σχετικής σύμβασης δεν υπερβαίνει τους τρεις (3) μήνες. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κανονιστικής φύσης 580/14428/29.5.2015 απόφαση του Δημάρχου ...., με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση, μεταξύ άλλων, και για το φερόμενο ως δικαιούχο δημοτικό υπάλληλο ως πρακτικογράφου, αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης, διότι η εν λόγω απόφαση δημοσιεύθηκε νομίμως σε χρονικό σημείο προγενέστερο του κρίσιμου χρόνου παροχής της υπερωριακής εργασίας του φερόμενου ως δικαιούχου. Εξάλλου, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος, καθόσον η 381/9354/15.4.2015 απόφαση του Δημάρχου ...., με την οποία ανατέθηκαν καθήκοντα πρακτικογράφου στο φερόμενο ως δικαιούχο, ανεξαρτήτως του ότι, ως ατομική διοικητική πράξη δεν είναι εκ του νόμου δημοσιευτέα, αλλά ισχύει από την έκδοσή της, δεν αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου περί παράβασης του άρθρου 72 του ν. 3852/2010 (βλ. στοιχ. α΄ περ. i΄ της Ι σκέψης)  παρίσταται αβάσιμος, διότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι με την 148/13.6.2017 απόφαση, δοθέντος ότι δεν υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο δικηγόροι με έμμισθη εντολή στο Δήμο .., παρασχέθηκε εντολή εκπροσώπησης στο φερόμενο ως  δικαιούχο δικηγόρο .. από την αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου Οικονομική Επιτροπή του Δήμου .., η οποία προηγήθηκε της εκτέλεσης της εντολής (βλ. την από 16.6.2017 ανακοπή και την από 16.6.2017 αίτηση αναστολής που κατατέθηκαν αυθημερόν στο Διοικητικό Πρωτοδικείο .., με αριθμό καταχώρησης ΑΚ141/16.6.2016 και ΑΝ29/16.6.2017 αντίστοιχα).  Περαιτέρω, όμως, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της έκθεσης διαφωνίας (βλ. στοιχ. α΄ περ. ii΄ της Ι σκέψης) η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νομίμως εκκαθαρισμένη, καθόσον δεν υφίσταται έγκυρη σύμβαση παροχής δικηγορικών υπηρεσιών. Και τούτο, διότι δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης, η οποία να συνιστά το προϊόν διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών. Επί της παραδοχής αυτής ουδεμία επιρροή ασκεί η κατάθεση του από 26.6.2017 πίνακα αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου, αφού το έγγραφο αυτό, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι συνιστά έγγραφη πρόταση, κατατέθηκε μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, καθώς και ενώπιον της οικονομικής υπηρεσίας του Δήμου για την εκκαθάριση και ενταλματοποίηση της οικείας δαπάνης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή ποσού 5.000,00 ευρώ στο φερόμενο ως δικαιούχο Σωματείο Εργαζομένων Σωληνουργίας «Ο Απόστολος Παύλος», ως επιχορήγηση προς κάλυψη των λειτουργικών δαπανών αυτού, με την αιτιολογία ότι η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, δεν εξυπηρετεί τις λειτουργικές ανάγκες.Περαιτέρω, η επιχορήγηση στο ως άνω Σωματείο, το οποίο είναι πρωτοβάθμιο συνδικαλιστικό όργανο, δεν εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 262 παρ.3 του π.δ.410/1995, αφού αυτό δεν είναι αθλητικός ή πολιτιστικός Σύλλογος.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝΜε δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση, στη φερόμενη ως δικαιούχο της εντελλόμενης πληρωμής δικηγορική εταιρεία, της παροχής νομικών υπηρεσιών για το σύνολο των υποθέσεων που θα ανέκυπταν σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 72 παρ. 1 περ. ιε του ν. 3852/2010, κατά τις οποίες η ανάθεση της παροχής νομικών υπηρεσιών σε δικηγόρο επιτρέπεται μόνο για συγκεκριμένη υπόθεση.  Η πλημμέλεια αυτή, που ανάγεται στο κύρος της ελεγχόμενης σύμβασης παροχής νομικών υπηρεσιών, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, παρέλκει δε η εξέταση των προβαλλόμενων από τον Επίτροπο λόγων διαφωνίας, που αφορούν σε επιμέρους ζητήματα που προκαλούνται λόγω ακριβώς της παράνομης κατά τα ανωτέρω ανάθεσης, και ειδικότερα στην αδυναμία προσδιορισμού της φύσης των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν και στην έκταση της παρεχόμενης εντολής.  Ως εκ τούτου, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.  ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/43/2015

Προγραμματισμός ανανέωσης στόλου οχημάτων - μηχανημάτων και εξοπλισμού τους, έλεγχος αγοράς, σύνταξη τευχών δημοπράτησης προμήθειας τους...Σύμφωνα με το 8479/25.9.2018 έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α. ..., εκκρεμούσας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου της προεκτεθείσας διαφωνίας, η Δ.Ε.Υ.Α. προέβη στην ακύρωσή του άνω χρηματικού εντάλματος και συνήψε με τον φερόμενο ως δικαιούχο συμβιβασμό, δυνάμει του 33/21.9.2018 Πρακτικού Συμβιβαστικής Επέμβασης του Ειρηνοδικείου ..., σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε, στη συνέχεια, το 147Β, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής αυτής, ποσού 1.488 ευρώ..Με τα δεδομένα αυτά, κατόπιν ακύρωσης του επίμαχου χρηματικού εντάλματος της Δ.Ε.Υ.Α. ... και έκδοσης του 147Β, οικονομικού έτους 2018, όμοιου, που ερείδεται επί άλλης νομικής βάσεως, ήτοι του 33/2018 Πρακτικού Συμβιβαστικής Επέμβασης του Ειρηνοδικείου ..., η νομιμότητα της οποίας δεν πλήττεται από τον  Αναπληρωτή Επίτροπο  με  την  υποβληθείσα  έκθεσή  του,  η διαφωνία που ήχθη ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου καθίσταται άνευ αντικειμένου και ως εκ τούτου το Κλιμάκιο απέχει του ελέγχου αυτής.

Μίσθωση ακινήτου :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, διότι αφορά σε πληρωμή χρηματικών ποσών αναγνωρισθέντων και επιδικασθέντων με τελεσίδικη δικαστική απόφαση του αρμόδιου πολιτικού δικαστηρίου, η συμμόρφωση στην οποία είναι υποχρεωτική για το Δήμο. Ο προβαλλόμενος δε λόγος διαφωνίας, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν ερείδεται στην κριθείσα ως μη νόμιμη απόφαση του Δ.Σ. για συμβιβασμό με το φερόμενο ως δικαιούχο του εντάλματος, αλλά στη 12/2005 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ........ Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.