ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Εν μέρει μη νόμιμη..(..) η καταβολή ποσών 4.797 ευρώ και 1.377,60 ευρώ αντίστοιχα, στις εταιρείες  «…...» και «…..» , ως αμοιβή τους για την προμήθεια  συσκευών μετάγγισης – αφαιμαξομετάγγισης...Η αναθέτουσα αρχή όφειλε να είχε ματαιώσει το διαγωνισμό ως προς το υπ’ αριθ. 3  είδος. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τις διατάξεις  του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, στην περίπτωση που οι μειοδότες προσφέρουν τα ζητούμενα είδη σε τιμές που υπερβαίνουν την προϋπολογισθείσα δαπάνη σε ποσοστό ανώτερο του 10%, όπως εν προκειμένω, ο διαγωνισμός ματαιώνεται υποχρεωτικά, μη επιτρεπομένης της κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του, ούτε με επαύξηση της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ούτε με μείωση της προκηρυχθείσας ποσότητας κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 21 περ. α΄ του π.δ/τος 118/2007.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Νόμιμη η καταβολή ποσού 13.523,85 ευρώ, 9.963,00 ευρώ, 3.085,44 ευρώ, 2.078,70 ευρώ και 774,90 ευρώ, αντίστοιχα, στις εταιρείες .. ως αμοιβή τους για την προμήθεια συρραπτικών μηχανών νοσοκομειακής χρήσης, ειδών ειδικής διατροφής ασθενών, βελονών αναισθησίας  και ανταλλακτικών εξαρτημάτων νοσοκομειακών μηχανών και συσκευών ...όπως προκύπτει από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις του Παρατηρητηρίου Τιμών, για τα είδη των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων υπάρχει αντιστοίχιση με τις τιμές του παρατηρητηρίου της Ε.Π.Υ. και οι τιμές των επίμαχων προμηθειών συμφωνούν με τις καταχωρηθείσες στο Παρατηρητήριο τιμές, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί κατά τον κρίσιμο χρόνο. Συνεπώς πληρούνται για τα επίμαχα είδη οι προϋποθέσεις νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011,..Αβασίμως προβάλλει δε η Επίτροπος ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν μπορούν να υπαχθούν στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρο 66 παρ. 28 του ν. 398472011, με την αιτιολογία ότι η ισχύς της παράτασης είναι αόριστη και δεν έχει προσδιοριστεί η ημερομηνία λήξης της...Τέλος, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η εντελλόμενη με το 244, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα δαπάνη για την προμήθεια ζωνών καρδιοτοκογράφου έπρεπε να βαρύνει τον ΚΑΕ 1439Β «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», καθόσον ευλόγως η δαπάνη βάρυνε τον ΚΑΕ 1311Β «Προμήθεια υγειονομικού υλικού»,..Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες..

Προμήθειες. (..) το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε για την προμήθεια νευροχειρουργικού υλικού σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε ανοικτό διαγωνισμό, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε το νοσοκομείο επικαλείται ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας(..) Όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, η οποία ίσχυε και κατά τον χρόνο διενέργειας της υπό κρίση προμήθειας (7.8.2015), αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει εκτύπωση από το Παρατηρητήριο Τιμών, εκ της οποίας προκύπτει ότι η συμβατική τιμή του είδους...δεν υπερβαίνει την αντίστοιχη καταχωρημένη για αυτό τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών (...), το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια ραδιοφαρμάκων.Μη νόμιμες οι δαπάνες Νοσοκομείου, που αφορούν στην προμήθεια ραδιοφαρμάκων για την οποία ακολουθήθηκε η διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού, καθόσον μη νομίμως εκχώρησε κατακύρωση σε τιμές που ήταν υψηλότερες σε ποσοστό άνω του 10% από την σύμφωνα με τη διακήρυξη διαμορφούμενη κατ’ είδος προϋπολογισθείσα δαπάνη. Ομοίως, κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. α΄του π.δ. 118/2007, υπήρξε μείωση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50%.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, δυνάμει σύμβασης, καθόσον νομίμως το ανωτέρω Νοσοκομείο προέβη στην απευθείας ανάθεση, εφόσον η τιμή του υγρού οξυγόνου με την οποία προμηθεύθηκε το Νοσοκομείο το αέριο αυτό, δεν υπερβαίνει την καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών τιμή και συνεπώς η επίμαχη δαπάνη υπάγεται στο καθεστώς νομιμοποίησης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011.

Μη νόμιμες οι δαπάνες  Νοσοκομείου που αφορούν στην απευθείας ανάθεση σε εταιρεία της προμήθειας υγειονομικού υλικού, καθόσον  ενόψει της συνολικής δαπάνης που απαιτείτο για την κάλυψη σε ετήσια βάση των αναγκών προμήθειας των συγκεκριμένων ειδών υγειονομικού υλικού του Νοσοκομείου και της μη αποδεικνυόμενης συνδρομής οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις επειγουσών αναγκών, για την ανάθεση των εν λόγω προμηθειών, έπρεπε να είχε διενεργηθεί τακτικός διαγωνισμός. Εξάλλου, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν καθίσταται νόμιμη ούτε με βάση τις διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, καθόσον, τα προμηθευθέντα είδη δεν αντιστοιχίζονται με είδη που είναι καταχωρημένα στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ.  (βλ. Πράξη Κλ.Πρ.Ελ. IV Τμ. Ελ. Συν. 36, 61/2014).

Μεταφορά ιατρικών αερίων.(..) .. με δεδομένο ότι το Νοσοκομείο προμηθεύτηκε, με την 35/3.3.2016 σύμβαση, τα ως άνω είδη σε τιμές ίσες με τις αναρτημένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ. κατά το χρόνο κατακύρωσης αυτών, στις οποίες τιμές περιλαμβάνονται όλα τα συναφή κόστη, ιδίως δε το κόστος μεταφοράς (βλ. πράξεις Κ.Π.Ε.Δ. IV Tμ. 107/2016, 228/2015, καθώς και το αριθ. πρωτ. 1586/10.4.2017 έγγραφο της Ε.Π.Υ.), μη νομίμως η ως άνω προμήθεια επιβαρύνθηκε και με το κόστος μεταφοράς των εν λόγω αερίων, με συνέπεια την υπέρβαση της ισχύουσας τιμής του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.. Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη βάσει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, δεδομένου ότι με την εν λόγω εξαιρετική διάταξη, νομιμοποιούνται, όσον αφορά τα καταχωρημένα είδη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., μόνο οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων από προμήθειες ιατροτεχνολογικών προϊόντων, φαρμάκων και συναφών προς τις προμήθειες αυτές υπηρεσιών, που εναρμονίστηκαν με τις καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω.

Προμήθεια ειδών διατροφής(,,,,) Επί της ελεγχόμενης διαδικασίας διαπιστώνονται τα εξής: Α. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ορίστηκε με την οικεία διακήρυξη για τα αυγά, που δεν υπάγονται στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 13 του ν. 3438/2006, ότι οι προσφορές υποβάλλονται σε ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης νομίμως διαμορφούμενης τιμής λιανικής πώλησης των ως άνω ειδών, όπως αυτή πιστοποιείται από την αρμόδια Υπηρεσία της οικείας Περιφέρειας και ως εκ τούτου είναι μη νόμιμη η κατακύρωση του είδους αυτού στην εταιρεία «... . ΕΠΕ ».Β. Η προσφορά της εταιρείας ... Α.Ε. για τα είδη των ομάδων γιαούρτι 3,85% και γαλακτοκομικά του νοσοκομείου ΚΑΤ ανερχόμενη στο συνολικό τίμημα των 33.250 και 83.160 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα, υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα για τις ομάδες αυτές συνολική δαπάνη (30.400 και 75.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα) σε ποσοστό 10,62% και 11%, αντίστοιχα, ήτοι μεγαλύτερο του 10%. Ομοίως και η προσφορά της εταιρείας ... . ΕΠΕ για τα είδη των ομάδων κατεψυγμένα αλιεύματα και κατεψυγμένα λαχανικά του νοσοκομείου ΚΑΤ ανερχόμενη στο συνολικό τίμημα των 28.526,46 και 8.543,93 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., αντίστοιχα, υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα για τις ομάδες αυτές συνολική δαπάνη (25.770 και 7.530 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα) σε ποσοστό 10,70% και 13,34%, αντίστοιχα, ήτοι μεγαλύτερο του 10%. Προς θεραπεία των εν λόγω μη νόμιμων υπερβάσεων, η αναθέτουσα αρχή προέβη στη μείωση των ποσοτήτων των ειδών ανά ομάδα, ώστε οι προσφερθείσες από τις άνω εταιρείες τιμές να είναι εντός της εγκεκριμένης για κάθε ομάδα πίστωσης και στη συνέχεια ανέθεσε σ’ αυτές την προμήθεια του επίμαχων ειδών ανά ομάδα. Όμως, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η κατακύρωση των ως άνω ειδών στις προαναφερόμενες εταιρείες δεν είναι νόμιμη, αφού η υπέρβαση ή μη της προϋπολογισθείσας δαπάνης σε ποσοστό μέχρι 10% κρίνεται σε συνάρτηση με την προκηρυχθείσα ποσότητα των ειδών ανά ομάδα και την αντίστοιχη κοστολόγησή τους κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, και η αναθέτουσα αρχή δεν επιτρέπεται, προς θεραπεία τυχόν διαπιστωθείσας υπέρβασης του άνω ποσοστού, να προβαίνει σε μείωση των προς προμήθεια ποσοτήτων.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι:i) Όσον αφορά στα είδη με α/α 94 (για το οποίο δεν συντρέχει η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια, καθόσον, σύμφωνα με τους σχετικούς πίνακες σύγκρισης τιμών που προσκομίστηκαν στο Τμήμα - βλ. σκέψη V της παρούσας - το είδος αυτό κατακυρώθηκε σε χαμηλότερη τιμή από την αντίστοιχη του διαγωνισμού έτους 2007 του αιτούντος Υπουργείου), 150, 237, και 421 (και ανεξαρτήτως του αν συντρέχει ως προς τα τρία αυτά είδη η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια), ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως κατακυρώθηκαν, καθόσον η οικονομική προσφορά των οικείων αναδόχων υπερέβαινε ουσιωδώς την, κατά την οικεία διακήρυξη, προϋπολογισθείσα για τα ως άνω είδη δαπάνη. Συγκεκριμένα, οι αυξήσεις των προσφερόμενων τιμών σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών αυτών (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23% σε αμφότερες τις τιμές) ανέρχονται για το είδος με α/α 94 σε ποσοστό 52,87% (κατακυρωθείσα τιμή 2.140,20 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.400,00 ευρώ), για το είδος με α/α 150 σε ποσοστό 122,81% (κατακυρωθείσα τιμή 7.018,38 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 3.150,00 ευρώ), για το είδος με α/α 237 σε ποσοστό 117,96% (κατακυρωθείσα τιμή 3.269,34 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.500,00 ευρώ) και για το είδος με α/α 421 σε ποσοστό 36,12% (κατακυρωθείσα τιμή 245,016 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 180,00 ευρώ). Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι τα ως άνω ποσοστά απόκλισης των οικονομικών προσφορών των οικείων αναδόχων από τον προϋπολογισμό, είναι τέτοια, ώστε οι υπερβάσεις αυτών να θεωρούνται ουσιώδεις, στοιχειοθετείται με βάση τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, απορριπτομένων ως αλυσιτελώς προβαλλόμενων των ανωτέρω ισχυρισμών του αιτούντος Υπουργείου. Πέραν δε της μη νομιμότητας του οικείου διαγωνισμού, με την ως άνω κατακύρωση παραβιάστηκαν και οι αρχές της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, εφ’ όσον απετράπησαν ενδεχομένως υποψήφιοι από την υποβολή αντίστοιχων ή και καλύτερων προσφορών από αυτές των αναδόχων, γνωρίζοντας ότι το ύψος αυτών δεν μπορεί να υπερβεί το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης.(...)Ανακαλεί εν μέρει την 56/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου 

Καταβολή ποσού 13.428,22 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία …ως αμοιβή αυτής για την προμήθεια λοιπού χημικού υλικού/αντιδραστηρίων (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όσον αφορά τα είδη αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας χωρίς παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντες αριθμούς 148 και 217 και το είδος αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντα αριθμό 2, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού στις τιμές, τις οποίες προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι οι τιμές αυτές ήταν υψηλότερες από τις προβλεπόμενες στην οικεία διακήρυξη σε ποσοστό ανώτερο του 10% που ορίζει η ως άνω διάταξη, χωρίς να ζητηθεί από τη μειοδότρια εταιρεία, με έγγραφη δήλωσή της, να περιορίσει την προσφορά της και χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το Νοσοκομείο μείωσε τελικώς τις κατακυρωθείσες ποσότητες, ώστε η συνολική κατακυρωθείσα αξία να μην υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή λόγω του ποσοστού υπέρβασης υφίσταται δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας Αρχής να ματαιώσει τη διαγωνιστική διαδικασία ως προς τα είδη αυτά.(...)Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκροτήθηκε με ετήσια διάρκεια, ώστε να παρέχει εγγυήσεις διαφάνειας και αμερόληπτης κρίσης, αλλά για το συγκεκριμένο και μόνο διαγωνισμό. (....)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η τριμελής Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι κατά τις προπεριγραφείσες συνεδριάσεις της συμμετείχε ένα τακτικό και ένα αναπληρωματικό μέλος αυτής και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.