ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Εν μέρει μη νόμιμη..(..) η καταβολή ποσών 4.797 ευρώ και 1.377,60 ευρώ αντίστοιχα, στις εταιρείες  «…...» και «…..» , ως αμοιβή τους για την προμήθεια  συσκευών μετάγγισης – αφαιμαξομετάγγισης...Η αναθέτουσα αρχή όφειλε να είχε ματαιώσει το διαγωνισμό ως προς το υπ’ αριθ. 3  είδος. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τις διατάξεις  του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, στην περίπτωση που οι μειοδότες προσφέρουν τα ζητούμενα είδη σε τιμές που υπερβαίνουν την προϋπολογισθείσα δαπάνη σε ποσοστό ανώτερο του 10%, όπως εν προκειμένω, ο διαγωνισμός ματαιώνεται υποχρεωτικά, μη επιτρεπομένης της κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του, ούτε με επαύξηση της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ούτε με μείωση της προκηρυχθείσας ποσότητας κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 21 περ. α΄ του π.δ/τος 118/2007.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα: Τα προαναφερθέντα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς .... για τα οποία δεν υπήρχε κατά τον χρόνο κατακύρωσης αντιστοίχιση με το Παρατηρητήριο Τιμών, μη νομίμως κατακυρώθηκαν στην μοναδική συμμετέχουσα εταιρία, φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, αντί να ματαιωθεί ο διαγωνισμός,  χωρίς την ύπαρξη και παράθεση  πρόσφορων συγκριτικών  οικονομικών στοιχείων καθώς και τη βάσει αυτών αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα  της προσφοράς της.  Και τούτο διότι ως προς τα είδη αυτά στην προμνησθείσα από 14.11.2012 κατακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου παρατίθενται ως συγκριτικά στοιχεία οι αναγραφόμενες ως «τρέχουσες τιμές προμήθειας», οι οποίες αφενός είναι σημαντικά χαμηλότερες των τιμών κατακύρωσης, αφετέρου δεν προκύπτει ο τρόπος διαμόρφωσης τους, καθόσον δεν προσκομίζονται  σχετικά νόμιμα παραστατικά. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, μη νομίμως ελήφθησαν υπ’ όψιν ως συγκριτικά στοιχεία δυνάμενα να δικαιολογήσουν την κατακύρωση στην ίδια του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αφενός οι τιμές που προσέφερε η φερόμενη δικαιούχος εταιρεία σε προηγούμενη σύμβαση με τον ίδιο αναθέτοντα φορέα (βλ. 17/13.06.2012 απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου), αφετέρου οι τιμές που προσέφερε σε άλλα Νοσοκομεία η ίδια φερόμενη δικαιούχος εταιρεία, και όχι άλλος προμηθευτής συρραπτικών ειδών.  Εξάλλου, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ...... εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε αύξηση της ποσότητας τους σε ποσοστό που υπερβαίνει το 15 %, κατά παράβαση του άρθρου 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και του συμπληρωματικού όρου 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ενώ, ως προς τα εργαλεία με αύξοντες αριθμούς 4, 5, 6, εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε μείωση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50%, ήτοι το επιτρεπόμενο από το άρθρο 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και τον συμπληρωματικό όρο 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ο τελευταίος δε όρος κατά το μέρος που ορίζει ότι «Για κατακύρωση μέρους της προκηρυχθείσας ποσότητας κάτω του ποσοστού 50%, απαιτείται προηγούμενη αποδοχή από τον προμηθευτή» είναι μη νόμιμος, δεδομένου ότι επιτρέπει την κατακύρωση μέρους της ποσότητας κάτω του καθοριζομένου από την διακήρυξη ποσοστού εκτός των ορίων – ήτοι του ποσοστού του 50 %- που θέτει ο νόμος ως άκρο όριο της μείωσης αυτής. Ως προς τα κατακυρωθέντα συρραπτικά είδη ...... υφίσταται, κατ’ αρχήν, συμφωνία των τιμών κατακύρωσης προς τις σχετικές τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ανεξαρτήτως μικρών αποκλίσεων ή σύγκριση των τιμών των ειδών αυτών προς τιμές του Παρατηρητηρίου που ίσχυαν σε χρονικό σημείο προγενέστερο του κρίσιμου χρόνου κατακύρωσης, και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείτο η προσκόμιση σχετικών συγκριτικών στοιχείων.  Ωστόσο, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ...., και από την ομάδα εργαλείων τα είδη με αύξοντες αριθμούς ..... εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε αύξηση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 15 % κατά παράβαση του άρθρου 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και του συμπληρωματικού όρου 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ενώ, ως προς τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ..... εκ των προαναφερθέντων υπήρξε μείωση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50%, ήτοι το επιτρεπόμενο από το άρθρο 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και τον συμπληρωματικό όρο 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄), κατά το μέρος που αυτός κρίθηκε νόμιμος, κατά τα προεκτεθέντα υπό i. Τέλος, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντα αριθμό 15 και 18 β (SC45A), υπάρχει συμφωνία των τιμών κατακύρωσης προς τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ενώ ταυτόχρονα δεν υπάρχει ούτε αύξηση, ούτε μείωση των σχετικών ποσοτήτων προς τις ποσότητες της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού. Ωστόσο, ως προς την προμήθεια ενός ψαλιδιού διαθερμίας υπερήχων (α/α είδους 1γ) από την κατηγορία εργαλείων, την οποία αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δεν νοείται υπέρβαση της ποσότητας προμήθειας σε σχέση προς τις ποσότητες της διακήρυξης, ακόμα και εάν συντρέχει υπέρβαση ως προς το σύνολο των κατακυρωθέντων τεμαχίων της γενικής κατηγορίας (υπό α/α 1) του συγκεκριμένου είδους, ενώ δεν απαιτείτο η προσκόμιση συγκριτικών στοιχείων, δεδομένου ότι επί του εκδοθέντος τιμολογίου υπάρχει σφραγίδα και υπογραφή που βεβαιώνουν τη συμφωνία της συμβατικής τιμής προς την τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι οποίες δεν αμφισβητούνται  Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Περαιτέρω, δεδομένου ότι από το Ελεγκτικό Συνέδριο, βάσει του Π.Δ/τος 136/2011 (ΦΕΚ Α΄267), ελέγχεται ο πρώτος λογαριασμός συμβάσεων προμηθειών ανά είδος και εν προκειμένω έχουν κατακυρωθεί στη φερομένη ως δικαιούχο εταιρία περισσότερα είδη (ογδόντα εννέα)  πρέπει τα χρηματικά εντάλματα και των υπολοίπων ειδών να υποβληθούν σε προληπτικό έλεγχο, κατά τον οποίο θα ληφθούν υπ’ όψιν όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Προέδρου του Ι.ΙΒ.Ε.Α.Α. (αριθμός πρωτοκόλλου 4112/19.11.2018), με την οποία τροποποιήθηκε η σύμβαση προμήθειας ραδιοφαρμάκων ([18F]-FDG, [18F]-Choline, [18F]-FLT, [18F]-NaF, [18F]-FDOPA, [18F]-FET και [18F]-FPSMA) για εξετάσεις ποζιτρονιακής τομογραφίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια πρόσθετης ποσότητας των εν λόγω ραδιοφαρμάκων για το έτος 2018, η οποία δεν θα υπερβαίνει σε αξία τις 200.000 ευρώ. Η προσφυγή επικαλέστηκε παραβιάσεις του Ν. 4412/2016, ιδίως του άρθρου 132 παρ. 1, καθώς θεωρούσε ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για τη νόμιμη τροποποίηση της σύμβασης χωρίς νέα διαδικασία ανάθεσης.

Προμήθεια συριγγών:Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε: 1) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως κατακυρώθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία τα είδη που αφορά το ελεγχόμενο ένταλμα και συγκεκριμένα: 1) «σύριγγα 5ml» σε τιμή 0,03040 ευρώ ανά τεμάχιο, που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0222 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10%, 2) σύριγγα 10ml» σε τιμή 0,04070 ευρώ που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0342 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10% και 3) «σύριγγα 20ml» σε τιμή 0,06190 ευρώ που υπερβαίνει την προϋπολογισθείσα τιμή 0,0474 ευρώ σε ποσοστό μεγαλύτερο του 10%.2) Ωστόσο, ενόψει του ότι οι τιμές για τα είδη «σύριγγα 10ml» και «σύριγγα 20ml» εναρμονίζονται με τις καταχωρημένες στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμές, οι εντελλόμενες για τα είδη αυτά δαπάνες εμπίπτουν στη νομιμοποιητική διάταξη της παραγράφου 28 του άρθρου 66 του ν. 3984/2011, όπως το δεύτερο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2α του ν. 4432/2016 και συνεπώς νομίμως εντέλλεται η πληρωμή τους. Αντιθέτως, η τιμή για το είδος «σύριγγα 5ml» δεν εναρμονίζεται με την καταχωρημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμή και συνεπώς η εντελλόμενη για το είδος αυτό δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί βάσει της προαναφερόμενης διάταξης και παραμένει μη νόμιμη

Μη νόμιμη εν μέρει, η καταβολή δαπάνης σε εταιρεία για την προμήθεια υγειονομικού υλικού, καθόσον, από τον αρμοδίως υπογεγραμμένο προσκομισθέντα πίνακα, όπου, εμφανίζονται όλα τα είδη που προμηθεύθηκαν, διαπιστώνεται ότι για αρκετά είδη οι επιτευχθείσες συμβατικές τιμές των σχετικών τιμολογίων είναι υψηλότερες αυτών του Παρατηρητηρίου Τιμών, του άρθρου 24 του ν.3846/2010, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατό για τα είδη αυτά, να τύχουν εφαρμογής οι νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 66 παρ.28 του ν.3984/2011.

Καταβολή ποσού 13.428,22 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία …ως αμοιβή αυτής για την προμήθεια λοιπού χημικού υλικού/αντιδραστηρίων (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όσον αφορά τα είδη αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας χωρίς παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντες αριθμούς 148 και 217 και το είδος αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντα αριθμό 2, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού στις τιμές, τις οποίες προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι οι τιμές αυτές ήταν υψηλότερες από τις προβλεπόμενες στην οικεία διακήρυξη σε ποσοστό ανώτερο του 10% που ορίζει η ως άνω διάταξη, χωρίς να ζητηθεί από τη μειοδότρια εταιρεία, με έγγραφη δήλωσή της, να περιορίσει την προσφορά της και χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το Νοσοκομείο μείωσε τελικώς τις κατακυρωθείσες ποσότητες, ώστε η συνολική κατακυρωθείσα αξία να μην υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή λόγω του ποσοστού υπέρβασης υφίσταται δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας Αρχής να ματαιώσει τη διαγωνιστική διαδικασία ως προς τα είδη αυτά.(...)Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκροτήθηκε με ετήσια διάρκεια, ώστε να παρέχει εγγυήσεις διαφάνειας και αμερόληπτης κρίσης, αλλά για το συγκεκριμένο και μόνο διαγωνισμό. (....)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η τριμελής Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι κατά τις προπεριγραφείσες συνεδριάσεις της συμμετείχε ένα τακτικό και ένα αναπληρωματικό μέλος αυτής και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Υπουργείο σε δικαιούχους για την προμήθεια ειδών συντήρησης και επισκευής μεταφορικών μέσων ξηράς κατόπιν διενέργειας ανοιχτών δημόσιων διαγωνισμών για τους εξής λόγους: 1) Κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ. 2 και 5, καθώς και του άρθρου 10 του π.δ. 118/2007: α) δεν δημοσιεύθηκε περίληψη διακηρύξεων στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της ΕτΚ, ενώ  δεν προβλέπεται αντίστοιχη εξαίρεση με την επικαλούμενη διάταξη του ν. 3681/2010, β) δεν τηρήθηκε η προθεσμία των τριάντα ημερών, μεταξύ της δημοσίευσης και της διενέργειας του διαγωνισμού. γ) η περίληψη των διακηρύξεων είναι αόριστη. 2) κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, η κατακύρωση  στον εκάστοτε μοναδικό προσφέροντα έγινε χωρίς να ληφθούν υπόψη συγκριτικά στοιχεία τιμών 3) Κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β΄ του π.δ. 118/2007, δεν έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους και 5)  δεν προκύπτει με σαφήνεια το ποσοστό αυξομείωσης των ποσοτήτων των ζητούμενων κατά περίπτωση υλικών.

Κατακύρωση ή ματαίωση διαγωνισμού προμηθειών Δημοσίου, λόγω υπερβολικής αύξησης των τιμών των προσφερομένων ειδών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η νομιμότητα της κατακύρωσης της προμήθειας ή της ματαίωσης διαγωνισμού για την προμήθεια ειδών διατροφής κρατουμένων σε φυλακή εξαρτάται από την ορθή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής στα κριτήρια που θέτει η προκήρυξη, του ποσοστού αύξησης κάθε είδους ή του συνόλου των ειδών, σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη και τις αγοραίες τιμές αυτών ή τις τιμές προμηθειών ομοίων ή παρεμφερών ειδών, που επιτεύχθηκαν στα πλαίσια προγενεστέρων διαγωνισμών, ως επίσης και του κινδύνου υποβάθμισης της διατροφής των κρατουμένων.

Προμήθεια ειδών διατροφής(,,,,) Επί της ελεγχόμενης διαδικασίας διαπιστώνονται τα εξής: Α. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ορίστηκε με την οικεία διακήρυξη για τα αυγά, που δεν υπάγονται στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 13 του ν. 3438/2006, ότι οι προσφορές υποβάλλονται σε ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης νομίμως διαμορφούμενης τιμής λιανικής πώλησης των ως άνω ειδών, όπως αυτή πιστοποιείται από την αρμόδια Υπηρεσία της οικείας Περιφέρειας και ως εκ τούτου είναι μη νόμιμη η κατακύρωση του είδους αυτού στην εταιρεία «... . ΕΠΕ ».Β. Η προσφορά της εταιρείας ... Α.Ε. για τα είδη των ομάδων γιαούρτι 3,85% και γαλακτοκομικά του νοσοκομείου ΚΑΤ ανερχόμενη στο συνολικό τίμημα των 33.250 και 83.160 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα, υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα για τις ομάδες αυτές συνολική δαπάνη (30.400 και 75.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα) σε ποσοστό 10,62% και 11%, αντίστοιχα, ήτοι μεγαλύτερο του 10%. Ομοίως και η προσφορά της εταιρείας ... . ΕΠΕ για τα είδη των ομάδων κατεψυγμένα αλιεύματα και κατεψυγμένα λαχανικά του νοσοκομείου ΚΑΤ ανερχόμενη στο συνολικό τίμημα των 28.526,46 και 8.543,93 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., αντίστοιχα, υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα για τις ομάδες αυτές συνολική δαπάνη (25.770 και 7.530 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα) σε ποσοστό 10,70% και 13,34%, αντίστοιχα, ήτοι μεγαλύτερο του 10%. Προς θεραπεία των εν λόγω μη νόμιμων υπερβάσεων, η αναθέτουσα αρχή προέβη στη μείωση των ποσοτήτων των ειδών ανά ομάδα, ώστε οι προσφερθείσες από τις άνω εταιρείες τιμές να είναι εντός της εγκεκριμένης για κάθε ομάδα πίστωσης και στη συνέχεια ανέθεσε σ’ αυτές την προμήθεια του επίμαχων ειδών ανά ομάδα. Όμως, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η κατακύρωση των ως άνω ειδών στις προαναφερόμενες εταιρείες δεν είναι νόμιμη, αφού η υπέρβαση ή μη της προϋπολογισθείσας δαπάνης σε ποσοστό μέχρι 10% κρίνεται σε συνάρτηση με την προκηρυχθείσα ποσότητα των ειδών ανά ομάδα και την αντίστοιχη κοστολόγησή τους κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, και η αναθέτουσα αρχή δεν επιτρέπεται, προς θεραπεία τυχόν διαπιστωθείσας υπέρβασης του άνω ποσοστού, να προβαίνει σε μείωση των προς προμήθεια ποσοτήτων.

Προμήθεια και διανομή ειδών διατροφής.(...)Με τα δεδομένα αυτά, λαμβανομένου υπόψη ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη για τα επιμέρους είδη διατροφής δύναται να τεκμηριωθεί, όπως γίνεται δεκτό στη νομική σκέψη της παρούσας, είτε μέσω ενδελεχούς έρευνας αγοράς, την οποία ο προσφεύγων Δήμος ισχυρίζεται ότι διενήργησε (βάσει του ιστοτόπου https://e-katanalotis.gov.gr), χωρίς, ωστόσο, να προσκομίζει σχετικώς οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, είτε, εναλλακτικά, μέσω σύγκρισης με τις τιμές ειδών που έχουν προϋπολογισθεί και κατακυρωθεί σε πρόσφατες ομοειδείς αναθέσεις δημοσίων συμβάσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι με την προσκόμιση του προμνησθέντος, συνταχθέντος από την αρμόδια Διεύθυνση του προσφεύγοντος, συγκριτικού πίνακα, που περιλαμβάνει τις επιμέρους τιμές των προς προμήθεια ειδών διατροφής στην επίδικη διακήρυξη, σε σχέση με αυτές που έχουν αντληθεί από διακηρύξεις ομοειδών προμηθειών που δημοσιεύθηκαν σε προγενέστερο της σύνταξης της διακήρυξης χρόνο, τεκμηριώνεται η προϋπολογισθείσα δαπάνη με επαρκή στοιχεία.	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 30.11.2024 (ΑΒΔ 6586/2024) προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 400/2024 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.