Προμήθεια ειδών ιματισμού:Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτού του είδους ατομικής προστασίας, όπως βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά είδη. Πλην, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς, μετά και από το σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών ως μέσων ατομικής προστασίας, για την αποτελεσματικότερη προστασία της υγείας των εργαζομένων του, και ως εκ του λόγου αυτού το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης του διατάκτη, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.(συγγνωστή πλάνη)

Συνοπτικός οδηγός εκκαθάρισης δαπανών για προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας εργαζομένων.

Προμήθεια θερινών ειδών ατομικής προστασίας εργαζομένων

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (μπουφάν προστασίας, φούτερ, «μακό» και παντελονιών εργασίας) που αποτέλεσαν μέρος του αντικειμένου της ελεγχόμενης προμήθειας, ως  μέσων  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  του  Δήμου, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα. Περαιτέρω όμως, ο έτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι για τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας που συναποτελούν την ελεγχόμενη προμήθεια, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, είναι αβάσιμος, αφού, ενόψει του αριθμού των εργατοτεχνικών που υπηρετούσαν στο Δήμο την κρίσιμη περίοδο (202, σύμφωνα με την οικεία κατάσταση προσωπικού), του εποχικού προσωπικού με αντίστοιχες ειδικότητες, που επίσης απασχολήθηκαν στο Δήμο, καθώς και των φθορών-απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθεια στις οικείες ποσότητες των  λοιπών  ειδών  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Δήμου. Τέλος, το  Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενεργώντας την ως άνω προμήθεια δεν είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς, μετά και από το ανωτέρω σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών  ως  μέσων  ατομικής  προστασίας,  για  την  αποτελεσματικότερη  προστασία  της υγείας των εργαζομένων στο Δήμο. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: -Γυαλιά προστασίας προσωπικού καθαριότητας, - μπουφάν για το ψύχος, - φόρμα εργασίας ολόσωμη και - γάντια για χρήση σε υψηλές θερμοκρασίες είναι μη νόμιμη, διότι στην Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπονται τα ανωτέρω είδη ως μέσα  ατομικής προστασίας των εργαζομένων. Περαιτέρω τα είδη αυτά δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, ώστε να μπορούν να χορηγηθούν μετά από αιτιολογημένη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, ενώ ειδικά ως προς τα ενδύματα, αυτά συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ. 396/1994. Περαιτέρω μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών – Γυαλιά προστασίας από ηλιακή ακτινοβολία, - άρβυλα ασφαλείας, - μπουφάν για το ψύχος, - νιτσεράδες και - γαλότσες για τους ναυαγοσώστες του νπδδ, διότι αυτοί δεν περιλαμβάνονται στις ειδικότητες της ως άνω ΚΥΑ και, συνεπώς, δεν προβλέπεται καθόλου η χορήγηση μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς. Ομοίως μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών: - γάντια δερματοπάνινα, σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες, ψυκτικούς και υδραυλικούς  - γάντια από PVC σε υδραυλικούς και καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, - γάντια από νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, εργάτες γενικών καθηκόντων, τεχνίτες, ψυκτικούς και υδραυλικούς, - γάντια από ύφασμα και νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, - φίλτρο μάσκα P1 σε εργάτες καθαριότητας εξωτερικών χώρων, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες και ψυκτικούς, - νιτσεράδες σε ηλεκτρολόγους και υδραυλικούς και – ανακλαστικά γιλέκα σε ηλεκτρολόγους, διότι οι ως άνω ειδικότητες δεν περιλαμβάνονται στους δικαιούχους των σχετικών ειδών, σύμφωνα με την ΚΥΑ και για τη χορήγησή τους δεν υπάρχει ειδική αιτιολογία στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας, στην οποία να γίνεται ανάλυση, ποιοτική και ποσοτική, των ιδιαίτερων κινδύνων, που αντιμετωπίζουν οι εργαζόμενοι των ως άνω ειδικοτήτων, ώστε να κρίνεται απαραίτητη η χορήγηση σε αυτούς και επιπλέον μέσων προστασίας πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ.

Καταβολή σε χρήμα της αξίας του δικαιούμενου από αυτούς γάλακτος, ως μέσου ατομικής προστασίας (...) Όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι αναφερόμενοι ανωτέρω (υπό στοιχ. α΄ έως και ε) υπάλληλοι του Δήμου ... δεν δικαιούνταν την παροχή γάλακτος κι, επομένως, και την αποτίμηση αυτού σε χρήμα, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούμενων ειδών ατομικής προστασίας, που ορίζονται περιοριστικώς στην προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, καθώς, δεδομένου ότι από τα προσκομιζόμενα από το Δήμο στοιχεία, δεν προκύπτει ότι αυτοί απασχολούνταν σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και τους χώρους που αυτή προβλέπει, η τυχόν δε περιστασιακή απασχόλησή τους στους εν λόγω χώρους και εργασίες δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους. Η πρόβλεψη δε ορισμένων εκ των προαναφερθεισών κατηγοριών υπαλλήλων, ως δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας, κατά την προϊσχύουσα Κ.Υ.Α. 2/12542/0022/ 20.3.2003 (ΦΕΚ Β΄ 441), δεν μπορεί να καταστήσει τη δαπάνη νόμιμη για τους υπαλλήλους αυτούς, αφού η εν λόγω Κ.Υ.Α καταργήθηκε με τη μεταγενέστερη και ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006. Τέλος, η προηγούμενη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την παροχή ειδών ατομικής προστασίας και σε μη δικαιούχους, κατά την προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση γάλακτος στους υπαλλήλους των Ο.Τ.Α.. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εν λόγω δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας για το εκπαιδευτικό προσωπικό. Τούτο δε, διότι οι συγκεκριμένες ειδικότητες του προσωπικού αυτού (νηπιαγωγοί και βρεφονηπιοκόμοι) το μεν δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, το δε δεν απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα στις αναφερόμενες στην ανωτέρω Κ.Υ.Α. εργασίες ή χώρους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη. Πλην, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του νομικού προσώπου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στη διενέργεια της ελεγχόμενης δαπάνης. Κατά συνέπεια, το υπό χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας – Μ.Α.Π.

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, η εντελλόμενη με το 168, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη στο σύνολό της, η δε εντελλόμενη με το 167, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά το επιστημονικό προσωπικό που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται ειδών ατομικής προστασίας, αφού δεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α. προσωπικό, δεδομένου ότι δεν έχουν τις περιοριστικά αναφερόμενες σ' αυτήν ειδικότητες, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, στις εργασίες και στους χώρους που αυτή προβλέπει, η δε περιστασιακή απασχόλησή τους σε εργασίες υπαίθρου κατά το στάδιο επίβλεψης τεχνικών έργων και έργων πρασίνου δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους των επίμαχων ειδών ατομικής προστασίας (βλ. πράξη VII Tμ. 46/2011), όπως αβασίμως προβάλλει ο Δήμος .

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας για τις ανάγκες των υπαλλήλων της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον οι υπάλληλοι της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, δεν δικαιούνται των προαναφερόμενων μέσων ατομικής προστασίας, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.