Αποδοχές μετατασσομένων.(.....) Μη νόμιμη η καταβολή σε υπαλλήλους Δήμου, αναλογίας της παροχής του άρθρου 29 παρ. 2 του ν. 4024/2011 (ήτοι της διαφοράς από τη μείωση των αποδοχών τους σε ποσοστό μεγαλύτερο του 25%, λόγω της εφαρμογής του νέου μισθολογίου – «υπερβάλλουσα μείωση») συνολικού ποσού 191,06 ευρώ, καθόσον οι ανωτέρω εμφανίστηκαν στην νέα υπηρεσία τους στις 10.6.2014, μετά τη θέση τους σε διαθεσιμότητα για χρονικό διάστημα ενός μηνός, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, ενώ από την προηγούμενη υπηρεσία τους, ελάμβαναν την παροχή του άρθρου 29 του ν. 4024/2011 (διαφορά μείωσης αποδοχών υπερβάλλουσα του 25%), για το λόγο ότι η παροχή του άρθρου 29 του ν. 4024/2011 αποτελεί μέρος των αποδοχών της θέσης προέλευσης των μετατασσόμενων υπαλλήλων, η οποία, ως προσωπική διαφορά, δεν διατηρείται στις αποδοχές της θέσης τους στον φορέα υποδοχής τους.

Καταβολή υπερβάλλουσας μείωσης σε υπάλληλο που επανήλθε στην ενεργό υπηρεσία, κατ' εφαρμογή των διατάξεων των παρ. 5 και 5α του άρθρου 18 του ν.1735/1987. (Κατάσταση : Αποδεκτή) Η υπερβάλλουσα μείωση του άρθρου 29 παρ. 2 του ν.4024/2011 πρέπει να καταβληθεί σε υπάλληλο, ο οποίος παραιτήθηκε προκειμένου να μετάσχει σε γενικές βουλευτικές εκλογές και επανήλθε στην ενεργό υπηρεσία, καθόσον αυτή περιλαμβάνεται στις τακτικές αποδοχές που λάμβανε ο υπάλληλος πριν την παραίτησή του.

Υπερβάλλουσα μείωση:Νόμινη η καταβολή αποδοχών μηνός Ιανουαρίου 2013 στη φερόμενη ως δικαιούχο ..η οποία υπηρετεί στο ως άνω νομικό πρόσωπο, κατόπιν μετάταξης από το Δημοτικό Βρεφοκομείο .. (ν.π.δ.δ.)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προβλεπόμενη από τις διατάξεις της περ.β' του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 2 του άρθρου 29 του ν.4024/2011 υπερβάλλουσα μείωση, η οποία προκύπτει από την κατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου σε βαθμό και μισθολογικό κλιμάκιο του βαθμού του ως άνω νέου μισθολογικού νόμου, δεν εμπίπτει στην έννοια της προσωπικής διαφοράς από τυχόν επιπλέον αποδοχές που ελάμβανε από το φορέα από τον οποίο μετατάχθηκε, την οποία δεν δικαιούται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 22 του άρθρου τρίτου του ν.3845/2010 κι, επομένως, νομίμως με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή αυτής στην υπάλληλο του νομικού προσώπου, στο όνομα της οποίας αυτό έχει εκδοθεί.  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Υπερβάλλουσα μείωση:Αίτηση ανάκλησης της 135/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκαν, ύστερα από διαφωνία που ανέκυψε μεταξύ του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. … και του Δήμου.., μη θεωρητέα τα 38 και 39, οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του ως άνω Δήμου, συνολικού ποσού 191,06, που αφορούν στην καταβολή σε υπαλλήλους του αναλογίας της παροχής του άρθρου 29 παρ. 2 του ν. 4024/2011, ήτοι της διαφοράς από τη μείωση των αποδοχών τους σε ποσοστό μεγαλύτερο του 25% λόγω της εφαρμογής του μισθολογίου (υπερβάλλουσα μείωση)(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, εσφαλμένως το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη έκρινε ότι οι εντελλόμενες με τα ως άνω χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, τα δε χρηματικά αυτά εντάλματα, στο μέτρο που το ποσό της καταβαλλόμενης με αυτά υπερβάλλουσας μείωσης στους ανωτέρω υπαλλήλους ισούται με το ποσό της υπερβάλλουσας μείωσης που καταβάλλεται από το Δήμο .., σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4024/2011, σε υπαλλήλους του ίδιου Δήμου που υπηρετούν σε θέση και κατηγορία αντίστοιχη με αυτή στην οποία μετατάχθηκαν και υπηρετούν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ενταλμάτων αυτών, πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών μηνών Οκτωβρίου  2013 - Μαρτίου 2014 σε υπαλλήλους ΔΕΥΑ, καθόσον η ανωτέρω προέκυψε από την επιπλέον μείωση των αποδοχών τους, από 1.1.2013, συνεπεία της υπαγωγής τους, δυνάμει του άρθρου πρώτου, παρ. Γ υποπαρ. Γ1 περ. 12, του ν. 4093/2012, στο βαθμολόγιο και μισθολόγιο των δημοσίων υπαλλήλων του κεφαλαίου δεύτερου του ν.4024/2011, πέραν της μείωσης σε ποσοστό 25% που είχε διενεργηθεί στις αποδοχές τους, κατ' εφαρμογή του άρθρου 31 του πιο πάνω ν.4024/2011.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά το γεγονός πως στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα- το οποίο είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την εκκαθάριση της μισθοδοσίας της ανωτέρω υπαλλήλου ως πλήρους απασχόλησης- ποσού 591,53 ευρώ, δεν περιλαμβάνεται υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 και προσωπική διαφορά του ν. 4354/2015, αφού το ποσό αυτό αντιστοιχεί, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη 5, στο άθροισμα των υπολοίπων του βασικού μισθού και του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας που η υπάλληλος αυτή δικαιούται ως πλήρους απασχόλησης, η εντελλόμενη δαπάνη στηρίζεται σε μη νόμιμη εκκαθάριση, κατά το μέρος που κατά τη διενέργεια αυτής δεν ελήφθη υπόψη η προηγούμενη καταβολή στην ως άνω υπάλληλο με τις αποδοχές του μηνός Ιανουαρίου 2018 προσωπικής διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, οι οποίες όμως εν τέλει αχρεωστήτως της καταβλήθηκαν. Τούτου διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, μετά την κατά τα ανωτέρω υπηρεσιακή μεταβολή της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικής υπαλλήλου από μερικής σε πλήρους απασχόλησης α) η υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα δεδομένα από τα οποία προέκυπτε και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί την υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού της, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/201 και β) η διαφορά του ν. 4354/2015 εξέλιπε λόγω της αύξησης του μισθού της εν λόγω υπαλλήλου, αύξηση η οποία υπερβαίνει τη μέχρι τότε καταβαλλόμενη προσωπική διαφορά του νόμου αυτού, ύψους 4,50 ευρώ. Ούτε εξάλλου από τα στοιχεία που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... έλαβαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο μέτρα (όπως πράξη καταλογισμού ή παρακράτησης από τις αποδοχές), για την επιστροφή της ως άνω αχρεωστήτως καταβληθείσας διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή του εντελλόμενου με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσού των 591,53 ευρώ.

Αποδοχές προσωπικού...ζητείται  η ανάκληση της 132/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Η δε 69/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., που υποχρέωσε τη Δ.Ε.Υ.Α. .... «να αποδέχεται τις υπηρεσίες των εναγόντων» (μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και ο φερόμενος ως δικαιούχος) «όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στις 31.10.2012», ουδόλως υποχρέωνε την άνω Δ.Ε.Υ.Α. να καταβάλλει στον φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλό της τις προαναφερόμενες αυξημένες αποδοχές (1.581 ευρώ), κατά παράβαση του θεσπισθέντος με το άρθρο 31 (παρ. 3 και 4) του ν. 4024/2011 διπλού περιορισμού, αφού το αντικείμενο της αχθείσας ενώπιον του άνω δικαστηρίου διαφοράς - όπως και των όμοιων διαφορών που επιλύθηκαν με τις 342/2016, 20/2017, 103/2017, 82/18 και 14/2019 αποφάσεις των Μονομελών Πρωτοδικείων ..., ... και ..., τις οποίες προσκομίζει η αιτούσα - δεν αφορούσε στην επίλυση δικαστικής διένεξης σχετικά με το ύψους των αποδοχών των εναγόντων βάσει των διατάξεων του ως άνω άρθρου (31 παρ. 3 και 4 ν. 4024/2011), αλλά  στο εάν η θεσπιζόμενη με την Υποπαράγραφο Γ1 (περ. 2) του ν. 4093/2012 αναστολή, από 31.10.2012 έως 31.12.2016, της εφαρμογής του άρθρου 29 παρ. 2 εδ. β΄ του ν. 4024/2011, που προέβλεπε τη σταδιακή εφαρμογή της τυχόν υπερβάλλουσας μείωσης, καταλάμβανε και το προσωπικό των Δ..Ε.Υ.Α.. Τέλος, αλυσιτελώς η αιτούσα επικαλείται την 15/2012 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, που αφορά στον έλεγχο δαπάνης μισθοδοσίας υπαλλήλου της Δ.Ε.Υ.Α. ...., αφού η δαπάνη αυτή κρίθηκε νόμιμη, ακριβώς διότι υπολειπόταν του ανώτατου ορίου αποδοχών που τίθεται με τις διατάξεις του άρθρου 31 παρ. 3 του ν. 4024/2011 (1.331 βασικός μισθός πλέον τυχόν επιδομάτων επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, παραμεθόριων περιοχών και οικογενειακής παροχής), περίπτωση που στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχει, αφού οι αποδοχές του άνω φερόμενου ως δικαιούχου μη νόμιμα, κατά τα ανωτέρω, καταβάλλονται εξισούμενες με το ως άνω ανώτατο όριο αποδοχών (1.331 ευρώ βασικός μισθός + 150 ευρώ επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας + 100 ευρώ επίδομα παραμεθορίων περιοχών = 1.581 ευρώ). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω οι αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν.

Καταβολή προσωπικής διαφοράς. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, η επίμαχη παροχή νομίμως καταβάλλεται στον ως άνω δικαιούχο υπάλληλο της Δημοτικής Αστυνομίας του Δήμου ..-.., αφού αποτελεί νομίμως τμήμα των αποδοχών των υπαλλήλων που κατατάσσονται στις επανασυσταθείσες, κατά τα ανωτέρω, θέσεις. Τούτο, δε, ανεξαρτήτως αν η εν λόγω παροχή καταβάλλονταν ή όχι στους υπαλλήλους αυτούς, κατά τον χρόνο ένταξής τους στην Ελληνική Αστυνομία, καθόσον σκοπός των ρυθμίσεων του  ν. 4325/2015 ήταν η αποκατάσταση των αποδοχών τους στο επίπεδο που βρίσκονταν πριν από τη θέση τους σε διαθεσιμότητα, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της Επιτρόπου. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας: Με δεδομένα τα ανωτέρω και δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από την 400/10.2.2017 βεβαίωση της Προέδρου του Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. Δήμου .., οι εν λόγω εργαζόμενες προσέφεραν τις υπηρεσίες τους, κατά τον μήνα Ιανουάριο 2017, με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση ως νοσηλεύτριες στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι», το Κλιμάκιο κρίνει ότι δικαιούνται το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, καθόσον πληρούν τις προϋποθέσεις λήψης του επιδόματος αυτού, που καθορίζονται στην KYA 2/53212/0022/2014 (Β΄ 2012). Και τούτο, διότι μετά την μεταφορά του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι», που συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Kοινωνικό Ταμείο στο πλαίσιο του Ε.Σ.Π.Α. 2007 - 2013 .., από την Κ.Ε.Π.ΠΕ.ΔΗ.Χ. στο Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. Δήμου … ο τελευταίος κατέστη καθολικός διάδοχος στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του μεταφερόμενου προσωπικού, στις οποίες (υποχρεώσεις) περιλαμβάνεται και η υποχρέωση καταβολής αποδοχών. Ενόψει δε του ότι η ως άνω πραγματοποιηθείσα μεταφορά του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι» εμπίπτει στο προστατευτικό πεδίο του π.δ. 178/2002.., οι εν λόγω εργαζόμενες που υπήχθησαν συνεπεία της μεταφοράς αυτής στον Δ.Ο.ΚΟΙ.Π.Π. διατηρούν έναντι αυτού το δικαίωμα λήψης του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας με τους ίδιους όρους που το ελάμβαναν και στον προηγούμενο εργοδότη τους, ήτοι με τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στην ΚΥΑ 2/53212/0022/2014 (Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Tμ. 217, 260/2015), καθόσον η εφαρμογή της ΚΥΑ οικ.2/16519/0022/12 (Β΄465), που δεν επιτρέπει την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας σε όσους εργάζονται ως νοσηλευτές σε δημοτικά ν.π.δ.δ., άγει σε ουσιώδη μείωση των αποδοχών τους και, ως εκ τούτου, παραβιάζει τις διατάξεις του π.δ. 178/2002.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, πρέπει να θεωρηθεί