ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Επειδή, κατά τα παγίως νομολογηθέντα (σχ. Ολομ. Ελ. Συν. 1039/1995), η ευθύνη κάθε υπολόγου και εν γένει κάθε υποχρέου προς αποκατάσταση ελλείμματος σε διαχείριση δημόσιου νομικού προσώπου, είναι αυτοτελής, μη απαιτουμένου για τη νομιμότητα της οικείας καταλογιστικής πράξης του συγκαταλογισμού και των λοιπών τυχόν ευθυνομένων για το προκληθέν έλλειμμα. Επομένως, σε περίπτωση που η ταμειακή υπηρεσία ενός δημοτικού νομικού προσώπου διενεργείται από το οικείο Γραφείο του Τ.Π.Δ., ανάγεται πράγματι στην αρμοδιότητα των αρμοδίων υπαλλήλων αυτού (ταμία και ελεγκτή εσόδων – εξόδων) ο έλεγχος τόσο ως προς την ύπαρξη πίστωσης όσο και ως προς τη νομιμότητα και εν γένει εγκυρότητα των δαπανών που διενεργούνται για λογαριασμό του δημοτικού νομικού προσώπου. Όμως, η τυχόν συντρέχουσα ευθύνη των υπαλλήλων του Τ.Π.Δ. δεν απαλλάσσει τα όργανα του δημοτικού νομικού προσώπου εκ της ευθύνης τους για το προκληθέν έλλειμμα, όπως στην υπό κρίση περίπτωση κατά την οποία, κατά τις παραδοχές του δικάσαντος Τμήματος, ο ήδη αναιρεσείων διέτασσε τη διενέργεια πληρωμών χωρίς έγκριση διαθέσεως των αντίστοιχων πιστώσεων από τον οικείο διατάκτη (Δ.Σ.) και χωρίς την ύπαρξη επαρκούς πίστωσης στον οικείο κωδικό αριθμό του προϋπολογισμού. Το ανακύψαν δε έλλειμμα, ανεξαρτήτως της τυχόν ευθύνης των υπαλλήλων του Γραφείου του Τ.Π.Δ., προκλήθηκε σε βάρος του…..., δοθέντος  ότι οι δαπάνες εντάλθησαν για την ικανοποίηση λειτουργικών αναγκών αυτού, τα οικεία χρηματικά εντάλματα εκδόθηκαν σε βάρος κωδικών του προϋπολογισμού του, οι δε υπάλληλου του Τ.Π.Δ. ενεργούσαν, σε κάθε περίπτωση, για λογαριασμό του ως άνω δημοτικού νομικού προσώπου και για τις ανάγκες της δικής του διαχείρισης. Συνεπώς, ο επίδικος ως άνω ισχυρισμός είναι νόμω αβάσιμος και απορριπτέος.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η παροχή της ως άνω υπηρεσίας δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου ούτε είναι λειτουργική, καθόσον το αντικείμενο της επίμαχης υπηρεσίας δεν παρουσιάζει την απαιτούμενη συνάφεια με τις δραστηριότητες και τους σκοπούς του ως άνω δημοτικού νομικού προσώπου. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι η συγκεκριμένη πρακτική της ανάθεσης της ως άνω υπηρεσίας από το ..... Δήμου …..ακολουθούνταν από την ίδρυση του ως άνω νομικού προσώπου και εφεξής (2012 - 2018), τα αρμόδια όργανά του ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων και το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής τους πλάνης.

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος εκάστου των αιτούντων ποσού (564.266,01 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στους αιτούντες ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής τους. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί, ως προς τους αιτούντες, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 19/7.1.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους αιτούντες του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51 και 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). 

Kαταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η απόσπαση της φερόμενης ως δικαιούχου στο δημοτικό νομικό πρόσωπο «Παιδικοί Σταθμοί Δήμου ... ...» είναι μη νόμιμη, διότι, υπό την ισχύ του νέου Υ.Κ. (9.2.2007), στο υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής του οποίου υπάγεται ως εκ της ιδιότητάς ως υπαλλήλου του Δημοσίου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι διατάξεις του άρθρου 64 παρ. 1 του ν.1416/1984, κατ’ επίκληση των οποίων διενεργήθηκε η επίμαχη απόσπαση, έχουν ήδη καταργηθεί, οι δε νυν εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 68 του ως ... Κώδικα δεν προβλέπουν τη δυνατότητα απόσπασης των υπαλλήλων του Δημοσίου με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου σε φορείς οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Ωστόσο, η εν λόγω υπάλληλος δικαιούται μεν των αποδοχών της, αφού για την παράνομη απόσπασή της δεν έχει η ίδια υπαιτιότητα (βλ. άρθρο 17 παρ.1 του π.δ. 410/1998), πλην όμως υπόχρεος για την καταβολή αυτών είναι η υπηρεσία της κύριας (οργανικής) θέσης της, ήτοι το Υπουργείο Πολιτισμού, και όχι το ως ... δημοτικό νομικό πρόσωπο, στο οποίο αυτή παρανόμως, κατά τα ανωτέρω, αποσπάστηκε. Και τούτο, διότι η διοικητική πράξη απόσπασής της, η οποία αποτελεί τη δημιουργική της δαπάνης πράξη και την αιτία γένεσης σχετικής αξίωσής της έναντι του δημοτικού νομικού προσώπου, καθώς με αυτήν ορίστηκε ότι το τελευταίο θα βαρύνεται με την καταβολή των αποδοχών της, δεν είναι νόμιμη και δεν δύναται να παράγει ευθέως έννομες συνέπειες (βλ. Ι Τμ. Ελ.Συν. 123, 119, 24/2012, 203/2010). Εντούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι η απόσπαση εγκρίθηκε με την 33998/7.9.2012 ΚΥΑ, στην οποία ρητά αναφέρεται ότι οι κάθε είδους αποδοχές και ασφαλιστικές εισφορές της υπαλλήλου θα βαρύνουν τον προϋπολογισμό του ν.π.δ.δ. στο οποίο αποσπάστηκε, κρίνει ότι η πραγματοποίηση αυτής δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του ως ... νομικού προσώπου πίστεψαν πεπλανημένα, πλην συγγνωστά, ότι οι διατάξεις του άρθρου 64 του ν.1416/1984 παραμένουν ισχυρές. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2012, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Έλλειμμα διαχείρισης νομικού προσώπου...Στην προκειμένη υπόθεση, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η άμεση εκ μέρους του καταβολή του ποσού των 162.591,45 ευρώ θα επιφέρει σε αυτόν και την οικογένειά του ανεπανόρθωτη βλάβη. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, αντίγραφα Πράξεων Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου της Δ.Ο.Υ. .... εισοδήματός του φορολογικών ετών 2018, 2017 και 2016, από τα οποία προκύπτει ότι κατά τα ως άνω έτη είχε εισοδήματα ύψους 29.953,28, 27.071,78 και 25.494,95 ευρώ, αντίστοιχα, καθώς και το από 23.3.2020 μηνιαίο ενημερωτικό σημείωμα πληρωμής της σύνταξής του του Ε.Φ.Κ.Α., από το οποίο προκύπτει ότι αυτή ανέρχεται στο καθαρό ποσό των 1.450,39 ευρώ μηνιαίως. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής πράξης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 481/2.4.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄ 51, και 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ  θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι η τοποθέτηση του ….., υπαλλήλου του Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ......, κλάδου ΔΕ Διοικητικού με βαθμό Β΄, ως αναπληρωτή Προϊσταμένου στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα του ως άνω νομικού προσώπου αντίκειται στις διατάξεις των παρ. 2 και 4 του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, καθόσον αυτή έλαβε χώρα κατά παράλειψη άλλου υπαλλήλου του νομικού αυτού προσώπου που υπηρετεί στο ίδιο Τμήμα και συγκεκριμένα του…., ο οποίος φέρει τον ίδιο βαθμό με τον …., αλλά προηγείται, βάσει των οριζόμενων στην παρ. 2 του ως άνω άρθρου, αφού έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό, ανήκει δε στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 10 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στην εν λόγω οργανική μονάδα. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) σύμφωνα με το 6259/24.12.2018 έγγραφο του Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω νομικού προσώπου, ο … ορίστηκε ως αναπληρωτής Προϊστάμενος στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα, αν και εμφανίζει λιγότερο κατά τρεις μήνες πλεονάζοντα χρόνο στο Β΄ βαθμό από τον….., λόγω της μακρόχρονης εργασιακής εμπειρίας του στην Οικονομική Υπηρεσία του νομικού προσώπου και β) ο …… μετακινήθηκε από το Τμήμα Αθλητισμού στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα με την 52/664/27.2.2018 απόφαση του Προέδρου του ως άνω νομικού προσώπου και με την 335/4657/25.10.2018 απόφαση του ίδιου Προέδρου ορίστηκε Ταμίας στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ...... χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κείμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προχωρήσουν στην τοποθέτηση του …. ως αναπληρωτή Προϊστάμενου του Διοικητικού – Οικονομικού Τμήματος.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εν όψει του σκοπού της δημοτικής επιχείρησης «…», που συνίσταται, μεταξύ άλλων, στην αξιοποίηση των ιαματικών πηγών της Λουτρόπολης … και την εξυπηρέτηση των λουόμενων-επισκεπτών της,  οι ανάγκες του εν λόγω νομικού προσώπου σε υπηρεσίες καθαριότητας δεν είναι εποχικού ή πρόσκαιρου χαρακτήρα, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η απασχόληση των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων στην ως άνω δημοτική επιχείρηση, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 24 του ν. 4479/2017, δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Τούτο δε, διότι, όπως αναφέρεται στην 52/21.7.2017 απόφαση του Δ.Σ. του ανωτέρω νομικού προσώπου και έκρινε και το Α.Σ.Ε.Π., με το 15437/14.11.2017 έγγραφο του, οι εν λόγω υπάλληλοι απασχολήθηκαν μεν, μέχρι τις 7.6.2017, σε υπηρεσίες καθαριότητας, πλην όμως όχι ανταποδοτικές, όπως απαιτούν οι προαναφερθείσες διατάξεις, δεδομένου ότι οι υπηρεσίες αυτές, εν προκειμένω, αμείβονται από τα έσοδα που προκύπτουν από το αντίτιμο που καταβάλλουν οι ωφελούμενοι πολίτες-χρήστες των παροχών υδροθεραπείας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/7/2018

Επιχορήγηση από Δήμο σε δημοτικό νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου.Μη νόμιμη, καθόσον δεν είναι νόμιμη η σύσταση του νομικού αυτού προσώπου, αφού δεν αιτιολογείται με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ούτε η ανάγκη σύστασης αυτού ούτε και αυτή της παραχώρησης αρμοδιοτήτων από το Δήμο στο ως άνω νομικό πρόσωπο. Έννοια γενικών - κρατικών υποθέσεων και τοπικών υποθέσεων

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα προβάλλει ότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση της ασκηθείσας κατά της 12/2017 καταλογιστικής Πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου έφεσής της, ενώ η βλάβη της από την εκτέλεση της Πράξης αυτής είναι και ηθική. Αμφότεροι οι ως άνω λόγοι  είναι απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι, διότι αφενός η ευδοκίμηση του κύριου ενδίκου βοηθήματος δεν αποτελεί ειδικό λόγο που  δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής, η οποία ως μέτρο προσωρινής προστασίας με επείγοντα χαρακτήρα δεν συνάδει με την έρευνα της βασιμότητας των λόγων έφεσης, αφετέρου,  η προβαλλόμενη ηθική βλάβη της αιτούσας παρίσταται ευχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση αποδοχής της έφεσης της (βλ. Ε.Σ. VII Tμ. 1312/2019). Περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει, ως λόγο αναστολής, ότι η άμεση καταβολή από αυτήν ως μοναδικής εκ διαθήκης κληρονόμου του προαποβιώσαντος συζύγου της του καταλογισθέντος εις βάρος αυτού, με την ως άνω 12/2017 Πράξη του Β΄ Κλιμακίου ποσού, το οποίο ανέρχεται σε 255.433,36 ευρώ, θα της επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, αφού με τα εισοδήματά της, που είναι ιδιαιτέρως χαμηλά, με δυσκολία αντιμετωπίζει τις δαπάνες διαβίωσης της καθώς και τις δαπάνες για την ιατροφαρμακευτική της περίθαλψη, λόγω των προβλημάτων υγείας της. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών της προσκομίζει τα ακόλουθα  έγγραφα: α) αντίγραφα εκκαθαριστικών σημειωμάτων φορολογίας εισοδήματος φορολογικών ετών 2016, 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει ότι το φορολογητέο εισόδημά της ανήλθε σε 10.380,40, 12.446,96 και 16.501,53 ευρώ, αντίστοιχα, και β) τα από 10.10.2016, 9.6.2016, 9.6.2016, 2.10.2018 και 11.4.2018 ιατρικά σημειώματα από τα οποία προκύπτουν τα  προβλήματα της υγείας της. Κατόπιν αυτών, μετά από συνεκτίμηση του συνόλου  των προσκομιζόμενων από την αιτούσα εγγράφων, καθώς και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του δικαιοπαρόχου της ποσού (255.433,36 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι, η άμεση καταβολή του θα προκαλέσει  σ’αυτήν ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη. Ακολούθως, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς την αιτούσα, η εκτέλεση της 12/2017 Πράξης του Β΄ Κλιμακίου, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει κατά της Πράξης αυτής ή μέχρι την κατάργηση της επί της έφεσης αυτής δίκης. Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στην αιτούσα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και άρθρο 73 παρ. 4 του ως άνω Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης της αιτούσας σε βάρος του καθ’ου η αίτηση, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον της αιτούσας, χωρίς να δικαιολογείται για το λόγο αυτό η καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη (Βλ. Ε.Σ Ελάσσ.Ολ.708/2019,2261/2014,Ολ.2480/2012,3061,2064/2009).

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (516.227,84 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσης έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής με (Α.Β.Δ. 3435/7.12.2018) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51) το δε Ελληνικό Δημόσιο πρέπει, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (ΦΕΚ 97 Α΄) "Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας".